Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Iniciado por vespertilum

Buenas,

me permito hacer un inciso entre todos los que, con absoluta y justa legitimidad, estáis defendiendo vuestros derechos, que como tales deberían ser inalienables, sobre las plantas ya construidas.

En mi caso soy un posible futuro productor, y lo que me atañe más de cerca es el punto 21.

21. Adaptación de los mecanismos de retribución a futuro de las energías renovables a la evolución experimentada por las tecnologías, garantizando en todo caso una retribución razonable a las instalaciones...

Esto parece ser una revisión periódica de la tarifa en base a los costes de la tecnología, y en el caso de la fotovoltaica, donde la bajada de costes está evolucionando con altibajos a la baja, ver desaparecer en unos pocos años la rentabilidad estimada en un principio.

Confío en que el sector consiga salvar en las negociaciones puntos como el 24 y el 21, o de lo contrario mi humilde proyecto y seguro que otros muchos se esfumarán junto con el sector fotovoltaico.

Busca la formula para invertir en cualquier otro pais , casi todos son de fiar , o espera a que se vaya Zapatero

Centrémonos en las amenazas presentes: la reducción de horas y la rentabilidad razonable.

Vayamos a la rentabilidad razonable. Si hubiera alguna manera para dejar de retribuir según lo previsto en el 661 y ajustar la retribución a una determinada “rentabilidad razonable” lo harían. No necesitarían acudir a subterfugios tales como una limitación de las horas. Sin embargo, lo precisan – anunciar que no hay retroactividad sino limitación en las horas - y eso quiere decir que no pueden cambiar el sistema de retribución porque no hay justificación posible para ello: la rentabilidad razonable es precisamente la que tenemos ahora; la que nos hizo invertir, con distintos sistemas, calidades, terrenos y demás variables que hace que cada caso, cada FV, sea el resultado de unas decisiones heterogéneas y fruto del libre albedrío de cada cual, basado no en la imaginación sino precisamente en el RD 661. Calcular una rentabilidad razonable es posible cuando hay un único sistema con unas inversiones tales como las de REE o unas centrales de ciclo combinado. En nuestro caso no es así y el ejemplo más claro es que no se distinguía en el 661 entre retribución para instalaciones fijas o con seguidor, a uno o dos ejes, ni para distintas zonas de radiación, por lo demás, perfectamente conocidas y publicadas por organismos oficiales europeos. ¿Cómo se puede hablar de obtener una retribución razonable frente a esta diversidad de situaciones y “a posteriori”? Pues es muy difícil por no decir imposible.

Limitación de horas: Yo descartaría la aplicación de cualquier medida derivada del Anexo XII del 661. Ya lo he comentado en este foro: No se puede utilizar algo que se pone en el RD para un fin - suplir la presencia de un contador horario - para otro fin no contemplado en el mismo RD como pueda ser una limitación de horas retribuidas a tarifa regulada.

Vayamos a la última amenaza: la limitación a 1200 h para instalaciones fijas o a 1668 h para instalaciones con seguidores que se mencionan en el PER 2005 - 2010.

En mi opinión no hay ninguna, repito ninguna, posibilidad de que se pueda utilizar un documento tal como el PER para fijar retroactivamente un límite en las horas. Era muy fácil ponerlo en el RD: Art xx. En cualquier caso el número máximo de horas retribuidas a tarifa será... (y aquí poner las que hubieran querido) de acuerdo con el PER o con lo que hubieran querido. Pero no lo hicieron, no por descuido o por error, sino – y esto es muy importante – porque el propósito era otro: producir el máximo número de kwh mediante energías renovables.

Pero hay más. No se justifica de ninguna manera esa “Fuente: elaboración propia” que aparece en la tabla del PER en la que se utilizan estas horas. Claramente, cuando se hace referencia a un país heterogéneo como España, o se hace referencia a distintas zonas o si no se hace, es porque el modelo es simplemente orientativo y utilizado para establecer un marco de producción que contemple el peor de los escenarios posibles, no olvidemos que el PER trata de animar a la inversión en renovables, no desincentivarla.

Tal como ya he mencionado en otro post, Francia sí ha optado por una limitación en las horas subvencionadas porque perseguía un propósito claramente distinto: que no hubiera diferencia (o casi) entre las distintas zonas geográficas y que se realizaran instalaciones compactas (sin seguidores) porque todo está encaminado a favorecer a las instalaciones que puedan proporcionar una rentabilidad adicional – mediante ingresos derivados del alquiler de los terrenos - a los siempre poderosos agricultores franceses. La manera de conseguir la Igualdad – segunda palabra de su lema nacional – entre todos los agricultores es poner un límite de horas igual a la peor zona de Francia. Lo querían hacer así y así lo hicieron. Lo tuvieron muy fácil: lo pusieron en su RD. Así de sencillo.

El punto 21 del documento, no me parece problemático, está basado en lo que siempre se ha planeado para las instalaciones a futuro. Además hay un objetivo europeo que cumplir y la retribución razonable tiene que ser aquella que permita mantener un nivel mínimo de inversiones para llegar a éste.

El punto 24 es el empecinamiento de Sebas en dar a entender, en este caso al partido Pop, que la burbuja fotovoltaica es por haber dado mucha rentabilidad a unas pocas instalaciones, cuando todos sabemos que el problema es que se ha dado una rentabilidad razonable a muchas más instalaciones de las que sería razonable.

Sería algo así como que a la fiesta privada de Sebas, se le han colado unas 3000 personas y como no le llega el presupuesto para dar de comer y beber a todas, ahora quiere que cada uno coma y beba menos. Así se van todos con hambre y sed.

CREO QUE EL NUEVO FRENTE ES ESTE, CONVENCER A OPINIÓN PÚBLICA Y PP DE QUE YA SE TIENE UNA RENTABILIDAD RAZONABLE, PERO POR CULPA DEL GOBIERNO QUE NO HA CERRADO LA PUERTA A TIEMPO, NO LLEGA PARA TODOS.

EN RESUMEN, QUE EN ESTE PAÍS, HACE UN AÑO SE TIRABAN MÍS DE 200O MILLONES DE EUROS PARA HACER BONITAS ROTONDAS Y FUENTES EN TODOS LOS MUNICIPIOS, Y MUCHOS OTROS DESPILFARROS, AHORA NO HAY DINERO Y HAY QUE SACARLO DE DEBAJO DE LAS PIEDRAS.

NO A LA RETROACTIVIDAD, NO A LA JETA DE SEBASTIÍN

Iniciado por HASELFOR

El punto 21 del documento, no me parece problemático, está basado en lo que siempre se ha planeado para las instalaciones a futuro. Además hay un objetivo europeo que cumplir y la retribución razonable tiene que ser aquella que permita mantener un nivel mínimo de inversiones para llegar a éste.

El punto 24 es el empecinamiento de Sebas en dar a entender, en este caso al partido Pop, que la burbuja fotovoltaica es por haber dado mucha rentabilidad a unas pocas instalaciones, cuando todos sabemos que el problema es que se ha dado una rentabilidad razonable a muchas más instalaciones de las que sería razonable.

Sería algo así como que a la fiesta privada de Sebas, se le han colado unas 3000 personas y como no le llega el presupuesto para dar de comer y beber a todas, ahora quiere que cada uno coma y beba menos. Así se van todos con hambre y sed.

CREO QUE EL NUEVO FRENTE ES ESTE, CONVENCER A OPINIÓN PÚBLICA Y PP DE QUE YA SE TIENE UNA RENTABILIDAD RAZONABLE, PERO POR CULPA DEL GOBIERNO QUE NO HA CERRADO LA PUERTA A TIEMPO, NO LLEGA PARA TODOS.

EN RESUMEN, QUE EN ESTE PAÍS, HACE UN AÑO SE TIRABAN MÍS DE 200O MILLONES DE EUROS PARA HACER BONITAS ROTONDAS Y FUENTES EN TODOS LOS MUNICIPIOS, Y MUCHOS OTROS DESPILFARROS, AHORA NO HAY DINERO Y HAY QUE SACARLO DE DEBAJO DE LAS PIEDRAS.

NO A LA RETROACTIVIDAD, NO A LA JETA DE SEBASTIÍN

No te quito la razón, pero me surge una gran duda: si al ministro "no le llega" el dinero y debe hacer recortes ¿qué pasará cuando (tras el recorte hipotético del 30%) dentro poco se hayan instalado un 30% más de MW? (recordad que ahora hay 3.700 MW instalados y el objetivo para 2020 es llegar a los 13.000 MW) ¿Entonces sí le llegará el dinero y garantizado a más de 25 años?

No se puede considerar que la fotovoltaica siga cobrando una tarifa primada hasta el 2020. Ya la reducción de costes que ha supuesto el 1578 y el descenso por trimestres una vez cubiertos los cupos va en esa dirección. Llegará un momento en que no te sale rentable cobrar a tarifa, sinó vender al pool o autoconsumo. El objetivo 20-20-20 se basa en eso, por lo menos en lo que a fotovoltaica se refiere.

La clave está en la reducción de costes en materiales.

Los pagos de 25 años a instalaciones del 661 los tiene que cumplir y son los que le rompen la contabilidad para el pago del déficit, son el objetivo de toda esta patraña mediática. También saben positivamente que no van a poder tocarlos, sinó ya lo habrían hecho.

El resto es una minucia en comparación con esto y va tendiendo a desaparecer a medida que nos aproximemos a la Grid Parity.

Es mi opinión, puedo no tener razón.

Iniciado por jjavi

Busca la formula para invertir en cualquier otro pais , casi todos son de fiar , o espera a que se vaya Zapatero

Con la marcha de Zapatero no se soluciona el problema, en los proximos 50 años habrá muchos Sebas del PPSOE dispuestos a superar a nuestro ministro y a nuestro presidente con tal de no molestar a quien manda en este pais. Mejor vete a otro pais.

Haciendo un inciso en todo este tema, ¿¿¿Sabe alguien cuando saldrá ya este maldito nuevo Decreto???

Esto se está demorando tanto que por poco que lo bajen esto va a costar mucho trabajo volver a levantarlo.

Iniciado por pradera

Haciendo un inciso en todo este tema, ¿¿¿Sabe alguien cuando saldrá ya este maldito nuevo Decreto???

Esto se está demorando tanto que por poco que lo bajen esto va a costar mucho trabajo volver a levantarlo.

Estoy de acuerdo, de hecho creo que está haciendo tanto daño la demora de el Real Decreto como puede hacerlo el recorte. Todos los inversores se han asustado, y los proveedores no paran de decir que todas la ingenierías/instaladores estan parados para nuevas instalaciones.

Tienen que dar prioridad a este tema, ya que si no van a empezar a caer las empresas fotovoltaicas como moscas, porque no se puede aguantar tanto tiempo con esta incertidumbre!!.

Al margen de lo anterior, se puede descojonar de risa Sebas de su problema con la fotovoltaica. El que quiera problemas con mayúsculas (económicos y técnicos) que mire a otro sector:

REPORTAJE: EL PROBLEMA DE LOS RESIDUOS

EL PAÍS visita un depósito de residuos radiactivos en peligro de hundimiento en Alemania

LAURA LUCCHINI11/07/2010

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Atencion/Mina/Nuclear/elpepusoc/20100711elpdmgrep_4/Tes#



.....A 685 metros bajo tierra se encuentra la piscina donde se recoge el agua que se filtra en la mina. "Si el agua entrara en contacto directamente con los residuos podrían contaminar hasta la biosfera" avisa Pralitz. En la mayoría de los almacenes que están bajo control constante, nada semejante ha ocurrido todavía. La empresa sostiene que no hay datos concretos sobre el estado de los depósitos, pero en varias ocasiones las autoridades federales han admitido el hallazgo en el agua de rastros de cesio, plutonio y americio, un hecho que avalaría la hipótesis de que el agua ha entrado en contacto con los residuos nucleares y de que los barriles en las cámaras cerradas estén dañados......

No sé si los Robertos Centeno$ de turno se han parado a echar números sobre la mierda que tratan de justificar. Y aunque los hagan, jamás los dirán.

Hola compañeros del foro.

He mandado este e-mail a Montoro.


Estimados Sr.

Me dirijo a usted con referencia a los artículos que salen en la prensa respecto al pacto de la energía con el PSOE.
Y en especial al borrador del Ministerio de ITyC sobre " Elementos para un acuerdo sobre la política Energética ".

El apartado 24 pone. Adaptación de los mecanismos retributivos de las plantas fotovoltaicas en funcionamiento para devolver sus tasas de rentabilidad hacia los niveles razonables garantizados por ley del sector eléctrico y ......"

Le informo que de llevarse a cabo alguna modificación al R.D. 661 existente, esto llevaría a la industria fotovoltaica al desastre, al paro a muchos trabajadores y a la ruina de muchas familias de clase media que invirtieron en este sector.

La retroactividad en un R.D. no solo lleva a la ruina a multitud de familias, sino que llevará a la ruina al Reino de España, donde existirá una inseguridad jurídica que impedirá que se vuelva a invertir en nuestro País.

Todos confiamos en ustedes, nos representan, defiendan los intereses de todos y no den cobertura al Gobierno de ZP.

El futuro de mi familia esta en sus manos.

TODO LOS QUE ESTAMOS AFECTADOS POR LA ARBITRARIEDAD DEL MINISTRO SEBASTIÍN PEDIMOS AYUDA.

Atentamente.

En mi opinión esta muy bien que escribamos en el foro, esos nos permite estar informados, pero la pelea esta fuera, hay que saturar los e-mail de los políticos, de los Ministerios, Embajadas, fondos de inversión, etc.
He hablado con gente que tiene instalaciones y no sabían nada del tema y si no lo saben no pueden hacer fuerza.
¿ Por que los instaladores no mandan una circular a sus clientes y les comunican la situación ?.
En mi caso la empresa instaladora esta en contacto conmigo para otros temas, pero de la retroactividad ni palabra y si no llega a ser por la prensa digital no me entero.

Saludos y RETEOACTIVIDAD 0,0

RECORDAIS QUE ENVIE UN CORREO AL PARLAMENTO EUROPEO PUES ME ACABAN DE CONTESTAR QUE A PESAR DE LA GRAVEDAD DE LOS HECHOS NO TIENEN COMPETENCIAS PARA HACER NADA,QUE ES UN ASUNTO AJENO A LAS COMPETENCIAS DEL PARLAMENTO EUROPEO.

SEGUIREMOS TRABAJANDO,VOY A INTENTAR CONTACTAR CON EL COMISARIO EUROPEO PARA LA ENERGIA,SI ALGUIEN SABE COMO HACERLO QUE ME LO ADELANTE.



NO SE ATREVERAN

Puede que sea verdad que el Parlamento no tenga competencias. Pero alguna instancia bajo la Comisión ya es otra cosa. Contaca e informa a ANPER, que sí tienen buen contacto con ellos.
Te mando su telf en privado, ya que es un móvil y puede que no sea el indicado para publicitar.

Fumata Blanca: acuerdo con el Ministerio sobre política energética - 13/07/2010 - Energía

Iniciado por HIGUERUELA

RECORDAIS QUE ENVIE UN CORREO AL PARLAMENTO EUROPEO PUES ME ACABAN DE CONTESTAR QUE A PESAR DE LA GRAVEDAD DE LOS HECHOS NO TIENEN COMPETENCIAS PARA HACER NADA,QUE ES UN ASUNTO AJENO A LAS COMPETENCIAS DEL PARLAMENTO EUROPEO.

SEGUIREMOS TRABAJANDO,VOY A INTENTAR CONTACTAR CON EL COMISARIO EUROPEO PARA LA ENERGIA,SI ALGUIEN SABE COMO HACERLO QUE ME LO ADELANTE.



NO SE ATREVERAN

........supongo que no tendrán competencias porque todavía no hay nada negro sobre blanco....pero si se atreven...los tribunales de Bruselas si que tendrán algo que decir...;respecto a los contactos , creo que esto te puede servir.
..http://www.solarweb.net/forosolar/126561-post11.html y el enlace del final
Gua de contactos por sector de actividad de la Comisin

Aparte os ajunto contestación de una carta tipo que acabo de recibir, que es la que debe estar recibiendo todo el mundo...

Esto parece interesante

Las Asociaciones fotovoltaicas en su reunión de ayer en el Ministerio de Industria volvieron a decir NO a la retroactividad.

Gracias por los contactos pero ya lo he encontrado.Le he mandado una carta a Gunther Oettinger que es el jefe de equipo del comisario para la energia, ya que este no proporciona correo.

Dentro de esta comision, segun el organigrama que he visto, trabajan casi quince personas por lo que no estaria mal que alguien mas bombardearais a algun otro miembro de la comision.

Ya os contare la contestacion

No se atreveran

Iniciado por HASELFOR

Esto parece interesante

Las Asociaciones fotovoltaicas en su reunión de ayer en el Ministerio de Industria volvieron a decir NO a la retroactividad.

Muy interesante. Otra reflexión: Por mayoría absoluta tanto el parlamento de Cataluña y después el de España aprobaron el Estatuto de Cataluña. Vino el tribunal Constitucional e hizo retroceder los artículos que incumplían con lo que rige la Constitución Española.
...Creo que - reconociendo el poder que tiene el poder judicial - el ministro Sebastián ya se habrá leído 20 veces el artículo 9 y habrá pensado "¿Cómo me lo salto yo? ¿va a colar lo de la reducción de horas? ¿si me ponen un recurso en el Constitucional, les podré colar estas artimañas?"

Iniciado por Pepe74

Fumata Blanca: acuerdo con el Ministerio sobre política energética - 13/07/2010 - Energía

A destacar:

"...psicosis colectiva alentada por una prensa ignorante y gritona que solo jalea el escándalo irresponsable y, tal vez, interesadamente."

Me parece un razonamiento muy acertado.

Que mail es el de Montoro.

Las renovables quieren que las petroleras les paguen las subvenciones
Las renovables quieren que las petroleras les paguen las subvenciones, Empresas, expansion.com

La verdad es que leyendo esto se te queda un cara de bobo..
Vamos la solución de las eólicas y las termoeléctricas es maravillosa, no se compromete la rentabilidad, todo el mundo es feliz... NO ME LO CREO

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Panorama

Llamadme ingénuo, pero a mí se me ha ocurrido una solución que beneficiaría a "todo" el mundo luego explico las comillas.

Bombillas quiere rebajar la prima¿?, ok, que lo haga a la mitad, pero que nos permita instalar el doble de lo que tenemos, de 100kW NOMINAMES a 200kW, es decir, otra planta entera, de esa manera con mi simple razonamiento, no aumenta el déficit, se genera trabajo en el sector y se cumplirían los objetivos del 20-20-20...

Los peros... inversiones en red para poder asimilar esos kW, pero sobretodo, y aquí explico las comillas.. las eléctricas tendrían aún menos parte del pastel ya que nuestra cuota de mercado pasaría a ser del doble.. ¿no queríamos energías renovables¿?, no queremos ser verdes¿?...

No me parecería tan descabellado... claro a mí, seguro que a los señores presidentes de Endesa, Iberdrola, Gas Natural... etc les parece UN LUJO INSOSTENIBLE

Es sólo una idea.

Jejeje, muy bien 44cents.
Ya que hablas de Gas Natural, una de las principales empresas que machacan constantemente a la fotovoltaica: mírad quien es Gas Natural:
Gas Natural y Alstom se alían para el concurso eólico catalán - Economía - El Periódico

Bombardean a la fotovoltaica mientras preparan inversiones multimillonarias en la eólica. Sin comentarios!!!

Iniciado por taqui

Que mail es el de Montoro.

[email protected]

Iniciado por 44cents

Llamadme ingénuo, pero a mí se me ha ocurrido una solución que beneficiaría a "todo" el mundo luego explico las comillas.

Bombillas quiere rebajar la prima¿?, ok, que lo haga a la mitad, pero que nos permita instalar el doble de lo que tenemos, de 100kW NOMINAMES a 200kW, es decir, otra planta entera, de esa manera con mi simple razonamiento, no aumenta el déficit, se genera trabajo en el sector y se cumplirían los objetivos del 20-20-20...

Los peros... inversiones en red para poder asimilar esos kW, pero sobretodo, y aquí explico las comillas.. las eléctricas tendrían aún menos parte del pastel ya que nuestra cuota de mercado pasaría a ser del doble.. ¿no queríamos energías renovables¿?, no queremos ser verdes¿?...

No me parecería tan descabellado... claro a mí, seguro que a los señores presidentes de Endesa, Iberdrola, Gas Natural... etc les parece UN LUJO INSOSTENIBLE

Es sólo una idea.

Piensa por un momento que lo que a ti y a otros les puede ir bien,a muchos otros,la cuenta corriente ya no dá para mas.
creo que no es el momento mas oportuno para ir diciendo que recorten esto,que añadan lo otro.Señores,un poco mas de seriedad,desde un principio se ha dicho: NO A LA RETROACTIVIDAD DE NINGUNA FORMA y ahora salimos que si quiere tal,que nos dé tal otro.
NO a nada que sea cambiar el RD.