Tema: El Supremo reitera que la normativa de renovables no es retroactiva

El Supremo reitera que la normativa de renovables no es retroactiva en Cincodias.com


a falta de un análisis jurídico más profundo, personalmente, afirmaciones como:

el Alto Tribunal afirma que, respecto de "la situación jurídica de los titulares de las instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen especial (...) no es posible reconocer pro futuro un derecho inmodificable a que se mantenga inalterado el marco retributivo aprobado (...), siempre que se respeten las prescripciones de la Ley del Sector Eléctrico en cuanto a la rentabilidad razonable de las inversiones".

me ponen los pelos de punta!!

A que llamamos rentabilidad razonable de las inversiones?...se deja al libre criterio del Ministerio fijarla para un futuro?

Que opináis?

que quiere decir esto, no entiendo nada??
Esto que significa que si el gobierno quiere cambiar el importe del pago de primas puede hacerlo a su libre antojo??
A ver si van a esperar un tiempo prudencial de 10 años, es decir cuando hayamos pagado al banco el prestamo y a partir de entonces pagar la prima que quieran. Pero esto no estaba garantizado que no podia aplicarsele retroactividad en la ley??
Saludos.

Por si nos faltaba algo, nos dan otra ostia más.

¿donde está la seguridad juridica?. ¿Cual seria la rentabilidad razonable?.

Los que estamos metidos en esto solo podemos confiar que esto no ocurra, pero ¿quién va a invertir a partir de ahora?. Creo que es una nueva zancadilla a todo el sector renovable y que el Ministrerio deberia de salir al paso y aclarar y garantizar que esto no va a ocurrir.

Que Dios nos coja confesados.

Un saludo.

Yo entiendo que quiere decir que 'siempre que se mantenga rentable' pueden modificar el marco retibutivo. Es decir que las primas actuales las podrian modificar para como se dice en un hiolo del foro por ejemplo en vez de unos TIR de 11 o 12 %, sea como en Alemania del 8 %. Estos analisis son los que hace siempre la CNE ante nuevos decretos.

El título del artículo se contradice con su contenido ya que dice que "no es posible reconocer pro futuro un derecho inmodificable a que se mantenga inalterado el marco retributivo aprobado" (...). .

Quizás quiere decir que las primas pueden modificarse para futuras plantas cambiando la legislación pero no para las que están produciendo...

En cualquier caso el artículo es un bodrio.

el quid de la cuestión es obtener esa sentencia porque si es verdad q la noticia no está muy bien desarrollada, pero viene a decir que una empresa productora de régimen especial, venía disfrutando de unos complementos que en virtud a una modificación posterior del RD 661 deja de recibir porque se limita la potencia de las instalaciones que pueden acogerse a ese complemento, o al menos es así como yo lo entiendo.

Y ahora bien, yo lo veo como que a los fotovoltaicos que estamos acogidos al régimen de primas del 661, dentro de 5 años , por decir un plazo, se derogue ese RD y en base a criterios de rentabilidad razonable de las inversiones, etc...el nuevo RD establezca que sólo puedan beneficiarse de la prima a partir del año 25, las instalaciones con una capacidad inferior a 15 kw, por ej.

Esta es mi visión del tema, y es lo que más miedo me da, y por esta razón , voy a tratar de obtener esa sentencia a ver si salimos de dudas.

un saludo a todos

Si esto que están sugieriendo es cierto, pues......apaga y vamonos !!
A cualquiera que encuentre la setencia se le agradece que la publique en este hilo.
Gracias !!

Nunca te fies de lo que dice un periodista, ni dejes los temas serios en manos de un abogado. Habla ( ojo q lo dice el periodista) de rentabilidad, que yo sepa ninguno de nosotros tenemos capacidad de aumentar la radiacción del sol, por otro lado la inversión ya esta realizada, con lo que a mi no se me ocurre la forma de variar la rentabilidad, por lo que si era razonable antes , sigue siendolo ahora y lo será después. Otro tema es si decides variar la instalación por otra más eficiente, pero mucho más eficiente y que sea capaz de hacer más rentable teniendo en cuenta las dos inversiones además de una forma tan altamente rentable que genere una modificación del RD 661, no creo que esto ocurra. Yo no le daría mucha importancia al tema, sobre todo en nuestro sector de fotovoltaica.

He hecho mis comentario a este artículo en el Blog: Blog Solar de Jumanji

En mi opinión, debemos tomar la noticia con extrema cautela, sobre todo sabiendo que es fruto de la interpretación de un periodista que a lo mejor no está muy informado del sector.

¿Alguien tiene la Sentencia? Me gustaría leerla personalmente...

Otra cosa. La inversión en FV es muy peculiar. Se trata de un negocio muy apalancado, y además en determinadas ocasiones se confunde rentabilidad con TIR.

Por ejemplo, una inversión en un fondo que nos diese un 10% anual significaría que si invirtiésemos 1.000€, al año siguiente tendríamos 1.100€.

En el caso de la fotovoltaica, si no se recurriese a financiación, una rentabilidad de un 10% anual supondría no ganar dinero los primeros 10 años (el dinero invertido no se recupera). Es tan sólo a partir del año 11 que estaríamos ganado un 10%, por lo que la rentabilidad anual a 25 años sería inferior al 10%.

Esto es lo que no debe confundirnos. Ahora bien, el apalancamiento incrementa notablemente los resultados.

Bienvenido Jumanji, ya se te echaba de menos compañero.

¡Gracias compañero!

Buenos días a todos,

Yo también me alegro de poder contar de nuevo con Jumanji. Respecto al tema que nos ocupa, os adjunto la sentencia para que hagamos una lectura detallada de la misma.

Saludos,

Orimar

Iniciado por Orimar

Buenos días a todos,

Yo también me alegro de poder contar de nuevo con Jumanji. Respecto al tema que nos ocupa, os adjunto la sentencia para que hagamos una lectura detallada de la misma.

Saludos,

Orimar

Es una sentencia compleja sobre un problema complejo, distinto a la retroactividad que interesa al sector fotovoltaico, de hecho la interdicción de la retroactividad el tribunal no entra porque en el momento de la ejecucución no estaba amparado, era una construcción anterior al decreto al cual se ampara. Pero es un principio básico del derecho, lo que hagan en este sentido lo van a tener muy jodido puesto que es probable que los tribunales se lo tumben claramente.

Gracias Orimar. La leeré detenidamente.

Gracias Orimar de nuevo.

El penúltimo párrafo de la pag. 5 habla de la sentencia de 25 de octubre de 2006 reiterada en la de 20 de marzo de 2007.

Soy un paquete buscando sentencias, ¿alguien podría ayudarme a encontrar estas 2?

Gracias

Claro, no hay problema, te las adjunto. En cuanto a la sentencia que ha dado lugar a este hilo, la he leído y no tengo muy claras sus consecuencias. Me parece que hace referencia a un caso muy concreto para una tipología de producción muy concreta (centrales de ciclo combinado de más de 100MW).

No sé, de ahí a inferir que se sienta jurisprudencia para que el régimen vigente de primas a la fotovoltaica esté en peligro, especialmente a las pequeñas explotaciones, me parece que hay mucha distancia.

En todo caso, no soy jurista y sería interesante contrastar el tema con otros compañeros del foro.

Saludos,

Orimar

Gracias de nuevo Orimar. A ver si estas 2 sentencias que cuelgas aclaran algo más el asunto.