Tema: Quiero una rentabilidad razonable ya

De todos es conocido lo pertinaces, a veces hasta cansinos, que se muestran Sebastián y sus secuaces con el asunto de la rentabilidad razonable. Un concepto tan vago y subjetivo que es para echarse a temblar y llegar incluso a creerse que, amparándose en esta subjetividad, se pueden efectuar recortes retroactivos de la retribución en el entorno del 25 %.

Sin embargo esa rentabilidad razonable no es tan vaga y subjetiva como en un primer momento pudiéramos llegar a pensar.

Para empezar, cuando se redactó el RD 661/2007 la CNE elaboró el informe 3/2007 en el que define y concreta ese concepto. Fruto de esa definición es el régimen económico especificado en el RD. Si observamos el informe de la CNE resulta que el TIR previsto para una instalación fotovoltaica fija de menos de 100 Kw. es del 6.5 %.

Por otro lado la Ley del Sector Eléctrico establece que la remuneración, además de ser razonable, debe fijarse en función de criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios así es que una comparación del régimen económico de la fotovoltaica y, por ejemplo, de la actividad de transporte de energía eléctrica puede ser muy clarificadora.

El régimen económico de la actividad del transporte de energía eléctrica está regulado mediante el RD 32/2008 en el que se justifica su necesidad por la conveniencia de adaptarse a las prácticas habituales de regulación y a los niveles de rentabilidad de actividades similares en los Estados miembros de la Unión Europea.

Básicamente el régimen económico de la actividad de transporte de energía eléctrica establece una retribución anual compuesta de una retribución a la inversión más los costes anuales de operación y mantenimiento. La inversión queda retribuida en función de la rentabilidad del bono a 10 años incrementada en 375 pp.bb. A día de hoy sería al 8.33 %.

Sin embargo esta tasa de rentabilidad no es equivalente o comparable al TIR obtenido en el informe de la CNE por lo que he llevado a cabo una simulación aplicando a la fotovoltaica el régimen retributivo del transporte de energía eléctrica. Para ello he empleado los parámetros establecidos previamente por la CNE.

El resultado no puede ser más sorprendente ya que arroja un TIR del 10,68 %. Para una instalación de 100 Kw los ingresos de los primeros años exceden los 84.000 € y luego van decreciendo hasta alcanzar los 62.447 € en el año 25.

Así es que si los regimenes económicos no deben ser discriminatorios yo estaría plenamente conforme con la intención del Ministro de apuntarme al carro de la rentabilidad razonable definida para el transporte y a los criterios europeos de rentabilidad ya que al fin y al cabo, soy tan europeo como cualquier otro hijo de vecino, incluyendo a sociedades como Red Eléctrica Española.

Hola Quinto....razonable es que hoy he recibido una maravillosa oferta de BBva para que solicite un préstamo personal "PIDE" de 25.000 euros para gastarlo en lo que quiera....sabes a que tipo??......12.3 %TAE ...mañana si me acuerdo , lo escaneo y lo subo...;hace poco tambien recibí una oferta de CETELEM...para 10.000 euros...al 12%, 14% y 16% en función del tiempo en que lo devolviera......;es decir los bancos compran una cosa llamada dinero al 1% y me lo venden hasta 16 veces más caro¡¡¡¡¡ y nadie dice ni muuu¡¡...sino más bien beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeé¡¡¡¡

Todo parece indicar que las intenciones de Sebastian son ligar la retribución al coste del dinero en el mercado de capitales.

Pues bien, tambien va pareciendo que este es el peor momento para hacerlo porque las rentabilidades del bono a 10 años alcanzan ahora su maximo desde 1996.

http://www.invertia.com/noticias/not...oticia=2352103

No veas la tremenda utilidad que tiene el asunto este de la rentabilidad razonable. Es tan util como atravesar un autobus en una porteria de futbol para que no te marquen goles.

Ahora se descuelga Sebastian con la idea de que el recorte no va a venir via tarifas sino por las horas generadas con derecho a retribución.

¡Que mal estudiante!. ¿Este era de economicas?

Bueno pues por la economia le viene el agujero en sus intenciones porque retribuir razonablemente una inversion es un concepto que, en puridad, es independiente de las horas o energia generadas y depende fundamentalmente de parametros economicos como importe de la inversion, retribución financiera, amortizaciones, vida de la inversión, etc.

De hecho en la actividad del transporte de energia electrica no se genera ninguna energia y tambien tienen su rentabilidad razonable que se calcula sin necesidad de las horas de sol.

Os adjunto la hoja de calculo para una instalacion tipo de 100 Kw.

Perdonad se me habia cortado la impresion y no sale la columna de los ingresos anuales que es la relevante.

Es evidente que no tienen nada claro como quitarnos ese % que nos quieren estafar y van dando palos de ciego, pero se están dando cuenta que cada palo que dan les caen ostias por todos los lados.

No saben como salirse con su % de descuento e intentan agarrarse a un clavo ardiendo.

Parece mentira que no exista nadie en el ministerio o en el gobierno que comprenda la situacion y pare esta aberracion,que sin llevarse a efecto ya está haciendo un daño enerme al sector renovable y a la credibilidad de todo el pais.

Que interesante demostración de que no saben ni lo que están diciendo.

Que argumentación más brillante Quinto, eres un monstruo.

Gracias por tu esfuerzo.

Un saludo.

Iniciado por Quinto

No veas la tremenda utilidad que tiene el asunto este de la rentabilidad razonable. Es tan util como atravesar un autobus en una porteria de futbol para que no te marquen goles.

Ahora se descuelga Sebastian con la idea de que el recorte no va a venir via tarifas sino por las horas generadas con derecho a retribución.

¡Que mal estudiante!. ¿Este era de economicas?

Bueno pues por la economia le viene el agujero en sus intenciones porque retribuir razonablemente una inversion es un concepto que, en puridad, es independiente de las horas o energia generadas y depende fundamentalmente de parametros economicos como importe de la inversion, retribución financiera, amortizaciones, vida de la inversión, etc.

De hecho en la actividad del transporte de energia electrica no se genera ninguna energia y tambien tienen su rentabilidad razonable que se calcula sin necesidad de las horas de sol.

Os adjunto la hoja de calculo para una instalacion tipo de 100 Kw.

Muy agudo Quinto! DIGO YO NO HABRA NADIE CON LA DECIMA PARTE DE SENTIDO COMÚN QUE TU EN EL MINISTERIO?? (por citar a alguien no es por peloteo que últimamente estoy viendo un aluvión de argumentos sólidos en nuestra comunidad)
De verdad yo alucino si es de retardados..todo lo que está pasando en el sector es como para escribir un libro y si no al tiempo ya veréis en 5-10 años como salen unos cuantos ejemplares en alguna editorial.

Iniciado por Quinto

Perdonad se me habia cortado la impresion y no sale la columna de los ingresos anuales que es la relevante.

Hola Quinto,

En la hoja que adjuntas, calculas una producción anual de 122.700 kWh y en la columna de ingresos anuales para el año 1, calculas unos ingresos de 85,746.48 euros.

Si suponemos que el año 1 es este año, el 2010, con una tarifa regulada de 0,465897 Eur/kWh, los 122.700 kWh suponen si la calculadora no me engaña 57.165,56 Eur, que no se parecen en nada a los 85,746.48 que tu calculas.


¿A que se debe la discrepancia? ¿ Como calculas los 85,746.48 citados?

Iniciado por preixens

Hola Quinto,

En la hoja que adjuntas, calculas una producción anual de 122.700 kWh y en la columna de ingresos anuales para el año 1, calculas unos ingresos de 85,746.48 euros.

Si suponemos que el año 1 es este año, el 2010, con una tarifa regulada de 0,465897 Eur/kWh, los 122.700 kWh suponen si la calculadora no me engaña 57.165,56 Eur, que no se parecen en nada a los 85,746.48 que tu calculas.


¿A que se debe la discrepancia? ¿ Como calculas los 85,746.48 citados?

En realidad Preixens los KWH no se emplean para determinar los ingresos sino solo para determinar los costes de Operación y mantenimiento según el criterio de la CNE. En calculo meticuloso y real serian facturas de gastos de operacion y mantenimiento.

Ingresos anuales = Amortización anual + Retribucion financiera + Coste OM

Es el sistema establecido en ese RD que, como puedes ver, no requiere datos de producción.

Una de las acusaciones de las que resulta más difícil defenderse es de aquella tan reiterada que divulga que nos estamos forrando y que esto de la fotovoltaica es un chollo. Eso cala fácil y profundamente en la sociedad convirtiéndose en un prejuicio o estribillo contra nosotros que luego viene a justificar cuantos recortes se les parezca convenientes.

El problema radica no solo en que esto sea falso sino que además resulta muy difícil demostrarlo porque simplemente ni el Gobierno ni la gente están dispuestos a prestar la atención necesaria como para llegar a entender las explicaciones que se les pudieran dar. En términos generales podría aplicarse aquella expresión de que existe un gran desequilibrio entre la complejidad de los problemas y las mentes.

Sin embargo un juez no puede abstraerse de este problema porque, una vez presentada la demanda, esta cuestión pasa a ser su problema. Claro que un juez es un jurista y el problema es económico. El fondo del asunto pasa a ser la definición y concreción del concepto de rentabilidad razonable, algo a lo que sin la menor duda tenemos derecho y a lo que ningún jurista tendría objeción alguna que hacer aunque su concreción esté claramente fuera del campo de conocimientos de esos mismos juristas.

En definitiva nos encontramos ante lo que suele denominarse como un juicio técnico, aquel en el que los conocimientos técnicos son los que determinan su sentencia y los peritos son sus protagonistas. Existen muchos argumentos jurídicos posibles en este pleito a los que aún se les pueden dar más vueltas y combinaciones, pero la realidad nos muestra que son argumentos poco fiables que, en la mayoría de los casos, ya han sido desestimados en sentencias anteriores. Esa es la baza de Sebastián.

Sin embargo existe un argumento irrefutable y es que todos y cada uno de nosotros, digamos de los 50.000, tiene derecho a una rentabilidad razonable. Es mas, a lo que tiene derecho es a su propia y personal rentabilidad razonable. No a una rentabilidad obtenida de datos económicos medios o genéricos y tampoco a una rentabilidad considerada como media del sector, sino a la de su propia y particular instalación que tenga en cuenta lo que le costó, donde está ubicada, la tecnología que emplea y un largo etcétera de parámetros económicos que sitúan de lleno el problema en el campo de actividad de un economista.

Por eso cuando se habla de forrarse y de chollos a veces uno tiene que callar porque tiene constancia de rentabilidades francamente buenas. En realidad lo que sucede es que no existe una rentabilidad del sector sino 50.000 rentabilidades diferentes correspondientes a otras tantas instalaciones y que ese conjunto de rentabilidades se ajustará probablemente a una distribución normal o campana de Gauss por lo que la mayoría obtienen una rentabilidad media y una minoría obtienen rentabilidades mucho más altas y mucho más bajas que esa media.

El Ministerio, de manera totalmente interesada, emplea a esa minoría más favorecida, que obtiene unas rentabilidades elevadas, para caracterizar y demonizar al conjunto del sector.

Lo que pasa es que a ese juego pueden jugar dos. Sobre todo cuando el juego empieza a tener unas reglas y un árbitro como el juez.

De este modo y al igual que existen instalaciones favorecidas en sus rentabilidades existen otras claramente desfavorecidas en las que los riesgos empresariales que se asumieron inicialmente han jugado una mala pasada. A unos les robaron, a otros se les inundó la parcela o el viento se llevó sus seguidores, a otros les vendieron unos paneles de pena y otros apostaron por una tecnología que no funciona.

Estos son los verdaderos perdedores de un recorte de los años de percepción de la tarifa y son los que de verdad tienen una ocasión para transformar una vileza en una oportunidad. Al fin y al cabo sólo deben exigir aquello a lo que tienen derecho: una rentabilidad razonable, no en términos generales sino la suya, la de su instalación.

No hace falta tener un buen abogado para demandar esto porque lo esencial es un estudio económico que un economista puede hacer como churros y, con ello, Sebastián se encontrará con un buen montón de demandas en los tribunales en las que los jueces se van a ver obligados a aprender nuevos conceptos como TIR, VAN, plazos de amortización, etc. Estarán muy claros los conceptos jurídicos y habrá que bajar a la arena de la economía.

Claro que recorriendo este camino cada particular aporta su grano de arena a la seguridad del conjunto del sector porque la rentabilidad razonable dejaría de ser un concepto abstracto y manipulable y pasaría a ser lo que realmente es: un concepto económico y matemático que, para desgracia de los que gobiernan, no se presta a manipulación.

Así cada demanda es única y especial, no acumulable con el resto y debe ser resuelta de manera particular. Eso es una judicialización del sector a la que Miguel Sebastián debe hacer frente además de otros “problemillas” colaterales. Y es que una rentabilidad razonable para diferentes instalaciones significa asimismo remuneraciones diferentes ¿Qué hará? ¿Poner una tarifa diferente a cada uno? Si todos tenemos derecho a la misma rentabilidad es de cajón que un gallego, con la insolación de su tierra, no debe cobrar lo mismo que un extremeño, andaluz o murciano.

En esta coyuntura ¿Qué pasaría con la segunda fase de su plan? ¿Qué pasaría con el recorte de las horas?

¿Os acordáis de la campana de Gauss? Si recorta las horas ha trazado una nueva línea vertical en esa campana de Gauss más desplazada hacia su centro por lo que muchas más instalaciones se verían afectadas con rentabilidades por debajo de lo razonable y, por lo tanto, plenamente legitimadas para pleitear y exigirla, es decir, la judicialización más grande que posiblemente se haya visto en cualquier sector y un problema muy, muy gordo para su directo responsable: Sebastián.

Lo peor para este individuo es que en la primera fase de su plan ya ha recibido el mensaje de lo que puede esperar si decide poner en marcha la segunda fase.