¿Lo aceptarían los ciudadanos?
Un Plan Energético Nacional debe proveer la energía que requiere el país, garantizando el abastecimiento y sin dejar de vigilar las cuentas.
Su orientación depende de la sensibilidad de los ciudadanos y de la opinión que se genere en muchos de ellos.
Al calcular el coste energético de una fuente determinada se valora el desembolso en tecnología, en combustible, en mantenimiento y en desmantelado y después se añaden elementos más subjetivos como el impacto medioambiental o la peligrosidad.
El resultado es que la última planta de fisión autorizada en Europa (en Finlandia) va a operar a 2 céntimos/kwh, muy por debajo del coste de cualquier otra fuente. Incluso las externalidades están muy por debajo de las otras fuentes.
Si dejamos de lado la automoción, donde la dependencia del petróleo es dramática, está claro que la electricidad que provenga de la fisión irá en aumento en los próximos años simplemente por cuestiones económicas y de garantía de suministro.
Muchos de los que piden que se cierren las centrales no admitirían subidas de su factura -sé que otros, una minoría, sí- y no dejarían de quejarse con los apagones del aire acondicionado en el verano ...
Si se quiere hablar de fisión sin caer en la demagogia, háblese a la vez de las consecuencias económicas de las alternativas y que cada cual decida.
Yo me quedo con el ahorro, con casas mejor aisladas y ACS, generalizada ... por lo demás, la fisión es lo menos malo.
Saludos