Continuación después de la siesta
Primero me refiero a los comentarios de Sifos del domingo a las 16:34:
Efectivamente, la definición de PR excluye la eficiencia de los Módulos.
Respecto de las respuestas en la Feria de Milán, asumiendo que te las dieron con el debido respeto y seriedad y no con ese airecito despectivo de los “sabelotodo”, que simplemente se ignoran:
a) 1 kWp es siempre 1 kWp. Otra vez Perogrullo, pero estoy de acuerdo. Partamos siempre de que el fabricante es profesional, que yo diría es la gran mayoría. Pienso en si se trata de células Monocristalinas (Si), Multicristalinas (mSi), Amorfas (aSi), etc, conociendo sus ventajas y desventajas para la aplicación respectiva. Una empresa es más famosa y cobra más. Otra hace exactamente lo mismo, con las mismas máquinas y control de calidad, pero es desconocida: cobra menos. El módulo: exactamente igual si las células las proporciona el mismo fabricante. Es similar al asunto de las "marcas blancas" de los supermercados, donde el cambio de la etiqueta en la misma fábrica significa una diferencia importante en el precio.
b) Evidentemente si usan módulos con células más eficientes, su producción en kWh va a ser mayor para la misma área de módulo que otro con células menos eficientes. Por tanto, a mismo precio de m2 tendría razón el vendedor si dice que produce lo mismo pero más barato, pues necesitarías menos módulos para la misma potencia.
c) Espero que ya estemos de acuerdo que ningún vendedor serio pueda hablar entonces del PR del módulo. Que sus módulos usan concentradores con Lentes Fresnel y por tanto darían más kWh ? Pues por supuesto. Que usan células de última generación ?. También. Y las de las naves espaciales más, que llevan funcionando desde 1958. Ya existen prototipos de células en el Laboratorio con eficiencias del orden de 40 %, pero se verán dentro de muchos años para producción en masa. Pero eso no quiere decir que otros módulos sean “malos”.
d) Sobre el que te ofreció comprarte a buen precio parte del parque si usabas sus módulos: Con lo que hemos discutido aquí, y hubieses utilizado “mi” definición (mejor, la de ASIF, para dar al César lo que es del César) hubiese sido un buen negocio para ti, pues elogiaba tu diseño e instalación y el PR se mantenía, pues es independiente de la eficiencia de los módulos.
Respecto de los comentarios de Cirulo:
El rendimiento (eficiencia) del Inversor y las pérdidas óhmicas del cableado NO dependen de la radiación. El inversor bien puede estar en una caseta térmicamente aislada, con aire acondicionado si se quiere, y le importan 3 pitos la radiación de fuera. El cableado se afecta, entre otros factores, por la TEMPERATURA, NO por la radiación, aunque exista una relación indirecta. Qué pasa si hay mucho viento ?. Baja la temperatura frente a la misma radiación. Sabemos que en los metales la conductividad eléctrica sube cuando BAJA la TEMPERATURA. Recuérdese a los superconductores, en los cuales no hay casi resistencia eléctrica a temperaturas extremadamente bajas. Entonces, si aíslo térmicamente (y económicamente, que no nos salga lo comido por lo servido) lo mejor posible las tuberías de conducción de los cables, introduzco un factor que me va a mejorar ese aprox. 1,5 % de pérdidas incluidas en el PR por concepto de caídas de tensión AC+DC que menciona ASIF en el documento mencionado antes, independientemente de la radiación. Por ejemplo, sólo con aumentar el diámetro de las tuberías de conducción/protección del cableado, debe bajar su temperatura. Y viceversa. Y por supuesto también depende de los calibres y metal utilizado, material de las tuberías de conducción/protección, topología con mínimas longitudes, etc. Y hasta se me ocurre ahora un sistema de refrigeración de esas tuberías. Bueeeeenooo.
Sobre los comentarios de arr402000:
1. Lástima que no haya elaborado más sobre su definición del PR, pero en esencia estoy muy de acuerdo y me gusta su brevedad. Es mejor que la "mía". Por otro lado, la radiación no se corrige. Es la que llega, nada más. Otra cosa es la dispersión de características, mejorable con seguidores, orientación e inclinación de los paneles en fija, utilización del albedo como ayudante, etc.
2. Sobre el polvo y la suciedad: Un parque grande justifica empleados encargados de la limpieza de los módulos, de manera que sí puede depender del Proyectista/Promotor conseguir reducirla al mínimo. Se puede cuantificar.
3. El PR sí que es un elemento utilizado internacional y profesionalmente para comparar instalaciones. Otra cosa es la facilidad para medirlo. Imaginemos que tenemos un aparato de medida, simulador de las condiciones STC, como los que se utilizan en las fábricas de módulos, pero mucho más grande, que cubra la totalidad de los módulos o una parte estándar. Entonces la medida del PR sería muy fácil, y comparable con cualquier otra instalación del mundo que utilice las mismas células, o al menos células/módulos con la misma eficiencia. Si no, tienes toda la razón en que no se podrían comparar.
Saludo.
Re: Continuación después de la siesta
Cita:
Iniciado por Jotape
Primero me refiero a los comentarios de Sifos del domingo a las 16:34:
Efectivamente, la definición de PR excluye la eficiencia de los Módulos.
Respecto de las respuestas en la Feria de Milán, asumiendo que te las dieron con el debido respeto y seriedad y no con ese airecito despectivo de los “sabelotodo”, que simplemente se ignoran:
a) 1 kWp es siempre 1 kWp. Otra vez Perogrullo, pero estoy de acuerdo. Partamos siempre de que el fabricante es profesional, que yo diría es la gran mayoría. Pienso en si se trata de células Monocristalinas (Si), Multicristalinas (mSi), Amorfas (aSi), etc, conociendo sus ventajas y desventajas para la aplicación respectiva. Una empresa es más famosa y cobra más. Otra hace exactamente lo mismo, con las mismas máquinas y control de calidad, pero es desconocida: cobra menos. El módulo: exactamente igual si las células las proporciona el mismo fabricante. Es similar al asunto de las "marcas blancas" de los supermercados, donde el cambio de la etiqueta en la misma fábrica significa una diferencia importante en el precio.
b) Evidentemente si usan módulos con células más eficientes, su producción en kWh va a ser mayor para la misma área de módulo que otro con células menos eficientes. Por tanto, a mismo precio de m2 tendría razón el vendedor si dice que produce lo mismo pero más barato, pues necesitarías menos módulos para la misma potencia.
c) Espero que ya estemos de acuerdo que ningún vendedor serio pueda hablar entonces del PR del módulo. Que sus módulos usan concentradores con Lentes Fresnel y por tanto darían más kWh ? Pues por supuesto. Que usan células de última generación ?. También. Y las de las naves espaciales más, que llevan funcionando desde 1958. Ya existen prototipos de células en el Laboratorio con eficiencias del orden de 40 %, pero se verán dentro de muchos años para producción en masa. Pero eso no quiere decir que otros módulos sean “malos”.
d) Sobre el que te ofreció comprarte a buen precio parte del parque si usabas sus módulos: Con lo que hemos discutido aquí, y hubieses utilizado “mi” definición (mejor, la de ASIF, para dar al César lo que es del César) hubiese sido un buen negocio para ti, pues elogiaba tu diseño e instalación y el PR se mantenía, pues es independiente de la eficiencia de los módulos.
a) 1Kwp no es igual siempre puesto en el campo, por muy profesional q sea el fabricante no todos los modulos responden ni producen igual en identicas condiciones.....eso sólo es valido en condiciones STC.
b) Esto no lo entiendo, pq q no conozco ningun fabricante q venda sus modulos a tanto el m2,...
c) aqui creo q te contradices con el apartadoa), pq si 1Kwp siempre es 1Kwp deberia dar lo mismo si son concentradores, celulas de la nasa o lo q sea, segun tu deberian producir los mismo Kwh. Respecto a q tardaremos años en tener celulas de alta eficiencia en produccion en masa decirte q en Milan se anuncio un acuerdo entre uno de esos fabricantes de celulas y un fabricante de paneles de 100Mw para el año 2008, las quimeras solares llevan ese tipo de celulas y durante el 2008 se producirán no menos de 30Mwp en España
d) Probablemente hubiese sido negocio, pero la manera q tienen ellos de comprobar ese PR era medir la radiación y compararla con la producción, con lo q preferí no arriesgarme
Con esta intervención doy por terminada mi indagación sobre el PR, al final terminamos como empezo todo esto y es q cada uno tiene su propia version de PR y su propia manera despues de comprobar q realmente una instalación cumple o no el PR.
Como se dice en los programas de polemica el autor puede no estar de acuerdo con las manifestaciones efectuadas por el mismo, han sido exigencias del guión. Para mi el PR lo q mide son las ineficiencias/perdidas del sistema, lo q no tengo tan claro es como se comprueba ese PR una vez ejecutada la instalación de una manera sencilla.
Re: Continuación después de la siesta
Cita:
Iniciado por sifos
... las quimeras solares llevan ese tipo de celulas y durante el 2008 se producirán no menos de 30Mwp en España ...
Vaya éxito sifos :wink:
Saludos