Tema: ¿Cómo vas a defender tus derechos?

A la vista del gran número de comentarios publicados en el hilo Sobre un recorte retroactivo de tarifas II acerca de como defender los derechos del productor fotovoltaico abrimos este nuevo hilo para que cada usuario que lo desee exponga cómo piensa defender sus derechos tras haberse consumado una medida retroactiva con la publicación del Real Decreto 1565/2010

El voto en la encuesta es público.

Cualquier discusión relacionada con este tema se hará también a través de este hilo quedando el hilo http://www.solarweb.net/forosolar/as...noviembre.html para debatir el texto en sí.

Gracias por vuestra comprensión,

Mi voto para anper. Espero que nos saquen de esta.

no voy a afiliarme con Anper por el mero hecho de que hayan contactado con un despacho de abogados al que recurrio el mismisimo Galan por el entuerto de ACS. No quiero nada que pueda estar podrido. Ya vere lo que hago. Dejare que las cosas maduren un poco mas a ver como se mueve la gentem asociaciones, fondos, banca etc...

un saludo

Lo importante es cómo recurrir el decreto que limite las horas. Yo lo haré particularmente, me afecta demasiado para dejarlo en manos de una asociación.

¿como defenderé mis derechos?, esta es una forma:
AFP: El llamamiento de Cantona a retirar dinero de los bancos causa sensacin

Ahora que parece que de verdad entramos en faena me parece conveniente hacer unas observaciones que nos sitúen en posición de entender a que nos enfrentamos descartando posibles triunfalismos pero tampoco, ni mucho menos, sembrando el derrotismo. Es una llamada para entender que en la guerra nunca fué bueno subestimar al contrario.

Tenemos mas razón que un santo y nuestra causa es justa pero de aquí a que la justicia nos de la razón media un trecho no pequeño. Y es que la justicia, a veces, también debe servir a algunos intereses.

El caso más evidente para mí de esta última observación es el de la empresa que recurrió cuando se saltaron la actualización de tarifas prevista en las normas para el año 2007. Una ilegalidad como un pino porque esta actualización anual estaba recogida en los decretos 436 y 661. Igual que nuestra tarifa del año 26 y sucesivos.

Fue desestimada por el TS siendo ponente de la sentencia el magistrado D. Juan Manuel Bandres. ¡Por Dios que no nos toque!

Motivo 1.- Falta de rigor en la norma

Desestimado porque se contó con los informes del Consejo de Estado y de la CNE.

Motivo 2.- Insuficiente motivación

Desestimado porque su contenido regulatorio se encuentra justificado, según se desprende de la Memoria Justificativa y de la Memoria Económica que refieren la necesidad y oportunidad de aprobar la referida norma.

Motivo 3.- Infracción de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima

Desestimado porque de la Ley del Sector Eléctrico, no se desprende la petrificación o congelación del régimen retributivo de los titulares de instalaciones de energía eléctrica en régimen especial ni un reconocimiento del derecho de los productores en régimen especial a la inmodificabilidad de dicho régimen.

Motivo 4.- Se debe actualizar la tarifa por prescripción legal

Desestimado puesto que el criterio de no elevación de los valores de la tarifa regulada para las instalaciones de tecnología fotovoltaica se justifica en que la rentabilidad de la actividad de generación a partir de esta tecnología era superior a la considerada como retribución suficiente y razonable.

Así sin mas, sin un número de por medio. Sin un TIR, sin un VAN, sin plazos de recuperación de la inversión. Simplemente porque se ha “considerado” que es suficiente.

Esta, a veces, es la realidad de la justicia en nuestro país. Otras veces tengo que admitir que he disfrutado como un niño leyendo sentencias del TS en las que, como en las buenas películas, los buenos terminan ganando, aunque sea pasando previamente por un infierno. Por poner un caso Maximo Decimo Meridio. Me encanta la escena en la que los lanzan a la arena del circo para que se los despachen, por supuesto que con el beneplacito y vocerio de la plebe pero les estropean el plan.

Iniciado por Quinto

Ahora que parece que de verdad entramos en faena me parece conveniente hacer unas observaciones que nos sitúen en posición de entender a que nos enfrentamos descartando posibles triunfalismos pero tampoco, ni mucho menos, sembrando el derrotismo. Es una llamada para entender que en la guerra nunca fué bueno subestimar al contrario.

Tenemos mas razón que un santo y nuestra causa es justa pero de aquí a que la justicia nos de la razón media un trecho no pequeño. Y es que la justicia, a veces, también debe servir a algunos intereses.

El caso más evidente para mí de esta última observación es el de la empresa que recurrió cuando se saltaron la actualización de tarifas prevista en las normas para el año 2007. Una ilegalidad como un pino porque esta actualización anual estaba recogida en los decretos 436 y 661. Igual que nuestra tarifa del año 26 y sucesivos.

Fue desestimada por el TS siendo ponente de la sentencia el magistrado D. Juan Manuel Bandres. ¡Por Dios que no nos toque!

Motivo 1.- Falta de rigor en la norma

Desestimado porque se contó con los informes del Consejo de Estado y de la CNE.

Motivo 2.- Insuficiente motivación

Desestimado porque su contenido regulatorio se encuentra justificado, según se desprende de la Memoria Justificativa y de la Memoria Económica que refieren la necesidad y oportunidad de aprobar la referida norma.

Motivo 3.- Infracción de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima

Desestimado porque de la Ley del Sector Eléctrico, no se desprende la petrificación o congelación del régimen retributivo de los titulares de instalaciones de energía eléctrica en régimen especial ni un reconocimiento del derecho de los productores en régimen especial a la inmodificabilidad de dicho régimen.

Motivo 4.- Se debe actualizar la tarifa por prescripción legal

Desestimado puesto que el criterio de no elevación de los valores de la tarifa regulada para las instalaciones de tecnología fotovoltaica se justifica en que la rentabilidad de la actividad de generación a partir de esta tecnología era superior a la considerada como retribución suficiente y razonable.

Así sin mas, sin un número de por medio. Sin un TIR, sin un VAN, sin plazos de recuperación de la inversión. Simplemente porque se ha “considerado” que es suficiente.

Esta, a veces, es la realidad de la justicia en nuestro país. Otras veces tengo que admitir que he disfrutado como un niño leyendo sentencias del TS en las que, como en las buenas películas, los buenos terminan ganando, aunque sea pasando previamente por un infierno. Por poner un caso Maximo Decimo Meridio. Me encanta la escena en la que los lanzan a la arena del circo para que se los despachen, por supuesto que con el beneplacito y vocerio de la plebe pero les estropean el plan.

Por lo que dices, en ninguno de los cuatro motivos, argumentaron sobre la "rentabilidad razonable" de la instalación, con números concretos, lo que seguramnete permitió al juez indicar que "la rentabilidad de la actividad de generación a partir de esta tecnología era superior a la considerada como retribución suficiente y razonable" sin tener que argumentarlo. ¿no te parece?

y no se pudo llevar el caso a Europa??

Me permito reproducir en este hilo dos intervenciones que me parecen muy relevantes, para tenerlas presentes en el futuro. Espero no se molesten ni agrosolar ni merixmax.


"Iniciado por agrosolar
A quien el nuevo RD le tranquilice, debe tener en cuenta que a ningun político le importa lo mas mínimo (por desgracia) lo que sucederá dentro de 25 años. En esto estamos de acuerdo, espero.

La conclusión es que la finalidad buscada no es el ahorro dentro de 25 años, o sea que es otra. Tambien hay que tener en cuenta que lo del año 26 lo perderan en los tribunales, y lo saben. Pero ellos y nosotros sabemos tambien que la justicia es lenta y la resolución definitiva del tema (incluido Estrasburgo) tardará años. Por tanto, conseguiran que los que ya tenemos plantas pasemos unos años inquietos. Y que los posibles futuros productores ni se planteen serlo.

En mi opinión, la conclusión que se desprende es que se pretende paralizar temporalmente el sector para que todas las renovables y especialmente la solar (la mas democratizable y adaptada a la generación distribuida) en el futuro esten en manos de los oligopolios que ya conocemos.

Se que la conclusión no es nueva en el foro, ya ha habido intervenciones muy brillantes en este sentido. Pero es que me parece cada vez mas evidente.

O sea, que aunque ganemos en los tribunales, el gobierno y los oligopolios que gobiernan ya habran conseguido lo que pretendían..."

Merixmax
"Puedo estar de acuerdo contigo porque lo que planteas no es mas que al final todo se lo lleven los grandes que son los que mandan. Pero yo pienso de otra forma y la explico:

Lo que quieren es que vayamos a juicio para pelear lo del año 26 en adelante desmoronando todo lo que decimos y ellos argumentando lo unico que pueden argumentar que es el principio de rentabilidad razonable. Creo que con el 661 se redujo la prima de lo que cobraban los anteriores a este y creo que el juez dio la razon al estado. Cobraban 0.60 y con el 661 y el principio de rentabilidad razonable se paso a .45 o .46 segun IPC. Creo que ellos juegan ahora mismo con la baza de volver a ganarlo y con una sentencia firme a su favor diran a las asociaciones "Cuidado con malas caras ante los recortes de horas etc... y lleguemos a un acuerdo o vamos a los tribunales y volvere a ganar". Creo que esa posible, espero que no, sentencia en mano pueda ejercer de presion para que las asociaciones intenten sentarse a negociar con el ministro de turno la forma de cortarnos las alas con las rentabilidades.

No se como lo veis vosotros."

Por favor no empecemos a pelearnos entre nosotros, los que quieran que vaya a la plataforma, individualmente, ASIF... o como sea, pero en contra del SEBAS y COMPANY, pero no empecemos a pelearnos entre nosotros, por lo menos sin razón aparente:

Este es le comunicado de ANPER que me acaba de llegar

Queridos asociados,

Os adjuntamos la nota de prensa de ANPER, que será distribuida a los medios. Os añadimos además las siguientes puntualizaciones para tranquilizar a quienes pudieran compartir la preocupación que se ha suscitado en algún foro.

Allen & Overy es una firma de reconocido prestigio, que como tal lleva asuntos de muchas grandes empresas del país y precisamente por ese motivo es muy escrupuloso a la hora de elegir clientes para no incurrir en conflicto de intereses.

Uno de los motivos que llevó a Anper a elegirlo como despacho de referencia es que Allen & Overy ha trabajado para diversos fondos extranjeros preparando informes sobre el sector fotovoltaico desde el punto de vista del inversor, además del hecho de que quien llevará nuestros asuntos ha sido recomendado por varios de sus colegas (de despachos de la competencia) por ser un gran profesional especialista en contenciosos administrativos con experiencia, tanto desde el lado administración como en el ejercicio privado. Ha sido definido como el abogado que no querrían tener enfrente.

No cabe duda que empresas como Iberdrola trabajan con los mejores abogados disponibles en cada caso y no habiendo conflicto de intereses (les han defendido en temas societarios y no regulatorios), el hecho de que los hayan elegido para defender algunos de sus casos con ACS, lejos de ser una amenaza como se ha planteado en determinados foros puede ser una garantía.”