Tema: f-chart tubos vacio - correccion formula

Hola foreros,

estoy intentando hacer cálculos mediante algún método fiable para tubos de vacío.

He realizado bastantes cálculos mediante un programa comercial que se basa en Trnsys, pero me volvía loco. Creo que no funciona.

Buscando en el foro, en algún tema he leido que corrigiendo el factor 0,96 que aparece en la fórmula del parámetro D1 de f-chart, incrementándolo un 20% , el asunto se soluciona para tubos de vacío.

He intentado buscar de nuevo ese tema, pero no lo he encontrado. Así que quería agradecer al que hizo esa mención, porque aparentemente los cálculos con f-chart, haciendo esa corrección, funcionan.

Si alguien tiene alguna experiencia con otro programa de cálculo o usando ese factor corrector de 1,2 x 0,96, se agradecen los comentarios.

Gracias y saludos

Hola heliodoro,

el factor 0,96 que aparece en el método f-chart es modificador del ángulo de incidencia (I.A.M.) del colector. En los ensayos realizados a los captadores de tubo de vacío con absorbedor cilíndrico, se ofrecen dos I.A.M., el longitudinal y el transversal.
Te recomiendo que hagas una media entre ambos valores, y lo sustituyas por el 0,96 del método f-chart.
Si el captador, siendo de tubo de vacío, tiene el absorbedor en forma de lámina plana, sólo tendrá un I.A.M.; al igual que los captadores planos
En realidad, dicho valor debería corregirse siempre con el verdadero valor del I.A.M. de cada colector obtenido en los ensayos.
En cuanto a programas de cálculo, el Transol y el C.T.E. consideran la introducción de dichos parámetros.
Espero que sea de tu ayuda y un saludo.

Os agradezco que hayáis sacado el tema y aprovecho para preguntar más por éste.

Hace un rato le he comentado a Galindo este asunto. Lo que a mí me ocurre en un caso de ocho viviendas de Madrid. He calculado con f-chart (con mi hojita excell que hasta ahora ha ido bien) con colectores Vitosol 100 y Vitosol 200 de Viessmann. Con los primeros necesito 8 colectores pero al utilizar el mismo método, únicamente sustituyendo el factor óptico y el de pérdidas de la curva de rendimiento correspondiente al Vitosol 200, me encuentro que me resulta poco menos de 7 colectores. Sé que no puede ser, de hecho Viessmann me dice que no serán más de 3 ó 4. Voy a probar lo que decís del 0,96 y os digo algo. Pero de todos modos, siento que me falta experiencia en colectores de vacío, decidme si hay algún documento, libro o alguien que no le importe enseñarme. Os lo agradecería.

Aprovecho para lanzar otro tema: me aseguran que en sistemas compactos se puede prescindir de vaso de expansión, que ya vienen preparados. No tengo por que dudarlo, pero soy algo excéptico.

Muchas gracias. Participo poco por desgracia, pero siempre que entro aprendo algo, ojalá pueda ayudaros algún día y devolveros el favor. Un saludo a todos.

No se puede prescindir de vaso de expansión en circuitos cerrados (primario). En los circuitos abiertos (ACS) si se puede, aunque te arriesgas a que te gotee la válvula de seguridad.

Saludos.

Hola Foreros, y saludos y muchas gracias para AER y Chabarrujos.

AER: estoy haciendo los cálculos con un colector de tubo de vacío y en la ficha de Homologación solo veo un IAM (dice exactamente: Angulo: 50º, K(subtita)=0,87 ). Cuestión: si sustituyo este 0,87 por el 0,96 del F-chart me salen incluso peores resultados. Recuerdo que lo que estoy haciendo de momento es lo que vi en el foro, que era era sustituir el 0,96 por el factor incrementado en un 20% = 1,2x0,96. Y parece que funciona.

Para Chabarrujos, continuando con lo anterior, que está relacionado con lo tuyo. En mi caso por ejemplo con otro colector de otro fabricante me vienen a salir 7 colectores de vacío para remplazar a 10 selectivos. Repito, sustituyendo el 0,96 de la tabla de excel por 1,2x0,96. No llegan a ser la mitad de vacío para remplazar a los selectivos, como dicen los fabricantes, pero estamos en la relación 7 a 10.

Chabarrujos: los de vacio de Viesmann que mencionas ¿tienen los 2 IAM que comenta AER? ¿Lo has comprobado en el excel para ver qué te sale? Te agradecería que me dijeras si te sale algo coherente.

Gracias y saludos

Hola a todos y encantado de nuevo de poder resolver dudas sobre los tubos de vacío.

Heliodoro, el hecho de que utilices el factor multiplicador de 1,2 me parece demasiado arbitrario.
Como te comenté, en los ensayos de los tubos de vacío que hace el laboratorio suizo SPF, siempre te ofrecen los dos valores del I.A.M.; otra cosa es que los fabricantes sean reticentes a ofrecer dichos datos.

Por otro lado nos encontramos ante la situación de que en España hay muy poca experiencia con los tubos de vacío; por lo que los ensayos de I.N.T.A. y C.E.N.E.R. sólo ofrecen uno de los valores del IAM.

Por consiguiente, si queremos ser rigurosos en el diseño, y ofrecer un valor realista del rendimiento y el comportamiento de los colectores, debemos tener en cuenta los datos reales de los ensayos (que para eso se hacen).

En otro orden de cosas, si en el diseño mediante el método f-chart, con cualquier colector, cambiásemos el 0,96 por el valor real del IAM; nos daríamos cuenta de que estamos ofreciendo datos de cobertura solar por encima de los reales. De ahí que desde aquó abogue por la seriedad en el diseño.

Por último, me gustaría hacer varias distinciones entre los tubos de vacío. Por el sistema de transmisión de calor, nos encontramos con los "U pipe" y los "heat pipe". Estos últimos son los más desables; entre otras cosas porque el fluido caloportador no circula por los tubos.
Y por el sistema de absorción, podemos encontrar los tubulares y los planos; me explico:

existen muchos tubos de vacío en los que el "heat pipe" se encuentra soldado a una placa plana que contiene el absorbedor y todo el conjunto embutido en el tubo de vacío. Estamos de acuerdo en el aspecto de uqe el tubo de vacío repercute de manera favorable en la disminución de las pérdidas del colector; pero el hecho de que la geometría del absorbedor sea plana, incide en que la forma de absorción de la radiación es exactamente igual a la de una placa plana convencional; por tanto, este tipo de colectores suelen tener valores de IAM similares a los de las placas planas. De hecho los Vitosol 200 y 300 tienen valores de 0,92-0,96.

Lo que confiere supremacía en el valor del IAM es el absorbedor con geometría cilindrica.

Como dato, yo trabajo con un heat pipe cilíndrico que tiene un IAM longitudinal de ¡¡¡ 1,5 !!!.

Saludos a todos.

Muchas gracias AER,

gracias a tus respuestas cada vez veo más claro el asunto.

Es verdad que me estaba sintiendo "mal" por decirlo de alguna manera al sustituir el 0,96 por el factor 1,2x0,96, entre otras cosas por que veía que la sustitución no tenía ningún rigor científico, aunque lo vi en un hilo del foro.

Ahora veo que en realidad se están , y me incluyo, haciendo los cálculos con un rigor digamos mejorable. Es decir, no sólo en los de tubo de vacío, si no en todos, como comentas habría que sustituir el mencionado 0,96 por el IAM correspondiente.

Y normalmente por lo que he visto, los valores de homologación son inferiores a 0,96. Es decir, al menos en mis cálculos, y hago mea culpa, he sido algo optimista.

Y en cuanto a la distinción de los diferentes tipos de tubos de vacío, "Chapeau" y muchas gracias de nuevo.

Saludos cordiales