Tema: COMUNICADO ANPER 26-4-2010

COPIO Y PEGO


Estimados socios:

Ha llegado el momento de hacer una recapitulación de la situación en la que nos encontramos, para coger impulso para afrontar el nuevo período que tenemos por delante.

Después de seis meses de intenso trabajo de lobby político para que no se cometiera con el sector fotovoltaico la injusticia que finalmente se ha cometido, y en el que hemos pasado por diferentes etapas de mayor o menor optimismo o desánimo, con “victorias parciales” y derrotas totales si tenemos en cuenta el grado de cumplimiento del objetivo, hemos llegado al período electoral de las elecciones municipales sin que el gobierno haya modificado nada de la regulación que aprobó para el sector fotovoltaico entre los meses de noviembre y diciembre del año pasado.

Además, como muestra de su sensibilidad y voluntad política hacia el sector recientemente ha decidido no cumplir el pacto “in extremis” que el Ministro Sebastián había alcanzado con el Sr. Durán i Lleida en un momento en el que temió por la integridad del RDL 14/2010 al tener posibilidades de perder la votación de la enmienda presentada en el senado por el senador Sampol, que derogaba las dos disposiciones retroactivas del mencionado real decreto ley.

El motivo por el cual dicen no poder cumplirlo tiene que ver con la imposibilidad para conseguir de otras fuentes los 1.220 millones que no se ahorrarían de la fotovoltaica. Cuando les hemos tratado de exigir que lo cumpliesen nos han dicho lo máximo que estaban dispuestos a ofrecer era una disminución de recorte de 100 millones primero y de 350 millones como máximo la segunda vez. Esto significaría cumplir el pacto sólo para las instalaciones menores de 100 kW.

Todo esto ya os lo habíamos contado con detalle a aquellos que estuvisteis en la asamblea general celebrada el pasado 2 de abril. En ella valorasteis positivamente el trabajo que habíamos venido realizando hasta ese momento y nos disteis vuestra confianza para continuar trabajando según los mismos criterios de búsqueda del restablecimiento de la seguridad jurídica y protección de los derechos de todos los productores fotovoltaicos, para tratar de conseguir las mejoras que se pudieran sobre la legislación retroactiva vigente.

Siguiendo esas dos premisas, la junta directiva considera que en este período electoral es necesario recrudecer la presión sobre los candidatos a municipios y comunidades autonómicas para conseguir tres objetivos:

Que el gobierno, por presión interna de su propio partido junto con la de CiU y PNV asuma una disminución del recorte de 350 millones de € y conseguir así que las instalaciones de menos de 100 kW puedan ver mejoradas sus condiciones.
Que todos los partidos políticos perciban que la fotovoltaica es la única energía social que existe y que entre sus inversores hay miles de familias y por tanto miles de votos que perder. No somos ni especuladores ni estafadores. Somos ciudadanos normales a los que el gobierno lleva de forma consciente a la ruina, y si la sociedad y sus políticos lo permiten, tienen que estar preparados para que cualquier ciudadano y sin ningún motivo pueda ser el siguiente afectado por la política errática e ilegal del gobierno.
Poner de manifiesto y denunciar:
Que estas miles de familias no están dispuestas a cruzarse de brazos ante la injusticia que están sufriendo debida a una mala gestión y planificación del gobierno que prefiere ir en contra de la Ley, aprobando medidas retroactivas que llevan a la ruina a miles de ciudadanos, antes que realizar los ajustes necesarios para racionalizar el sistema eléctrico haciendo que los esfuerzos de las diferentes tecnologías sean proporcionados, proporcionales y razonables.
Que UNESA es la primera interesada en que las ineficiencias del sistema se sigan perpetuando y para ello presiona para eliminar del sistema a los únicos productores que no puede controlar.

Para conseguirlos queremos poner en marcha un plan para el cual necesitamos más que nunca vuestra colaboración activa y que comprenda:

Contactos con todos los candidatos a alcaldía de PSOE, PSC, CiU y PNV para explicarles la situación en la que estamos, la posibilidad inmediata que tiene el gobierno de aprobar mejoras para las instalaciones menores de 100 kW y la obligación moral que tienen todos ellos con su electorado de pedir que se cumpla el pacto al MITyC y al mismo gabinete del Ministro. La idea es que sientan que si no apoyan tienen mucho que perder.
Contactos con los candidatos a alcaldía del PP, IU, ERC, BNG, CC, UPyD, UPN, PSM, Na BAI, y del resto de formaciones políticas para explicarles la situación en la que estamos, el pacto que hubo y que no se ha cumplido, y la negativa del gobierno a realizar ajustes estructurales sobre el sistema eléctrico en lugar de poner parches como el de la fotovoltaica que generan inseguridad jurídica y arruinan a quienes un día creyeron en que las energías renovables eran la mejor solución para reducir la dependencia energética exterior y de fuentes fósiles (que no paran de incrementar los precios mientras que las renovables no paran de bajarlos) o nucleares con los riesgos que ello conlleva. La idea es que sientan que si apoyan a la FV tienen mucho que ganar.
Concentraciones delante de las delegaciones del gobierno de las comunidades autonómicas. A este respecto ya hemos solicitado los permisos pertinentes en todas las Comunidades donde Anper tiene una presencia significativa. Os informaremos según los vayamos obteniendo para que lo divulguéis entre amigos y familiares para conseguir el máximo número de asistentes.
Presencia en medios de comunicación, tanto locales como nacionales, para denunciar lo anteriormente expuesto.

Estamos trabajando para coordinar todo esto con APPA y con AEF. Ya sabéis que Asif se ha desmarcado voluntariamente porque sólo quiere hablar de “futuro”.

En algunas cuestiones, tales como presencia en prensa nacional, ellas tienen mucha más cobertura, mientras que claramente a nivel local es Anper quien tiene más fuerza. Lo importante es aunar esfuerzos para que trabajando en la misma dirección podamos conseguir ese futuro para el sector fotovoltaico.

Contamos con la colaboración de todos para que estas iniciativas puedan tener éxito y si alguno de vosotros necesita algún documento de apoyo para reforzar su gestión frente a los candidatos no dudéis en solicitárnoslo. Del mismo modo os rogamos que nos mantengáis informados de los progresos que vayáis realizando para poder compartirlos con los demás y así reforzar la labor de todos.

En los próximos días, antes del inicio oficial de la campaña electoral el día 6 de mayo, convocaremos reuniones locales en las Comunidades de Galicia, Castilla León, Aragón, Castilla la Mancha y Andalucía para votar a los Coordinadores Autonómicos tal y como figura en nuestros estatutos.

A primera vista no me gusta lo que veo.....

"Que el gobierno, por presión interna de su propio partido junto con la de CiU y PNV asuma una disminución del recorte de 350 millones de € y conseguir así que las instalaciones de menos de 100 kW puedan ver mejoradas sus condiciones."

Esto me lo tiene que explicar mejor ANPER...-yo no le voy a hacer el trabajo al MITYC..¿¿ de dónde se sacan esas cifras???.
Me refiero a que , ¿¿en que "servilleta" están redactadas, o aparecen expresamente...??. Oficialmente no hay, ni ha habido contactos con las asociaciones desde Julio de 2010....Las anotaciones manuscritas del Sebas en un folio de el día 10 de Marzo, sin una triste firma no me sirven, ni a mi , ni a nadie.... .
Entiendo que es la última propuesta con la que se presentó el secretario de Estado el dia 30-31 de Marzo, después de tenernos engañados desde el día 10 de Marzo. ¿No habíamos quedado en todos a una??...De plantear esto, luego nos vendrián con que la propuesta es nuestra y mira que bueno es el Ministerio.... que salva de la quema a los pequeños productores, casualmente catalanes y navarros...-igual va tomando sentido el comentario de ayer de Durán i LLeida en su blog...-""Si tuviese información actualizada, sabría que todavía están hablando el Ministerio y el sector."" -al final Durán (CIU )se saldrá con la suya, y se presentará ante los pagesos como el salvador...y lo mismo en Navarra.
YO NO ME VOY A PONER DELANTE DE NINGUN POLITICO A DIFERENCIAR GRANDE DE PEQUEÑO POR LA POTENCIA D LA INSTALACIÓN. máxime y me repito, cuando en ninguna parte aparece esa propuesta firmada por el ministerio y parecería iniciativa nuestra....-al final divide y vencerás, y nosotros entrando al trapo.

Iniciado por solesitos

A primera vista no me gusta lo que veo.....

"Que el gobierno, por presión interna de su propio partido junto con la de CiU y PNV asuma una disminución del recorte de 350 millones de € y conseguir así que las instalaciones de menos de 100 kW puedan ver mejoradas sus condiciones."

Esto me lo tiene que explicar mejor ANPER...-yo no le voy a hacer el trabajo al MITYC..¿¿ de dónde se sacan esas cifras???.
Me refiero a que , ¿¿en que "servilleta" están redactadas, o aparecen expresamente...??. Oficialmente no hay, ni ha habido contactos con las asociaciones desde Julio de 2010....Las anotaciones manuscritas del Sebas en un folio de el día 10 de Marzo, sin una triste firma no me sirven, ni a mi , ni a nadie.... .
Entiendo que es la última propuesta con la que se presentó el secretario de Estado el dia 30-31 de Marzo, después de tenernos engañados desde el día 10 de Marzo. ¿No habíamos quedado en todos a una??...De plantear esto, luego nos vendrián con que la propuesta es nuestra y mira que bueno es el Ministerio.... que salva de la quema a los pequeños productores, casualmente catalanes y navarros...-igual va tomando sentido el comentario de ayer de Durán i LLeida en su blog...-""Si tuviese información actualizada, sabría que todavía están hablando el Ministerio y el sector."" -al final Durán (CIU )se saldrá con la suya, y se presentará ante los pagesos como el salvador...y lo mismo en Navarra.
YO NO ME VOY A PONER DELANTE DE NINGUN POLITICO A DIFERENCIAR GRANDE DE PEQUEÑO POR LA POTENCIA D LA INSTALACIÓN. máxime y me repito, cuando en ninguna parte aparece esa propuesta firmada por el ministerio y parecería iniciativa nuestra....-al final divide y vencerás, y nosotros entrando al trapo.

Efectivamente, y lo puedes decir con TODA LA RAZÓN, porque cuando les has puesto en bandeja los diputados de PSOE de Alicante o al Senador del PP a la directiva de ANPER, lo hacías POR TODOS, sin discriminar tamaños ni zonas ni tipos de instalaciones.
Yo asistí a la asamblea y en ningún momento se dio carta blanca a la directiva para que negociara discriminando instalaciones (se habría planteado la votación y creo que no la hubieran sacado).
Todas las voces que se oyeron fueron en el sentido de NO discriminación.
Es decir que "continuar trabajando según los mismos criterios" significa eso: LOS MISMOS= No aceptar tratos discriminatorios para los socios tal y como ya les había ofrecido el Secretario de Estado. Y por eso lo rechazaron y nosotros aprobamos su gestión.
No me gustan NADA estos manejos.

Iniciado por solesitos

A primera vista no me gusta lo que veo.....

"Que el gobierno, por presión interna de su propio partido junto con la de CiU y PNV asuma una disminución del recorte de 350 millones de € y conseguir así que las instalaciones de menos de 100 kW puedan ver mejoradas sus condiciones."

Esto me lo tiene que explicar mejor ANPER...-yo no le voy a hacer el trabajo al MITYC..¿¿ de dónde se sacan esas cifras???.
Me refiero a que , ¿¿en que "servilleta" están redactadas, o aparecen expresamente...??. Oficialmente no hay, ni ha habido contactos con las asociaciones desde Julio de 2010....Las anotaciones manuscritas del Sebas en un folio de el día 10 de Marzo, sin una triste firma no me sirven, ni a mi , ni a nadie.... .
Entiendo que es la última propuesta con la que se presentó el secretario de Estado el dia 30-31 de Marzo, después de tenernos engañados desde el día 10 de Marzo. ¿No habíamos quedado en todos a una??...De plantear esto, luego nos vendrián con que la propuesta es nuestra y mira que bueno es el Ministerio.... que salva de la quema a los pequeños productores, casualmente catalanes y navarros...-igual va tomando sentido el comentario de ayer de Durán i LLeida en su blog...-""Si tuviese información actualizada, sabría que todavía están hablando el Ministerio y el sector."" -al final Durán (CIU )se saldrá con la suya, y se presentará ante los pagesos como el salvador...y lo mismo en Navarra.
YO NO ME VOY A PONER DELANTE DE NINGUN POLITICO A DIFERENCIAR GRANDE DE PEQUEÑO POR LA POTENCIA D LA INSTALACIÓN. máxime y me repito, cuando en ninguna parte aparece esa propuesta firmada por el ministerio y parecería iniciativa nuestra....-al final divide y vencerás, y nosotros entrando al trapo.

¡¡¡Si señor!!!

Iniciado por velerista

Efectivamente, y lo puedes decir con TODA LA RAZÓN, porque cuando les has puesto en bandeja los diputados de PSOE de Alicante o al Senador del PP a la directiva de ANPER, lo hacías POR TODOS, sin discriminar tamaños ni zonas ni tipos de instalaciones.
Yo asistí a la asamblea y en ningún momento se dio carta blanca a la directiva para que negociara discriminando instalaciones (se habría planteado la votación y creo que no la hubieran sacado).
Todas las voces que se oyeron fueron en el sentido de NO discriminación.
Es decir que "continuar trabajando según los mismos criterios" significa eso: LOS MISMOS= No aceptar tratos discriminatorios para los socios tal y como ya les había ofrecido el Secretario de Estado. Y por eso lo rechazaron y nosotros aprobamos su gestión.
No me gustan NADA estos manejos.

Velerista te contesto lo mismo que a panapa en el otro tema. Antes de responder me gustaría hacer pública la potencia del inversor de mi instalacion personal, que es de 90 KWn, aunque tengo vinculación con instalaciones de potencias superiores a los 100KWn.

Dicho esto, si gobierno-PNV-CiU de cara a las elecciones pretenden "comprar" votos mejorando las condiciones para instalaciones inferiores a 100KWn a mí no me parece mal.

Os recuerdo que en la junta de ANPER se comentó que existe el principio de no discriminación, por lo que una mejora arbitraria de las condiciones para instalaciones inferiores a los 100KWn da argumentos jurídicos para defender las instalaciones de igual o mayor potencia.

Por otro lado, en la asamblea de ANPER intervení para alinear mi voto al criterio de la junta SEA EL QUE SEA.

En verano de 2010 no aceptamos un acuerdo de limitación horaria conforme al anexo XII del RD661 referenciado a KWp porque la asamblea de ASIF no se pudo poner de acuerdo...NORMAL! ¿cómo podemos pretender que 300 personas en asamblea, cada uno con sus intereses y que no han vivido las negociaciones en persona se pongan de acuerdo?

Supongo que ya es difícil que la junta tenga una opinión unánime porque hasta donde se, todas las posiciones se encuentran representadas (menores de 50KWn,menores de 100KWn,de 100Kwn, mayores de 100Kwn...)

Por todo esto y desde la óptica de un simple asociado, creo que ANPER se está moviendo correctamente y de echo creo que tienen la potestad de hacerlo, puesto que entiendo que la junta está autorizada.

Iniciado por PWW

Velerista te contesto lo mismo que a panapa en el otro tema. Antes de responder me gustaría hacer pública la potencia del inversor de mi instalacion personal, que es de 90 KWn, aunque tengo vinculación con instalaciones de potencias superiores a los 100KWn.

Dicho esto, si gobierno-PNV-CiU de cara a las elecciones pretenden "comprar" votos mejorando las condiciones para instalaciones inferiores a 100KWn a mí no me parece mal.

Os recuerdo que en la junta de ANPER se comentó que existe el principio de no discriminación, por lo que una mejora arbitraria de las condiciones para instalaciones inferiores a los 100KWn da argumentos jurídicos para defender las instalaciones de igual o mayor potencia.

Por otro lado, en la asamblea de ANPER intervení para alinear mi voto al criterio de la junta SEA EL QUE SEA.

En verano de 2010 no aceptamos un acuerdo de limitación horaria conforme al anexo XII del RD661 referenciado a KWp porque la asamblea de ASIF no se pudo poner de acuerdo...NORMAL! ¿cómo podemos pretender que 300 personas en asamblea, cada uno con sus intereses y que no han vivido las negociaciones en persona se pongan de acuerdo?

Supongo que ya es difícil que la junta tenga una opinión unánime porque hasta donde se, todas las posiciones se encuentran representadas (menores de 50KWn,menores de 100KWn,de 100Kwn, mayores de 100Kwn...)

Por todo esto y desde la óptica de un simple asociado, creo que ANPER se está moviendo correctamente y de echo creo que tienen la potestad de hacerlo, puesto que entiendo que la junta está autorizada.

Puntualicemos:
Si el Gobierno o quien sea quieren comprar votos, que apliquen directamente esa reducción. No necesitan a ANPER para nada, tienen potestad suficiente para hacerlo.
Tal como dije en la asamblea, es como si ponemos a votación que el sol saldrá mañana: NO ESTA EN NUESTRA MANO.
Y ESTE Y NO OTRO FUE EL ACUERDO DE LA ASAMBLEA.
La pregunta es por que se mueve la Directiva si no los necesitan?
O... es que SI los necesitan...? A cambio de que?
Eres muy libre de que te parezca bien, regular o mal que la directiva haga esto o lo otro, pero los acuerdos de asamblea hay que respetarlos.
Particularmente estaría contento si una parte de nosotros (aún considero que estamos en el mismo barco) se viese aliviada del perjuicio.
¿Pero a costa del sálvese quien pueda? Es que no veis que este es el juego que le interesa al MITC para acabar con la asociación?
Y pretendeis que encima nos prestemos a materializar la discriminación?
Esto no es defender los principios del asociacionismo, mas parece que se ha contagiado el virus de la política de "donde dije digo, digo diego" que tanto criticamos todos.
Por otro lado, Si una parte de los socios actúa para salvarse tratando de echar por la borda a otros, estos tienen el derecho de actuar en legítima defensa contra quien les amenace.
Ahora toma nota donde nos lleva eso y dime si es esto lo que entiendes por una asociación.

Iniciado por velerista

Puntualicemos:
Si el Gobierno o quien sea quieren comprar votos, que apliquen directamente esa reducción. No necesitan a ANPER para nada, tienen potestad suficiente para hacerlo.
Tal como dije en la asamblea, es como si ponemos a votación que el sol saldrá mañana: NO ESTA EN NUESTRA MANO.
Y ESTE Y NO OTRO FUE EL ACUERDO DE LA ASAMBLEA.
La pregunta es por que se mueve la Directiva si no los necesitan?
O... es que SI los necesitan...? A cambio de que?
Eres muy libre de que te parezca bien, regular o mal que la directiva haga esto o lo otro, pero los acuerdos de asamblea hay que respetarlos.
Particularmente estaría contento si una parte de nosotros (aún considero que estamos en el mismo barco) se viese aliviada del perjuicio.
¿Pero a costa del sálvese quien pueda? Es que no veis que este es el juego que le interesa al MITC para acabar con la asociación?

Velerista no creo que ANPER esté interesada en echar al 70% de sus asociados por la borda.

Te repito que existe el principio de no discriminación y repito que creo que todas las posiciones se encuentran representadas en la junta.

Recuperando la metáfora del barco, ¿crees que llegaríamos a buen puerto con 2500 asociados al timón? A mi me parece que no.

Existe una presidencia y ésta tiene que presidir, pensando en lo mejor para TODOS.

Por eso (repito) sea cual sea la posición de la junta yo la defenderé tanto si se centran a mejorar las condiciones de los que tienen 10, de los que tienen 100 o de los que tienen 1000 por cierto, me parece que la línea arbitraria de los 99.99KWn no beneficiaria ni a la presidencia ni a la vicepresidencia ( ventajas jurídicas mencionadas a parte)

COPIO Y PEGO EL NUEVO.


Estimados socios,

Nos llegan noticias de que en el foro de Solarweb hay algunos comentarios de sorpresa y hasta indignación con la postura de Anper de su último comunicado.

Reprochan que no mantenemos la unidad entre todos los productores o que aceptamos líneas divisorias de potencia, alguno incluso ha interpretado que las estamos pidiendo. Claramente es un problema de interpretación del mensaje de ayer.

Anper mantiene la unidad absoluta entre todos los productores, no está pidiendo que se mejore a unos en detrimento de otros ni tampoco está retirando recursos o dejando de denunciar la situación del sector en su conjunto. Al contrario, se está trabajando en conjunto con Appa y con Aef para realizar la campaña que expusimos en nuestro mensaje de ayer, y que incluye contactos con partidos políticos, concentraciones, campaña mediática, etc..

Lo único que decimos, de la misma manera que se dijo en la asamblea, es que si todavía hubiera algo que se pudiera mejorar, aunque sólo fuera para una parte del sector sin que Anper deje en absoluto de pelear por los demás se debe hacer.

¿En qué consiste ese algo? En generar tanta inquietud dentro de los partidos que estuvieron involucrados en el pacto, que transmitan una presión hacia arriba dentro de sus organizaciones internas como para abrir de nuevo el debate en el seno del gobierno que obligue al Mityc y al Ministerio de Economía a reconsiderar su postura. Ahora bien, no nos engañemos, el gobierno no tiene interés en moverse de su posición actual. Dice no tener posibilidades de rebajar los 1.220 millones y sabe que no siendo así, no va a sacar nada de las asociaciones, por tanto, lo que queremos conseguir a efectos prácticos es que los candidatos a alcaldes y presidentes de comunidades autónomas estén informados de lo que se cuece dentro de su propio partido y gobierno, y hagan lo que esté en su mano para que el gobierno realice el esfuerzo máximo que en su día dijo estar dispuesto a hacer si había un pacto con el sector.

Evidentemente al mismo tiempo se seguirá denunciando la situación de inseguridad jurídica o discriminación y se mantendrán todas las demás acciones.

¿Qué queremos conseguir al pedir a los socios que transmitan a los candidatos de PSOE, PSC, PNV y CiU la posibilidad inmediata que tiene el gobierno de aprobar mejoras para las instalaciones menores de 100 kW? Que estén bien informados, porque es muy posible que los propios candidatos no lo conozcan y hay que ser prácticos, es una idea que ya tiene el gobierno, que vio factible en su día y que por tanto, si dentro del partido hubiera la suficiente inquietud en período electoral es posible que decidieran implantarla de forma rápida.

¿Significa eso que queremos, pedimos o nos conformamos con que se olviden de los demás? En absoluto, ya decimos bien claro que es importante recordarles la obligación moral que tienen todos esos partidos con su electorado de que se cumpla el pacto íntegramente. Por si eso fuera poco, todo el resto de acciones de Anper y en conjunto con otras asociaciones van también en ese sentido.

Con este nuevo mensaje esperamos haber aclarado las dudas que el comunicado de ayer haya podido suscitar.

Agradecemos y tenemos en cuenta todos los comentarios de nuestros socios porque siempre nos hacen trabajar para mejorar, y está claro que en comunicación tenemos mucho que mejorar si después de un mensaje con 1.110 palabras no hemos sabido transmitir que seguimos trabajando por todos los productores sean de la potencia que sean. Si algún socio tiene todavía alguna duda le rogamos que se dirija a nosotros directamente antes de generar tensiones innecesarias y, sobretodo como en este caso, injustificadas que no favorecen en nada al sector

- ANPER le parece bien que el Ministerio suavice las medidas aunque fuese a uno sólo de sus asociados, pero no negociará nada si no es para todos.
- ANPER no retirará los recursos si el Ministerio no da marcha atrás con la retroactividad.
- ANPER va a seguir con movilizaciones a todos los niveles, ante las próximas elecciones y más allá de ellas.

Creo que el último mensaje de ANPER deja todo bien claro.

Cerremos el tema y a centrarnos en los verdaderos enemigos, aquéllos que pretenden precisamente eso, la desunión. La unión del sector es nuestro mayor activo y lo que puede conducirnos a alguna salida.

Sentir mucho por los demás y poco por nosotros mismos; reprimir nuestro egoísmo y practicar nuestras inclinaciones benevolentes; esto constituye la perfección de la naturaleza humana. ADAM SMITH.

¿Por qué juzgáis tan severamente a los nuestros?
¿Por qué esa falta de confianza en quien trabaja desinteresadamente por todos?
¿Por qué, de entre todas las interpretaciones posibles, elegís la mas desfavorable y severa?

También yo estuve en la asamblea y apoyé la intervención de PWW respecto a la moción de confianza a la Junta y haría falta mucho mas que un comunicado supuestamente “confuso” para arruinar esa confianza que tengo depositada en la Junta. Porque trabajan por mi de manera desinteresada quitando tiempo a su vida. Porque son de los míos y de los buenos. Porque su trabajo se merece un mínimo de consideración y respeto y lo menos que podemos hacer en pago a eso es no juzgarlos o hacerlo de la manera mas benevolente posible. Ellos siempre deben contar con el beneficio de la duda a su favor porque en caso contrario ¡Apaga y vámonos¡

No tengo ánimos para nada últimamente pero cuando alguien comenta que se dará de baja si Anper no hace esto a aquello, me dan ganas de esconderme bajo una piedra como una lagartija. ¿Qué clase de compromiso tiene este ejército en el que la deserción es cosa tan banal? ¿Son tan importantes 50-100 €?

En Anper no se funciona de forma perfecta y se cometen errores. ¡Pues claro! ¿Acaso cabe esperar otra cosa?. Anper somos todos nosotros y no hay mas que ver los que se dice en este foro todos los días como para comprender nuestra propia imperfección y debilidades. Así que, por favor, seamos constructivos pero, sobre todo, seamos comprometidos con una causa que merece la pena.

Toda empresa colectiva requiere confianza. Desde los juegos infantiles hasta las instituciones sociales complejas, los seres humanos no podemos trabajar juntos si no dejamos de lado nuestros recelos mutuos. Una persona agarra la cuerda, otra salta. Una persona sujeta la escalera, otra sube. ¿Por qué? En parte porque esperamos reciprocidad, pero en parte claramente también por una tendencia natural a trabajar en colaboración en beneficio de todos. TONY JUDT.