Tema: El contraataque

¡Otra noche en vela!. Pero esta vez la almohada parió algo.

Hay dos debates en este foro que me han hecho recapacitar sobre algunas cosas:

- Auditoría del déficit de tarifa
- Personarse en un recurso contra el decreto del carbón

Sin duda ambos tienen interés aunque su principal problema radica en sus aspectos prácticos.

Respecto a la autoría del déficit de tarifa, siempre me he preocupado quién debería hacerla, ya que si partimos de la base de que el sistema actúa para proteger los intereses de las compañías eléctricas, es muy probable que la iniciativa quede saboteada desde dentro, ya sea por el Gobierno, los políticos o la CNE.

Respecto al recurso contra el decreto del carbón no terminaba de ver que cumpliéramos el requisito esencial de la legitimación, o lo que es lo mismo, para poder personarnos en esta causa deberíamos acreditar un interés legítimo. No es imposible pero lo veo muy complicado.

No obstante de la unión y mezcla de ambas ideas creo que sale otra muy interesante. Para poder entenderla es necesario conocer ciertos antecedentes recogidos en estas noticias.

Las renovables y el recibo de la luz | EQUOlumnistas

Las eléctricas exigieron a Industria un recorte de las primas fotovoltaicas en Cincodias.com

Industria avisa que "habrá consecuencias" si las eléctricas no retiran sus recursos

Estas noticias muestran que hubo un pacto entre las compañías eléctricas y el Gobierno por el cual se acordó el recorte fotovoltaico y una compensación a las compañías eléctricas en concepto de disponibilidad de sus centrales de gas. En el fondo, puede afirmarse que lo que a nosotros nos quitan a ellos se lo dan.

Pero lo más interesante es que, como se indica en el articulo de Sergio de Otto, esta compensación no está justificada ya que la construcción de todas esas centrales de gas no se hizo por una necesidad del sistema eléctrico, que ya contaba con capacidad de respaldo suficiente, sino por una decisión equivocada por parte de las compañías eléctricas. Paradójicamente, el Gobierno las compensa por ese error con unos fondos que previamente ha sustraído del sector fotovoltaico.

Todo lo anterior contrasta con las prescripciones del Art.16.1.b de la Ley del Sector eléctrico. “Se retribuirá la garantía de potencia que cada unidad de producción preste efectivamente al sistema, que se definirá tomando en consideración la disponibilidad contrastada y tecnología de la instalación, tanto a medio y largo plazo como en cada período de programación, determinándose su precio en función de las necesidades de capacidad a largo plazo del sistema”. ¿Se ha cumplido tal precepto? Lo dudo mucho.

Basta para ello constatar que la repercusión en la TUR de los pagos por capacidad ha pasado de 5,71 €/Mwh en el año 2010 a 9,81 €/Mwh en el 2011, es decir, que han sufrido un incremento del 71,8 %. Por tanto habría que preguntarse ¿Cuáles son las causas de esta subida tan importante? ¿Qué es lo que tanto ha cambiado de 2010 a 2011? ¿Han entrado en servicio nuevas centrales? ¿Es realmente necesaria toda esa potencia de respaldo?.

¿Cuál es el importe de esta compensación?. Podemos hacer los siguientes cálculos:

Incremento en la TUR: 4.1 €/Mwh
Consumo estimado en TUR : 275.000 Gwh x 0,75 = 206.250 Gwh

Importe del incremento de la compensación por capacidad:

206.250.000 Mwh x 4.1 €/Mwh = 845,6 Mill.€

Independientemente de la respuesta que demos a las anteriores preguntas es evidente que a finales de año el Gobierno llegó a un acuerdo en el que faltaba una de las partes afectadas lo cual nos otorga la necesaria legitimación para impugnar tal acuerdo.

El compromiso adquirido por el Gobierno con las compañías eléctricas respecto a la remuneración de su capacidad de respaldo debe estar reflejado en alguna de las normas publicadas a finales de año y debe ser conforme a lo establecido con la Ley del sector eléctrico. Por lo tanto resulta recurrible en los tribunales.

Tenemos por tanto la oportunidad de recurrir ese acuerdo de tal modo que sea un tribunal de justicia el que lleve a cabo una auditoria, no del déficit de tarifa en su conjunto, sino de una partida concreta de tal déficit de tarifa como son los pagos por capacidad.

Tenemos la Ley, tenemos la trampa y tenemos la legitimación. ¿A qué esperar entonces?

El arte de la guerra siempre se ha basado en el desarrollo de los medios ofensivos. Aquí tenemos nuestra brecha.

Me ha costado encontrarlo, pero finalmente aquí es donde queda reflejado el acuerdo entre el Gobierno y las compañías eléctricas.


Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre, por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial.

Disposición adicional cuarta. Precio unitario para la financiación de los pagos por capacidad. “Los precios unitarios para la financiación de los pagos por capacidad regulados en el anexo III de la Orden ITC/2794/2007, de 27 de septiembre, por la que se revisan las tarifas eléctricas a partir del 1 de octubre de 2007, aplicables por la energía adquirida por clientes, dependiendo de la diferenciación de períodos tarifarios de los peajes de acceso, a partir del 1 de enero de 2011 toman los siguientes valores expresados en euros/kWh:“

El eufemismo de emplear la palabra “financiación” me había despistado anteriormente. En realidad tal disposición se refiere a lo que se abona a las compañías eléctricas en concepto de pagos por capacidad.

Si tenemos en cuenta que la fecha de la disposición es el 28 de diciembre de 2010 y que son dos meses lo que existe para recurrirla, creo que el 28 de este mes finalizaría el plazo para tal recurso.

Siempre he creído que una de las cosas que yo sé y el consumidor eléctrico ignora es que estamos en el mismo bando. Tengo esa firme convicción porque no se me escapa el origen de los pagos que en el futuro pueda recibir en concepto de la energía generada en mi planta solar. Si tengo que permanecer más de 25 años cobrando de la caja del sistema eléctrico es evidente mi interés por garantizar la solvencia económica de tal sistema. Es algo parecido a lo que ahora se comenta con las pensiones. También es evidente que cualquier hurto de esa caja es asunto mío y puedo denunciarlo con la necesaria legitimidad.

Pero si existe algo realmente inquietante en todo esto es la constatación del hecho de que las compañías eléctricas casi tienen libre acceso a esta caja, que saquean con el beneplácito de los gobiernos de turno. Por este procedimiento, sanear la economía del sistema eléctrico es tan difícil como llenar un saco lleno de agujeros. Esto va en contra de los intereses de los consumidores y, por supuesto, también de los nuestros. Ya hemos visto como ante un permanente saqueo que se remonta en la historia la culpa se la lleva el último que ha llegado, es decir, los productores fotovoltaicos.

Pero mira por donde que, por azares del destino, los productores fotovoltaicos nos hemos convertido en la punta de lanza de los consumidores frente a los abusos de las compañías eléctricas. Hace tiempo que los ingleses decían que Gibraltar era “A rock in the Spanish shoe”, es decir, una roca en el zapato de España. Era todo un símbolo esa roca pequeñita comparada con la inmensidad de España y sus dominios, pero ahí estaba de recordatorio permanente de que todo no estaba bajo control, ni España era lo que antes había sido. Y sin embargo esa roca tan pequeña ha sido defendida de tal manera por los ingleses que ha resistido durante siglos cuantos asaltos e intentos de recuperación hicieron los españoles y todo su imperio.

Eso es lo que somos nosotros, una roca en el zapato de las compañías eléctricas. En realidad la expresión es aún un poco exagerada porque todavía queda por demostrar nuestra solidez y capacidad para resistir los asaltos que nos dirigen. Rocio Hortigüela, la presidenta de Anper, dijo un día en una asamblea que deberíamos mostrarnos como una roca en una referencia a la inflexibilidad. Coincido plenamente con ella añadiendo además el matiz de la dureza porque duro es quien se muestra terco y obstinado, el que soporta y resiste el dolor y la fatiga. Ha llegado el momento de demostrar lo duros que somos y también, por supuesto, que estamos aquí para quedarnos.

Pone en duda los pagos por capacidad

CNE dice a Industria que debe subir la parte regulada de la luz y no ve justificados más pagos al carbón.

ICNr.- El consejo de administración de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) considera que es necesario "un ajuste" en las tarifas de acceso de la luz, que recogen los costes regulados del sistema, que sea "progresivo" para "mitigar" el impacto sobre el consumidor y que, precisamente para evitar el encarecimiento del recibo de luz, venga acompañado de "medidas regulatorias" que moderen los costes del sistema eléctrico. El objetivo de este ajuste debe ser "reducir la insuficiencia" entre gastos e ingresos del sistema eléctrico y procurar "un escenario sostenible a medio plazo", afirma el organismo presidido por María Teresa Costa.

Esta consideración aparece en el informe aprobado por la CNE acerca de la propuesta del Ministerio de Industria en la que se congelan las tarifas de acceso en enero, al tiempo que se elevan en un 72% los pagos por capacidad para sufragar aspectos como el nuevo real decreto del carbón.

La CNE pide en el informe un esfuerzo para "mitigar el déficit tarifario", ya que, si se aplican las tarifas de Industria, el déficit de tarifa de 2011 será de 5.048 millones, estos es, más de 3.000 millones superiores al tope legal de 2.000 millones para el próximo ejercicio. Los costes serán de 17.757 millones, pero los ingresos sólo de 12.709 millones.

Al tiempo que la propuesta de Industria incluye un "nulo incremento de las tarifas de acceso", incluye un aumento del 72% en los pagos por capacidad que supondrán unos ingresos adicionales en 2011 de 726 millones.

Este incremento de los pagos por capacidad "no están justificados" y "sorprende", más aún cuando tanto las tarifas de acceso congeladas como esta partida son capítulos regulados, señala la CNE.


CNE dice a Industria que debe subir la parte regulada de la luz y no ve justificados más pagos al carbón


Mas claro, el agua.

La misma CNE considera que estos pagos no están justificados. Es como si testificara a nuestro favor.

Aquí está el texto de la nota de prensa original de la CNE

Comisión Nacional de Energía (CNE)

Gabinete de Comunicación
Madrid, 16 de diciembre de 2010
NOTA DE PRENSA
El Consejo de la Comisión Nacional de Energía (CNE), en su sesión de hoy jueves ha tomado los siguientes acuerdos:


- Incremento de los pagos por capacidad no justificados en la propuesta de Orden Ministerial

La propuesta de Orden introduce un incremento en los precios de los pagos de capacidad que debe abonar el consumidor del 72% respecto a los valores vigentes, lo que supone unos ingresos adicionales en 2011 de 726 M€.

El incremento del 72% de los pagos de capacidad de la propuesta de Orden sorprende frente al nulo incremento de las tarifas de acceso, si bien el impacto en los consumidores es similar al ser, en ambos casos, pagos regulados. Se considera necesario aplicar exclusivamente la subida que sea precisa en los pagos por capacidad para equilibrar los costes vigentes que cubren dichos pagos (pagos por inversión y los que en su caso se deriven del RD 134/2010) e incrementar de forma progresiva las tarifas de acceso de todos los consumidores a efectos de obtener una sostenibilidad de las mismas en el medio plazo.



A mi me parece una clara desaprobación de algo que no está justificado por la simple razón que no puede estarlo. Ese intercambio de cromos de yo te subo por aquí pero tu me quitas ese pleito no es justificación de nada, lo cual situa al Gobierno en una situación muy comprometida ya que la medida debe estar justificada en función del interés general.

INFORME 39/2010 DE LA CNE SOBRE
LA PROPUESTA DE ORDEN
MINISTERIAL POR LA QUE SE
REVISAN LAS TARIFAS DE ACCESO
ELÉCTRICAS A PARTIR DEL DÍA 1
DE ENERO DE 2011


Tercera. Incremento de los pagos por capacidad no justificados en la propuesta de Orden

La propuesta de Orden introduce un incremento en los precios de los pagos de capacidad que debe abonar el consumidor del 72% respecto a los valores vigentes, lo que supone unos ingresos adicionales en 2011 de 726 M€1. En la memoria que acompaña la propuesta de Orden se indica que “se incrementan los pagos para la financiación de los pagos por capacidad un 72% con objeto de mantener los saldos teniendo en cuenta la previsión de los costes del servicio de restricciones por garantía de suministro regulado en el RD 134/2010”. No obstante, no se aporta una estimación de los mismos.

Cabe señalar que en tanto no entre en vigor dicho RD, y de aplicarse los pagos vigentes -no los incrementados en la propuesta de Orden-, se estima por el Operador del Sistema para 2011 que el saldo resultante es de un superávit de 388 M€, que supondría, de no aumentar la partida que financia los correspondientes pagos, un menor déficit de actividades reguladas del ejercicio corriente.

El impacto de los pagos de capacidad de la propuesta de Orden sobre los precios finales del consumidor, supuesto un precio del mercado diario de 46,81€/MWh, oscila entre el 3,5% para el consumidor de baja tensión sin discriminación horaria, hasta el 1,9% para el consumidor conectado a redes de tensión superior a 36 kV.

Resulta paradójico el incremento del 72% de los pagos de capacidad de la propuesta de Orden frente al nulo incremento de las tarifas de acceso, si bien el impacto en los consumidores es similar al ser, en ambos casos, pagos regulados. Se considera necesario aplicar exclusivamente la subida que sea precisa en los pagos por capacidad para equilibrar los costes vigentes que cubren dichos pagos (pagos por inversión y los que en su caso se deriven del RD 134/2010) e incrementar de forma progresiva las tarifas de acceso de todos los consumidores a efectos de obtener una sostenibilidad de las mismas en el medio plazo.



Ya veis que me acelero yo solito. Lo siento. ¿Puede tolerarse que este tio quite y ponga según su santo antojo?

Según entiendo, los pagos por capacidad antes del acuerdo con las eléctricas ya arrojaban un superavit de 388 M€ a los que Miguel Sebastian decide aportar una gratificación extraordinaria y a nuestra costa de 726 M€, poco menos de lo que nos roba.

¿Paradoja es la palabra que define esto?

¿No es esto motivo de carcel?

Iniciado por Quinto

INFORME 39/2010 DE LA CNE SOBRE
LA PROPUESTA DE ORDEN
MINISTERIAL POR LA QUE SE
REVISAN LAS TARIFAS DE ACCESO
ELÉCTRICAS A PARTIR DEL DÍA 1
DE ENERO DE 2011


Tercera. Incremento de los pagos por capacidad no justificados en la propuesta de Orden

La propuesta de Orden introduce un incremento en los precios de los pagos de capacidad que debe abonar el consumidor del 72% respecto a los valores vigentes, lo que supone unos ingresos adicionales en 2011 de 726 M€1. En la memoria que acompaña la propuesta de Orden se indica que “se incrementan los pagos para la financiación de los pagos por capacidad un 72% con objeto de mantener los saldos teniendo en cuenta la previsión de los costes del servicio de restricciones por garantía de suministro regulado en el RD 134/2010”. No obstante, no se aporta una estimación de los mismos.

Cabe señalar que en tanto no entre en vigor dicho RD, y de aplicarse los pagos vigentes -no los incrementados en la propuesta de Orden-, se estima por el Operador del Sistema para 2011 que el saldo resultante es de un superávit de 388 M€, que supondría, de no aumentar la partida que financia los correspondientes pagos, un menor déficit de actividades reguladas del ejercicio corriente.

El impacto de los pagos de capacidad de la propuesta de Orden sobre los precios finales del consumidor, supuesto un precio del mercado diario de 46,81€/MWh, oscila entre el 3,5% para el consumidor de baja tensión sin discriminación horaria, hasta el 1,9% para el consumidor conectado a redes de tensión superior a 36 kV.

Resulta paradójico el incremento del 72% de los pagos de capacidad de la propuesta de Orden frente al nulo incremento de las tarifas de acceso, si bien el impacto en los consumidores es similar al ser, en ambos casos, pagos regulados. Se considera necesario aplicar exclusivamente la subida que sea precisa en los pagos por capacidad para equilibrar los costes vigentes que cubren dichos pagos (pagos por inversión y los que en su caso se deriven del RD 134/2010) e incrementar de forma progresiva las tarifas de acceso de todos los consumidores a efectos de obtener una sostenibilidad de las mismas en el medio plazo.



Ya veis que me acelero yo solito. Lo siento. ¿Puede tolerarse que este tio quite y ponga según su santo antojo?

Según entiendo, los pagos por capacidad antes del acuerdo con las eléctricas ya arrojaban un superavit de 388 M€ a los que Miguel Sebastian decide aportar una gratificación extraordinaria y a nuestra costa de 726 M€, poco menos de lo que nos roba.

¿Paradoja es la palabra que define esto?

¿No es esto motivo de carcel?

Por sentido común debería serlo... de hecho muchas personas estan en la cárcel por robar mucho menos. Ahora falta denunciar...asociaciones, ¡tenemos trabajo!

Quinto,

Una vez mas, felicitarte por tus impagables esfuerzos en desenmascarar el contubernio entre las ELECTRICAS y el Ministro Sebastian.

Quiero resaltar mi completo acuerdo con tu frase:

"Siempre he creído que una de las cosas que yo sé y el consumidor eléctrico ignora es que estamos en el mismo bando. Tengo esa firme convicción porque no se me escapa el origen de los pagos que en el futuro pueda recibir en concepto de la energía generada en mi planta solar. Si tengo que permanecer más de 25 años cobrando de la caja del sistema eléctrico es evidente mi interés por garantizar la solvencia económica de tal sistema. Es algo parecido a lo que ahora se comenta con las pensiones. También es evidente que cualquier hurto de esa caja es asunto mío y puedo denunciarlo con la necesaria legitimidad".

La Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) considera que el real decreto ley 14/2010 con medidas urgentes para el sistema eléctrico para ahorrar costes por 4.600 millones en tres años debe aprobarse el miércoles por el Congreso en su totalidad y mantener los recortes de primas a la fotovoltaica, ya que el texto garantiza a estas instalaciones una "retribución razonable que no comprometerá su viabilidad futura".

Las eléctricas dicen que el decreto para ahorrar costes debe incluir los recortes a la fotovoltaica. europapress.es



¡Curioso el pacto!

Afecta a tres pero solo dos están representados.

Quinto, me quito el sombrero, sin ninguna duda te diria que si fueras politico te votaria , sin duda alguna.
Espero que Anper haya tomado nota de esto que expones y lo estudie detenidamente, me gustaria saber si alguien de alguna asociacion lo a estudiado o lo va a estudiar.Gracias ¡