Tema: La Energia nuclear es CARA

Estaba desperezándome cuando he oido una voz familiar: "Nuestra apuesta son las renovables" y digo juer ya han llegado los ecologistas a mi casa...
Incorporándome e intentando darle un manotazo a la radio oigo a la misma voz: "LA ENERGIA NUCLEAR ES MUY CARA" anda la virgen!! ..........Despierto, ahora SÍ, identifico al interlocutor que proferia tal blasfemia. No eran los ecologistas, era el otrora llamado Sosoman, ahora Sr. Presidente del Gobierno, seguía el interfecto, "Las primas de riesgo de las centrales nucleares son tremendamente caras...", por una vez mas que el Presidente, parecía el Barquero (el de las verdades)........

Lástima que la entrevistadora no le haya tirado de la lengua, estaba suelto el presidente...







(y no, no ha sido un sueño húmedo)

Que Barquero ,el del Estigia?

Por otro lado, caro......... cuanto es el sueldo de un vigilante en 50 mil años?

Iniciado por Photon

....
Por otro lado, caro......... cuanto es el sueldo de un vigilante en 50 mil años?

Pues eso, caro, tropo pasta..........por una vez "Alguien" argumenta con aurelios las desventajas de la nuclear y no "simplemente" con su potencial peligrosidad.

Cuando el resto de mortales se de cuenta q la nuclear les toca el bolsillo tanto o mas q las renovables se habrá acabado la reticencia a estas últimas.

hombre, que es cara es muy cierto pero lo dificil es luchar contra la publi del lobby nuclear qeu lleva mil años diciendo que es barata.
como siempre es muy barata si no tenemos en cuenta todos los costes.
la FV también es muy barata si no tenemos en cuenta las primas y los materiales...
me gusta que se abra el dialogo nuclear y salgan a la luz las verdades (las malas y las buenas si es que hay...)
salud!

Las nucleares han sido siempre caras, muy caras. Lo que pasa que hay "gastos escondidos" que nadie suma a la cuenta de gastos por intereses, bien politico o financieros.
- Construcción: Empresas muy especificas y trabajos muy caros tanto en su funcionamiento, mantenimiento y seguridad. Desde la primera piedra hasta el último brochazo con materiales muy especificos y de calidad, ademas del embalse de agua y depuradoras y sistemas muy complejos de contraincendio y seguridad pasiva y activa.
- Funcionamiento: Personal altamente cualificado, mucho personal en todo, desde el portero hasta el Jefe de Central, sueldos altisimos por el nivel de riesgo, ademas muchisimo personal ingeniero y técnicos, osea la media de sueldo es muy cara.
- Mantenimiento: Ya lo sabeis, lo dicho anteriormente pero duplicado en esos dias. Ahora incluimos el transporte del Uranio enriquecido desde su fábrica hasta la central, cuanto personal en ese transporte, cuantas medidas de seguridad incluyendo la que "regala" el estado con Guardia Civil y otras facilidades.
- Previsión sobre accidentes: Todo lo que conlleva a las poblaciones cercanas en pruebas de "fugas" o cualquier otra averia, es decir "como salir por patas". Entrenamiento, sistemas de alarma, personal cualificado para tal hecho, etc. Todo esto durante exista la mas minima posibilidad de una fuga radiactiva, es decir muchisimos años.
- Cierre: El incontable personal que ha de estar en ese centro durante ¿Cuanto 25000 años?, las reparaciones que ha de sufrir ese centro durante 50000 años en grietas que sin duda el tiempo abrirá, los sistemas de seguridad que quedarán obsoletos y habrá que ir reparando, es decir un mantenimiento minimo, aún cerrado, pero eso no importa por que aún está por venir.
Muchos de estos gastos están escondidos en acciones que hace el Gobierno Central, podeis imaginaros, y por tanto "no cuentan" como gastos, los pagamos todos por 2 veces.
Bueno dejo el tema por que me enojo sin necesidad y hoy es un buen dia.

y todavía quedan los costes de gestión de residuos (durante cuanto tiempo??), seguros, combustible nuclear en manos de unos pocos (riete tú del petroleo), contaminación...

ahi va un ejemplo actual sobre la construcción:

la central de Finlandia, en la que se han juntado varios grandes: Areva (de caracter publico estatal frances con el 80%) y Siemens, se empezó a construir en 2005 y pretendian hacer un tiempo récord de 4 años cuando el tiempo medio es de 10 años: oficialmente se reconoce que acumula ya 2 años de retraso sobre el calendario previsto y que, sobre todo, tiene un sobrecoste de 1.500 millones de euros sobre los 2.500 M EURO presupuestados...sin contar que se han detectado ya más de 1.500 defectos de diseño y desviaciones de calidad en el reactor....baratito y seguro el tema, eh?

No pretendia crear un hilo para argumentar q la Energia Nuclear es cara....(eso ya lo tengo claro), pero bueno siempre son de agradecer las aportaciones.

El objetivo era más filosófico q otra cosa, por fin alguien, nada mas y nada menos que el Presidente del Gobierno, dice q la energia nuclear es CARA y lo dice con todas las letras, y lo repite 5 minutos despues....

Ahora lo q me ha fastidiado es q en ninguno de los cortes donde se ha reproducido esa entrevista (en otros medios de comunicación) se han hecho eco de ese comentario.

las tenebrosas manos del lobby nuclear son alargadas...
pues tienes razón, lo bueno es que desde "arriba" ya se dicen las verdades.
recuerdo cuando era un niño mi hermano (también niño) hablaba del cambio climático y nadie le hacía ni puto caso, y mira ahora... espero que en un par de años todo el mundo sepa que la nuclear es cara!

Ahí va un artículo: Blog Solar de Jumanji

Iniciado por Jumanji

Ahí va un artículo: Blog Solar de Jumanji

Veo q alguien estaba mas despierto q yo a esas horas

Iniciado por sunfun

como siempre es muy barata si no tenemos en cuenta todos los costes.
la FV también es muy barata si no tenemos en cuenta las primas y los materiales...

Amén.

Iniciado por sifos

Despierto, ahora SÍ

Menos mal, costaría seguir en ese sueño...

En todo caso, para discutir de energía nuclear, nada mejor que mirar mi firma...

Lo que está claro es que España es un país energéticamente dependiente (solo nos ganan Italia, otros mediterráneos que anda que...) en la que generamos:

Renovables:
-Eólica: entre 4% y 8%, con una media del 7% (entre 5000 y 6000MW)
-Hidraúlica: entre el 3% y 20%, siendo la principal encargada en las variaciones de demanda
- Solar y otros: entre 13% y 18%

Combustifles fósiles:
-Ciclo combinado: entre 36% y 42% (entre 8000 y 12000MW) siendo la segunda generación más variable
-Carbón: entre 6% y 8% con una media del 6,6%
-Fuel-gas: alrededor del 0,3%

Nuclear: entre 21% y 32%, con una potencia fija (salvo paradas) de 7400MW


Si queremos depender menos de los combustibles fósiles y la economía y energía exterior, básicamente, hay dos vías de desarrollo:
- energía renovables:
+ Eólica: Alta potencia y generación, pero genera de forma no inmediatamente previsible y más, a horas de menor consumo.
+ Solar Fotovoltaica: Cara no, carísima para trabajar a potencia razonables, aunque genera en horas de día.
+ Solar térmica: en un futuro, tendrá un mayor auge

- energía nuclear: cara construir, cara desmantelar, cara deshacerse y habilitar residuos pero energía muy barata dada su alta potencia

Y no hay mas... Yo estoy a favor de crecer EN LOS DOS... pero claro, si uno sueña con nuestro presidente algo asi... bueno... al menos no estamos en Siracusa (en términos energéticos claro).

Las renovebles son un 20% en el peor de los casos y un 46% en el mejor, es correcto es no es mucho?
la solar y otras. la solar es la mayoritaria en este grupo solar y otras? cuales son "las otras" que hacen llegar a este grupo al 13%?

Éste es el mix del sistema eléctrico según Endesa: Blog Solar de Jumanji

Iniciado por Jumanji

Éste es el mix del sistema eléctrico según Endesa: Blog Solar de Jumanji

Y aquí teneis las indicaciones de generación de REE Demanda de energía en tiempo real > Operación del sistema eléctrico > Red Eléctrica de España
Creo que da una idea clara de que, en comparación con otros países, el peso nuclear es muy bajo.

Iniciado por rodri

Las renovebles son un 20% en el peor de los casos y un 46% en el mejor, es correcto es no es mucho?

Ten en cuenta el gran peso de la hidraúlica y, justo después, el de las eólicas. En Dinamarca se genera más del 50% sólo con molinos de viento...

Iniciado por rodri

la solar y otras. la solar es la mayoritaria en este grupo solar y otras? cuales son "las otras" que hacen llegar a este grupo al 13%?

Solar (en sus versiones distintas), geotérmica y mareomotriz me imagino...

Iniciado por santaklaus03

.....
+ Solar Fotovoltaica: Cara no, carísima para trabajar a potencia razonables, aunque genera en horas de día.


- energía nuclear: cara construir, cara desmantelar, cara deshacerse y habilitar residuos pero energía muy barata dada su alta potencia

Y no hay mas... Yo estoy a favor de crecer EN LOS DOS... pero claro, si uno sueña con nuestro presidente algo asi... bueno... al menos no estamos en Siracusa (en términos energéticos claro).

Primero yo no soñé con el Presidente, más bien me despertó.....

y segundo me juego 3 cervezas a que habrá energia Fotovoltaica economica (sin necesidad de primas ni tios) antes que alguien descubra que lexes hacer con los residuos nucleares

Iniciado por sifos

y segundo me juego 3 cervezas a que habrá energia Fotovoltaica economica (sin necesidad de primas ni tios) antes que alguien descubra que lexes hacer con los residuos nucleares

No te quito la razón. Pero hasta dentro de 30 años, cuando la energía solar fotovoltaica esté plenamente desarrollada, la solar térmica (y algo la energía nuclear de fusión) empezará a sustituir a la nuclear de fisión. Pero hasta que las instalaciones solares fotovoltaicas sean plenamente asequibles, las solares térmicas sean viables y tan fácilmente montables como lo son hoy las de ciclo combinado y se haya conseguido un fusión estable, tampoco estaría de más otro ciclo de centrales nucleares de fisión que agoten su vida más o menos por esas fechas.

Eso si la inmigración a gran escala, la escasez de alimentos, la escasez de materias primas, el volumen de desperdicios, el cambio climático o la 3a Guerra Mundial no han acabado con la tierra...

[quote=santaklaus03;54259]No te quito la razón. Pero hasta dentro de 30 años, cuando la energía solar fotovoltaica esté plenamente desarrollada,......./quote]

30 años????.........yo no hablo de largo plazo, la cervezas me las voy a tomar antes de cambiar de década

No estamos tan lejos, hoy el coste de producir un Kwh FV es de 10-12c.
Y creo q para el año próximo puede rondar por los 8-10c.....o sea q ve poniendo las cerveza a enfriar....

Iniciado por sifos

No estamos tan lejos, hoy el coste de producir un Kwh FV es de 10-12c.
Y creo q para el año próximo puede rondar por los 8-10c.....o sea q ve poniendo las cerveza a enfriar....

1kWp produce 1.400kWh al año. En 20 años producirá 28.000kWh. Teniendo en cuenta que te habrá costado unos 6400 euros... a mi me sale que el coste del kWh producido por fotovoltaica es de 23c€...


Yo me tomo contigo cervezas cuando me digas... que te diga Photon...

Iniciado por sifos

No estamos tan lejos, hoy el coste de producir un Kwh FV es de 10-12c.
Y creo q para el año próximo puede rondar por los 8-10c.....o sea q ve poniendo las cerveza a enfriar....

y todavía hay quién se queja por que la prima sea de 31 c€. Casi un 300% de beneficios en 2009!!!!

Iniciado por santaklaus03

1kWp produce 1.400kWh al año. En 20 años producirá 28.000kWh. Teniendo en cuenta que te habrá costado unos 6400 euros... a mi me sale que el coste del kWh producido por fotovoltaica es de 23c€...


Yo me tomo contigo cervezas cuando me digas... que te diga Photon...

Pues macho, con esos numero no llegas a viejo.....1 Kwp instalado en plantas de Mw no me cuesta eso ni teniendo q pagar peaje. Y esa instalación produciria del orden de 2.000kwh/kwp

(y si hasta ahora se hacen los estudios de rentabilidad a 25 años, no veo pq reducirlo a 20 ahora)

Pq ahora no pretenderás comparar el coste de 1Kwh fv haciendo una instalación de 1Kwp con el coste de 1Kwh nuclear contruyendo una planta de trilllones de Kw........

Y sino llevo el agua a mi molino, dime q cuesta una planta nuclear de 1Kwp y luego me calculas a cuanto sale el coste de generar 1kwh en esa planta.

Edito y añado: y si hasta ahora se hacen los estudios de rentabilidad a 25 años, no veo pq reducirlo a 20 ahora


Las cervezas nos las tomaremos............pero a tu cuenta

Iniciado por litri

y todavía hay quién se queja por que la prima sea de 31 c€. Casi un 300% de beneficios en 2009!!!!

Yo nunca me he quejado de que baje la prima, ahora bien no extrapoles lo q estoy comentamdo para pequeñas instalaciones.......

Estamos hablando de generar la misma electricidad que una planta de ciclo combinado o nuclear con FV (y eso son mega plantas, no chuminadas como las de ahora de 20Mw)..........no vayamos a confundir al personal ahora.

Que por eso lo hablo en offtopic

Iniciado por sifos

me juego 3 cervezas a que habrá energia Fotovoltaica economica (sin necesidad de primas ni tios) antes que alguien descubra que lexes hacer con los residuos nucleares

Me juego también las cervezas, pero estoy del lado de Sifos en la apuesta.

(echo de menos un icono que sea una jarra de cerveza, SOLARWEB: sugerencia...)

pues yo me tomaba las cerves sea como fuera y seguiría con el debate delante de ellas!!