Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Cita:

---

Iniciado por rafin

Muchisimas gracias nuevosol por la información. Pero supongo que esa buena noticia es para los que Piet Holtrop representa, no para todos, ¿no?
Gracias nuevamente.

---

Si Piet lo consigue lo conseguiremos todos, porque se rompería todo el montaje que han hecho, sería de consecuencias incalculables. Feliz Año.

Cita:

---

Iniciado por pedro32

Sin duda el PSOE en el gobierno, el programa de Pedro Sanchez (a Susanita le dábamos igual) y seis laudos internacionales ganados han ayudado para que la propuesta de Nadal del recortazo fuese inviable. Pero hasta ahora, lo aprobado es un recorte desde el 7, 36 al 7,09% de rentabilidad ficticia (ya que no está calculada sobre inversiones reales).
El mismo PP ya habia descartado este recorte del 20% pidiendo en un anteproyecto de ley presentado hace meses que nos mantuviesen la rentabilidad a perpetuidad.

---

Dices textualmente arriba (copio el extracto):

"Pero hasta ahora, lo aprobado es un recorte desde el 7, 36 al 7,09% de rentabilidad ficticia"

Me puedes indicar que normativa ha aprobado el 7.09% de rentabilidad ? Te contesto yo: De momento ninguna ..

De momento el gobierno ha aprobado la recomendacion CNMV de disminuir nuestra rentabilidad al 7,09% y además han presentado un informe para un anteproyecto de ley para mantener nuestra rentabilidad por 12 años.

La rentabilidad se resuelve en consejo de ministros, el anteproyecto de ley para mantener nuestra retribución o bien se presenta y tramita en el Congreso, y hasta dentro de 5 o 6 meses no se vota si se vota y si se vota sale o no.

Lo único asegurado es la propuesta de la CNMC. Aunque el PSOE tenga mucho interés. En que se apruebe la ley, 6 meses es mucho tiempo.

Cita:

---

Iniciado por pedro32

De momento el gobierno ha aprobado la recomendacion CNMV de disminuir nuestra rentabilidad al 7,09% y además han presentado un informe para un anteproyecto de ley para mantener nuestra rentabilidad por 12 años.

La rentabilidad se resuelve en consejo de ministros, el anteproyecto de ley para mantener nuestra retribución o bien se presenta y tramita en el Congreso, y hasta dentro de 5 o 6 meses no se vota si se vota y si se vota sale o no.

Lo único asegurado es la propuesta de la CNMC. Aunque el PSOE tenga mucho interés. En que se apruebe la ley, 6 meses es mucho tiempo.

---

Perdona pero creo que no es asi. Dime cual es la normativa que aprueba esa rentabilidad recomendada por la CNMC o donde esta publicada, pues si como dices ya esta aprobada, en algun sitio oficial debe estar publicado.

Cita:

---

Iniciado por pedro32

De momento el gobierno ha aprobado la recomendacion CNMV de disminuir nuestra rentabilidad al 7,09% y además han presentado un informe para un anteproyecto de ley para mantener nuestra rentabilidad por 12 años.

La rentabilidad se resuelve en consejo de ministros, el anteproyecto de ley para mantener nuestra retribución o bien se presenta y tramita en el Congreso, y hasta dentro de 5 o 6 meses no se vota si se vota y si se vota sale o no.

Lo único asegurado es la propuesta de la CNMC. Aunque el PSOE tenga mucho interés. En que se apruebe la ley, 6 meses es mucho tiempo.

---

El informe de la CNMC no es vinculante. El gobierno le puede hacer caso o no.

Para fijar este valor, el Ministerio de Industria, Energía y Turismo podrá recabar informe de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que deberá emitirse antes del 1 de julio del penúltimo año del periodo regulatorio correspondiente, así como contratar los servicios de una entidad especializada independiente.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Cita:

---

Iniciado por Ramoncho1

Perdona pero creo que no es asi. Dime cual es la normativa que aprueba esa rentabilidad recomendada por la CNMC o donde esta publicada, pues si como dices ya esta aprobada, en algun sitio oficial debe estar publicado.

---

No tenemos nada seguro ni aunque se publique.

También estaba publicado el RD 661 / 2007 y firmado por el rey.

Cita:

---

Iniciado por pedro32

De momento el gobierno ha aprobado la recomendacion CNMV de disminuir nuestra rentabilidad al 7,09% y además han presentado un informe para un anteproyecto de ley para mantener nuestra rentabilidad por 12 años.

La rentabilidad se resuelve en consejo de ministros, el anteproyecto de ley para mantener nuestra retribución o bien se presenta y tramita en el Congreso, y hasta dentro de 5 o 6 meses no se vota si se vota y si se vota sale o no.

Lo único asegurado es la propuesta de la CNMC. Aunque el PSOE tenga mucho interés. En que se apruebe la ley, 6 meses es mucho tiempo.

---

en el plazo máximo de un mes y si el Consejo de ministros vota a su favor, ya se publica en el BOE e inicia su tramitación parlamentaria.
https://www.dropbox.com/s/f1t3nf2w55...oyecto-ley.pdf

Cita:

---

Iniciado por Ramoncho1

Hola nuevosol,

No entiendo por que dices que no esta bien opinar sobre lo que otros opinan, de hecho es una practica comun en este foro y en la mayoria. Opinar sobre lo que otros opinan, siempre que se haga con respeto, es debatir y permite ver visiones desde otros angulos que a veces pueden hacernos cambiar de opinión o sino esto al menos, suavizar nuestras opiniones o reflexionar sobre cosas que quizas no habiamos tenido en cuenta cuando dimos nuestra primera opinion. Te dire ademas que en este caso, nisiquiera he criticado tu opinion pues no es mas que un estado emocional subjetivo que no puedo criticar (en tu caso de decepcion) sino simplemente me ha llamado la atencion y sorprendido porque creo que dadas las circunstancias (que ya explique en mensajes anteriores) me parecia injusta. Para mi es el principio de un cambio, un punto de in flexion entre una politica antirenovable de los ultimos 9 años y un cambio de rumbo. Es solo el principio, y aun casi todo esta por hacer, pero creo que es motivo para tener algo de satisfaccion y sobre todo esperanza mas que de catastrofismo y decepcion.

Saludos
Jr

---

Perdona, creo que no tengo ningún catastrofismo. Podría pensar que lo tienen aquellos que han estado pensando que nos iban a bajar un 20% y han estado sufriendo por ello. Nunca lo he creído ni me importa en exceso si lo bajan, allá ellos, mi vida y la de todos nosotros está más allá de todo esto, tiene muchísimo más valor. Veo las cosas como vienen, solo me importa la JUSTICIA y LA VERDAD y, para mí, nos han estado tomando el pelo y más, y siguen.
Solo los que están preocupados están esperando. Siempre he pensado que todo nos llega y ante los sucesos de la vida que están más allá de lo que nos corresponde cambiar o que podemos hacer, solo podemos tener fé en el creador y esperar. Hace muy poquito he dicho aquí mismo que para mi todo es una aprendizaje para ir por el camino recto (o correcto) que cada uno tienen que recorrer. Los nervios y el miedo solo están dentro de nosotros si tenemos algo malo que esconder, o por ignorancia, pero también está en nosotros todo aquello que siempre nos puede ayudar y nos ayuda y que por siempre estará ahí.
Nos metimos en esto por invitación del Estado y nos han engañado. Bien, jamás se los perdonaré o lo olvidaré si se empeñan en seguir engañándonos porque para mi la verdad es sagrada. Que nos cuenten la verdad, que hablen la verdad, que nos convenzan con la verdad, pero engañándonos NO, porque si lo admitimos estaremos dando por buenas sus mentiras. Si nos dicen la verdad y nos convencen, para mí todo correcto.
¿Y por y para qué todo este juego?. Nos están haciendo perder miserablemente el tiempo a todos y han arruinado la vida de muchos. Para muchos esto no ha sido un juego, sino una pesadilla. Muchas personas lo han pasado muy mal. A otros no les importará demasiado. A mí me importa la verdad. Sin verdad no hay justicia.
No me gusta hablar de estos asuntos y muchas veces ni opinar. Solo quiero dar mis opiniones si encuentro algo que pueda sernos de ayuda o utilidad a todos, entonces lo expongo y nada más. Sin acritud, porque sois más importantes vosotros que todo el oro del mundo. Saludos y Feliz Año.

https://drive.google.com/file/d/1mtC...NY7yMRk8E/view
El anteproyecto

Cita:

---

Iniciado por nuevosol

https://drive.google.com/file/d/1mtCTvpX_-UjsxPmNZLwRVjnNY7yMRk8E/view
El anteproyecto

---

Yo me planteo si el PSOE lo de mantener la retribución hasta 2031 lo ha hecho con idea de votar a favor de la ley del PP de mantener la retribución durante toda la vida util a las instalaciones de < 300kw, de ese modo en 2031 solamente las grandes se verían afectadas, en teoría, por un nuevo recorte.

Porque eso está pendiente y debería salir a votación en Enero:

http://www.congreso.es/portal/page/p...0306*.NDOC.%29

Es cierto que nuestras asociaciones han conseguido de este gobierno dar un primer paso que, de llegar a buen término, permitiría establecer un suelo que evite un nuevo recorte del 20%. Pero también es cierto que esto no es nada, únicamente es un posibilidad de no profundizar en la magnitud de la estafa. Nada comparado con lo que sería de justicia ,la restitución de las condiciones con las que decidimos invertir y que el estado cumpla con el contrato que firmó con nosotros, tal como prometió nuestro actual presidente del gobierno hacer si llegaba a la posición que ahora ocupa:

https://www.youtube.com/watch?v=IdnT1YyHxt4

En lugar de esto tenemos una posibilidad, aún no materializada, de evitar que no se nos baje aún más ¿Es esto motivo para alegrarnos y felicitar a este gobierno y su ministra de Transición Ecológica? Desde mi punto de vista, rotundamente NO.
Llega esto además con una congelación por 12 años de la “Rentabilidad razonable” justo en el momento en que los tipos de interés comienzan a subir. La Reserva Federal de los EEUU lleva ya varias subidas de tipos encadenadas. Aquí seguiremos el mismo camino en cuanto el Banco Central Europea finalice sus manguerazos de liquidez, prestando a interés cero a los gobiernos y bancos de los países miembros.
Finalmente, en estos doce años de congelación de la retribución, podría suponer que se ha colocado un techo a nuestra retribución más que obtener una ventaja. A menos que renunciemos a esta congelación.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Si el gobierno hubiera querido realmente restablecer la seguridad jurídica y reparar la estafa perpetrada con nosotros, debería haber anunciado una mejora en nuestras retribuciones. Se me ocurren muchas formas de hacerlo:
- Restitución de las condiciones originales. Lo prometido por el partido que promete a la ligera lo que luego nunca cumple.
- Mejora significativa de la “Rentabilidad razonable” par acercarla a la real.
- O adaptación de la rentabilidad razonable a la realidad, teniendo en cuenta los costes de inversión y operación reales, costes que hacienda conoce perfectamente porque ya los declaramos.
- O aplicación de una rentabilidad razonable promediada a todas las tecnologías de producción, incluida la Hidráulica. Limitando las indecentes sobre-retribuciones que actualmente cobran las grandes compañías eléctricas y utilizando ese exceso para ofrecernos una retribución justa, que nos saque de la ruina. Sufrimos ahora un enorme agravio comparativo.
- Exención permanente del Impuesto del 7%, de propósito medioambiental, que no debería bajo ningún concepto ser aplicado a las energías limpias.
- Imposición de una tasa a las nuevas instalaciones fotovoltaicas, en concepto de participación en la financiación del desarrollo de la tecnología. Tasa cuyo importe recibiríamos, como verdaderos financiadores de dicho desarrollo. Si nada cambia las nuevas instalaciones, las de las grandes empresas cercanas a los políticos, gozarán de una alta rentabilidad, al no tener que soportar ningún cose de desarrollo, que ha recaído íntegramente sobre nuestras espaldas y sobre la factura de la luz.

Existen sin duda muchas formas más, pero ninguna ha sido abordada. Una verdadera oportunidad perdida, porque tenemos ahora un gobierno que tiene una clara orientación medioambiental, en contraste con la absoluta irresponsabilidad del PP en este campo. Tiene una ministra con las ideas claras sobre la transición energética hacia las energías renovables, qué, aunque desmonta las actuales fuentes de financiación de los políticos corruptos y “empresarios” adláteres, representa un cambio enormemente positivo para este país y para sus ciudadanos.

Una vez más nos topamos con el dicho “Fíjate en lo que hacen más que en lo que dicen” y lo que han hecho hasta ahora no es nada, comparado con lo que se comprometieron a hacer. Es por todo esto por lo que, desde mi punto de vista, el último consejo de ministro ha sido una rotunda decepción. Una más.

Cita:

---

Iniciado por Serranillos

Es cierto que nuestras asociaciones han conseguido de este gobierno dar un primer paso que, de llegar a buen término, permitiría establecer un suelo que evite un nuevo recorte del 20%. Pero también es cierto que esto no es nada, únicamente es un posibilidad de no profundizar en la magnitud de la estafa. Nada comparado con lo que sería de justicia ,la restitución de las condiciones con las que decidimos invertir y que el estado cumpla con el contrato que firmó con nosotros, tal como prometió nuestro actual presidente del gobierno hacer si llegaba a la posición que ahora ocupa:

https://www.youtube.com/watch?v=IdnT1YyHxt4

En lugar de esto tenemos una posibilidad, aún no materializada, de evitar que no se nos baje aún más ¿Es esto motivo para alegrarnos y felicitar a este gobierno y su ministra de Transición Ecológica? Desde mi punto de vista, rotundamente NO.
Llega esto además con una congelación por 12 años de la “Rentabilidad razonable” justo en el momento en que los tipos de interés comienzan a subir. La Reserva Federal de los EEUU lleva ya varias subidas de tipos encadenadas. Aquí seguiremos el mismo camino en cuanto el Banco Central Europea finalice sus manguerazos de liquidez, prestando a interés cero a los gobiernos y bancos de los países miembros.
Finalmente, en estos doce años de congelación de la retribución, podría suponer que se ha colocado un techo a nuestra retribución más que obtener una ventaja. A menos que renunciemos a esta congelación.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Si el gobierno hubiera querido realmente restablecer la seguridad jurídica y reparar la estafa perpetrada con nosotros, debería haber anunciado una mejora en nuestras retribuciones. Se me ocurren muchas formas de hacerlo:
- Restitución de las condiciones originales. Lo prometido por el partido que promete a la ligera lo que luego nunca cumple.
- Mejora significativa de la “Rentabilidad razonable” par acercarla a la real.
- O adaptación de la rentabilidad razonable a la realidad, teniendo en cuenta los costes de inversión y operación reales, costes que hacienda conoce perfectamente porque ya los declaramos.
- O aplicación de una rentabilidad razonable promediada a todas las tecnologías de producción, incluida la Hidráulica. Limitando las indecentes sobre-retribuciones que actualmente cobran las grandes compañías eléctricas y utilizando ese exceso para ofrecernos una retribución justa, que nos saque de la ruina. Sufrimos ahora un enorme agravio comparativo.
- Exención permanente del Impuesto del 7%, de propósito medioambiental, que no debería bajo ningún concepto ser aplicado a las energías limpias.
- Imposición de una tasa a las nuevas instalaciones fotovoltaicas, en concepto de participación en la financiación del desarrollo de la tecnología. Tasa cuyo importe recibiríamos, como verdaderos financiadores de dicho desarrollo. Si nada cambia las nuevas instalaciones, las de las grandes empresas cercanas a los políticos, gozarán de una alta rentabilidad, al no tener que soportar ningún cose de desarrollo, que ha recaído íntegramente sobre nuestras espaldas y sobre la factura de la luz.

Existen sin duda muchas formas más, pero ninguna ha sido abordada. Una verdadera oportunidad perdida, porque tenemos ahora un gobierno que tiene una clara orientación medioambiental, en contraste con la absoluta irresponsabilidad del PP en este campo. Tiene una ministra con las ideas claras sobre la transición energética hacia las energías renovables, qué, aunque desmonta las actuales fuentes de financiación de los políticos corruptos y “empresarios” adláteres, representa un cambio enormemente positivo para este país y para sus ciudadanos.

Una vez más nos topamos con el dicho “Fíjate en lo que hacen más que en lo que dicen” y lo que han hecho hasta ahora no es nada, comparado con lo que se comprometieron a hacer. Es por todo esto por lo que, desde mi punto de vista, el último consejo de ministro ha sido una rotunda decepción. Una más.

---

Coincido contigo y creo que al final tendrán que alargar la vida útil de las instalaciones como ya sucedió con los anteriores recortes.

Mis cálculos son que nos darán 3 años más de los 30 prometidos, sea en via judicial u otras vías (esto es una elucubración mia).


Por otra parte, anpier está contento con la fijación de la rentabilidad, pero tampoco tanto
Econom?a/Energ?a.- Anpier cree que el Gobierno ha dado "un primer paso" a la restauraci?n de los derechos del sector

Estoy convencido de que, lo logrado, lo ha sido en buena parte por el enorme esfuerzo, habilidad para establecer contactos con el PSOE y tenacidad del equipo de ANPIER. Mi reconocimiento para ellos.
Más lejano estoy de valorar esto como un inicio de la recuperación que, aunque si que lo es para el sector, no lo es para nosotros, sino solo la esperanza de no empeorar aún más a corto plazo.

Hola a todos,
creo que en este debate que se ha creado sobre si la medida es "buena" o "mala", en realidad estamos todos más de acuerdo de lo que parece.
*) Comparando con las reformas anteriores que nos disminuían la rentabilidad, pues es buena y tranquilizadora
*) Comparando con las expectativas que nos habíamos creado, que hasta el PP parece estar ahora a nuestro lado, pues es quizás decepcionante
Unos valoramos la medida en comparación con lo anterior, otros lo hacemos con las expectativas que teníamos, pero creo que, más o menos, tenemos una opinión más cercana unos y otros de lo que parece reflejar este foro.
Espero que no nos creemos entre nosotros enemistades por simples malentendidos.
Saludos y que en el año nuevo veamos mejorar nuestra situación

https://www.youtube.com/watch?v=IdnT1YyHxt4


Maldita hemeroteca....

No sé por qué no se veía el anterior enlace del anteproyecto, lo vuelvo a poner:
https://drive.google.com/file/d/1mtC...NY7yMRk8E/view

En la página 7 indica claramente que la modificación de lo de los doce años lo hacen por los arbitrajes internacionales, a nosotros ni nos nombran. Solo he visto esto no tengo tiempo para más pero el texto ahí está.

Existe el problema de que el texto del Anteproyecto de ley que figura en el enlace anterior está protegido y no se puede copiar ni bajar.
Adjunto os paso el texto transcrito directamente a Word, puede tener algún error, pero creo que no. La composición no es idéntica, para no gastar más tiempo, pero el texto es el que aparece allí.Archivo adjunto 19704
Dice que se abrirá el periodo de información pública en Enero.
Indica además que: La aplicación de la metodología expuesta en el informe de la CNMC da como resultado un valor sobre el que debe girar la rentabilidad razonable del 7,09% para el segundo periodo regulatorio. Una vez se disponga de los datos correspondientes a la cotización de las Obligaciones del Estado a diez años entre mayo de 2017 y abril de 2019 se podrá calcular el diferencial al que se refiere el artículo 19 del Real Decreto 413/2014, de 6 de junio, como el que sea necesario sumar a la media de dicha cotización de las Obligaciones del Estado para alcanzar el valor del 7,09%.
No sé si eso implicará que hasta Mayo por lo menos no esté el texto completo.
Tampoco sé si esta versión 3 será la última. Parece que es el "informe" que se presentó, y es de hace unos días, no muchos.
Tampoco especifica si la "información pública" es para todos o solo para algunas empresas y/o organismos.
Saludos y Feliz Año 2019.

https://www.energynews.es/anpier-ret...on-renovables/

Feliz año a todos. Esperemos que sea felíz de verdad, sin sobresaltos...

Cita:

---

Iniciado por Sol_t

Coincido contigo y creo que al final tendrán que alargar la vida útil de las instalaciones como ya sucedió con los anteriores recortes.

Mis cálculos son que nos darán 3 años más de los 30 prometidos, sea en via judicial u otras vías (esto es una elucubración mia).


Por otra parte, anpier está contento con la fijación de la rentabilidad, pero tampoco tanto
Econom?a/Energ?a.- Anpier cree que el Gobierno ha dado "un primer paso" a la restauraci?n de los derechos del sector

---

Alargar la vida sería una estafa como lo ha sido la anterior ampliación. Probablemente muchos no os halláis planteado (puesto que el plazo es muy largo) el problema que ello supone. Si no eres propietario de techo o solar donde está la instalación, y eres alquilado o con derecho de superficie, tienes un contrato con una duración fija de el mismo período que el proyecto inicialmente, y aunque te alarguen el derecho a cobro, el propietario no tiene porqué alargar el período contigo. A mí ya me ha costado una pasta importante alargar esos 5 años del 25 al 30 promovido en el 2013, y "acojonado" por si no quería el mismo ampliar el período, puesto que está en su derecho (es un contrato privado), sin contar que en muchos contratos la práctica es que para no tener que asumir al final de la vida útil-regulatoria del la planta el coste de desmontaje y reciclaje esta queda en manos del arrendador y que la "explote" a pool mientras pueda.
Quizá y no se si es tu caso esta situación no te afecta, y no hayas "caído" en ello, pero si te afecta, piensa que la ampliación es un problema, puesto que es posible que no sea efectiva, al menos para tí.

Feliz Año a todos.

Cita:

---

Iniciado por macm

Alargar la vida sería una estafa como lo ha sido la anterior ampliación. Probablemente muchos no os halláis planteado (puesto que el plazo es muy largo) el problema que ello supone. Si no eres propietario de techo o solar donde está la instalación, y eres alquilado o con derecho de superficie, tienes un contrato con una duración fija de el mismo período que el proyecto inicialmente, y aunque te alarguen el derecho a cobro, el propietario no tiene porqué alargar el período contigo. A mí ya me ha costado una pasta importante alargar esos 5 años del 25 al 30 promovido en el 2013, y "acojonado" por si no quería el mismo ampliar el período, puesto que está en su derecho (es un contrato privado), sin contar que en muchos contratos la práctica es que para no tener que asumir al final de la vida útil-regulatoria del la planta el coste de desmontaje y reciclaje esta queda en manos del arrendador y que la "explote" a pool mientras pueda.
Quizá y no se si es tu caso esta situación no te afecta, y no hayas "caído" en ello, pero si te afecta, piensa que la ampliación es un problema, puesto que es posible que no sea efectiva, al menos para tí.

Feliz Año a todos.

---

Creo que los contratos de alquiler tienen muchas casuísticas, como tú mismo dices, debido a que son contratos privados, algunos de los cuales ya preveían una ampliación del plazo también en el caso de que el pool fuese considerablemente más alto e hiciese rentable continuar con la instalación a pool.

En todo caso, la ampliación del plazo de cobro primado no es la primera vez que se hace, por lo que no me extrañaría que se volviese a hacer, ya que no implica gasto actual y podría limitar las demandas internacionales, ya que las nacionales ya nos dieron morcilla hace tiempo.

Entiendo que algunos amigos del gobierno estén contentos con este nuevo recorte pero no deja de ser un recorte sobre otro recorte.
Está visto que los que dicen representarnos lo venden como un éxito pero para mí es otra vuelta de tuerca a cambio de perdonarnos la vida.
La pregunta es ¿y con esto ya frenamos las movilizaciones que se tendían que hacer?....

Cita:

---

Iniciado por Fovluengo

Entiendo que algunos amigos del gobierno estén contentos con este nuevo recorte pero no deja de ser un recorte sobre otro recorte.
Está visto que los que dicen representarnos lo venden como un éxito pero para mí es otra vuelta de tuerca a cambio de perdonarnos la vida.
La pregunta es ¿y con esto ya frenamos las movilizaciones que se tendían que hacer?....

---

No te contesto a lo de las movilizaciones, pero te comento que el recorte lo veo en el hecho de que los que estamos yendo a las tribunales nacionales, europeos o internacionales tengamos que tragarnos un recorte real del 7,39 al 7,09 y que tengamos que comunicarlo a la CNMC, y que nos recalculen la rentabilidad razonable cada 6 años de nuevo, etcétera. (No son esto "coacciones"? (fuerza que se hace para obligar a alguien a hacer algo)) Los que no comuniquen su decisión puede ser que no tengan luego posibilidad de recuperar nada. Igual pueden obligar a que si alguien no admite este planteamiento sea castigado y si lo admite no tenga posibilidad de recuperar nada en el futuro. Y como algunos nos invitan a hacerlo (apuntarnos al 7,09) si no estamos de acuerdo con lo que dice este anteproyecto, es obligado recordar que aquellos que se quedaran por ello con las condiciones mermadas pueden ser los que financien el que en unos años toda esta barbaridad salte por los aires. (ojo de nuevo con lo que se acepta por acción u omisión, hay que releer bien el texto y sus posibles consecuencias). Todo el mundo tiene los textos de los laudos internacionales en los que incluso los peritos del estado español reconocen, por ejemplo, solo aproximadamente un 5% de rentabilidad razonable para las plantas y que el cálculo del 7,389 fue una chapuza, ¡y se quedan tan anchos!. No dan pie con bola y los tribunales encuentran defectos en los cálculos por todas partes y que son una autentica aberración (no tenían tampoco ni idea de la financiación de los proyectos, ni la tuvieron en cuenta sobre cómo afectaba a la rentabilidad de las plantas). Incluso en los laudos se dictamina que hubo retroactividad pura y dura sin ningún genero de dudas (tal y como concluyeron también tres de los jueces de nuestro TS) y completa destrucción de la inversión.

A mi me parece que esto es un pacto con intereses ocultos de los que se dicen nuestros defensores.
No hay mas que leerse el anteproyecto detenidamente para ver la ratonera.
Yo personalmente prefiero que no salga adelante el anteproyecto para que no nos dividan y jugármelo a la carta internacional.
Solo espero que en breve este gobierno se hunda y ya veremos que pasa con los que vengan.
Esta es mi opinión, como siempre respetando todas las demás.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

A mi me parece que esto es un pacto con intereses ocultos de los que se dicen nuestros defensores.
No hay mas que leerse el anteproyecto detenidamente para ver la ratonera.
Yo personalmente prefiero que no salga adelante el anteproyecto para que no nos dividan y jugármelo a la carta internacional.
Solo espero que en breve este gobierno se hunda y ya veremos que pasa con los que vengan.
Esta es mi opinión, como siempre respetando todas las demás.

Cita:

---

Iniciado por Fovluengo

A mi me parece que esto es un pacto con intereses ocultos de los que se dicen nuestros defensores.
No hay mas que leerse el anteproyecto detenidamente para ver la ratonera.
Yo personalmente prefiero que no salga adelante el anteproyecto para que no nos dividan y jugármelo a la carta internacional.
Solo espero que en breve este gobierno se hunda y ya veremos que pasa con los que vengan.
Esta es mi opinión, como siempre respetando todas las demás.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

A mi me parece que esto es un pacto con intereses ocultos de los que se dicen nuestros defensores.
No hay mas que leerse el anteproyecto detenidamente para ver la ratonera.
Yo personalmente prefiero que no salga adelante el anteproyecto para que no nos dividan y jugármelo a la carta internacional.
Solo espero que en breve este gobierno se hunda y ya veremos que pasa con los que vengan.
Esta es mi opinión, como siempre respetando todas las demás.

---

No creo que ANPiER tenga intereses ocultos (y soy de los que más discrepo con ellos), pero coincido contigo que este no es, ni muchos menos, el desenlace que esperábamos de una supuesta relación amorosa entre ANPiER y el PSOE.

Casi prefiero que siga este gobierno a que los nuevos que vengan nos machaquen por ser amigos del PSOE (¿¿??)

Lo que está claro es que hay mucha división de opiniones y que ANPiER debe dejar de decir que nos representa a todos, ya que solo representa a sus afiliados. Diciendo que valora favorablemente este desenlace y que son nuestro representantes, está diciendo que todos (o la gran mayoría) de los fotovoltaicos estamos de acuerdo y es no es cierto.

Por motivos de estabilidad del servidor nos vemos obligados a cerrar el hilo una vez superados los 4000 posts.

Seguimos aquí Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones. Parte 2

Gracias por vuestra comprensión y saludos.