Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 4

Anpier estudia reclamar al IDAE y al Ministerio de Industria daños y perjuicios por publicidad engañosa en fotovoltaica.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Aplaudo profundamente esta iniciativa, animo, la razon esta de nuestro lado.

Ole por Anpier, pero los rumores que llegan no son buenos. Se está hablando de suprimir la tasa de generación, por un canon no deducible de impuestos de entre un 10 a 20 por ciento de las ventas y encima mantenernos el recorte de horas por cinco años, en fin arruinarnos definitivamente.

O nos movilizamos ya o nos borran del mapa en una semana. Si se aprueba esto, es mi ruina.

Bueno, algo hemos mejorado respecto a tu ultimo rumor que era la hibernacion o desconexion de las plantas. A ver si el proximo rumor es un poco mas laxo, aunque es verdad que ya queda poco tiempo, quizas un par de semanitas.

Me pregunto yo: si los fondos van a ganar el arbitraje del rdl 14/2010, supongo que con este recorte que comentas, que supone mas que duplicar el recorte del rdl 14/2010, arrasaran o directamente prohibiran hacer inversiones a los extranjeros en España, argumentando en la sentencia que NO ES CONVENIENTE INVERTIR EN PAISES SAQUEADORES Y ESTAFADORES COMO ESPAÑA, porque sino tu me diras.

Iniciado por rafael88

Ole por Anpier, pero los rumores que llegan no son buenos. Se está hablando de suprimir la tasa de generación, por un canon no deducible de impuestos de entre un 10 a 20 por ciento de las ventas y encima mantenernos el recorte de horas por cinco años, en fin arruinarnos definitivamente.

O nos movilizamos ya o nos borran del mapa en una semana. Si se aprueba esto, es mi ruina.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Una cosa Rafael, dices que quitarian la tasa de generación del 7% por un canon del 10-20%, supongo que tambien te refieres a las electricas, o nos discriminan y a ellas les dejan con el 7% ? Seria inaudito cobrar un canon del 15-20% a fuentes renovables y solo un 7% al canon, gas natural y nuclear.

Iniciado por rafael88

Ole por Anpier, pero los rumores que llegan no son buenos. Se está hablando de suprimir la tasa de generación, por un canon no deducible de impuestos de entre un 10 a 20 por ciento de las ventas y encima mantenernos el recorte de horas por cinco años, en fin arruinarnos definitivamente.

O nos movilizamos ya o nos borran del mapa en una semana. Si se aprueba esto, es mi ruina.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Una cosa Rafael, dices que quitarian la tasa de generación del 7% por un canon del 10-20%, supongo que tambien te refieres a las electricas, o nos discriminan y a ellas les dejan con el 7% ? Seria inaudito cobrar un canon del 15-20% a fuentes renovables y solo un 7% al canon, gas natural y nuclear.

Iniciado por rafael88

Ole por Anpier, pero los rumores que llegan no son buenos. Se está hablando de suprimir la tasa de generación, por un canon no deducible de impuestos de entre un 10 a 20 por ciento de las ventas y encima mantenernos el recorte de horas por cinco años, en fin arruinarnos definitivamente.

O nos movilizamos ya o nos borran del mapa en una semana. Si se aprueba esto, es mi ruina.

No se sí tu tienes alguna información, si la tienes podías compartirla en el foro. Efectivamente queda poco para que sepamos algo, y esta vez hay un total desconocimiento de lo que pretenden pero han preguntado a los bancos y esto es lo que dicen nos guste o no.

Iniciado por Ramoncho1

Bueno, algo hemos mejorado respecto a tu ultimo rumor que era la hibernacion o desconexion de las plantas. A ver si el proximo rumor es un poco mas laxo, aunque es verdad que ya queda poco tiempo, quizas un par de semanitas.

Me pregunto yo: si los fondos van a ganar el arbitraje del rdl 14/2010, supongo que con este recorte que comentas, que supone mas que duplicar el recorte del rdl 14/2010, arrasaran o directamente prohibiran hacer inversiones a los extranjeros en España, argumentando en la sentencia que NO ES CONVENIENTE INVERTIR EN PAISES SAQUEADORES Y ESTAFADORES COMO ESPAÑA, porque sino tu me diras.

Diez Pruebas que demuestran el ataque de los Gobiernos españoles a las energías renovables, en pro de las Grandes Eléctricas.

Hola Rafael,

Si tuviera informacion contrastada te prometo que la daria, pero no la tengo.

Rumores ya he optado por no dar, pues me parecen todos ridiculos, lo cual no quiere decir que estos descerebrados de industria sean capaces de hacer una bestialidad, como la ultima que apuntabas, aunque espero y confio que no sea asi, porque la van a liar parda.

El ultimo rumor (y venia de los fondos internacionales) era tan ridiculo que preferi no darlo, hablaban de un 5% de rentabilidad sobre la inversion, que aun es peor que lo que tu apuntas.

Tu rumor supone un 80% de quiebras en menos de un año, por eso me pareceria descerebrado hacer algo asi, aunque parece que el mi nisterio de industria esta lleno de descerebrados.

Iniciado por rafael88

No se sí tu tienes alguna información, si la tienes podías compartirla en el foro. Efectivamente queda poco para que sepamos algo, y esta vez hay un total desconocimiento de lo que pretenden pero han preguntado a los bancos y esto es lo que dicen nos guste o no.

Vozpópuli - Margallo presume de renovables con Marca España pese al ajuste de primas y litigios internacionales

Iniciado por rafael88

No se sí tu tienes alguna información, si la tienes podías compartirla en el foro. Efectivamente queda poco para que sepamos algo, y esta vez hay un total desconocimiento de lo que pretenden pero han preguntado a los bancos y esto es lo que dicen nos guste o no.

Todo tipo de "tasas" e impuestos las eléctricas lo repercutiran al precio final de la energía. La fotovoltaica, de nuevo, no podrá hacerlo.
De todas maneras, como estamos en un pais de locos, lo que se habla ahora es de que van a cobrar la electricidad a los usuarios finales (todos) a través de una "tarifa plana", con lo cual habrá una parte fija muy elevada y una parte de consumo muy baja. No hay quien entienda esto, ya que de este modo las eléctricas se van a forrar de nuevo. SI no consumes: Te cobran. Además a los que tengan una segunda o tercera vivienda les perjudicará todavía más, pues si la usas uno o dos meses al año, ya me contaréis el palo de la "tarifa plana" lo que va a significar. No sé cómo no hay una rebelión popular, y tampoco sé como esto puede estar permitido en la UE. Desde luego España no es Brasil.

Con respecto a los bancos, su posicion ha cambiado radicalmente hacia nosotros desde 2010 a la actualidad.

En 2010, con los primeros rumores de recortes se echaron las manos a la cabeza, los bancos protestaron a traves de ABE con cartas a Zapatero y a Salgado, y se reunieron con el gobierno para que no hubiera recortes. Entonces al defender sus intereses nos defendian indirectamente.

Pero, cuanto hace que estan calladitos ?. Ahora todo ha cambiado. Primero porque la deuda en estos 3 años (desde 2010 hasta 2013) ha disminuido, alrededor de un 20-25% del principal, y eso hace que esten menos preocupados. Segundo porque como ya se les ha rescatado una vez, tienen confianza en que si necesitan mas lo tendran. Y tercero y lo que es peor, creo que son los propios bancos los que animan al gobierno a recortar (hilando fino y sin pasarse) para obligarnos a refinanciar. A los bancos les jode tener prestamos al euribor + 0,75% y el gobierno encantado de recortar, no solo para aliviar el deficit de tarifa (dinero que acaba en los bolsillos de las electricas) sino tambien porque refinanciar supone pasar a un euribor + 4%, lo que supone muchos mas beneficios para los bancos, y por tanto menos posibilidades de tener que recurrir al Estado a por nuevas inyecciones o rescates. Si te fijas Gobierno y Bancos se retroalimentan y se conjuran en nuestra contra. Entonces: si tenemos en contra al Gobierno, a los Bancos y a las Electricas, la batalla dentro esta perdida si o si, al menos por el momento. A eso unimos unos medios (la mayoria) que estan controlados por ellos, y un TS que comulga con recortes retroactivos, apaga y vete de España. Lo unico "bueno" es que los bancos quieren recorrtes, pero sin pasarse de la rosca, porque sino la extrategia urdida por ambos se vuelve en su contra.

Iniciado por rafael88

Ole por Anpier, pero los rumores que llegan no son buenos. Se está hablando de suprimir la tasa de generación, por un canon no deducible de impuestos de entre un 10 a 20 por ciento de las ventas y encima mantenernos el recorte de horas por cinco años, en fin arruinarnos definitivamente.

O nos movilizamos ya o nos borran del mapa en una semana. Si se aprueba esto, es mi ruina.

Iniciado por rafael88

Ole por Anpier, pero los rumores que llegan no son buenos. Se está hablando de suprimir la tasa de generación, por un canon no deducible de impuestos de entre un 10 a 20 por ciento de las ventas y encima mantenernos el recorte de horas por cinco años, en fin arruinarnos definitivamente.

O nos movilizamos ya o nos borran del mapa en una semana. Si se aprueba esto, es mi ruina.

Yo esto de las tasas o canos deducible de impuestos no se si legal, sabe alguien algún ejemplo?

El problema de refinanciar no solo es que te suban el diferencial ,tambien se trasladan las amortizaciones hacia el final del credito
Con lo que en los primeros años vuelves a pagar mucho interes y poca amortizacion.Que no sales del agujero hasta el final y si tienes
una oportunidad de venta tienes que descontar todo el pasivo.Un buen negocio para los bancos pero
muy malo para nosotros.Para mi sera la ultima opcion.

Sigo pensando que no lo tienen tan fácil. SI LO TUVIERAN TAN FÍCIL, ya lo habrían hecho hace meses. Está claro que nosotros tenemos una moratoria de horas hasta Diciembre de 2013 y que por esa moratoria tuvieron que compensarnos con 5 años más de producción. No se sostiene que amplien la moratoria y nos pongan tasas del 20%. La ampliaicón de moratorias conllevaria, a otra compensación, si no no tendría sentido la primera. ¿Una instalación 35 años funcionando? ¿40años?. Yo en principio estoy con lo que nos comenta Piet Holtrop: Que cada vuelta de rosca más que nos den sobre nuestras condiciones "iniciales" será un punto más a nuestro favor ante el TJUE y ese tribunal no se anda con chiquitas. Ya hay jurisprudencia sobre casos muy similares al nuestro, pero mucho menos aberrantes y el TJUE ha fallado en favor de los demandantes. Ese Tribunal no es un Tribunal español, en donde nuestros gobernantes tienen mucho poder, y debemos recordar que cada nueva vuelta de tuerca pone peor las cosas para el Estado Español. El TJUE no admite argumentos "etereos" que no concretan, como la "rentabilidad razonable" que ha esgrimido el gobierno español. EL GOBIERNO ESPAÑOL SABE ESTO. Pero para nuestra desgracia, Soria parece "obviarlo". Mi impresión es que Soria no está preparado para esto, le teme mucho a las eléctricas y también recibe palos por parte de otros organismos del Estado. POR ESO no ha salido nada hasta ahora, están haciéndo cambios sobre cambios. Al final todo esto puede dar como resultado que "salte" todo el sistema del mercado eléctrico español, mal diseñado, muy mal diseñado.Hay que tener en cuenta que durante el periodo en que no existia el mercado eléctrico liberalizado (me refiero a la época del Marco Legal estable ó MLE de 1988 a 1997), no solo no había Deficit de Tarifa, sino que además las subidas de la electricidad SIEMPRE estuvieron varios puntos por debajo del IPC (durante ¡ 11 años !). (La tarifa electrica crecio a un ritmo del 2,8% anual, y el IPC en un 4,8%. O sea,el coste real de la tarifa elétrica descendia a un ritmo del 2% anual. durante 11 años y sin crear deficit. ¿Cómo pudo ser esto si además en esa época se tenían que pagar la mayoria de las centrales nucleares e hidroelectricas que se pusieron en España a raiz de la crisis del petroleo de los años 70???. En aquella época todo eran "costes regulados" y a los generadores se le pagaba generosamente para que tuvieran una "rentabilidad razonable". Vuelvo a preguntar ¿Cómo podía ser esto?. Pues porque los efectos perversos del libre mercado y desrregulación han permitido todo tipo de picarescas y negocios escondidos. Los bancos ganando más que todas las primas a la renovables en algunos tirmestres (hasta el 55%, por ejemplo en el Primer trimestre de 2010. Daros cuenta de lo que significa: Los BANCOS, llevandose ese trimestre el 27 % de lo que pagaron todos los españoles en el recibo de la luz) (Y fijaros en otra cosa: SOLO ESPECULANDO, pues ellos no produjeron ni un solo Megawatio, ni amortizan instalaciones) (Nota: De "media" estos especuladores se llevan de esta menera un 6% de lo que se paga en el recibo de la luz - la mitad del 11,8% de media de la subasta, ya que la otra mitad se la llevan los costes regulados) durante las subastas trimestrales del CESUR. Lo del TUR ha sido la pantalla perfecta para que se desarrollen todos estos virus. Por algo los partidos que gobiernan SE OPONEN a una auditoria del sistema.
Os dejo un grafico con el incremento en el precio de la electricidad cuando pasa por las subastas del CESUR, o sea, lo que se llevan los bancos (Pinchar):


Parece que nada está escrito todavía definitivamente y menos el final de todo esto. Esperemos que el Cielo nos eche una mano y que lo termine escribiendo a nuestro favor, a favor de la seguridad juridica de las inversiones con el Estado.

Además, y algo por lo que Montoro está en contra de las medidas de Soria, es porque realmente no se consigue el efecto deseado.
Algo que al parecer desde el Ministerio de Industria no tiene en cuenta, además de TODO LO QUE COMPORTA LA INSEGURIDAD JURIDICA, son los efectos que para el Ministerio de Hacienda (Montoro) tiene ESTA INSEGURIDAD JURIDICA (menos inversiones, menos generación de riqueza, menos impuestos como IVA, Sociedades, IRPF, etc.) y los efectos que tiene que nuestras actividades de ser rentables y generar beneficios, estén en pérdidas ya que de todos los beneficios que tuviéramos Hacienda se llevaría el IVA 21%, el impuesto de Sociedades (entre el 25% y el 30%) y el de IRPF.... o sea, ahorra INDUSTRIA y pierde HACIENDA, eso hablando de números directamente, a lo que añadir como he comentado los efectos de la inseguridad jurídica.
Está claro que algunos en el Gobierno son "unos lumbreras cortoplacistas" y cuya miopía no les deja ver más allá de una legislatura y diría más de 1 año.
Esto aparte de todos los PUFOS, PREVARICACIONES, COHECHOS, Y TODA SERIE DE ACTITUDES PUNIBLES EN LAS QUE INCURREN.

En cuanto al tema de los bancos.... no lo veo como indicáis, si pensamos como los banqueros en cuanto a negocio, lo que más les gustaría CON LA INSEGURIDAD JURIDICA DE NUESTRA ACTIVIDAD, sería que canceláramos TODOS LOS PRESTAMOS YA.
Así podrían destinar ese dinero a otro tipo de inversiones más lucrativas y sobre todo MAS SEGURAS, y más teniendo en cuenta lo sucedido, donde antes los bancos parecían estar blindados ante cualquier eventualidad y ahora.... los impositores, depositantes, ahorradores, etc. temen por su dinero.... "¿en que lo habrá invertido el banco?". Si hoy los depositantes TODOS FUERAN A RETIRAR SUS AHORROS, NOS LOS DEVOLVERIAN EN MULTIPROPIEDADES (vamos en pisos, apartamentos, etc. que tendríamos que compartir como pago o devolución de nuestros ahorros, entre varios clientes de la entidad)
Como me decía un buen amigo que trabajó en la banca.... el banco quiere dinero, no quiere empresas, pisos, apartamentos, DINERO. El problema que ha habido ha sido el de la avaricia, PRESTANDO PARA PODER COMPRAR CON LOS INGRESOS DE LOS PROXIMOS 25-30 AÑOS.... no hubiera pasado nada si "el carro hubiera seguido rodando" (vamos como el Estado, deuda sobre deuda y más endeudamiento) pero al carro, los propios bancos le pusieron el palo en la rueda cerrando el grifo para préstamos "alegres", con garantías "sobrevaloradas", etc.
Si es cierto que tienen el grifo de Europa abierto... pero, eso suma más desconfianza en los ahorradores.....
No es tan fácil y Soria lo tiene muy, muy complicado, por eso siempre he dicho que estamos mejor que hace 2-3 años y quien sabe... como decimos en Valencia "cuan el mal ve de Almansa a tots alcança" (en alusión a la batalla de Almansa donde los Valencianos perdimos los fueros "Cuando el daño viene de Almansa a todos alcanza") y ahora el daño es para todos.... recuerdo cuando empezaron con la fotovoltaica con el tema de la inseguridad y estábamos solos... claro solo era a la fotovoltaica y el resto de sectores pensaban que a ellos no les afectaría, pero.... la codicia.... al final todos -en mayor o menor medida- TODOS afectados, y claro ahora todos en contra del Gobierno.... por lo que quizá un pacto entre TODOS LOS ACTORES planteando al Ministerio la solución pude que sea hoy mismo la mejor y única vía rápida para arreglar todos los desaguisados (por supuesto ese pacto entre TODOS SUPONDRIA COMO EN TODO PACTO OBJETIVOS Y CONCESIONES) y creo que quizá nos sorprenderíamos.

Iniciado por paco 600

Si esto que dice es verdad yo me ire a hacerle compañia a Barcenas en la carcel,pero algien ira al cementerio antes.

Entiendo tus sentimientos y no eres el único que quiere pasar a la violencia física, ante la impotencia ante la injusticia. Pero creo que no nos beneficia nada que hagas apología de la violencia en este foro. Es mi humilde opinión.

El salario ms habitual en Espaa asciende a 15.500 euros,Datos macroeconmicos, economa y poltica - Expansin.com

El sueldo más probable 15.000.

Es sueldo medio en las eléctricas y gasísticas más de 50.000, igual que de altos directivos en las demás empresas. Una confirmación más de que las eléctricas se lo llevan crudo.

Rizos.

Urge una remodelación de Gobierno - elEconomista.es

Comentad los articulos, este del director l economista es vergonzoso cuando dice que se debe saltar la seguridad juridica en opcasiones , refiriendose a las fotovoltaicas, desde las asociaciones se deberia denunciar por reclamar la inseguridad juridica, no se si es delito pero se deberia averiguar.

Parece que los comentarios que no apoyan el articulo de ese impresentable los rechazan

no me deja poner comentarios y no se porque, quiza poerque habia puesto a caldo al director del econiomista

Iniciado por newinversor

Además, y algo por lo que Montoro está en contra de las medidas de Soria, es porque realmente no se consigue el efecto deseado.
Algo que al parecer desde el Ministerio de Industria no tiene en cuenta, además de TODO LO QUE COMPORTA LA INSEGURIDAD JURIDICA, son los efectos que para el Ministerio de Hacienda (Montoro) tiene ESTA INSEGURIDAD JURIDICA (menos inversiones, menos generación de riqueza, menos impuestos como IVA, Sociedades, IRPF, etc.) y los efectos que tiene que nuestras actividades de ser rentables y generar beneficios, estén en pérdidas ya que de todos los beneficios que tuviéramos Hacienda se llevaría el IVA 21%, el impuesto de Sociedades (entre el 25% y el 30%) y el de IRPF.... o sea, ahorra INDUSTRIA y pierde HACIENDA, eso hablando de números directamente, a lo que añadir como he comentado los efectos de la inseguridad jurídica.
Está claro que algunos en el Gobierno son "unos lumbreras cortoplacistas" y cuya miopía no les deja ver más allá de una legislatura y diría más de 1 año.
Esto aparte de todos los PUFOS, PREVARICACIONES, COHECHOS, Y TODA SERIE DE ACTITUDES PUNIBLES EN LAS QUE INCURREN.

En cuanto al tema de los bancos.... no lo veo como indicáis, si pensamos como los banqueros en cuanto a negocio, lo que más les gustaría CON LA INSEGURIDAD JURIDICA DE NUESTRA ACTIVIDAD, sería que canceláramos TODOS LOS PRESTAMOS YA.
Así podrían destinar ese dinero a otro tipo de inversiones más lucrativas y sobre todo MAS SEGURAS, y más teniendo en cuenta lo sucedido, donde antes los bancos parecían estar blindados ante cualquier eventualidad y ahora.... los impositores, depositantes, ahorradores, etc. temen por su dinero.... "¿en que lo habrá invertido el banco?". Si hoy los depositantes TODOS FUERAN A RETIRAR SUS AHORROS, NOS LOS DEVOLVERIAN EN MULTIPROPIEDADES (vamos en pisos, apartamentos, etc. que tendríamos que compartir como pago o devolución de nuestros ahorros, entre varios clientes de la entidad)
Como me decía un buen amigo que trabajó en la banca.... el banco quiere dinero, no quiere empresas, pisos, apartamentos, DINERO. El problema que ha habido ha sido el de la avaricia, PRESTANDO PARA PODER COMPRAR CON LOS INGRESOS DE LOS PROXIMOS 25-30 AÑOS.... no hubiera pasado nada si "el carro hubiera seguido rodando" (vamos como el Estado, deuda sobre deuda y más endeudamiento) pero al carro, los propios bancos le pusieron el palo en la rueda cerrando el grifo para préstamos "alegres", con garantías "sobrevaloradas", etc.
Si es cierto que tienen el grifo de Europa abierto... pero, eso suma más desconfianza en los ahorradores.....
No es tan fácil y Soria lo tiene muy, muy complicado, por eso siempre he dicho que estamos mejor que hace 2-3 años y quien sabe... como decimos en Valencia "cuan el mal ve de Almansa a tots alcança" (en alusión a la batalla de Almansa donde los Valencianos perdimos los fueros "Cuando el daño viene de Almansa a todos alcanza") y ahora el daño es para todos.... recuerdo cuando empezaron con la fotovoltaica con el tema de la inseguridad y estábamos solos... claro solo era a la fotovoltaica y el resto de sectores pensaban que a ellos no les afectaría, pero.... la codicia.... al final todos -en mayor o menor medida- TODOS afectados, y claro ahora todos en contra del Gobierno.... por lo que quizá un pacto entre TODOS LOS ACTORES planteando al Ministerio la solución pude que sea hoy mismo la mejor y única vía rápida para arreglar todos los desaguisados (por supuesto ese pacto entre TODOS SUPONDRIA COMO EN TODO PACTO OBJETIVOS Y CONCESIONES) y creo que quizá nos sorprenderíamos.

Te he respondido en otro hilo, pero lo pongo también aquí (no sé si infrinjo normas del foro, si es así, lo siento)

La sentencia anula el contrato porque la empresa promotora realizó una publicidad falsa y engañosa y, muy importante, una oferta concreta engañosa porque mintieron en la producción, y por tanto en la rentabilidad, que su sistema podía alcanzar, y esa oferta sirvió para conformar la voluntad del comprador, así que el consentimiento del comprador estuvo viciado por error y por eso se declara nulo el contrato.

Hay un segundo caso, también de esta abogada, para otra empresa en las mismas condiciones. Este segundo caso ya lo ha ganado Mª Antonia en la audiencia de Pamplona, y los abogados del promotor (Bird y Bird) se han empeñado en intentar la casación. Si se la admiten, que Bird debe estar temblando de que se la admitan a trámite, creo que la sentencia del TS podría herir de muerte a este bufete Bird y Bird (supuestamente experto en temas energéticos), porque si la primera sentencia le da un palo de miedo al promotor, que tenía entonces un buen y honesto abogado que simplemente tuvo que defender como pudo a unos chorizos (el promotor), Bird ha tenido un comportamiento de matón de barrio que yo no había visto nunca en muchos años peleando en los Tribunales, aparte de haber cometido tremendos errores, como fue por ejemplo no impugnar la cuantía. Bird va a pagar en descrédito su conducta. NO SE OS OCURRA CONTRATAR A ESTE BUFETE PORQUE PERDEREIS EL CASO, ESPECIALMENTE SI LO LLEVAN BLAS PIÑAR, HERMENEGILDO GARCIA ALTOZANO O JAVIER FERNANDEZ SAMANIEGO, que son los tres abogados que han firmado este espanto de defensa. Que conste que no soy Mª Antonia, y ella no me ha dicho que escriba esto, aunque conozco los detalles del caso.

Con esto quiero decir que no os metais en un juicio amparándoos en esta sentencia si no fuisteis engañados por el promotor en la posible producción o rentabilidad debida a ésta. Lo que ha cambiado son las condiciones de retribución, pero eso no podeis achacarlo al promotor sino al Gobierno.

Yo creo que la única vía contra el Gobierno con posibilidad de prosperar es reclamación patrimonial por retribución por debajo de lo razonable (que es lo que dice la Ley del sector eléctrico) debido a los recortes. Buscad sentencias sobre retribución razonable (que tendreis que comparar con la retribución de la deuda publica al mismo plazo más o menos que tendríais que cobrar la prima) en google, y luego las localizais en Cendoj o Aranzadi (los buscadores de Aranzadi y Cendoj son mucho peores que google) para encontrar argumentos.

Para que pudiera prosperar la reclamación patrimonial tenéis que demostrar que se ha producido con un dictamen pericial. Aunque algunas personas dicen que para la lesión patrimonial hay que tener en cuenta toda la vida de la inversión primada, esto no es así. Si ya os ha producido una lesión que podeis demostrar, por ejemplo porque hayais tenido que suspender pagos y esteis en riesgo de perder vuestra instalación u otros bienes patrimoniales con los que hubiérais avalado, podeis presentar reclamación patrimonial. Buscad un abogado experto en ganar pleitos, que no lleve las cosas por el terreno que le gusta a la Administración (disquisiciones legales y reglamentarias de alto nivel en las que brillan los abogados del estado) sino por el camino de citar como testigos a varios funcionarios, que les haga un buen interrogatorio, que demuestre la lesión, y que ésta es culpa del Gobierno.

Creo que esta es la única de forma de ganar. No os enredeis en disquisiciones lagales, concentraos en justificar que la retribución está por debajo de lo razonable, en demostrar la lesión y en probar que ésta se debe a los recortes del Gobierno. Si podeis demostrar la lesión sin restar la tasa del 7%, mejor, porque si la incluís le vais a dar al abogado del estado una oportunidad de oro para que líe el caso con disquisiciones sobre la naturaleza de los tributos, y eso no os conviene, porque en ese terreno de la especulación sobre el naturaleza de la norma no hay quien les gane.

La batalla va a ser caso por caso, pero teneis la ventaja de que la mayoría de los casos (menos de 600.000 € de cuantía) no va a poder ir al Supremo, y creo que es más posible ganar en una audiencia que en el Supremo, pero teneis que plantear el caso de tal forma que no sea aplicable la jurisprudencia del Supremo sobre este asunto que ya hay, así que nada de mencionar inconstitucionalidad, retroactividad ni razón alguna que ya conste como no admitida en la jurisprudencia.

En fin, es mi opinión.
Editar mensaje Responder Citar

Iniciado por victor9966

no me deja poner comentarios y no se porque, quiza poerque habia puesto a caldo al director del econiomista

En twitter se lo podéis dejar:

https://twitter.com/ALTAS_PRESIONES/...32490540015617

https://twitter.com/ALTAS_PRESIONES/...33516353531904

https://twitter.com/ALTAS_PRESIONES/...39399951216640

Iniciado por Viasol

Te he respondido en otro hilo, pero lo pongo también aquí (no sé si infrinjo normas del foro, si es así, lo siento)

La sentencia anula el contrato porque la empresa promotora realizó una publicidad falsa y engañosa y, muy importante, una oferta concreta engañosa porque mintieron en la producción, y por tanto en la rentabilidad, que su sistema podía alcanzar, y esa oferta sirvió para conformar la voluntad del comprador, así que el consentimiento del comprador estuvo viciado por error y por eso se declara nulo el contrato.

Hay un segundo caso, también de esta abogada, para otra empresa en las mismas condiciones. Este segundo caso ya lo ha ganado Mª Antonia en la audiencia de Pamplona, y los abogados del promotor (Bird y Bird) se han empeñado en intentar la casación. Si se la admiten, que Bird debe estar temblando de que se la admitan a trámite, creo que la sentencia del TS podría herir de muerte a este bufete Bird y Bird (supuestamente experto en temas energéticos), porque si la primera sentencia le da un palo de miedo al promotor, que tenía entonces un buen y honesto abogado que simplemente tuvo que defender como pudo a unos chorizos (el promotor), Bird ha tenido un comportamiento de matón de barrio que yo no había visto nunca en muchos años peleando en los Tribunales, aparte de haber cometido tremendos errores, como fue por ejemplo no impugnar la cuantía. Bird va a pagar en descrédito su conducta. NO SE OS OCURRA CONTRATAR A ESTE BUFETE PORQUE PERDEREIS EL CASO, ESPECIALMENTE SI LO LLEVAN BLAS PIÑAR, HERMENEGILDO GARCIA ALTOZANO O JAVIER FERNANDEZ SAMANIEGO, que son los tres abogados que han firmado este espanto de defensa. Que conste que no soy Mª Antonia, y ella no me ha dicho que escriba esto, aunque conozco los detalles del caso.

Con esto quiero decir que no os metais en un juicio amparándoos en esta sentencia si no fuisteis engañados por el promotor en la posible producción o rentabilidad debida a ésta. Lo que ha cambiado son las condiciones de retribución, pero eso no podeis achacarlo al promotor sino al Gobierno.

Yo creo que la única vía contra el Gobierno con posibilidad de prosperar es reclamación patrimonial por retribución por debajo de lo razonable (que es lo que dice la Ley del sector eléctrico) debido a los recortes. Buscad sentencias sobre retribución razonable (que tendreis que comparar con la retribución de la deuda publica al mismo plazo más o menos que tendríais que cobrar la prima) en google, y luego las localizais en Cendoj o Aranzadi (los buscadores de Aranzadi y Cendoj son mucho peores que google) para encontrar argumentos.

Para que pudiera prosperar la reclamación patrimonial tenéis que demostrar que se ha producido con un dictamen pericial. Aunque algunas personas dicen que para la lesión patrimonial hay que tener en cuenta toda la vida de la inversión primada, esto no es así. Si ya os ha producido una lesión que podeis demostrar, por ejemplo porque hayais tenido que suspender pagos y esteis en riesgo de perder vuestra instalación u otros bienes patrimoniales con los que hubiérais avalado, podeis presentar reclamación patrimonial. Buscad un abogado experto en ganar pleitos, que no lleve las cosas por el terreno que le gusta a la Administración (disquisiciones legales y reglamentarias de alto nivel en las que brillan los abogados del estado) sino por el camino de citar como testigos a varios funcionarios, que les haga un buen interrogatorio, que demuestre la lesión, y que ésta es culpa del Gobierno.

Creo que esta es la única de forma de ganar. No os enredeis en disquisiciones lagales, concentraos en justificar que la retribución está por debajo de lo razonable, en demostrar la lesión y en probar que ésta se debe a los recortes del Gobierno. Si podeis demostrar la lesión sin restar la tasa del 7%, mejor, porque si la incluís le vais a dar al abogado del estado una oportunidad de oro para que líe el caso con disquisiciones sobre la naturaleza de los tributos, y eso no os conviene, porque en ese terreno de la especulación sobre el naturaleza de la norma no hay quien les gane.

La batalla va a ser caso por caso, pero teneis la ventaja de que la mayoría de los casos (menos de 600.000 € de cuantía) no va a poder ir al Supremo, y creo que es más posible ganar en una audiencia que en el Supremo, pero teneis que plantear el caso de tal forma que no sea aplicable la jurisprudencia del Supremo sobre este asunto que ya hay, así que nada de mencionar inconstitucionalidad, retroactividad ni razón alguna que ya conste como no admitida en la jurisprudencia.

En fin, es mi opinión.
Editar mensaje Responder Citar

Perdón, donde digo retribución razonable quiero decir rentabilidad razonable, intentad justificar ue la rentabilidad razonable está en torno al 8%, o más, haced cálculos sobre los tipos de interés de la deuda en plazos largo,p.e hacia 1984 los tipos estaban en torno al 15%, luego habrá que hacer medias con 30 años o así, sed imaginativos y sensatos para justificar una rentabilidad razonable alta.

El Gobierno seguro que trata de fijar la rentabilidad razonable en el 5% o así, pero por ahí no podéis pasar de ninguna manera. Pelead y justificad una rentabilidad razonable alta, tanto a la opinión pública como en las demandas. No veo otra solución, las resoluciones de arbitraje internacional no os son aplicables porque sois españoles. No espereis nada de los fondos internacionales, sin perjuicio de que se pueda utilizar una decisión de arbitraje favorable como argumento público, pero caso por caso no os va a servir.

Veo que Anpier está verdaderamente de vuestra parte y que son ágiles para encontrar argumentos. Tened cuidado con los abogados que elegis, si vosotros no entendeis vuestra demanda y vuestros argumentos es muy posible que el juez tampoco, y si no la entiende nunca va a fallar a vuestro favor.

Viasol, la ley era muy clara respecto al marco regulatorio de las inversiones en fotovoltaica. Fijaba unas retribuciones y establecía su evolución con el tiempo con claridad total. No establecía una rentabilidad, eso depende de los costes de cada cual y de otros factores como robos, siniestros... ¿Porqué renunciar a lo que dice la ley sobre nuestras inversiones?

Los espaoles empiezan el verano pagando ms por la luz,Empresas Sector Energa. Expansin.com

Aprovechemos ahora para que Bárcenas tire de la manta y destape financiaciones ilegales que seguro implicará a miembros de UNESA (sino a todos). Es práctica habitual de UNESA desde los inicios de AP.

Continuemos con la gota malaya

Avaaz - Mándale una carta a Bárcenas

Se me olvidaba...supuestamente!!

Iniciado por agrosolar

Viasol, la ley era muy clara respecto al marco regulatorio de las inversiones en fotovoltaica. Fijaba unas retribuciones y establecía su evolución con el tiempo con claridad total. No establecía una rentabilidad, eso depende de los costes de cada cual y de otros factores como robos, siniestros... ¿Porqué renunciar a lo que dice la ley sobre nuestras inversiones?

Yo no te digo que no cites la ley en lo que te favorezca, más aun te digo que te refieras a lo que decia la ley vigente en el momento de la inversión, que digas que tú te fiaste de la palabra del estado español en el BOE, y que especifiques la prima que te garantizaba como retribución, y que digas que sin duda era la rentabilidad que el Gobierno consideraba razonabla en aquel momento con los tipos de interés que había en el momento de la inversión, porque entonces ya estaba vigente la ley del sector eléctrico de la cual ese RD era desarrollo, y que el Gobierno, salvo que hubiera incurrido en prevaricación manifiesta, si sacó aquel decreto en aquel moemnto (momento, insisto, en el que se llevó a cabo la inversión) fue porque, en desarrollo de la ley del sector electrico, precisó por primera vez y mediante las tarifas y primas del RD lo que era rentabilidad razonable.

A continuación di, sin más, que esta norma se cambió por el nuevo RD...... sin que
este RD argumentara nada sobre el cambio de criterio sobre rentabilidad razonable, y especifica las nuevas condiciones que te son de aplicación, y sin objetar nada contra ellas que ya esté recogido en jurisprudencia que el TS no admite (p.e. retroactividad), presenta prueba clara de la lesión patrimonial que a ti te ha causado el nuevo RD (te servirá cualquier prueba admitida en derecho, tu abogado debería ayudarte a buscar una prueba consistente que pudiera convencer al juez, p.e. dictamen pericial, pero puede haber más, sé creativo y sensato, exige a tu abogado que trabaje para ti y no contra ti), y argumenta muy bien esta lesión para que el abogado del estado no pueda decir que es por tu culpa o por motivos distintos a la aplicación de las nuevas primas.

Exige en el suplico como indemnización por responsabilidad patrimonial del estado la cantidad que puedas probar has dejado de percibir, y pide también la cantidad (sin especificarla ) que corresponda a la lesión patrimonial que se produzca hasta la fecha de la sentencia firme.

La Adminsitración no tiene 55.000 abogados del estado para ir a cada juicio de cada productor de FV, la Administración no presenta informes periciales, así que el "perito" de la contraparte contra el que tendreis que luchar en la vista del juicio no es otro que el abogado del estado (si es que se presenta, que son pocos para la que se les viene encima si reclamais de forma masiva), o sea una persona que no sabe nada de nada ni de rentabilidad ni de números ni de porcentajes ni,mucho menos, de matamáticas financieras, aunque seguro que la Adminsitración pasará, o querría pasar (que en la práctica no va a poder por falta de medios) vuestra demanda a algún funcionario que sepa de cuentas y pueda criticar vuestra prueba de lesión en la la contestación a la demanda. Pero en la vista del juicio, que es la hora de la verdad, el abogado del estado va a estar pez y vuestro perito (si llevais dictamen) no va a encontrar oposición alguna de la Administración.

No os conviene acumular demandas porque entonces os pasais de 600.000€ y la Administración, aunque pierda en la audiencia, que es vuestra esperanza, os llevará al Supremo, y ya sabeis que al Supremo lo tenéis en contra.Tampoco os interesa acumular demandas porque así favoreceis la actuación de la Administarción reduciendo el número de juicios a los que tiene que comparecer.

Vuestros enemigos son muchos y poderosos, y la única forma de ganar es con una guerra de guerrillas, que nunca sepan por dónde les va a llegar el siguiente golpe y no puedan desplegar su ejército (abogados del estado) al lugar donde tendría que estar.

Vosotros tenis la razón, pero solo con la razón no se gana las guerras, las guerras se ganan con una estrategia acertada, y cualquiera que os diga que vayais muchos juntos, que os diga que hay que ir por la legislación comunitaria (que no me parece mal citar como un argumento más si la teneis clara, pero que muchos jueces no dominan y por tanto nunca debe ser el fundamento básico de vuestra demanda) os está engañando. Hay muchos abogados pequeños, honrados, inteligentes y peleones, llevadles esta estrategia y hablad con ellos. Los grandes despachos van a por el dinero fácil: cuantías altas, así que casi seguro que os van a decir que vayais muchos juntos y que os van a hacer unos informes maravillosos. No os creais nada de nada, buscad abogados en internet o en vuestro pueblo, preguntad a procuradores por abogados que ganen juicios, preguntad a funcionarios de juzgados por buenos abogados, preguntad a vuestros conocidos, buscaros la vida hasta que deis con un buen abogado. Yo me ofrezco a guiar a vuestros abogados (pero no a buscaros abogados, que quede claro) desde aquí si lo necesitais.

Tened cuidado con que al juez no le de por acumular demandas, hablad sobre esto, sobre si os conviene o no, con vuestro abogado.

Aquí hay mucho topo del enemigo, y el enemigo nos lee. Hay mucho taimado que clama contra el Gobierno, e incluso lo insulta o amenaza, pero luego lo que hace es confundir, escribir mucho y muy largo para marear la perdiz y que todo parezca muy muy complicado, e indicar un camino que no lleva a ningún sitio.

La próxima será que alguien que escriba mucho en este foro me ponga a parir, pero los fotovoltaicos sois personas inteligentes y con criterio, y seguro que sabeis distinguir qué recomedación es honesta y cuál es, digamos, dudosa.


Salud y suerte.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -