Tema: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

Buenos días:

Un par de preguntas.

Las instalaciones que han sido suspendidas, dejan de recibir la prima en la facturación del mes inmediatamente siguiente verdad?

Cuál es el caso más antiguo que conocéis?

gracias

Iniciado por JAMARCOS

Hola KPTYO, pienso lo mismo que Carlos, no debes de tener ningún problema presentando contrato de compraventa o factura de la empresa que te vendió la instalación.

Por otra parte ¿presentaste albaranes de entrega del material en tu huerto solar?, puede ser que este sea el punto por el que en su opinión claro, no hayan visto clara tu relacción con la empresa, ya que si se presentan los albaranes de entrega del material y con la dirección de entrega creo que no ponían problemas.

No tengo albaranes de entrega de material. A mi la instalación me la hicieron en el tejado de mi nave, donde trabajo, son solo 5 Kw y la empresa con la yo contraté a su vez se subcontrato con otra para hacer la instalación. Esta 2ª es la que me dio sus facturas que yo envie a la inspección (como se suponía que solo necesitaban saber que los paneles habían llegado a España antes de la fecha límite...). Ahora con la factura que tenga la empresa que yo contrate de la otra empresa y con mi factura propia verán la relación (espero) y no habrá mas problemas.
Otra cosa es cuando el ministerio me informe de que estoy suspendido, que todavía no lo ha hecho y me de el plazo para alegar, y tal, y tal.
Respecto a:
jrrv Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"
Buenos días:

Un par de preguntas.

Las instalaciones que han sido suspendidas, dejan de recibir la prima en la facturación del mes inmediatamente siguiente verdad?

Cuál es el caso más antiguo que conocéis?

gracias

No se cuando porque todavía no se nada oficialmente, y respecto a la antigüedad, aquí en este mismo tema hay algún post del mes de Abril de que gente a la que habían suspendido

estimados colegas:

Sigo sin entender nada de este nuestro querido Ministerio de des-Industria.
Desde el pasado día 15 de Abril nos notificaron la suspensión cutelar del cobro de la prima equivalente y claramente en el envio recibido, nos indicaban que tenían un plazo de tres meses desde el inicio de la suspensión para resolver el expediente, bien la suspensión definitiva o la vuelta al estado original.
Mañana es 15 de Julio, fin del periodo de respuesta y aún seguimos en copas de espera.

CUANDO COJONES PIENSAN NOTIFICARNOS Y TERMINAR CON NUESTRAS NOCHES EN VELA ???????????????????????????????

Iniciado por puce77

estimados colegas:

Sigo sin entender nada de este nuestro querido Ministerio de des-Industria.
Desde el pasado día 15 de Abril nos notificaron la suspensión cutelar del cobro de la prima equivalente y claramente en el envio recibido, nos indicaban que tenían un plazo de tres meses desde el inicio de la suspensión para resolver el expediente, bien la suspensión definitiva o la vuelta al estado original.
Mañana es 15 de Julio, fin del periodo de respuesta y aún seguimos en copas de espera.

CUANDO COJONES PIENSAN NOTIFICARNOS Y TERMINAR CON NUESTRAS NOCHES EN VELA ???????????????????????????????

Eso es lo que me imaginaba. A nosotros nos dan 10 días para mandarles la documentación, ellos tienen 3 meses y aún así incumplen, ¿se les podrá reclamar intereses de demora, en caso de ser favorable? ja.
En fin, que haya suerte, que la solución sea favorable y pronta, y si nos lo cuentas por aquí pues nos vendrá muy bien a los que estamos en la misma situación, pero con varios meses vista de espera

Parece que alguno ha tenido mas suerte y ya le han contestado:

Ya se ha iniciado el alzamiento de la suspensin de tarifa a muchos de los productores fotovoltaicos que se les catalog de fraudulentos injustamente.

Por fin una buena noticia y en Cinco Días.. nada menos...

Industria devuelve las primas que la CNE ha retirado a 1.919 fotovoltaicas - CincoDías.com

Ahora resulta que la culpa la tiene la CNE, no quien redacto un decreto que decía que si no se cumplía A, B, C y D, se suspedía cautelarmente la prima, sin más opción.

Lo lógico hubiera sido que lo hubieran planteado como que, de encontrarse alguna irregularidad, se abriera un expediente, se diera traslado de la disconformidad al afectado, se le permitira recurso y si no se pudiera aclarar la situación, entonces y sólo entonces, suspender la prima. No cautelarmente: definitivamente.

Hace casi un año parieron una chapuza. Y las chapuzas, al final, salen caras. Es vergonzoso que ahora hagan el apaño de levantar cautelarmente la suspensión cautelar para seguir, con cautela, estudiando los recursos presentados.

De los 3.400 MW instalados con el RD 661 (más o menos) se acogieron a la anmistía 54,5 MW (el 1,60 %). Las 1.919 instalaciones representan, en términos de potencia, unos 243 MW (un 7,20 %). Si el 95% de éstas finalmente estan en regla, hablamos, entre anministiados e irregulares, de unos 67 MW que salen del RD 661. Menos de un 2 %.

Asumiendo que todos los anmistiados fueran irregulares y que el 5% de los suspendidos en prima fueran, realmente, irregulares ¿de verdad merece la pena?

Sres del Ministerio de Industria:
¿De verdad merece la pena gastar dinero público en inspecciones para ésto?
¿De verdad merece la pena cargarse a todo un sector y desacreditar a todo un pais por ésto?
¿De verdad merece la pena demonizar a todo un sector por ésto?

Han acusado a todo un sector de fraude masivo, y han descubierto, ustedes mismos, que eso era falso.

Si tuvieran la más mínima dignidad dimitirían. Si no tuvieran la cara tan dura, dimitirían.

Pero, claro, no se pueden pedir peras a un cebollino.

Vaya pantomima todo. Desde el día que se aprobó el recorte del 30% durante 3 años en las horas de sol para los del 661, ya se podía adivinar que al final lo de la inspección era una cortina de humo y como ya han conseguido meter la tijera con el 30%.... pues ahora ya no se van a complicar la vida.

Lo cierto es que hoy un caballero me ha preguntado algo que me parece realmente interesante, os comento a ver si alguno sabe:

Resulta que este señor, cuando le pidieron los papeles, la empresa instaladora se hizo la loca y por miedo, se cambio al 1578. Como él, seguro que muchos. La cosa es que ahora, después de mucho pelear, ha conseguido los papeles finalmente pero claro, ahora se encuentra con la duda de como puede solicitar que se anule esa renuncia al 661. ¿Alguien sabe si eso se puede hacer?.

Hola Valkano. Como el caso del Sr. que comentas, yo conozco el caso de un campo completo (no recuerdo la potencia total) aquí en Murcia que decidieron acogerse a la anmistía porque la instaladora había desaparecido y no tenían ninguna posibilidad de conseguir la documentación. Por eso dudo que muchos de los anmistiados y de los que encuentren que son irregulares realmente lo sean. En muchos casos, simplemente no tienen posibilidad de disponer de la documentación requerida.

No creo que la situación que describes esté contemplada en el RD 1003: si optabas por la renuncia voluntaria, se te aceptaría sin hacer preguntas y te meterían en el RD 1578/2008. Sin embargo, me parece que merece la pena intentarlo.

Yo metería un escrito ante la CNE explicando por qué renuncié en su momento, aportaría la documentación requerida, explicando que es AHORA cuando dispongo de ella, y solicitaría la anulación de la renuncia anterior en base a que se solicitó en una situación de indefensión argumentando que de disponer de la documentación correcta en su momento ¿por qué iba a renunciar a un régimen retributivo más conveniente?

El propio Ministerio de Industria reconoce (ahora) que en muchos casos la suspensión cautelar de prima (cautelarísima, dicen) se ha debido a que la documentación estaba a nombre de terceros (la promotora). El argumento puede ser que yo renuncié porque no podía cumplir los requisitos del RD 1003: No existen facturas de paneles a mi nombre. Desconocía que podría aportarlas a nombre de la promotora junto con la factura de compra de la instalación a mi nombre, ya que el RD 1003 es muy claro sobre qué documentación se debía aportar y la notificación que se me envió expresaba de forma específica qué documentación debía aportar. Y no se decía nada de aportar documentación distinta o, p.e., cualquier otra que pudiera aclarar la situación. Si es posible, aportaría documentación que pudiera justificar la cuestión de intentar conseguir los papelitos (cartas, faxes, emails, etc a/de la promotora)

Valkano, a grandes rasgos es la opción que queda, pedir a CNE o Ministerio (el que te cambió del 661) la anulación de esa resolución. En principio ellos van a resolver negativamente pero abrirán las puertas a una denuncia contencioso-administrativa, donde creo que, a poco sentido común que tenga el juez, tendriais grandes posibiladades. El contencioso cuesta dinero, pero en estos casos está economicamente justificado de sobra.

Cambiando de tema. Mi prgunta es : ¿por que los empleados de TRAGSA ( empresa que realizó las inspecciones) vieron irregularidaddes donde los funcionarios del ministerio no las ven? ¿Por que no realizaron las inspecciones los ingenieros de industria? ¿hubieran éstos propuesto en elgun momento las suspensiones cautelares? respondo a la última NO , NUNCA

Yo ahora que lo voy hacer con un leasing.
Las facturas van a ir a nombre del banco.
Y el banco me hará todos los meses una a mi.

Esto seguro que le ocurrirá a mucha gente.


Saludos

Iniciado por Pepe74

Valkano, a grandes rasgos es la opción que queda, pedir a CNE o Ministerio (el que te cambió del 661) la anulación de esa resolución. En principio ellos van a resolver negativamente pero abrirán las puertas a una denuncia contencioso-administrativa, donde creo que, a poco sentido común que tenga el juez, tendriais grandes posibiladades. El contencioso cuesta dinero, pero en estos casos está economicamente justificado de sobra.

Cambiando de tema. Mi prgunta es : ¿por que los empleados de TRAGSA ( empresa que realizó las inspecciones) vieron irregularidaddes donde los funcionarios del ministerio no las ven? ¿Por que no realizaron las inspecciones los ingenieros de industria? ¿hubieran éstos propuesto en elgun momento las suspensiones cautelares? respondo a la última NO , NUNCA

Pues yo estoy en la misma situación de las personas que comentáis...ya dije en su momento que tenía todo instalado, pendiente de conectar por la compañía, y que al no tener todo lo que pedía literalmente el rd 1003/2010, como facturas y albaranes de componentes -era un huerto con 30 instalaciones y además la promotora tenía otras huertas en construcción- y dado que avalaba personalmente la financiación, decidí acogerme.

Posteriormente salieron los criterios en un informe de la CNE, que en el caso de llave en mano, aportando el contrato y justificando el último pago antes de la fecha crítica, era suficiente...y en mi caso, además, hay prueba de ello porque la financiación fue vía leasing y los pagos los hizo la entidad financiera.

Es por ello que, tras haber novado el leasing, voy a iniciar contactos con CNE y Ministerio para ver qué solución puede haber.

Iniciado por Pepe74

Valkano, a grandes rasgos es la opción que queda, pedir a CNE o Ministerio (el que te cambió del 661) la anulación de esa resolución. En principio ellos van a resolver negativamente pero abrirán las puertas a una denuncia contencioso-administrativa, donde creo que, a poco sentido común que tenga el juez, tendriais grandes posibiladades. El contencioso cuesta dinero, pero en estos casos está economicamente justificado de sobra.

Cambiando de tema. Mi prgunta es : ¿por que los empleados de TRAGSA ( empresa que realizó las inspecciones) vieron irregularidaddes donde los funcionarios del ministerio no las ven? ¿Por que no realizaron las inspecciones los ingenieros de industria? ¿hubieran éstos propuesto en elgun momento las suspensiones cautelares? respondo a la última NO , NUNCA

Pues yo estoy en la misma situación de las personas que comentáis...ya dije en su momento que tenía todo instalado, pendiente de conectar por la compañía, y que al no tener todo lo que pedía literalmente el rd 1003/2010, como facturas y albaranes de componentes -era un huerto con 30 instalaciones y además la promotora tenía otras huertas en construcción- y dado que avalaba personalmente la financiación, decidí acogerme.

Posteriormente salieron los criterios en un informe de la CNE, que en el caso de llave en mano, aportando el contrato y justificando el último pago antes de la fecha crítica, era suficiente...y en mi caso, además, hay prueba de ello porque la financiación fue vía leasing y los pagos los hizo la entidad financiera.

Es por ello que, tras haber novado el leasing, voy a iniciar contactos con CNE y Ministerio para ver qué solución puede haber.

Trazas, creo que la clave para tratar de revocar la renuncia al RD 661 está en la indefensión. El RD 1003 establecía de forma estricta qué documentos se debían aportar, concretamente en su art. 3 relaciona los documentos a), b), c) y d).

En cumplimiento de RD 1003, la CNE habilitó un acceso web para subir la información requerida. Los campos a cumplimentar y subir documentos eran a), b), c) y d). No se podía aportar nada más.

Bueno pues nunca es tarde..., en fin, después de que me suspendieran poco antes de las vacaciones de tener que remover Roma con Santiago para conseguir documentación para poder alegar ante el ministerio en menos de 10 días, pues al final tengo la resolución favorable y ya puedo dormir tranquilo (en este aspecto).
¿Al final en que ha quedado esto? ¿Cuantos de los que, con grandes titulares en los periódicos, habían sido suspendidos cautelarmente, han perdido definitivamente la prima? Yo diría que muy pocos, con muy poco ahorro económico pero que con gran repercusión/descrédito mediático, que igual era el objetivo de todo esto, claro.

Iniciado por KPTYO

Bueno pues nunca es tarde..., en fin, después de que me suspendieran poco antes de las vacaciones de tener que remover Roma con Santiago para conseguir documentación para poder alegar ante el ministerio en menos de 10 días, pues al final tengo la resolución favorable y ya puedo dormir tranquilo (en este aspecto).
¿Al final en que ha quedado esto? ¿Cuantos de los que, con grandes titulares en los periódicos, habían sido suspendidos cautelarmente, han perdido definitivamente la prima? Yo diría que muy pocos, con muy poco ahorro económico pero que con gran repercusión/descrédito mediático, que igual era el objetivo de todo esto, claro.

Pues yo, y toda la planta, estamos en situación contraria.
Sabemos fehacientemente que nuestra planta estaba dentro de plazo, pero desde el ministerio nos ha llegado la resolución en la que nos quitan las primas porque, "no se han aportado facturas ni albaranes con el suficiente detalle para determinar que se refieren a los paneles e inversores de la instalación"
Se han aportado todos los albaranes, marcando los que corresponden a cada instalación, pero han contestado eso.
Ahora solo nos queda el recurso de alzada, y, como probablemente ni lo respondan, ir a contencioso. Parece que lo del contencioso está ganado, porque tenemos toda la documentación en regla, pero mientras, estamos sin primas y probablemente tengamos que devolver lo "indebidamente" cobrado.

Lo lamento mucho, bakor. Pueda que se refieran a los números de serie o algo así. Pero tenía entendido que habían suspendido la suspensión cautelar de percibir la prima hasta después del trámite de audiencia.

¿Os han dicho que os suspenden la prima directamente?

Si, el tema viene por números de serie, pero los hemos comprobado y están correctos. Cada propietario tenemos marcado del listado general los números de serie de las placas de nuestra instalación. En mi caso 140 placas. Eso si, son 4.000 números de serie, de 4.000 placas. Tenemos un ingeniero trabajando y un notario dando fe de ello. Debería ser suficiente, pero, sinceramente, no me fío absolutamente nada de lo que decida un cargo político que dentro de tres meses ya no va a estar en ese puesto.
Más de un abogado nos ha dicho que esto acaba en el contencioso. Que es muy raro que la administración te acepte un recurso de alzada. Y más en este periodo de recortes. Si por lo menos aceptaran la suspensión cautelar hasta que se resuelva en los tribunales…