La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 12 de 13 PrimerPrimer ... 212 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 221 al 240 de 243

Tema: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

  1. #221
    KPTYO está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    186

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Pues nada, aquí uno que en la octava entrega aparece en la lista negra, que publican con fecha 8/07 los de Nexus. De momento no se la causa por la que "no acredito" me han dicho que en breve me mandaran un correo tanto ellos (nexus) como los de la CNE, en fin, muy contento como podéis suponer . A ver cuando me informen que opciones tengo para demostrar mi inocencia ¡¡¡MANDA HUEVOS!!!

  2. #222
    KPTYO está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    186

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Ya he visto mi "crimen". Resulta que en las facturas de paneles e inversor no figuro yo, claro, es que las compro el instalador para luego instalarmelas, lo que es un "llave en mano". En fin, me he releeido las últimas paginas y veo que algún compañero más le paso lo mismo. ¿A alguien, por un casual, ya le ha contestado el ministerio? Supongo que la cosa ira para largo pero como hay gente con suspensión cautelar notificada desde Abril

  3. #223
    fretino está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    dic 2010
    Ubicación
    Albacete
    Mensajes
    20

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Pues tranquilo KPTYO porque no creo que hagan ninguna suspensión definitiva por ese tema de facturas con otro nombre. Bastará con demostrar tu relación con esa empresa que te hizo la instalación llave en mano y ya está. Qué ganan con suspender cautelarmente instalaciones para luego tener que devolverles las primas y con intereses? Pasarle el marrón a otro con el inminente cambio político? No lo entiendo...
    Mira en mi caso acredité y también es el sistema llave en mano y no presenté ninguna factura, sólo albaranes.

  4. #224
    Carlos Jove está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    mar 2009
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    130

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Sentencia a favor del RD 1003/2010

    La seguridad jurídica en el sector de las instalaciones fotovoltaicas vuelve a estar de actualidad. Ello se debe a la reciente Sentencia, de fecha 8 de junio de 2011, del Tribunal Supremo por la que se desestima el recurso de una empresa fotovoltaica contra el Real Decreto 1003/2010, que regula el procedimiento de inspección a las instalaciones fotovoltaicas, y se declara su validez.

    Al amparo de esta norma, y tras masivas inspecciones de la Comisión Nacional de Energía (CNE), se ha suspendido cautelarmente el pago de las primas del Real Decreto 661/2007 a más de mil instalaciones fotovoltaicas, estando pendiente que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio decida si tales instalaciones deben ser privadas finalmente del derecho a percibir dichas primas.

    Lo que interesa destacar aquí es que los argumentos que en la misma se utilizan para considerar válido el Real Decreto 1003/2010 son cuestionables. En apretada síntesis, el Alto Tribunal considera que el Ministerio puede, directamente, privar del derecho a las primas a las instalaciones autorizadas por las CCAA, porque (i) éstas no tienen competencias en cuanto al reconocimiento de ese derecho, sino sólo respecto de las meras autorizaciones de funcionamiento; y (ii) tal privación por el Estado del referido derecho no supone una revisión de dichas autorizaciones autonómicas, ya que las instalaciones pueden seguir vendiendo energía en el mercado (esto es, percibiendo, como cualquier instalación de generación ordinaria, el precio del pool, sin prima).

    Tales argumentos son discutibles, pues, como ya señaló la CNE y el propio Consejo de Estado, el requisito de contar con los equipos para producir electricidad es algo que se verificó mediante las pertinentes autorizaciones autonómicas. Esta sentencia plantea así un debate jurídico, e incluso, político; pues la coordinación con las CCAA se deja al margen.

    No obstante, en todo caso cabe agradecer a esta sentencia que, en un tiempo récord de ocho meses desde que se interpuso el recurso (cuando normalmente los plazos suelen ser notablemente más largos), deja claro que la legalidad del Real Decreto 1003/2010 no es ya un argumento para discutir la validez de la privación de las primas a las instalaciones fotovoltaicas inspeccionadas. Al menos en este punto el Tribunal Supremo sí ofrece cierta seguridad jurídica (y en un plazo razonable) a las instalaciones fotovoltaicas.
    Archivos adjuntados Archivos adjuntados

  5. #225
    JAMARCOS está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jun 2010
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    172

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Hola KPTYO, pienso lo mismo que Carlos, no debes de tener ningún problema presentando contrato de compraventa o factura de la empresa que te vendió la instalación.

    Por otra parte ¿presentaste albaranes de entrega del material en tu huerto solar?, puede ser que este sea el punto por el que en su opinión claro, no hayan visto clara tu relacción con la empresa, ya que si se presentan los albaranes de entrega del material y con la dirección de entrega creo que no ponían problemas.

  6. #226
    Avatar de jrrv
    jrrv está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    ene 2008
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    21

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Buenos días:

    Un par de preguntas.

    Las instalaciones que han sido suspendidas, dejan de recibir la prima en la facturación del mes inmediatamente siguiente verdad?

    Cuál es el caso más antiguo que conocéis?

    gracias

  7. #227
    KPTYO está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    186

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Cita Iniciado por JAMARCOS Ver mensaje
    Hola KPTYO, pienso lo mismo que Carlos, no debes de tener ningún problema presentando contrato de compraventa o factura de la empresa que te vendió la instalación.

    Por otra parte ¿presentaste albaranes de entrega del material en tu huerto solar?, puede ser que este sea el punto por el que en su opinión claro, no hayan visto clara tu relacción con la empresa, ya que si se presentan los albaranes de entrega del material y con la dirección de entrega creo que no ponían problemas.
    No tengo albaranes de entrega de material. A mi la instalación me la hicieron en el tejado de mi nave, donde trabajo, son solo 5 Kw y la empresa con la yo contraté a su vez se subcontrato con otra para hacer la instalación. Esta 2ª es la que me dio sus facturas que yo envie a la inspección (como se suponía que solo necesitaban saber que los paneles habían llegado a España antes de la fecha límite...). Ahora con la factura que tenga la empresa que yo contrate de la otra empresa y con mi factura propia verán la relación (espero) y no habrá mas problemas.
    Otra cosa es cuando el ministerio me informe de que estoy suspendido, que todavía no lo ha hecho y me de el plazo para alegar, y tal, y tal.
    Respecto a:
    jrrv Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"
    Buenos días:

    Un par de preguntas.

    Las instalaciones que han sido suspendidas, dejan de recibir la prima en la facturación del mes inmediatamente siguiente verdad?

    Cuál es el caso más antiguo que conocéis?

    gracias

    No se cuando porque todavía no se nada oficialmente, y respecto a la antigüedad, aquí en este mismo tema hay algún post del mes de Abril de que gente a la que habían suspendido

  8. #228
    puce77 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    valladolid
    Mensajes
    27

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    estimados colegas:

    Sigo sin entender nada de este nuestro querido Ministerio de des-Industria.
    Desde el pasado día 15 de Abril nos notificaron la suspensión cutelar del cobro de la prima equivalente y claramente en el envio recibido, nos indicaban que tenían un plazo de tres meses desde el inicio de la suspensión para resolver el expediente, bien la suspensión definitiva o la vuelta al estado original.
    Mañana es 15 de Julio, fin del periodo de respuesta y aún seguimos en copas de espera.

    CUANDO COJONES PIENSAN NOTIFICARNOS Y TERMINAR CON NUESTRAS NOCHES EN VELA ???????????????????????????????

  9. #229
    KPTYO está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    186

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Cita Iniciado por puce77 Ver mensaje
    estimados colegas:

    Sigo sin entender nada de este nuestro querido Ministerio de des-Industria.
    Desde el pasado día 15 de Abril nos notificaron la suspensión cutelar del cobro de la prima equivalente y claramente en el envio recibido, nos indicaban que tenían un plazo de tres meses desde el inicio de la suspensión para resolver el expediente, bien la suspensión definitiva o la vuelta al estado original.
    Mañana es 15 de Julio, fin del periodo de respuesta y aún seguimos en copas de espera.

    CUANDO COJONES PIENSAN NOTIFICARNOS Y TERMINAR CON NUESTRAS NOCHES EN VELA ???????????????????????????????
    Eso es lo que me imaginaba. A nosotros nos dan 10 días para mandarles la documentación, ellos tienen 3 meses y aún así incumplen, ¿se les podrá reclamar intereses de demora, en caso de ser favorable? ja.
    En fin, que haya suerte, que la solución sea favorable y pronta, y si nos lo cuentas por aquí pues nos vendrá muy bien a los que estamos en la misma situación, pero con varios meses vista de espera

  10. #230
    KPTYO está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    186

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"


  11. #231
    Avatar de 44cents
    44cents está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2007
    Mensajes
    132

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Por fin una buena noticia y en Cinco Días.. nada menos...

    Industria devuelve las primas que la CNE ha retirado a 1.919 fotovoltaicas - CincoDías.com

  12. #232
    angelmg está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    62

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Ahora resulta que la culpa la tiene la CNE, no quien redacto un decreto que decía que si no se cumplía A, B, C y D, se suspedía cautelarmente la prima, sin más opción.

    Lo lógico hubiera sido que lo hubieran planteado como que, de encontrarse alguna irregularidad, se abriera un expediente, se diera traslado de la disconformidad al afectado, se le permitira recurso y si no se pudiera aclarar la situación, entonces y sólo entonces, suspender la prima. No cautelarmente: definitivamente.

    Hace casi un año parieron una chapuza. Y las chapuzas, al final, salen caras. Es vergonzoso que ahora hagan el apaño de levantar cautelarmente la suspensión cautelar para seguir, con cautela, estudiando los recursos presentados.

    De los 3.400 MW instalados con el RD 661 (más o menos) se acogieron a la anmistía 54,5 MW (el 1,60 %). Las 1.919 instalaciones representan, en términos de potencia, unos 243 MW (un 7,20 %). Si el 95% de éstas finalmente estan en regla, hablamos, entre anministiados e irregulares, de unos 67 MW que salen del RD 661. Menos de un 2 %.

    Asumiendo que todos los anmistiados fueran irregulares y que el 5% de los suspendidos en prima fueran, realmente, irregulares ¿de verdad merece la pena?

    Sres del Ministerio de Industria:
    ¿De verdad merece la pena gastar dinero público en inspecciones para ésto?
    ¿De verdad merece la pena cargarse a todo un sector y desacreditar a todo un pais por ésto?
    ¿De verdad merece la pena demonizar a todo un sector por ésto?

    Han acusado a todo un sector de fraude masivo, y han descubierto, ustedes mismos, que eso era falso.

    Si tuvieran la más mínima dignidad dimitirían. Si no tuvieran la cara tan dura, dimitirían.

    Pero, claro, no se pueden pedir peras a un cebollino.
    Última edición por angelmg; 20/07/2011 a las 17:43

  13. #233
    Valkano está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jun 2006
    Ubicación
    Coruña
    Mensajes
    452

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Vaya pantomima todo. Desde el día que se aprobó el recorte del 30% durante 3 años en las horas de sol para los del 661, ya se podía adivinar que al final lo de la inspección era una cortina de humo y como ya han conseguido meter la tijera con el 30%.... pues ahora ya no se van a complicar la vida.

    Lo cierto es que hoy un caballero me ha preguntado algo que me parece realmente interesante, os comento a ver si alguno sabe:

    Resulta que este señor, cuando le pidieron los papeles, la empresa instaladora se hizo la loca y por miedo, se cambio al 1578. Como él, seguro que muchos. La cosa es que ahora, después de mucho pelear, ha conseguido los papeles finalmente pero claro, ahora se encuentra con la duda de como puede solicitar que se anule esa renuncia al 661. ¿Alguien sabe si eso se puede hacer?.

  14. #234
    angelmg está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    62

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Hola Valkano. Como el caso del Sr. que comentas, yo conozco el caso de un campo completo (no recuerdo la potencia total) aquí en Murcia que decidieron acogerse a la anmistía porque la instaladora había desaparecido y no tenían ninguna posibilidad de conseguir la documentación. Por eso dudo que muchos de los anmistiados y de los que encuentren que son irregulares realmente lo sean. En muchos casos, simplemente no tienen posibilidad de disponer de la documentación requerida.

    No creo que la situación que describes esté contemplada en el RD 1003: si optabas por la renuncia voluntaria, se te aceptaría sin hacer preguntas y te meterían en el RD 1578/2008. Sin embargo, me parece que merece la pena intentarlo.

    Yo metería un escrito ante la CNE explicando por qué renuncié en su momento, aportaría la documentación requerida, explicando que es AHORA cuando dispongo de ella, y solicitaría la anulación de la renuncia anterior en base a que se solicitó en una situación de indefensión argumentando que de disponer de la documentación correcta en su momento ¿por qué iba a renunciar a un régimen retributivo más conveniente?

    El propio Ministerio de Industria reconoce (ahora) que en muchos casos la suspensión cautelar de prima (cautelarísima, dicen) se ha debido a que la documentación estaba a nombre de terceros (la promotora). El argumento puede ser que yo renuncié porque no podía cumplir los requisitos del RD 1003: No existen facturas de paneles a mi nombre. Desconocía que podría aportarlas a nombre de la promotora junto con la factura de compra de la instalación a mi nombre, ya que el RD 1003 es muy claro sobre qué documentación se debía aportar y la notificación que se me envió expresaba de forma específica qué documentación debía aportar. Y no se decía nada de aportar documentación distinta o, p.e., cualquier otra que pudiera aclarar la situación. Si es posible, aportaría documentación que pudiera justificar la cuestión de intentar conseguir los papelitos (cartas, faxes, emails, etc a/de la promotora)

  15. #235
    Pepe74 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    mar 2009
    Ubicación
    Leon
    Mensajes
    730

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Valkano, a grandes rasgos es la opción que queda, pedir a CNE o Ministerio (el que te cambió del 661) la anulación de esa resolución. En principio ellos van a resolver negativamente pero abrirán las puertas a una denuncia contencioso-administrativa, donde creo que, a poco sentido común que tenga el juez, tendriais grandes posibiladades. El contencioso cuesta dinero, pero en estos casos está economicamente justificado de sobra.

    Cambiando de tema. Mi prgunta es : ¿por que los empleados de TRAGSA ( empresa que realizó las inspecciones) vieron irregularidaddes donde los funcionarios del ministerio no las ven? ¿Por que no realizaron las inspecciones los ingenieros de industria? ¿hubieran éstos propuesto en elgun momento las suspensiones cautelares? respondo a la última NO , NUNCA

  16. #236
    enriquedopico está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2010
    Ubicación
    CORUÑA
    Mensajes
    522

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Yo ahora que lo voy hacer con un leasing.
    Las facturas van a ir a nombre del banco.
    Y el banco me hará todos los meses una a mi.

    Esto seguro que le ocurrirá a mucha gente.


    Saludos

  17. #237
    trazas está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2010
    Ubicación
    Cáceres
    Mensajes
    43

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Cita Iniciado por Pepe74 Ver mensaje
    Valkano, a grandes rasgos es la opción que queda, pedir a CNE o Ministerio (el que te cambió del 661) la anulación de esa resolución. En principio ellos van a resolver negativamente pero abrirán las puertas a una denuncia contencioso-administrativa, donde creo que, a poco sentido común que tenga el juez, tendriais grandes posibiladades. El contencioso cuesta dinero, pero en estos casos está economicamente justificado de sobra.

    Cambiando de tema. Mi prgunta es : ¿por que los empleados de TRAGSA ( empresa que realizó las inspecciones) vieron irregularidaddes donde los funcionarios del ministerio no las ven? ¿Por que no realizaron las inspecciones los ingenieros de industria? ¿hubieran éstos propuesto en elgun momento las suspensiones cautelares? respondo a la última NO , NUNCA
    Pues yo estoy en la misma situación de las personas que comentáis...ya dije en su momento que tenía todo instalado, pendiente de conectar por la compañía, y que al no tener todo lo que pedía literalmente el rd 1003/2010, como facturas y albaranes de componentes -era un huerto con 30 instalaciones y además la promotora tenía otras huertas en construcción- y dado que avalaba personalmente la financiación, decidí acogerme.

    Posteriormente salieron los criterios en un informe de la CNE, que en el caso de llave en mano, aportando el contrato y justificando el último pago antes de la fecha crítica, era suficiente...y en mi caso, además, hay prueba de ello porque la financiación fue vía leasing y los pagos los hizo la entidad financiera.

    Es por ello que, tras haber novado el leasing, voy a iniciar contactos con CNE y Ministerio para ver qué solución puede haber.

  18. #238
    trazas está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2010
    Ubicación
    Cáceres
    Mensajes
    43

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Cita Iniciado por Pepe74 Ver mensaje
    Valkano, a grandes rasgos es la opción que queda, pedir a CNE o Ministerio (el que te cambió del 661) la anulación de esa resolución. En principio ellos van a resolver negativamente pero abrirán las puertas a una denuncia contencioso-administrativa, donde creo que, a poco sentido común que tenga el juez, tendriais grandes posibiladades. El contencioso cuesta dinero, pero en estos casos está economicamente justificado de sobra.

    Cambiando de tema. Mi prgunta es : ¿por que los empleados de TRAGSA ( empresa que realizó las inspecciones) vieron irregularidaddes donde los funcionarios del ministerio no las ven? ¿Por que no realizaron las inspecciones los ingenieros de industria? ¿hubieran éstos propuesto en elgun momento las suspensiones cautelares? respondo a la última NO , NUNCA
    Pues yo estoy en la misma situación de las personas que comentáis...ya dije en su momento que tenía todo instalado, pendiente de conectar por la compañía, y que al no tener todo lo que pedía literalmente el rd 1003/2010, como facturas y albaranes de componentes -era un huerto con 30 instalaciones y además la promotora tenía otras huertas en construcción- y dado que avalaba personalmente la financiación, decidí acogerme.

    Posteriormente salieron los criterios en un informe de la CNE, que en el caso de llave en mano, aportando el contrato y justificando el último pago antes de la fecha crítica, era suficiente...y en mi caso, además, hay prueba de ello porque la financiación fue vía leasing y los pagos los hizo la entidad financiera.

    Es por ello que, tras haber novado el leasing, voy a iniciar contactos con CNE y Ministerio para ver qué solución puede haber.

  19. #239
    angelmg está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    62

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Trazas, creo que la clave para tratar de revocar la renuncia al RD 661 está en la indefensión. El RD 1003 establecía de forma estricta qué documentos se debían aportar, concretamente en su art. 3 relaciona los documentos a), b), c) y d).

    En cumplimiento de RD 1003, la CNE habilitó un acceso web para subir la información requerida. Los campos a cumplimentar y subir documentos eran a), b), c) y d). No se podía aportar nada más.

  20. #240
    KPTYO está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    186

    Predeterminado Respuesta: RD 1003/2010 "Trazabilidad"

    Bueno pues nunca es tarde..., en fin, después de que me suspendieran poco antes de las vacaciones de tener que remover Roma con Santiago para conseguir documentación para poder alegar ante el ministerio en menos de 10 días, pues al final tengo la resolución favorable y ya puedo dormir tranquilo (en este aspecto).
    ¿Al final en que ha quedado esto? ¿Cuantos de los que, con grandes titulares en los periódicos, habían sido suspendidos cautelarmente, han perdido definitivamente la prima? Yo diría que muy pocos, con muy poco ahorro económico pero que con gran repercusión/descrédito mediático, que igual era el objetivo de todo esto, claro.

Página 12 de 13 PrimerPrimer ... 212 ... ÚltimoÚltimo

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45