La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 32 de 35 PrimerPrimer ... 2232 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 621 al 640 de 694

Tema: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

  1. #621
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    YA ERA HORA, CADA VEZ MAS VOCES SE ALZAN CONTRA LA DISCRIMINACION EVIDENTE ENTRE GRANDES CONSUMIDORES-EMPRESAS Y PYMES-DOMESTICOS.

    Sólo bastaba con ver los informes de la CNE de cada año (El consumo eléctrico en el mercado peninsular en el año.......) en el hay unos cuadros donde se indica la facturación por tipo de mercado, nivel de tensión y, desde 2009, por el concepto "solo" de TARIFAS DE ACCESO (las que marca el Gobierno para cubrir los costes regulados del sistema).

    Esto es un atraco a mano armada, discriminación, etc. Menos mal que cada vez lo va viendo más gente.

  2. #622
    Avatar de decrEStafa
    decrEStafa está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,520

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Muy bien, NEW! Valeriano Ruíz ha resaltado eso que venías denunciando hace tiempo! No creo que las asocs de consumidores estén conformes con ello...
    -------------

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/29/actualidad/1333040718_260841.html
    Duro golpe al plan nuclear británico con la retirada de E.ON y RWE
    Las eléctricas alemanas renuncian a construir los reactores que impulsa Cameron

    Iberdrola asegura que continúa en el plan en su alianza con GDF Suez, (Eso: que siga, que siga...)





    R. MÉNDEZ Madrid 29 MAR 2012
    Las eléctricas alemanas E.ON y RWE han anunciado este jueves su retirada del plan nuclear británico. Las empresas habían anunciado una inversión de 18.000 millones de euros para construir nucleares en el Reino Unido. El Gobierno británico aseguró que la decisión responde a “presiones” —previsiblemente de Alemania— y afirma que mantiene su apuesta. Iberdrola está en el plan en alianza con GDF Suez en la compañía Nugeneration, que asegura que sigue adelante con su proyecto atómico y lo mismo hizo la francesa EDF*. (SOBRE LA RUINA QUE TIENE EDF POR ESE TIPO DE ESTRATOSFÉRICOS CAPRICHOS POLÍTICOS CONTRA NATURA SE HABLA EN EL LIBRO QUE RECOMIENDO DEBAJO: ES LA EMPRESA MÁS ENDEUDADA DEL MUNDO Y COMO CAIGA CAE FRANCIA ENTERA DETRÁS)
    Tras el apagón nuclear de Merkel, las empresas alemanas siguen alejándose de la energía nuclear. Primero fue Siemens y ahora RWE y E.ON, que habían creado la firma Horizon. "Desde la fundación de Horizon en 2009", han cambiado varios factores", señala RWE en un comunicado y añade que la crisis dificulta proyectos tan grandes como los nucleares. También cita el impacto del apagón nuclear alemán como factor clave.
    El ministro de Energía británico, Charles Hendry, declaró en una nota: “La retirada de E.ON y RWE es decepcionante, pero los socios han explicado claramente que esta decisión se deben a presiones en otros negocios y no en que duden del proyecto nuclear británico”.
    Nugeneration, en el que está Iberdrola, planea construir una planta de 3.600 megavatios en Moorside, al noroeste de Inglaterra, junto al emplazamiento de Sellafield. (allí no hace falta que compren combustible; ya se mastica en el aire hace años, así como en el mar donde ha soltado plutonio por un tubo...)
    La decisión muestra la creciente división con la que Europa encara la energía nuclear tras Fukushima. En febrero pasado, David Cameron y Nicolas Sarkozy firmaron un acuerdo para desarrollar la energía nuclear. Y España mantiene su intención de prorrogar la vida de Garoña.
    Sin embargo, Alemania, Italia, Bélgica y Suiza van en dirección contraria y desde el accidente japonés han paralizado sus planes nucleares.
    No es solo la seguridad. La energía nuclear se ve lastrada por el desarrollo del gas no convencional barato, las restricciones al crédito y la creciente competitividad de renovables como la eólica.
    Así, construir una central nuclear se ha convertido en una empresa de riesgo, ya que requieren enormes inversiones y plazos de amortización muy largos. En EEUU solo han salido adelante dos de los proyectos avalados por la Administración (esta es su cruda realidad: o millonadas públicas o no habría NINGUNA) y se construirán en estados del sur, donde el mercado está regulado y por lo tanto el precio al que cobrarán la electricidad está garantizado.

    -------------------------

    En relación con ese dato de EDF y otros económicos, RECOMIENDO QUE TODO EL MUNDO CONSIGA ESTE LIBRO, tanto por el tema central como por los datos económicos. El autor es un gran experto. SI NO LES VIENE BIEN IR A LIBRERÍAS, SE PUEDE EN ESTA WEB:
    www.icariaeditorial.com/libros.php?id=1274


    Fukushima: el declive nuclear


    La conspiración del lobby atómico ante el impacto del accidente nuclear
    Santiago Vilanova Tané

    Santiago Vilanova analiza en Fukushima, el declive nuclear la reacción del "lobby" atómico para contrarrestar los efectos nega­tivos ante la opinión pública y evitar que se frene su programa de expan­sión de los reactores de tercera generación. A lo largo de este ensayo se ponen de manifiesto las mentiras y connivencias de Es­tado, la manipulación de la información y la ocultación del impacto sobre el ciclo biológico de las fugas radiactivas.

    Antrazyt, 364
    Año Publicación: 2012
    páginas: 224
    PVP: 18 €
    Ni los piratas asaltarían a familias en beneficio de multinac.ESPAÑA QUEBRARÁ COMO GRAL.MOTORS: en los 80 desguazaron sus modelos de coches eléct pq la consigna era devorar petróleo.Eso les llevó a quiebra.30 AÑOS después necesitan recuperarlos.ESO x NO HABLAR DEL GRAN RIESGO PARA EL PAÍS DE TENER JURÁSICOS NUCLEARES (vista la ruina de nuevas como Finlandia y Francia...).www.youtube.com/watch?v=NBlyOJAIrIo 1ªpte www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-elabora-un-estudio

  3. #623
    Avatar de agrosolar
    agrosolar está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2007
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    1,066

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    “En el sector de renovables no vamos a tolerar atropellos” | Economía | EL PAÍS

    ENTREVISTA CON MANUEL SÁNCHEZ ORTEGA / Consejero delegado de Abengoa
    [h=“En el sector de renovables no vamos a tolerar atropellos”]1[/h][h=.]2[/h]



    Miguel Jiménez 1 ABR 2012 - 00:26 CET2
    [h=Archivado en:]4[/h]



    Manuel Sánchez Ortega, consejero delegado de Abengoa / Samuel Sánchez



    Imprimir



    Manuel Sánchez Ortega (Madrid, 1963), es un ingeniero metido a directivo cuya carrera profesional ha transcurrido entre España, México y EE UU. Es consejero delegado de Abengoa desde octubre de 2010, pero la mayor parte de su carrera en el grupo la hizo en Telvent, la filial vendida en 2011. Sánchez Ortega ingresó en Telvent en 1989 como ingeniero eléctrico de software y escaló hasta ser consejero delegado. Ahora, en la matriz del grupo, los negocios de energías renovables ocupan buena parte de su tiempo.
    Pregunta. Usted ha sido directivo tanto en EE UU como en España. ¿Nota muchas diferencias en la forma de gestión?
    Respuesta. Las compañías cada vez son más globales y eso hace que los estilos de gestión también lo sean. Cuando yo empecé a trabajar en 1989, a los dos meses me mandaron a Westinghouse, en Pittsburgh, y eran dos mundos completamente distintos. Hoy hay mucha más cercanía. La mayor diferencia está en el mercado laboral. El concepto de movilidad está mucho más desarrollado y asumido, a la gente le gusta moverse de una ciudad a otra, mientras que en España es un trauma. Y la rotación en general se vive con mayor naturalidad. Hay menos dependencia del empleo fijo. Eso hace que las relaciones en las empresas estén más dirigidas en términos de productividad que de permanencia sea como sea y con la productividad que sea.
    P. ¿La reforma laboral española nos lleva en esa dirección?
    R. Yo creo que sí, tendrá cosas mejorables, pero tiene cosas muy positivas y todo lo que sea impulsar el incremento de productividad es bueno. Hay cosas muy interesantes en esa dirección, de transmitir al conjunto de la fuerza laboral que el concepto de empleo indefinido no existe porque no existe ya el concepto de trabajo indefinido para las empresas, incluidas ya las Administraciones Públicas, que cada vez tienen que justificar más la productividad. Ese concepto de empleo de por vida no existe. La reforma es buena porque va a impulsar la productividad y España tiene un déficit de productividad.
    P. 2011 ha sido un año de muchos cambios en Abengoa, con la venta de Telvent. ¿No es una pena renunciar a un negocio de tanto futuro?
    R. Es la pena de ver a tu hijo que se va de casa después de que le has acompañado en el colegio, en la Universidad y ha tenido éxito. Es una mezcla de tristeza personal y satisfacción profesional por haber creado valor para los accionistas, los empleados y la empresa de algo que no era nada hace 25 años. Supone centrarnos más en las actividades estratégicas de Abengoa, hay que ver con normalidad el entrar y salir en algunos negocios. Con esa venta, la de líneas eléctricas en Brasil y la entrada de un nuevo socio hemos reducido el endeudamiento a nivel corporativo de Abengoa, que es el importante, de 3,8 a 2,1 veces el resultado bruto de explotación, y nos deja con un balance mucho más fuerte.
    P. Ha acabado el año con una tesorería de más de 4.000 millones. ¿Es una protección?
    R. Sí, obedece al momento que vivimos, de incertidumbre y de restricción de liquidez. Una máxima de nuestra gestión es tener liquidez suficiente para acometer nuestros proyectos. Tiene un costo, porque no es lo más eficiente, pero sí pensamos que es prioritario.
    P. En la última presentación a analistas decían que la mayoría de esa liquidez está invertida en deuda pública y citaban a la de Alemania y EE UU. ¿No se fía Abengoa de la deuda española?
    R. Hay un tramo en deuda pública, y hay un tramo en bancos y lo que sí dijimos es que hay una diversificación muy amplia, con límites de dónde invertimos y tenemos deuda pública española, alemana, norteamericana y por entidades financieras nos hemos puesto unos máximos.
    P. ¿Y por qué no se citaba a España en la presentación y solo a Alemania y EE UU?
    R. No hay una razón en particular. De hecho es mucho más rentable.
    P. Pero también con más riesgo.
    R. Nosotros pensamos que probablemente lo peor en cuanto a esa concepción del riesgo de la deuda española ha pasado, creemos que los momentos más críticos han pasado.
    P. El plan de inversiones que tienen es muy ambicioso, pero muy concentrado en las plantas solares.
    R. Por primera vez en 2011 hemos invertido a nivel corporativo menos que la caja que hemos generado y el perfil de riesgo de las inversiones es mucho menor porque más del 80% está concentrado en concesiones, donde el riesgo es mucho menor, más que en desarrollo de negocios internos nuestros como era el reciclado de residuos industriales o biocombustibles. Hay una parte importante en negocios solares porque hemos tenido mucho éxito en EE UU, donde estamos construyendo las dos mayores plantas termosolares. De la parte solar, casi el 70% está fuera de España y un 30% es para completar las plantas en España.
    P. ¿Qué le parece la decisión del Gobierno de cerrar el registro de energías renovables?
    R. Yo creo que es una medida dentro de un conjunto y para valorarla bien hay que conocer el conjunto. Si fuera la única medida y fuera de por vida, sería muy mala y un error de estrategia energética para España. Si es parte de un conjunto de medidas que alivien un poco la situación los próximos dos años y luego retomemos la senda de inversión en renovables, me parecerá no deseada, pero razonable y creo que todo el sector lo entenderemos. Hay que esperar a ver la foto completa y ver cómo encaja esta pieza del puzle. Pero sí se ha cumplido un aspecto fundamental, que es el respeto a los compromisos jurídicos, algo muy importante en un momento en que estamos tratando de recuperar la confianza del mercado inversor. La seguridad jurídica es o no es, no admite matices.
    P. Las eléctricas alegan que la normativa de su sector cambia con frecuencia y conviven con ello. ¿Por qué no va a poder cambiar para las renovables?
    R. Hay cosas que cambian, como en el acuerdo de 2010. Pero hay algo muy importante: aquí se ha hecho una invitación internacional a inversores para poner 10.000 millones en el desarrollo de las renovables en España, crear riqueza y puestos de trabajo en España y con un marco de 20 años para recuperar las inversiones. Hay que respetar ese marco. Estamos comparando esto con plantas hidráulicas que llevan 60 años o nucleares que llevan 30 o 40 años que ya han recuperado sus inversiones, así que el marco es completamente distinto. Sería ilógico que uno invitase a alguien a invertir en un sector y a los dos años cambiase las condiciones cuando aún no ha recuperado los costos de la inversión. Otra cosa es que una vez recuperados los costos el beneficio pueda ser mayor o menor, pero lo que no tiene sentido es que se rompa el principio básico de seguridad jurídica en protección de inversiones cuando lo único que ha hecho un inversor es invertir de acuerdo con las condiciones que un Gobierno ha puesto. Estoy seguro de que ninguna de las eléctricas que usan ese argumento lo defenderían en EE UU, donde han hecho inversiones. Ellos exigirían seguridad jurídica. Algunas compañías están usando un doble discurso y dicen cosas distintas aquí de las que dirían en EE UU. No tendría sentido exigir que EE UU proteja allí mi seguridad jurídica y que a los inversores norteamericanos que han hecho inversiones en España al abrigo de una regulación que ha emitido el Gobierno no tengan seguridad jurídica. Es muy peligroso jugar con ese doble lenguaje.
    P. ¿Se puede permitir España pagar 8.000 o 10.000 millones al año en primas a las renovables?
    R. Lo que España no puede permitirse es tener un sistema dependiente o indexado al petróleo. No hay duda de que todos los países van a ir por la senda de mayor independencia energética y mayor energía renovable. Es un camino cuya dirección está marcada y podemos hablar aquí de si la velocidad es mayor o menor en un momento dado por la situación económica. Tras la crisis del petróleo de los 70 se decide que España no debe depender tanto del petróleo y se invierte en hidráulicas y nucleares, que no dependen del petróleo, pero la organización del sistema eléctrico actual se ha hecho de tal forma que el precio que pagamos por la nuclear y la hidroeléctrica está indexado al petróleo. Hay casi 10.000 millones del déficit de tarifa eléctrico que se generan antes de que las renovables entre en operación y son fruto del estirón que dio el petróleo. Además de injusto, creo que es falso acusar a las renovables de originar el déficit. En todo el costo del sistema eléctrico de 2011 han contribuido en un 15%. Es querer mirar el problema desde un solo ángulo. El déficit es el desajuste entre todos los costes y todos los ingresos y hay que mirar todo el modelo. Hay que desacoplar el precio del petróleo de lo que pagamos por energía nuclear e hidroeléctrica. A mí me parece menos sostenible que España esté pagando por la energía nuclear un 62% más de lo que se paga en Francia. Si asumimos los riesgos que tiene para la sociedad porque es una energía barata, lo que no tiene sentido es que sea un 42% más cara que en Francia. Hay que comparar peras con peras y manzanas con manzanas. Y en renovable sí tenemos precios competitivos.
    P. Pero ningún país tiene en proporción, por ejemplo, tanta energía fotovoltaica como tiene España.
    R. Eso hace por ejemplo que seamos mucho más eficientes en emisiones de CO2.
    P. Pero también que nos salga mucho más caro.
    R. Pero fíjate dónde está el problema, en nuclear en España estamos pagando 60 euros por megawatio, mucho más que en Francia o en Alemania, o en Bélgica. Tenemos la energía nuclear más cara de Europa. Lo que hay que comparar es cuánto estamos pagando por unidad de energía con la misma tecnología en diferentes países.
    P. Pero puesto que se está mirando todo, ¿no hay algo en lo que tenga que salir afectada también la energía renovable?
    R. El sector renovable ha demostrado en los últimos años capacidad de diálogo. Lo demostró en 2010, con un acuerdo con el Gobierno que en particular, al sector termosolar, le supuso poner encima de la mesa 1.400 millones en menor retribución. A la vez, se han revisado determinadas partidas de las energías no renovables con un coste de 4.000 millones. El sector renovable tiene capacidad de diálogo para sentarnos a hablar con razonabilidad. A lo que no estamos dispuestos en el sector de renovables es a tolerar atropellos y violaciones del marco jurídico ni a la presión insostenible que determinados grupos están haciendo contra de las renovables. Curiosamente son grupos que cada vez que tienen que presentarse ante la sociedad lo hacen con la imagen de renovables. Nunca hacen un anuncio con una foto de una central nuclear o de ciclo combinado o de una planta de carbón. Juegan otra vez un doble lenguaje.
    P. ¿Estamos condenados a pagar más caro por la energía?
    R. Es bueno que se pague lo que la energía cuesta. Haber trucado las tarifas para no pagar y generar un déficit es malo y no pasa en ningún otro sector. Pero también hay un espacio para poder optimizar el costo. Una combinación entre pagar lo que se cuesta, pero que nos cueste algo menos sobre todo con la eficiencia que nos da utilizar instalaciones que están superamortizadas. En el sector renovable pedimos que se nos permita recuperar las inversiones que se realizaron en las condiciones que se establecieron. A partir de ahí, hay posibilidades de seguir creciendo en renovables y seguir reduciendo costos,de modo que las renovables sean más baratas dentro de dos o de cinco años, cosa que no pasa en otros sectores, porque hacer ahora una central nuclear es más caro que hace 10 años, por cuestiones regulatorias y de seguridad.
    P. Las eléctricas dicen que no es verdad que sus centrales estén amortizadas, porque no ha pasado el periodo de 40 años y porque hay inversiones nuevas en ellas. Y por otro, que la rentabilidad que obtienen de sus activos las energías tradicionales es mucho menor que la de las renovables.
    R. Yo no soy contable ni audito sus cuentas, pero en esa transición a la competencia, pusieron encima de la mesa los costos que tenían pendientes de recuperar de las inversiones que habían hecho y se les reconocieron y pagaron. Es más, se les pagaron con 3.400 millones de exceso que se les ha reclamado que devuelvan y no han devuelto. Y esto no lo digo yo, no lo dice Abengoa ni lo dice el sector renovable, lo dice la Comisión Nacional de la Energía. Si contablemente decidieron amortizarlo o no, es una cuestión puramente contable. Y si la rentabilidad es tan mala, no sé por qué piden entonces la extensión de la vida útil de sus plantas, lo que deberían hacer es cerrarlas. En realidad, si mañana se convocase un concurso para las concesiones que gratis, sin competencia, se les han dado para la explotación de los ríos españoles a determinadas compañías, habría más de una compañía en ir por esas concesiones. Hace no mucho se les ha dado una extensión de esas concesiones sin concurso. Basta ver lo que pagan las compañías de telecomunicaciones por el espectro radioeléctrico. ¿Por qué no deberían pagar las compañías por el uso de esas cuencas hidráulicas?
    P. ¿Cuánto les deben las administraciones?
    R. No es mucho, unos 25 millones aproximadamente.
    P. ¿Qué les parece la fórmula que ha puesto en marcha el Gobierno para el pago de esas facturas?
    R. Cualquier fórmula es buena, sobre todo porque hay un efecto cascada. Tras los grandes grupos hay una cadena de proveedores y es muy bueno que haya liquidez. No es de recibo que las Administraciones tengan deudas por más de uno o dos años.
    P. ¿Qué va a ser de su participación en Yoigo?
    R. El proyecto está yendo muy bien y entrando en flujos de caja positivos. Es un magnífico proyecto hecho realidad. Para nosotros es una participación financiera minoritaria y estamos expectantes. Yo creo que nos resultará una inversión muy positiva en términos de plusvalías, pero estamos tranquilos, estamos cómodos, confiamos en el equipo gestor y el resto de los accionistas y estamos a la espera.

  4. #624
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Es ALUCINANTE COMO RECLAMAN LOS GRANDES FRENTE A UNA SUBIDA DE LA LUZ CUANDO LOS DOMESTICOS Y PYMES SE LA ESTAN SUBVENCIONANDO:

    Trece patronales se unen para exigir a Industria que no les suba más la luz - elEconomista.es

    Trece patronales se unen para exigir a Industria que no les suba más la luz
    Lorena López / Rubén Esteller7:07 - 3/04/20127

    El sector industrial cree que puede ser una víctima que se quede en el camino de la reforma energética que prepara el Gobierno para contener el déficit de tarifa. Y es que la fuerte subida aprobada el pasado viernes puede ser devastadora para la industria pesada, ya que tiene todos sus costes muy ajustados tras la caída de la demanda. De ahí, que un total de trece patronales del automóvil, los azulejos, el papel, el metal, la fundición, ladrillos y tejas, la siderurgia, el cemento o la química hayan decidido unirse para pedir al Gobierno que no continúe incrementando el precio de la luz.


    El secretario general de la Asociación de Empresas de Gran Consumo de Energía, Fernando Soto, explicó a elEconomista, que el sector ha sido duramente golpeado por la subida de los peajes de un 2% el pasado mes de enero y ahora se temen que el Gobierno apruebe un incremento de por lo menos un 4,47%. Y es que la gran industria tiene que hacer frente a estos costes y adicionalmente adquirir la energía en contratos bilaterales con las eléctricas.

    Sin embargo, existe una gran incertidumbre en el sector, porque, a pesar de que el sábado se publicó en el Boletín Oficial del Estado el Real Decreto Ley de primeras medidas para corregir el déficit de tarifa, no se especifica el incremento de los peajes del acceso.

    Oficialmente, el Ministerio de Industria ha anunciado que el incremento global de la luz para el industrial medio y la gran industria será del 2,8% y del 0,9%, respectivamente (la caída del precio de la energía compensa el alza de los peajes), pero el precio definitivo depende en gran parte de los contratos de suministro que logre la alta tensión, los cuales ya no cuentan con grandes ventajas económicas ante la ausencia de compromisos a largo plazo.

    El problema de esta última revisión de la luz surge, sobre todo, porque el Gobierno tiene que cumplir con los autos del Tribunal Supremo que atienden a las peticiones de las eléctricas y obligan a refacturar los dos últimos trimestres por considerar que las tarifas fijadas por el Gobierno son insuficientes.

    En este sentido, el secretario de Estado de Energía, Fernando Martí, especificó el pasado viernes los porcentajes de subida de los peajes y en el caso de la alta tensión explicó que el alza de la parte regulada es de un 8%, que se compensa con la caída de la energía para determinar un precio final del 0,9%.

    Pero el sector insiste en que esta cifra es orientativa porque más de un tercio de los precios finales que paga la industria por la electricidad son costes regulados, por lo que esta subida de los peajes tendrá "gravísimas consecuencias sobre la competitividad de la industria española", advierte Soto.

    Los precios más caros de la UE
    De hecho, la propia, Comisión Nacional de la Energía ha alertado de que los precios de la industria en España son de los más caros de Europa, sólo por detrás de Chipre, Eslovaquia e Irlanda. La razón principal de este encarecimiento es que en los peajes se incluye la financiación de las energías renovables. En otros países se utilizan subastas e incentivos fiscales para fomentar las tecnologías verdes sin perjudicar al consumidor.

    Según los datos que manejan estas asociaciones, en los últimos tres ejercicios los peajes se han incrementado un 80% para estos sectores, lo que ha "erosionado enormemente la competitividad de nuestra industria nacional". Según las cuentas que manejan estas patronales, en los últimos ejercicios el peso de la industria en la actividad económica nacional se ha reducido un 15,1% del PIB frente al 18,1% en la Unión Europea.

    Huida de la inversión
    La industria consigue mantenerse gracias a las exportaciones pero la caída de la demanda ha supuesto un duro golpe para el sector. Por ello, el mensaje es muy claro: si no se mejoran las condiciones energéticas cerrarán las fábricas y la producción se llevará a países con más vocación industrial. "A un coloso como Arcelor Mittal le da igual producir aquí que en Francia y, de hecho, ya hay empresas nacionales que se están decantando por este mercado", explican desde estas patronales.

    La alta tensión lamenta los mensajes contradictorios del Gobierno, donde por un lado se anima a que las empresas fomenten sus exportaciones pero por otro se les está penalizando al máximo y "se les puede abocar al cierre". Además, lamentan que teniendo en cuenta la importancia de la gran industria para el país y que supone además un 15% de la demanda nacional, el secretario de Estado de Energía les haya anulado ya tres encuentros con escasa antelación.

    Por ello, estas asociaciones buscan otros cauces de negociación porque tienen claro que "para mantener el actual nivel de empleo y lograr crecer en el futuro se requiere acometer una política industrial acertada que potencie la competitividad internacional". Además, ante la constante subida de los costes regulados en los últimos años, la industria pesada se ha visto obligada a realizar fuertes inversiones en eficiencia para ahorrar en energía, que supone uno de los costes más relevante para esta actividad.


    Hay que destapar de una vez por todas los chantajes de esta gente.
    Hace unos dias el Sr. Valeriano Ruiz ya escribía sobre la discriminación en las tarifas de acceso que existía entre los grandes consumidores y los domestico y pymes y ahora los grandes saltan por una subida de la luz inferior al resto, aduciendo que se incrementarán sus costes y bajará su competitividad lo que les puede llevar a deslocalizarse o cerrar....... esto es un chantaje puro y duro..... quizá su competitividad se resienta por sus márgenes de beneficios que pretenden aguantar de tiempos de abundancia cueste lo que cueste.

    Analicemos de nuevo las prebendas que tienen estos GRANDES chantajistas:

    En el informe de la CNE "El consumo eléctrico en mercado peninsular en el año 2010" (http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/PA004_11.pdf) en concreto en las páginas 9 -Cuadro 2- y en la 17 -Cuadro 3-, el regulador detalla la facturación que el Estado obtiene de las Tarifas de Acceso y que a la postre servirán para sufragar todos los costes regulados del sistema...... ahora veremos porqué se crea el famoso "déficit de tarifa" por la parte regulada (amén de otros ingresos y causas ya detalladas como los "windfall profits", los CTCs, etc.)

    Cierto es que en parte el déficit se genera por la diferencia entre los ingresos -que no son suficientes- para sufragar los costes del sistema, así pues se puede "recortar los costes" para adecuarlos a los ingresos, aumentar los ingresos para que sean suficientes o una solución intemedia -subir ingresos y disminuir costes-.

    Vamos a analizar los ingresos del sistema y de paso a taparles la boca a estos "estómagos agradecidos" metidos a empresarios.

    En la página 9 del informe antes citado, el Regulador indica que para el mercado a Tarifa de Último Recuso los datos a grosso modo son:

    Nº de Contratos: 21.629.364 (el 77,98% del total de contratos)
    Consumo o mejor dicho facturación: 68.315 Gwh. (el 27,99% del consumo total facturado)
    Recaudación por dicha facturación: 5.167,09 MM € (el 42,82% del total facturado)
    Precio medio del Kwh: (5.167,09 MM € / 68.315 Gwh) = 0,0747579.-€

    1.- Llama la atención la proporcionalidad existente cláramente discriminatoria, si consideramos que el bien (la electricidad) debe de tener un precio igualitario para todos y así frente a un consumo del 27,99%, LA TUR NO PROPORCIONA AL SISTEMA unos ingresos del mismo porcentaje del total o sea de un 27,99% SINO DEL 42,82%

    2.- Pero si entramos en detalles sobre la TUR, OBSERVAMOS COMO LA ALTA TENSION (o sea los que se quejan en el artículo del Economista acogidos a la TUR) por sus consumos (0,04% del total) pagan 0,0414.-€ por lo que la recaudación o ingresos del Estado por estos consumidores supone un 0,02405% frente a un consumo del 0,04%.

    3.- Todo el peso de los ingresos por la TUR, recae sobre el "consumidor domestico P<10 Kw" que frente a un consumo que representa un 84,74% del total consumido por los acogidos a la TUR, sus ingresos suponen el 87,158% del total recaudado. Otra clara muestra del reparto discriminatorio de los costes del sistema (para eso son los ingresos por la tarifa de acceso) sobre los más numerosos, pero que menos consumen.

    Ahora vayamos a la página

  5. #625
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Es ALUCINANTE COMO RECLAMAN LOS GRANDES FRENTE A UNA SUBIDA DE LA LUZ CUANDO LOS DOMESTICOS Y PYMES SE LA ESTAN SUBVENCIONANDO:

    Trece patronales se unen para exigir a Industria que no les suba más la luz - elEconomista.es

    Trece patronales se unen para exigir a Industria que no les suba más la luz
    Lorena López / Rubén Esteller7:07 - 3/04/20127

    El sector industrial cree que puede ser una víctima que se quede en el camino de la reforma energética que prepara el Gobierno para contener el déficit de tarifa. Y es que la fuerte subida aprobada el pasado viernes puede ser devastadora para la industria pesada, ya que tiene todos sus costes muy ajustados tras la caída de la demanda. De ahí, que un total de trece patronales del automóvil, los azulejos, el papel, el metal, la fundición, ladrillos y tejas, la siderurgia, el cemento o la química hayan decidido unirse para pedir al Gobierno que no continúe incrementando el precio de la luz.


    El secretario general de la Asociación de Empresas de Gran Consumo de Energía, Fernando Soto, explicó a elEconomista, que el sector ha sido duramente golpeado por la subida de los peajes de un 2% el pasado mes de enero y ahora se temen que el Gobierno apruebe un incremento de por lo menos un 4,47%. Y es que la gran industria tiene que hacer frente a estos costes y adicionalmente adquirir la energía en contratos bilaterales con las eléctricas.

    Sin embargo, existe una gran incertidumbre en el sector, porque, a pesar de que el sábado se publicó en el Boletín Oficial del Estado el Real Decreto Ley de primeras medidas para corregir el déficit de tarifa, no se especifica el incremento de los peajes del acceso.

    Oficialmente, el Ministerio de Industria ha anunciado que el incremento global de la luz para el industrial medio y la gran industria será del 2,8% y del 0,9%, respectivamente (la caída del precio de la energía compensa el alza de los peajes), pero el precio definitivo depende en gran parte de los contratos de suministro que logre la alta tensión, los cuales ya no cuentan con grandes ventajas económicas ante la ausencia de compromisos a largo plazo.

    El problema de esta última revisión de la luz surge, sobre todo, porque el Gobierno tiene que cumplir con los autos del Tribunal Supremo que atienden a las peticiones de las eléctricas y obligan a refacturar los dos últimos trimestres por considerar que las tarifas fijadas por el Gobierno son insuficientes.

    En este sentido, el secretario de Estado de Energía, Fernando Martí, especificó el pasado viernes los porcentajes de subida de los peajes y en el caso de la alta tensión explicó que el alza de la parte regulada es de un 8%, que se compensa con la caída de la energía para determinar un precio final del 0,9%.

    Pero el sector insiste en que esta cifra es orientativa porque más de un tercio de los precios finales que paga la industria por la electricidad son costes regulados, por lo que esta subida de los peajes tendrá "gravísimas consecuencias sobre la competitividad de la industria española", advierte Soto.

    Los precios más caros de la UE
    De hecho, la propia, Comisión Nacional de la Energía ha alertado de que los precios de la industria en España son de los más caros de Europa, sólo por detrás de Chipre, Eslovaquia e Irlanda. La razón principal de este encarecimiento es que en los peajes se incluye la financiación de las energías renovables. En otros países se utilizan subastas e incentivos fiscales para fomentar las tecnologías verdes sin perjudicar al consumidor.

    Según los datos que manejan estas asociaciones, en los últimos tres ejercicios los peajes se han incrementado un 80% para estos sectores, lo que ha "erosionado enormemente la competitividad de nuestra industria nacional". Según las cuentas que manejan estas patronales, en los últimos ejercicios el peso de la industria en la actividad económica nacional se ha reducido un 15,1% del PIB frente al 18,1% en la Unión Europea.

    Huida de la inversión
    La industria consigue mantenerse gracias a las exportaciones pero la caída de la demanda ha supuesto un duro golpe para el sector. Por ello, el mensaje es muy claro: si no se mejoran las condiciones energéticas cerrarán las fábricas y la producción se llevará a países con más vocación industrial. "A un coloso como Arcelor Mittal le da igual producir aquí que en Francia y, de hecho, ya hay empresas nacionales que se están decantando por este mercado", explican desde estas patronales.

    La alta tensión lamenta los mensajes contradictorios del Gobierno, donde por un lado se anima a que las empresas fomenten sus exportaciones pero por otro se les está penalizando al máximo y "se les puede abocar al cierre". Además, lamentan que teniendo en cuenta la importancia de la gran industria para el país y que supone además un 15% de la demanda nacional, el secretario de Estado de Energía les haya anulado ya tres encuentros con escasa antelación.

    Por ello, estas asociaciones buscan otros cauces de negociación porque tienen claro que "para mantener el actual nivel de empleo y lograr crecer en el futuro se requiere acometer una política industrial acertada que potencie la competitividad internacional". Además, ante la constante subida de los costes regulados en los últimos años, la industria pesada se ha visto obligada a realizar fuertes inversiones en eficiencia para ahorrar en energía, que supone uno de los costes más relevante para esta actividad.


    Hay que destapar de una vez por todas los chantajes de esta gente.
    Hace unos dias el Sr. Valeriano Ruiz ya escribía sobre la discriminación en las tarifas de acceso que existía entre los grandes consumidores y los domestico y pymes y ahora los grandes saltan por una subida de la luz inferior al resto, aduciendo que se incrementarán sus costes y bajará su competitividad lo que les puede llevar a deslocalizarse o cerrar....... esto es un chantaje puro y duro..... quizá su competitividad se resienta por sus márgenes de beneficios que pretenden aguantar de tiempos de abundancia cueste lo que cueste.

    Analicemos de nuevo las prebendas que tienen estos GRANDES chantajistas:

    En el informe de la CNE "El consumo eléctrico en mercado peninsular en el año 2010" (http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/PA004_11.pdf) en concreto en las páginas 9 -Cuadro 2- y en la 17 -Cuadro 3-, el regulador detalla la facturación que el Estado obtiene de las Tarifas de Acceso y que a la postre servirán para sufragar todos los costes regulados del sistema...... ahora veremos porqué se crea el famoso "déficit de tarifa" por la parte regulada (amén de otros ingresos y causas ya detalladas como los "windfall profits", los CTCs, etc.)

    Cierto es que en parte el déficit se genera por la diferencia entre los ingresos -que no son suficientes- para sufragar los costes del sistema, así pues se puede "recortar los costes" para adecuarlos a los ingresos, aumentar los ingresos para que sean suficientes o una solución intemedia -subir ingresos y disminuir costes-.

    Vamos a analizar los ingresos del sistema y de paso a taparles la boca a estos "estómagos agradecidos" metidos a empresarios.

    En la página 9 del informe antes citado, el Regulador indica que para el mercado a Tarifa de Último Recuso los datos a grosso modo son:

    Nº de Contratos: 21.629.364 (el 77,98% del total de contratos)
    Consumo o mejor dicho facturación: 68.315 Gwh. (el 27,99% del consumo total facturado)
    Recaudación por dicha facturación: 5.167,09 MM € (el 42,82% del total facturado)
    Precio medio del Kwh: (5.167,09 MM € / 68.315 Gwh) = 0,0747579.-€

    1.- Llama la atención la proporcionalidad existente cláramente discriminatoria, si consideramos que el bien (la electricidad) debe de tener un precio igualitario para todos y así frente a un consumo del 27,99%, LA TUR NO PROPORCIONA AL SISTEMA unos ingresos del mismo porcentaje del total o sea de un 27,99% SINO DEL 42,82%

    2.- Pero si entramos en detalles sobre la TUR, OBSERVAMOS COMO LA ALTA TENSION (o sea los que se quejan en el artículo del Economista acogidos a la TUR) por sus consumos (0,04% del total) pagan 0,0414.-€ por lo que la recaudación o ingresos del Estado por estos consumidores supone un 0,02405% frente a un consumo del 0,04%.

    3.- Todo el peso de los ingresos por la TUR, recae sobre el "consumidor domestico P<10 Kw" que frente a un consumo que representa un 84,74% del total consumido por los acogidos a la TUR, sus ingresos suponen el 87,158% del total recaudado. Otra clara muestra del reparto discriminatorio de los costes del sistema (para eso son los ingresos por la tarifa de acceso) sobre los más numerosos, pero que menos consumen.
    Ahora vayamos a la página 17 del informe que hace referencia al mercado liberalizado (donde están la mayoria de los grandes consumidores). Así los datos que tenemos son:

    Nº de Contratos: 6.107.275 (el 22,02% del total de contratos)
    Consumo o mejor dicho facturación: 175.708 Gwh. (el 72,01% del consumo total facturado)
    Recaudación por dicha facturación: 6.899 MM € (el 42,82% del total facturado)
    Precio medio del Kwh: (6.899 MM € / 175.708 Gwh) = 0,039264.-€

    A.- Se puede observar como también el mercado liberalizado existe una DISCRIMINACION POSITIVA (supongo que para los grandes consumidores) puesto que frente a un consumo del 72,01% del total facturado, SOLO INGRESA EL ESTADO un 42,82%, dándonos una clara muesta del apoyo a la industria o gran consumidor o mejor dicho COMO LOS CONSUMIDORES PEQUEÑOS ESTAN SUBVENCIONANDO LA PARTE REGULADA DEL COSTE DE LA ENERGIA A LOS GRANDES CONSUMIDORES.

    2.- Pero si entramos en detalles sobre la EL MERCADO LIBERALIZADO, OBSERVAMOS COMO EL GRAN CONSUMIDOR cuya potencia contratada es 1<T<36Kv (o sea los que se quejan en el artículo del Economista acogidos a la TUR) por sus consumos (32,15% del total -siendo superior al consumo en el mercado liberalizado de los contatos de baja tensión -31,88%-) pagan 0,0327.-€ por lo que la recaudación o ingresos del Estado por estos consumidores supone un 0,26,75% frente a un consumo del 32,15%.
    Así los MAS GRANDES CONSUMIDORES EN EL MERCADO LIBERALIZADO (estos deben de ser los que piden al Gobierno que no les suba la luz), según el informe de la CNE consumen el 12,86% (frente a las Pymes con potencia contratada P>15 KW con un 17,91%) pagan un precio por kwh de 0,0076492.-€/kwh o sea que la recaudación del sistema por estos consumidores GRANDES es del 0,025% frente a un consumo del 12,86%. ESCANDALOSO Y ENCIMA SE QUEJAN.

    3.- Todo el peso de los ingresos por el Mercado Liberalizado, recae sobre la baja tensión (pymes y domesticos) que frente a un consumo que representa un 31,88% del total consumido por los acogidos al MERCADO LIBERALIZADO, sus ingresos suponen el 53,92% del total recaudado. Otra clara muestra del reparto discriminatorio de los costes del sistema (para eso son los ingresos por la tarifa de acceso) QUE COMO SIEMPRE RECAE EN LOS PEQUEÑOS CONSUMIDORES DOMESTICOS Y PYMES, EN BENEFICIO DE UNOS COSTES ELETRICOS MAS BARATOS PARA LOS GRANDES CONSUMIDORES.


    Este es otro punto donde se genera EL FAMOSO DEFICIT DE TARIFA, ya que NO TODOS PAGAN O CONTRIBUYEN POR IGUAL PARA COSTEAR LOS GASTOS DEL SISTEMA ELECTRICO. ADEMAS, ALGUNOS DE ESTOS GRANDES CONSUMIDORES, ADEMAS DE PAGAR MENOS POR EL MISMO BIEN (LA ELECTRICIDAD), GRAVAN LOS COSTES DEL SISTEMA CON SUS PAROS O INTERRUMPIBILIDAD POR LOS QUE COBRAN UNA CANTIDAD IMPORTANTE (505 MILLONES PARA EL 2012).

    O SEA PAGAN MENOS Y COBRAN TAMBIEN.

    O sea, mientras en la TUR, el precio medio es de 0,0747579.-€/kwh. en el mercado liberalizado (grandes consumidores) el precio medio es de 0,0664.-€/kwh.

    Así si TODOS LOS CONSUMIDORES PAGARAN LO MISMO POR LAS TARIFAS DE ACCESO SIN DISTINCION ENTRE MERCADO Y POTENCIA CONTRATADA O CONSUMO (como debería de ser, ya que la tarifa de acceso sirve para pagar los costes del sistema, y los grandes consumidores son los que su consumo genera más costes), tendríamos que el sistema en el 2010 habría recaudado de más:

    Recaudación según informe CNE: 12.066,09 MM €
    RECAUDACION POR TARIFAS DE ACCESO SI TODA LA ELECTRICIDAD FACTURADA SE COBRARA AL MISMO PRECIO: (244.023 Gwh x 0,0778.-€/kwh -precio más caro que pagan los domesticos en la TUR-): 18.984,99 MM €

    ESTAMOS HABLANDO DE UN DEFICIT LA RECAUDACION DEL SISTEMA ELECTRICO POR TARIFAS DE ACCESO DE: 6.928,9 MM €

    HEMOS HABLADO ANTERIORMENTE DE LAS PERDIDAS QUE SE PRODUCEN ENTRE LOS PUNTOS DE GENERACION Y LOS PUNTOS DE CONSUMO, DE TAL MANERA QUE EN EL 2010 FUERON:

    Energía demandada neta (según datos REE d su informe "El sistema eléctrico español en 2010" página 9 -http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2010_ElSectorElectrico.pdf-) indica que la energía emandada fue de: 260.609 GWh

    Mientras que la energía facturada por el regulador a los consumidores fue de: 244.023 Gwh.

    Así pues las pérdidas fueron de 16.586 Gwh, el 6,36% de la demanda en origen (redordar que la Alta Tensión se genera en las grandes centrales distantes enormemente de los puntos de consumo fabriles, por lo que son los que deberían de costear estas perdidas como mermas y necesarias para su suministro).

    Estos 16.586 Gwh, hubieran significado al sistema unos ingresos de (16.586 Gwh x 0,0778.-€/kwh) = 1.290 MM €

    Así pues tenemos que en el año 2010 el sistema hubiera podido ingresar de MAS por los siguiente conceptos:

    - Igualdad en el precio que pagan los consumidore sin distinciones: 6.928,9 MM €
    - Perdidas de energía en el proceso de transporte: 1.290 MM €

    Posibilidades de mayor recaudación del sistema en el 2010: 8.219,29 MM €

    Ahora veamos el sistema y sus costes como se gestionaron en 2010 según INFORME CNE DEL 10 DE FEBRERO DEL 2011

    Los costes regualdos ascendieron a un total de 15.906,446 MM €
    Los ingresos podráin haber ascendido en el caso UNCO DE PAGAR TODOS POR IGUAL, sin tener en cuenta las perdidas a la cantidad de: 18.994,89 MM €

    Así pues, sólo con la medida de que TODOS LOS CONSUMIDORES PAGEN LO MISMO POR EL MISMO BIEN (LA ELECTRICIDAD), EN EL AÑO 2010 NO HABRÍA HABIDO DEFICIT, SINO SUPERAVIT DE 3.088 MILLONES. LO QUE SIGNIFICARIA UNA REBAJA PARA TODOS LOS CONSUMIDORES DE: (3.088 MM € / 244.023 Gwh) = 0,0126545.-€ pasando el precio de 0,0778.-€/kwh (que pagan de media los consumidores domsticos en la TUR -utilizado de referencia por ser el más caro) a un precio de 0,0651455.-€/ Kwh o sea un 16% MAS BARATO.

    Además, si incorporamos a esos precios suficientes, la implantación a los grandes consumidores de las pérdidas por tansporte, tenemos que esos 1.290 MM € (podráin ser sufragados porel exceso de recaudación) o bien entre los consumidores de alta tensión quedando los precios así:

    Alta tensión: precio base (0,0651455.-€/kwh) + aportación perdidas sistema transporte (el 61,35% de 1.290 MM. €) = a 0,0651495.-€/kwh + (791,415 MM € / 119.714 Gwh -demanda en alta tension-) = 0,0651495 + 0,0066442 = 0,0717937.-€/kwh `PRECIO FINAL TARIFA DE ACCESO PARA LOS CONSUMIDORES DE AT

    Baja Tensión: precio base (0,0651455.-€/kwh) + aportación perdidas sistema transporte (el 38,65% de 1.290 MM. €) = a 0,0651495.-€/kwh + (498,585 MM € / 124.709 Gwh -demanda en alta tension-) = 0,0651495 + 0,0039979 = 0,0691474.-€/kwh `PRECIO FINAL TARIFA DE ACCESO PARA LOS CONSUMIDORES DE MEDIA Y BAJA TENSION.

    AÑADIR QUE EL PRECIO MEDIO DE LAS TARIFAS DE ACCESO (DOCUMENTOS BOE) EN EL AÑO 2010 FUE DE: 0,057354.-€/KWh por lo que podemos decir que los consumidores domésticos y pymes, a la vista de los cuadros del informe de la CNE pagaron por encima de éste precio en concreto (0,0712548.-€/kwh -dato CNE. - 0,057354.-€/kwh precio medio BOE) 0,0139.-€/KWh UN 24,23% MAS, MIENTRAS que los grandes consumidores en ALTA TENSION pagaron de menos (0,026567.-€/kwh -dato CNE. - 0,057354.-€/kwh precio medio BOE), menos -0,030787.-€/kwh o sea PAGARON SOBRE EL PRECIO DE LA TUR MARCADA POR EL GOBIERNO SOLO EL 46% Y CON RESPECTO A LO QUE PAGARON LOS CONSUMIDORES DE BAJA TENSION, LOS GRANDES PAGARON SOLO EL 37% DE LO QUE PAGAN ESTOS.

    ¿DISCRIMINACION Y ABUSO?

    ASI, PAGANDO IGUALMENTE POR EL CONSUMO EL MISMO PRECIO Y NO SUBVENCIONANDO LOS GRANDES CONSUMOS, NO HABRIA DEFICIT TARIFARIO POR EL SISTEMA DE RECAUDACION (otra cosa sería añadir soluciones a los costes).

    AHORA SE QUEJAN, CUANDO TODO EL MUNDO, HASTA LA CNE ADVIERTE QUE PAGAN MENOS POR EL MISMO BIEN, QUE SUFRAGAMOS LA GRAN MAYORIA DE CONSUMIDRES (DOMESTICOS Y PYMES) Y CUYO VICIADO SISTEMA, GENERA UN CIRCULO PELIGROSO, YA QUE ESTA MENOR RECAUDACION POR DISCRIMINACION EN LOS PRECIOS, PRODUCE UN DEFICIT DE TARIFA, QUE NUEVAMENTE SE REPERCUTE EN LAS TARIFAS DE ACCESO (COMO HAN FORZADO LAS ELECTRICAS MEIDANTE RESOLUCIONES JUDICIALES) POR LO QUE NUEVAMENTE LOS DEFICITS Y LAS NUEVAS TARIFAS PARA COMPENSARLOS VOLVEREMOS A PAGARLOS DISCRIMINATORIAMENTE LOS PEQUEÑOS.

    SR. SORIA ¿A QUE ESTA ESPERANDO? ESTOS QUE LE CHANTAJEAN (ELECTRICAS, GRANDES CONSUMIDORES, ETC.) SON LA VERDADERA RUINA DEL PUEBLO ESPAÑOL ¿QUE NO LO VE?.

    SI DICEN QUE SE VAN, QUE DEVUELVAN TODAS LAS SUBVENCIONES DEL ESTADO QUE PERCIBIERON POR INSTALARSE EN ESPAÑA.

    QUE DEVUELVAN NO YA LO NO PAGADO POR UN BIEN QUE HAN CONSUMIDO, SINO LOS COBROS POR EL SISTEMA DE INTERRUMPILIDAD

    NO DISCRIMINE SR. SORIA. PORQUE LO QUE PUEDEN SER CIERRES DE EMPRESAS (HABRIA QUE VER EL NIVEL DE BNEEFICOS ECONOMICOS QUE OBTIENEN) SIGNIFICA PARA LAS FAMILIAS MAS CARGA, COMO LAS MEDIDAS DE LA REFORMA LABORAL, LA SUBIDA DEL IRPF, LA SUBIDA DELA LUZ, DEL GAS, ETC. QUE HARAN QUE NO PODRAN LLEGAR A FINAL DE MES O LO QUE ES PEOR, EL HAMBRE...... SIN UN PUEBLO ALIMENTADO, LAS EMPRESAS NO SE MUEVEN, NO TIENEN MANO DE OBRA.... O ESO O NOS QUIERE LLEVAR AL SUBDESARROLLO.

    AHI TIENE SU DEFICIT TARIFARIO, SUS SOLUCIONES Y SUS AJUSTES..... Y SOBRE TODO SU DISCRIMINCION QUE EN CASO DE QUE NO LA ATAJE HARA QUE EL CONSUMIDOR, EL PUEBLO LLANO SE LEVANTE Y SE REBELE, AUNQUE PAGEN SUBVENCIONES A LAS ORGANIZACIONES PARA QUE CALLN COMO LAS DE LOS CONSUMIDORES.....

    EN OTRO POST, COLGARÉ ASEVERACIONES SOBRE ESTA DENUNCIA DE DISCRIMINACION EN LOS PRECIOS, QUE CAUTELOSAMENTE HAN INTENTADO LOS MEDIOS DISIMULAR, PERO QUE A LA VISTA ESTAN, SOBRE TODO DE LOS INFORMES DE LOS REGULADORES. ACASO EN EPOCA DE CRISIS NO ES PREVARICACION ANTEPONER EL INTERESES DE LOS CONGOLOMERADOS FINANCIEROS-ECONOMICOS FRENTE AL INTERESE GENERAL DEL PUEBLO.

  6. #626
    adiro está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Castilla La Mancha
    Mensajes
    68

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Esto le he remitido a Carlos Segovia que es quien escribe la última página del suplemento Dinero que publica todos los domingos El Mundo. No para de tocar las narices con lo mismo:

    Buenos días Sr. Segovia,

    Soy un lector asiduo de su página semanal en el suplemento “Mercados” que publica puntualmente el periódico El Mundo todos los domingos. Habitualmente le sigo con interés, puesto que sus artículos veo que aportan un importante valor añadido a la información económica mostrándole conocedor de los entresijos e interioridades de los mundos del poder.

    Este domingo pasado 1 de Abril, he leído de nuevo sus cinco columnas y me he encontrado con un interesante artículo en el cual, sin embargo, aprecio algunas omisiones de bulto que creo que no pueden se achacables a otra cosa que a un despiste temporal. Me permito aclarárselos:

    Le cito: “ Unesa tiene razón en que sus miembros se llevaron el viernes – además de los consumidores – todo el sablazo del Gobierno y que este dejó fuera a las empresas de energía renovable, pese a ser consideradas las verdaderas y principales causantes del déficit tarifario. Estas se defienden de que España necesita independencia energética, pero urge que los españoles sepan cuánto cuesta este sueño en un recibo más desglosadito que hasta ahora.
    Soria anuncia que la reforma energética no ha hecho más que empezar y se supone que la próxima medida irá contra las renovables, especialmente las termosolares. Pero, como no está claro, todo el sector está soliviantado…”

    Veo que usted no es conocedor de las medidas previas tomadas en relación a reducir la retribución primada de las que usted denomina “empresas de energía renovable” que ya, y de forma importante, han sido receptoras de “sablazos” que le detallo por si son de su interés:

    Hay dos tipos o legislaciones aplicables a las instalaciones de energía renovable que son:

    RD 661/2007: Instalaciones inscritas entre el 27/05/2007 y el 29/09/2008

    Para éste tipo de instalaciones son de aplicación y por lo tanto sus normas son:

    - RD 1565/2010: Recorte del período de cobro de la tarifa regulada desde la "vida útil" (RD 661) a "25 años". Esta limitación puede llegar a suponer un -45% del retorno de la inversión total previsto

    - RDL 14/2010:a
    A.- Limitación de las horas con derecho a cobro de tarifa durante los años 2011, 2012, 2013 (Disposición transitoria segunda) Limitación de horas por tecnología por un importe aproximado de un -30% de su retribución acordada según RD 661/2007
    B.- Limitación de las horas con derecho a cobro de tarifa desde 2014 hasta los 25 años de la instalación (Disposición adicional primera) Limitación de horas por tecnología y zona climática por un importe que varía entre un -15 y un -30% dependiendo de tecnología y zona climática.
    C.- Aplicación de peajes a la producción anual 0,05.-€/Mwh (Disposición transitoria primera)
    D.- Ampliación del período de percepción de tarifa regulada de 25 años a 28 años

    - Ley 2/2011: Ampliación del período de percepción de tarifa regulada de 28 a 30 años.


    RD 1578/2007: Instalaciones inscritas entre el 30/09/2008 y hasta la entrada en vigor de la moratoria renovables en 2012 (RDL 1/2012). (Día arriba, día abajo)

    Para éste tipo de instalaciones son de aplicación y por lo tanto sus normas son:

    - RDL 14/2010:a
    A.- Limitación de las horas con derecho a cobro de tarifa desde 2011 hasta los 25 años de la instalación (límite de la instalación por el RD 1578/2008) (Disposición adicional primera) Limitación de horas por tecnología y zona climática por un importe que varía entre un -15 y un -30% dependiendo de tecnología y zona climática.
    B.- Aplicación de peajes a la producción anual 0,05.-€/Mwh (Disposición transitoria primera)


    Respecto a su opinión sobre cargar la culpa de la formación del déficit de tarifa en las energías renovables, solamente indicarle que dicho déficit tarifario existe desde el año 2000 incrementándose en 1.149 millones de euros en 2002, es decir, con antelación al pago de primas a las energías renovables.

    De cualquier forma y si necesita alguna aclaración que le pueda ayudar a la hora de afrontar nuevos artículos, me pongo a su disposición para informarle sobre la verdad del mercado eléctrico en este país.

    Agradecerle de nuevo sus estupendos artículos.

    Un saludo.

  7. #627
    Avatar de agrosolar
    agrosolar está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2007
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    1,066

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    De nuestro genial Antonio Morales:

    Canarias7. Opinión. El pillaje de las eléctricas

    El pillaje de las eléctricas


    Desde que Felipe González iniciara durante su mandato el proceso de privatización de las eléctricas públicas españolas dando entrada al capital privado en las compañías y desde que José María Aznar culminara, a partir de 1996, el proceso de su desnacionalización total, -por aquello de la globalización, la liberalización a la que obligaba el neoliberalismo rampante y la necesidad de hacer caja-, la constatación del sometimiento de los poderes públicos y la mayoría de los partidos políticos al lobby eléctrico se hace cada día más palpable.

    Para Sharon Beder , autora del libro Energía y poder: la lucha por el control de la electricidad en el mundo (Fondo de Cultura Económica), ningún país en el que se haya privatizado el sector eléctrico ha obtenido los beneficios esperados: «los precios se incrementan, los servicios se vuelven menos confiables, se producen apagones, hay menos inversión en infraestructura de generación y se pierden miles de empleos». Según esta investigadora australiana y profesora universitaria de Ciencia, Tecnología y Sociedad: «la privatización puede ser considerada una estafa perpetrada para despojar a la sociedad de su legítimo control sobre un servicio público esencial. Es un truco concebido y ejecutado por grupos de poder que buscan beneficiarse del control privado».
    Se trata de la mejor descripción que se haya podido hacer de lo que está sucediendo con la energía en España desde finales de la década de los noventa donde un trust de empresas, actuando en régimen de monopolio, ha conseguido pactar precios de manera fraudulenta en el mercado mayorista e imponer tarifas, tecnologías, déficits ficticios, hachazos a las renovables emergentes y hasta sustituir al Gobierno nombrando o cesando ministros, directores generales y secretarios de Estado.
    Con la llegada al poder del gobierno de Mariano Rajoy el dominio del lobby y su capacidad de influir, lejos de reducirse, se ha incrementado y ha ganado posiciones, aunque nos lo hayan pretendido disimular con una especie de batallita mediática de enfrentamiento controlado en las últimas semanas.
    Efectivamente, después de que, con la inestimable ayuda del ministro Soria, consiguiera dar un hachazo mortal de necesidad a las renovables poniendo en jaque a un sector industrial puntero, al empleo, al desarrollo tecnológico que genera y al medio ambiente, este oligopolio dedicó todo su esfuerzo y estrategia a demandar un nuevo aumento del recibo de la luz haciendo referencia una y otra vez al dichoso déficit tarifario, que se inventaron, por cierto, conjuntamente con Rodrigo Rato cuando este era ministro de Aznar. Para el periodista Jesús Mota (El yugo de la tarifa eléctrica. El País), que lo explica muy bien, «desde 1998 la única tarea de las empresas reguladas ha sido acumular derechos reconocidos de retribución (cuyas consecuencias se conocen como déficit de tarifa) y hostigar a la Administración (Industria, Hacienda, Economía) para que se titulicen esos derechos al precio que sea, con la seguridad de que los sobrecostes y gabelas financieras caerán como un rayo sobre los bolsillos de los consumidores. El truco para esculpir tales derechos en el recibo de la luz se esconde detrás de la confusión entre costes reconocidos (montados sobre una ficción de precio de mercado, es decir, del mencionado rastrillo y de la campanuda subasta CESUR) y costes realmente incurridos. Las compañías eléctricas tienen en su mano elevar los costes o precios reconocidos. Pero lo que debería contar son los costes realmente incurridos, desconocidos por la opinión pública y (es de temer) por el Gobierno. Por esa razón la trivial proclama del consejero delegado de Endesa, Borja Prado, pronunciada con enfática seriedad, de que el Gobierno tiene que subir los precios de la electricidad para acabar con el déficit de tarifa, se merece como respuesta que la mejor manera de acabar con el déficit es que las empresas dejen de fabricarse e inflarse derechos reconocidos utilizando las grietas de la regulación. O que el Gobierno se lo impida, algo de lo que, al parecer, es incapaz».
    Comienzan entonces los socios de Unesa, la patronal de las eléctricas, desde hace unos meses y sin ningún pudor, a salir en los medios de comunicación, de manera orquestada, para demandar nuevos aumentos del recibo de la luz. Y no se cortan, un día tras otro, para pedir «sacrificios», para que la electricidad suba un 20% y paliar el déficit y para amenazar con huidas de inversión y procesos judiciales si no se les hace el gusto. En este jueguito de distracción interviene también el ministro de Industria advirtiendo que será duro con las eléctricas y que, faltaría más, no les va a hacer caso y que además les hará devolver el dinero que han cobrado indebidamente a través de los Costes de Transición a la Competencia. Incluso Rajoy sale a la palestra para decirnos que el Gobierno no teme a las presiones y que él «no se asusta fácilmente por las presiones de los lobbys ni de los no lobbys».
    Pura comedia. A pesar de que la CNE (a la que han decidido cargarse en breve tiempo para que nos quedemos sin órganos de control y fiscalización) advirtiera que la factura de la luz en España ha crecido desde 2003 en un 70,7%, que está en el umbral más elevado de Europa (solo la tiene más cara que nosotros Malta y Chipre, como reconoció el propio Rajoy en su discurso de investidura) y que la subida recaería especialmente sobre los consumidores, con grave riesgo para la economía, lo cierto es que el último Consejo de ministros decidió aumentar el recibo de la luz en un 7%, afectando especialmente a la ciudadanía.
    Y de nuevo la ópera bufa. El cártel eléctrico se rasga las vestiduras, amenaza con los tribunales y tiene la caradura de hacer un comunicado acusando al Gobierno de atacar a las eléctricas y consumidores y de salvar a las renovables (su obsesión) y amenaza con adaptarse al nuevo modelo con menos inversiones, destrucción de empleos, más apagones… No nos dice, claro, que, como advirtió la CNE, el incremento es durísimo para un país con más cinco millones de parados y que la subida real de los peajes será del 21%; que el bono social para tres millones de ciudadanos pasa de ser soportado por las empresas de generación a ser asumido por el resto de los consumidores; que el aumento de tarifa de 1.400 millones de euros lo afrontarán 20 millones de hogares y miles de pymes; que sus centrales de gas y carbón han producido un déficit de 6.000 millones y lo seguirán aumentando en los próximos años, mientras se cuestiona a las renovables; que las centrales hidroeléctricas y nucleares siguen obteniendo unos beneficios extraordinarios de más de 3.500 millones de euros (windfall benefits) a pesar de estar amortizadas, porque se vende su energía al precio del petróleo –cuando son mucho más baratas- y a pesar de que no pagan ningún canon por utilizar un recurso público como el agua; que para facilitar el paso del sector al nuevo modelo de liberalización se les pagó a las grandes empresas unas compensaciones por los costes de transición de las que han cobrado más de 3.000 millones en exceso que tendrían que devolver y que no han devuelto; que han ganado miles y miles de millones con la distribución que ellos mismo cuantificaban sin tener en cuenta el consumo real; que cobraban y cobran ingentes cantidades por una interrumpibilidad que hace años que no han utilizado; que siguen cobrando muchísimo por tener las centrales siempre disponibles aunque no se necesiten; que cobran los retrasos muy por encima del precio legal del dinero (se calcula que han percibido por este concepto más de 5.000 millones); que imponen los precios en unas subastas tramposas eligiendo siempre el momento en el que estos están más altos; que realizan inversiones y prácticas empresariales cuestionables que luego terminamos pagando los consumidores. Y claro, mientras vemos que entre los directivos mejor pagados de España figuran señores como José Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola) que se lleva para su casa algo así como nueve millones y medio de euros al año y Antoni Brufau (Repsol), mas de quince millones y así el resto. Ejemplificante.

    Antonio Morales Méndez es alcalde de Agüimes.

  8. #628
    Avatar de agrosolar
    agrosolar está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2007
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    1,066

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    ¿Se intenta frenar el crecimiento de las energías renovables? | ElPulso.es

    ¿Se intenta frenar el crecimiento de las energías renovables?
    Un documental denuncia que las grandes compañías eléctricas están saboteando el desarrollo de las energías limpias al ver peligrar su negocio tradicional.
    Hace unos años eran consideradas como una gran alternativa ecológica, capaz de frenar el cambio climático, y económica, una posibilidad de reducir los altos costes que suponen las energías tradicionales. En España, su desarrollo se incentivaba a base de 'generosas' primas, que entre los años 2004 y 2010 aumentaron un 400 por ciento, según el actual ministro de Industria, José Manuel Soria.

    Ahora, el Gobierno ha decidido cerrar el grifo de forma súbita a las renovables, suspendiendo temporalmente todas las primas a nuevas instalaciones con el objetivo, según ha argumentado el propio Gobierno, de frenar el déficit tarifario del sector energético en general, que ronda los 24.000 millones de euros.

    Sin embargo, son muchas las voces que piensan que la razón del 'olvido' al que parecen haber sido condenadas las renovables son bien diferentes y que tienen más que ver con los intereses particulares de las grandes empresas eléctricas.

    Algunas de esas voces han sido recogidas en este documental titulado "Energías limpias, Negocios sucios", que se estrenó en 30 de marzo en Madrid y que ha sido producido por la plataforma de inversión en renovables Ecoo:


    "Energías limpias, Negocios sucios". ¿Quién teme a las renovables? - YouTube

  9. #629
    Avatar de decrEStafa
    decrEStafa está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,520

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    www.rebelion.org/noticia.php?id=147727&titular=piden-información-sobre-el-destino-de-los-residuos-de-la-central-de-garoña- 10 abril 2012 Gara
    Piden información sobre el destino de los residuos de la central de Garoña
    La inclusión en los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de una partida de 100 millones de euros para el tratamiento de residuos radiactivos en Garoña ha provocado que Izquierda Mirandesa (IM) reclame información sobre qué trabajos se realizan en la planta burgalesa.
    Ante las informaciones publicadas respecto a que el Gobierno español, a través de los Presupuestos Generales del Estado (PGE), ha concedido a Enresa 100 millones de euros para el almacenamiento de los residuos radiactivos de Garoña, Izquierda Mirandesa (IM) reclamó información sobre la veracidad de las mismas y para que, si se confirman, «se especifique con transparencia en qué y cómo se va a invertir tal montón de dinero público».
    Varios medios de comunicación de Castilla y León publicaron el miércoles que esta comunidad era la tercera del Estado que más inversiones recibiría en 2012, un 12,5% de total, detrás de Galicia y Andalucía. En el listado de obras se cita que «la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, Enresa, destinará en 2012 cien millones de euros al Sistema de Almacenamiento de la central de Garoña». Ante estos datos, IM considera que «se tiran por tierra todas las argumentaciones de lo barato que es la energía nuclear, lo que nos ratifica, una vez más, y otros motivos aparte, en pedir el inmediato cierre de la central, ya que esta forma de funcionar no es otra que la pura estafa: unos se llevan los beneficios y los contribuyentes cargan con los perjuicios y gastos que ocasiona».
    «Que dejen de producir residuos o que los paguen de su bolsillo», añadió.
    El almacenamiento de los residuos que provocan las centrales nucleares españolas se ha convertido en un grave problema, ya que el centro de El Cabril (Córdoba) solo puede albergar desechos de baja y media actividad. Cada central tiene que guardar sus desechos en piscinas dentro de sus instalaciones. El Gobierno español tiene previsto construir un almacén centralizado en Cuenca con un presupuesto de 700 millones de euros. (veremos en cuánto queda al final...)
    Ni los piratas asaltarían a familias en beneficio de multinac.ESPAÑA QUEBRARÁ COMO GRAL.MOTORS: en los 80 desguazaron sus modelos de coches eléct pq la consigna era devorar petróleo.Eso les llevó a quiebra.30 AÑOS después necesitan recuperarlos.ESO x NO HABLAR DEL GRAN RIESGO PARA EL PAÍS DE TENER JURÁSICOS NUCLEARES (vista la ruina de nuevas como Finlandia y Francia...).www.youtube.com/watch?v=NBlyOJAIrIo 1ªpte www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-elabora-un-estudio

  10. #630
    Avatar de decrEStafa
    decrEStafa está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,520

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    http://www.rebelion.org/docs/147538.pdf

    Eléctricas: ¿déficit de tarifa o déficit de vergüenza?
    Joaquim Sempere
    A partir del 1 de abril los consumidores españoles vamos a pagar más por unaelectricidad que ya era la más cara de la Unión Europea, sólo por detrás deMalta y Chipre. Se invoca, desde las eléctricas y el gobierno, el déficit tarifarioy las primas a las renovables —supuestamente demasiado elevadas— comoargumentos. Pero ¿qué hay realmente detrás de este asunto?Cuando uno trata de aclarar las cosas choca con una maraña de datos einterpretaciones difícil de desentrañar. No hay cosa más opaca en la economía
    de este país que el precio de la electricidad.
    ................ continúa..........
    Ni los piratas asaltarían a familias en beneficio de multinac.ESPAÑA QUEBRARÁ COMO GRAL.MOTORS: en los 80 desguazaron sus modelos de coches eléct pq la consigna era devorar petróleo.Eso les llevó a quiebra.30 AÑOS después necesitan recuperarlos.ESO x NO HABLAR DEL GRAN RIESGO PARA EL PAÍS DE TENER JURÁSICOS NUCLEARES (vista la ruina de nuevas como Finlandia y Francia...).www.youtube.com/watch?v=NBlyOJAIrIo 1ªpte www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-elabora-un-estudio

  11. #631
    Avatar de decrEStafa
    decrEStafa está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,520

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/panorama/colleft//colright/panorama/tip/articulo/pagid/20102/botid/2/
    El actual sistema eléctrico es insostenible, asegura la Fundación Renovables Jueves, 19 de abril de 2012http://www.ecoticias.com/energias-re...rio-renovablesEl origen del déficit tarifario no está en las renovables.

    La Fundación Renovables considera que el ajuste del sistema eléctrico no puede cargarse sobre los consumidores y las políticas de ahorro


    Enviado por: ECOticias.com / Red / Agencias, 19/04/2012



    http://www.elnuevolunes.es/historico...54empresas.pdf (parón al gas porque se cuece otro gran déficit gasista) 16 abril
    Ni los piratas asaltarían a familias en beneficio de multinac.ESPAÑA QUEBRARÁ COMO GRAL.MOTORS: en los 80 desguazaron sus modelos de coches eléct pq la consigna era devorar petróleo.Eso les llevó a quiebra.30 AÑOS después necesitan recuperarlos.ESO x NO HABLAR DEL GRAN RIESGO PARA EL PAÍS DE TENER JURÁSICOS NUCLEARES (vista la ruina de nuevas como Finlandia y Francia...).www.youtube.com/watch?v=NBlyOJAIrIo 1ªpte www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-elabora-un-estudio

  12. #632
    javiersol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2007
    Ubicación
    Madrid, origen Pamplona
    Mensajes
    452

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico


  13. #633
    Avatar de covarxi
    covarxi está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2006
    Ubicación
    Tarragona Castellón
    Mensajes
    838

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Esta mañana, a las 10:00h en cataluña radio, catradio.cat tertulia sobre el recibo de la luz.
    Van a tratar de descifrar el recibo de la luz...aprovechemos para intervenir
    Welcome to Facebook

    Gracias a todos

  14. #634
    javiersol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2007
    Ubicación
    Madrid, origen Pamplona
    Mensajes
    452

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico


  15. #635
    javiersol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2007
    Ubicación
    Madrid, origen Pamplona
    Mensajes
    452

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico


  16. #636
    Avatar de decrEStafa
    decrEStafa está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,520

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    http://www.ecoticias.com/sostenibilidad/65803/ENRESA-inicia-desmantelamiento-reactor-Jose-Cabrera


    ENRESA inicia el desmantelamiento del reactor de José Cabrera

    Según informa Enresa, los trabajos han comenzado por los denominados internos superiores --placa superior soporte, columnas superiores soporte (VAYA, Y ENRESA SE HA OLVIDADO DE NUEVO DE INFORMAR CUÁNTO VA A COSTAR ESTO A LOS ESPAÑOLES??? ¿DÓNDE ESTÁN LAS FACTURAS DESGLOSADAS DE ESTA Y DE VANDELLÓS -Vand ya iba por unos 350.000 millones de las de antes hace unos cuantos años, A CUÁNTO ASCIENDE YA? DÓNDE ESTÁN ESOS BOES ??? QUEREMOS QUE PRIVATICEN ENRESA YA MISMO: ¿POR QUÉ NINGUNA ELECT LA SOLICITA? ¿ES QUE PARA ESTO NO ES MEJOR PRIVADO QUE PÚBLICO? ) PUES YA VAN AÑOS DESDE QUE SE CERRÓ... MENOS MAL QUE ESO ES TAN LIMPIO...


    Enviado por: ECOticias.com / Red / Agencias, 18/05/2012, ....... TEXTO EN LINK
    ECOticias.com – ep
    Ni los piratas asaltarían a familias en beneficio de multinac.ESPAÑA QUEBRARÁ COMO GRAL.MOTORS: en los 80 desguazaron sus modelos de coches eléct pq la consigna era devorar petróleo.Eso les llevó a quiebra.30 AÑOS después necesitan recuperarlos.ESO x NO HABLAR DEL GRAN RIESGO PARA EL PAÍS DE TENER JURÁSICOS NUCLEARES (vista la ruina de nuevas como Finlandia y Francia...).www.youtube.com/watch?v=NBlyOJAIrIo 1ªpte www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-elabora-un-estudio

  17. #637
    palest está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    nov 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    23

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Hola a tod@s.

    Comparto con vosotros esta convocatoria de Ecologistas en Acción, por si es de vuestro interés:

    Presentación y charla-debate organizada por Som Energia en Madrid

    La alternativa al oligopolio eléctrico: Som Energía, la cooperativa de producción y consumo de Energía Verde

    Fecha: miércoles 13 de junio
    Hora: 19:30 h.
    Lugar: Ecologistas en Acción. C/ Marqués de Leganes, 12 (Metro: Callao/Santo Domingo/Pza. España)

    Se hará una presentación sobre el funcionamiento del mercado eléctrico y la alternativa social y ecológica que representa Som Energía, la cooperativa de generación y consumo de energía verde.

  18. #638
    jorge-gv está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    ALICANTE
    Mensajes
    93

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Me encantan estas conferencias donde se une lo mejor de cada casa para desprestigiar a los de siempre.

    Economía- Soria dice que "no se puede renunciar" a alargar vida de nucleares o explotar yacimientos de gas y petróleo

  19. #639
    Avatar de agrosolar
    agrosolar está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2007
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    1,066

    Predeterminado Re: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Una oligarquía sin entrañas encarece el recibo de la luz (1) | Ataque al poder

    Una oligarquía sin entrañas encarece el recibo de la luz

    Estamos rodeados de una caterva de delincuentes aposentados en las más altas parcelas del poder que no dan descanso a sus almas con el fin de rapiñar el dinero de los españoles sin detenerse en la delicada situación que se encuentra el país. En las poltronas de las compañías eléctricas están aposentadas las familias provenientes de la transición franquista que igual que el sindicato del crimen se reparte el territorio para evitar confrontaciones y así poder, a sus anchas, extorsionar a los incautos que caen en sus fauces. Las compañías eléctricas clonan la aplicación de los hampones de Chicago y contratan a los pistoleros más sanguinarios, aquellos que se prestan a proporcionar una respetable fachada a cambio de una morterada de dinero que resulta el chocolate del loro de cuanto acaban robando a una ciudadanía indefensa. El nuevo gobierno del Partido Popular, recién llegado al poder, se las tuvo que ver con el lobby eléctrico que por vicio y costumbre pretende trimestralmente elevar el precio de la tarifa. En enero, el ejecutivo de Mariano Rajoy pudo contener a esta jauría, pero llegados a día de hoy el ministro del ramo ya ha anunciado para el mes de abril un aumento del recibo de la luz de un 7%. En esta ocasión se ha rizado el rizo con la teatral actuación del Tribunal Supremo que obliga al gobierno a que se incremente el recibo de la luz. Los supremos no tienen vergüenza, creo que opinaras lo mismo una vez que tengas la paciencia de llegar al final de la narración. Lo menos importante, aunque también lo es, es el porcentaje de aumento.Lo que realmente importa es la milonga que ha montado el sindicato del crimen y los conselleri en su papel de políticos que rigen los designios de la nación. Lo que ocurre en España no ocurre en ningún país del mundo. Eso al menos tendría que llamar la atención: la electricidad es la más cara de Europa, excepto Chipre y Malta que no son puntos de referencia, y además somos el único país del mundo que mantiene una astronómica deuda con las compañías eléctricas por diferencias con la tarifa, es decir que año tras año se acumula una deuda por déficit tarifario que según la definición de la Comisión Nacional de la Energía: “Es la diferencia entre el coste real de la electricidad y el precio que los usuarios están pagando por ella”. Ver post El recibo de la luz miente. Averigua como te engañan. No hace falta ser un experto o un lumbreras para deducir que si la tarifa española es la más cara de Europa y a la vez del mundo y lo que pagan los consumidores no llega a cubrir el coste en un desfase de miles de millones. Algo falla. No obstante, las compañías eléctricas tienen esplendorosos beneficios. El pasado año las tres grandes: 6.351 millones de euros. Endesa 2.221 millones, Gas Natural Fenosa 1.325 millones e Iberdrola 2.805 millones de euros, algo no cuadra. Esta claro que el coste tiene algo que ver.
    ¿Qué tiene nuestra producción eléctrica para que resulte tan cara al consumidor? Nada que pueda ser relevante. La potencia instalada en porcentajes es el siguiente: el 22% se obtiene de las energías renovables, eólica y solar, el viento y el sol hacen lo suo, el 17% de la hidráulica, amortizada y con el agua a gratis total, un 8% la proporciona las instalaciones nucleares super amortizadas, y un 9% lo aporta el carbón. Un 56% no tiene que ver con el petróleo ni con su precio, y así y todo es el mismo para todos los países de nuestro entorno. Estamos ante las reflexiones del Mourinho “¿Por qué, por qué?” aquí podemos decir que hemos llegado a la respuesta: el robo descarado del sindicato del crimen y la caterva que nos gobierna. Se junta el hambre y las ganas de comer y una cadena de atropellos que perjudica a la ciudadanía y compromete a la solvencia de la deuda española. Fue el PP de Aznar que instauro el truculento método de contentar a todos. Por una parte se apuntaba la medalla de contener los precios de la tarifa eléctrica, a principios de la década pasada, y creaba un monstruo como método para el cálculo de la tarifa. Se trata de la lindeza que el mismo que produce es el mismo que vende y el mismo que fija el precio. El sistema que regula las subidas del recibo de la electricidad en España incluye como pieza fundamental una amañada subasta de trileros llamada subasta CESUR (Compra de Energía para el Suministro de Último Recurso) un pomposo nombre que tiene más que ver con Juan Palomo yo me lo guiso yo me lo como. En resumen no es sino una convención de empresas que juegan a subirse los precios durante las fechas y plazos prefijados para calcular el precio final. Es una pantomima consentida por el gobierno de turno. Ni tan siquiera es un truco, es un perverso mecanismo que se pone en las manos del sindicato del crimen con un historial plagado de expolio a las arcas públicas que a través de la narración acabaremos de desenterrar del olvido. Se trata de impunidad a toneladas y confraternización sectaria. Los mangantes del sindicato tratan de crear la confusión entre costes montados sobre una ficción de un imaginario precio de mercado, es decir, de la pantomima teatral de la subasta CESUR que disfraza los costes de los realmente incurridos. Los gobiernos de turno son incapaces de poner fin a un sistema de fijación de tarifas escandalosamente inclinado hacia los ingresos de las compañías eléctricas y fácilmente manipulable.
    El mangoneo debe de dar para todos y nadie parece dispuesto a desmontar el sistema actual de cálculo de las tarifas y sustituirlo por otro que refleje mejor la evolución de los precios de las materias primas energéticas en los mercados internacionales. Un segundo error lo comete el gobierno del PSOE que ha permitido que la supuesta diferencia entre el coste y la tarifa se transforme en un problema de solvencia de la deuda española. Si nada se hace a finales de esta década los españolitos cargaran con una deuda de 60.000 millones de euros en parte ya titularizada, Es decir, el sindicato para consumar su expolio y que no tenga vuelta atrás ha puesto la deuda en el mercado financiero con el aval del Estado –de esto ya hablaré más adelante-. Los ministros de Industria, todos ellos, ha mostrado una incapacidad de respuesta ante la presión de las empresas, a través de sus lobbys, frenando su ímpetu en el encarecimiento del recibo eléctrico. Para tapar el engaño se fuerza la maquina informativa en señalar a los precios del petróleo como artífices de la inevitable subida de las tarifas eléctricas. ¿Tanto cuesta hacer una auditoria a las compañías eléctricas para poner patas arriba toda esta milonga? Se trata de un rollo detrás de otro, como la promesa del gobierno que la liberalización del mercado energético iba ha producir una feroz competencia y las compañías se iban a sacar los ojos en busca de un mejor precio. Las promesas de liberalización han resonado durante lustros sin que se haya podido conseguir algo tan simple como la separación de la propiedad entre generación y comercialización.
    Bien, ya tenemos esbozada una introducción y sería el momento de una escueta reflexión: el sindicato del crimen manifiesta que ese despelote tarifario asciende a día de hoy a 24.000 millones de euros acumulados en poco más que una década. No obstante ahora el desfase anual se estima en 5.000 millones de euros que a este ritmo nos arruina como país. Veamos pues quienes están enchufados a esa fachada decorativa en la que todos se convierten, por activa o por pasiva, en el sindicato del crimen donde el poder económico y el político viajan en la misma limusina. Aquí la camarilla:
    ENDESA: El fabuloso José María Aznar, ex Presidente del Gobierno y ahora Asesor Externo. El “padre de la patria” Miquel Roca, ex Diputado de CiU y ahora Consejero Externo Independiente. La miltrajes Elena Salgado vicepresidente y ministra de Economía. David Medi un “fontanero” y ex jefe de campaña electoral de CiU y hombre de confianza de Artur Mas presidente de la Generalitat de Cataluña, ahora presidente del Consejo Asesor de Endesa en Cataluña. El Partido Popular, el Partido Obrero Español y los nacionalistas de Convergencia están representados en la “familia” Corleone. También Luis de Guindos, ex Secretario de Estado de Economía fue Consejero Externo Independiente. Pío Cabanillas, ex Ministro Portavoz, y Rodolfo Martín Villa fue presidente de la eléctrica después de desempeñar la cartera de Interior con UCD
    ENEL: La empresa pública italiana que controla Endesa da refugio al siempre presente Pedro Solbes, ex Ministro de Economía como Consejero No Ejecutivo.
    GAS NATURAL-FENOSA: No podía faltar el antes chaquetadepana Felipe González, ex Presidente del Gobierno.
    Compañía Logística Hidrocarburos CLH: Compañía española dedicada al almacenamiento transporte y distribución de combustible hidrocarburos y productos petrolíferos que es lo más cercano a la Cueva de Ali Baba. Miguel Boyer, ex Ministro de Economía y Hacienda fue su presidente.
    RED ELÉCTRICA DE ESPAÑA: José Folgado, ex Secretario de Estado de Energía con Rodrigo Rato en el gobierno del PP, disfruta del cargo de presidente. Como su antecesor Luis Atienza nombrado por el gobierno de Zapatero. Miguel Boyer también anduvo por estos parajes. El abortado intento de nombrar Consejero de la entidad a Ignacio López del Hierro, esposo de la secretaria General del PP Maria Dolores de Cospedal.
    ABENGOA: Ricardo Martínez, ex Secretario de Estado de Presupuestos. Alberto Aza, ex Jefe de la Casa del Rey. José Borrell, ex Presidente del Parlamento Europeo entre otros cargos ahora Consejero Independiente.
    ACCIONA: Pío Cabanillas, ex Ministro Portavoz, ahora Director General de Comunicación e Imagen Corporativa. Javier Solana, ex Alto Representante de la Política Exterior de la UE. Carmen Becerril, ex Secretaria de Estado de la Energía.
    IBERDROLA: Manuel Marín, ex Presidente del Congreso de los Diputados.
    PETRONOR: Josu Jon Imaz (ex presidente del PNV) ocupa un cargo de dirección en la empresa.
    40 años de oscuridad en la luz
    La situación política en nuestro país es cada día más preocupante. Los diferentes Gobiernos con el apoyo, silencio y complicidad de sectores influyentes del supra poder económico vienen a configurar un clan mafioso que impone sus condiciones sin paliativos y domesticadamente se cuidan de difundir potentes conglomerados mediáticos que bajo el disfraz de servir a la opinión pública esconden intereses inconfesables. Bajo estas circunstancias se esta desarrollando un modelo de Estado que, por un lado parece viciado por la corrupción y la falta de transparencia y, por otro, genera tensiones, margina a una parte de la sociedad, y sutilmente se va debilitando. Aunque nos demos cuenta y nos percatemos cada día, el clan nos aplica una dosis más de su letal veneno convencidos de su impunidad y de la fragilidad de los ejes principales del gran pacto que supuso la aprobación de la Constitución. Frente a esa dañina agresión, sutilmente aplicada, la ciudadanía contempla atónita una evolución imparable. Los impulsores del clan tienen a su favor la maquinaria mediática que narcotiza a la sociedad civil con un lavado de cerebro a gran escala. Es evidente que se calla y otorga no sea que se enfaden los que detentan el poder y coarten una publicidad que necesitan imperiosamente para subsistir.
    Ahora en un nuevo estadio, donde los vientos traídos por la dichosa globalización descargan su lluvia radioactiva a través de los mercados al imponer el beneficio a toda costa, la máxima la rentabilidad y el pelotazo como premisas con que la clase política esta construyendo un Estado donde imperan, exclusivamente, las doctrinas económicas. Los síntomas de la enfermedad afloran: privatizaciones de empresas públicas que enriquecen a unos pocos, descapitalizan el Estado y transfieren el poder a una oligarquía sin entrañas. Mientras se reparten cuantiosos beneficios, producto de la aplicación de unas tarifas cautivas permitidas por el gobierno de turno. El exterminio de los puestos de trabajo continúa como si nada pasara. Nos tenemos que tragar que las grandes empresas puedan quedar exentas de su tributación a las arcas del Estado. Los paraísos fiscales ya no están el Caribe, Hacienda descarga su ira en los contribuyente menos pudientes para compensar lo dejado de cobrar a los que mas tienen. La degeneración del Estado esta servida. Veamos ahora el intríngulis del recibo de la luz que viene de atrás.
    No hace falta ser ministro, senador o diputado para entender que si se pretende liberalizar un sector del mercado, es para conseguir el objetivo de introducir la competencia para así abaratar las tarifas que se repercuten a los ciudadanos. Pues no, la clase política, legislatura tras legislatura con el cerebro enchufado a la patronal del sector, ya no distingue la realidad, producto de los electrochocs recibidos. Resulta que la liberación del mercado eléctrico, como ya ha ocurrido con el de los carburantes produce el efecto contrario. Pero el caso del sector eléctrico es el mas aberrante de todos, los trapicheos legislativos para tener contentos a los miembros de la “familias” que controlan los resortes económicos del país, singularizados en las eléctricas y la banca, ha sido propio de una republica bananera si se repasan las paginas del BOE. La quiebra técnica de las principales empresas eléctricas del país producida por el tremendo error empresarial de invertir miles de millones de pesetas en el proyecto de nuclearizar España, han sido reconducidas al equilibrio patrimonial por la va fácil de incrementar la tarifa eléctrica. Se ha llegado a inflar el globo de las tarifas, al repercutir una y otra vez costes por distintos e imaginarios conceptos con variopintos nombres, acompañados de leyes que los legitimaban como saneamiento, moratoria, parón nuclear, protocolo, hasta llegar a la ley 50/1998 que modifica la disposición transitoria sexta de una ley ya aprobada el año anterior, la Ley del Sector Eléctrico 54/ 1997 que lo único que hace es incrementar la tarifa eléctrica en un 4,5%, cuando ya es la electricidad más cara del mundo, superando la media de coste de los países mas desarrollados en un 40%.
    Como el camarote de los hermanos Marx en el que donde cabe uno caben cuarenta, a la tarifa eléctrica española le han aporreado los más variopintos conceptos hasta hacer reventar las bisagras. Pero no contentos con lo que el camarote da de si, hicieron aparecer en escena los “costes de transición a la competencia” que la prensa tradicional, muy comprensiva con el asunto y para encriptar su contenido, se le adjudicó la abreviatura de CTCs. Estos CTCs provienen de un protocolo suscrito entre el Ministerio de Industria y Energía y las “principales empresas eléctricas” suscrito el 11 de diciembre de1996. A diferencia de los comprensivos medios de comunicación lo encriptanron CTC, y los protocolizadores, que son los que entienden de verdad, los califican coloquialmente como “costes hundidos”.
    Veamos lo que dieron de si los “costes hundidos”, que se incrustaron dentro del “Marco Legal y Estable” establecido por el Real Decreto de 1987, conocido como el de la moratoria, utilizando la conocida “técnica de Romanones” en la que el Parlamento hace la ley a la medida y los “protocolizadores” el reglamento. Así, sin que tan siquiera exista debate parlamentario, las eléctricas recibieron, con cargo a las tarifas, y en expresión literal de la disposición transitoria sexta, que “serán repercutidos como costes permanentes del sistema a todos los consumidores de energía eléctrica”, un importe de hasta 1.988.561 millones de pesetas, en los términos que reglamentariamente se establezcan. Llama la atención, ya no solo la cuantía astronómica de casi 2 billones de pesetas (12.000 millones de euros), sino también la expresión, que es literal de “costes permanentes del sistema” como si se quisieran perpetuar en una próxima tacada, como efectivamente se ha producido con el déficit tarifario. No hay quien les pare los pies y la insatisfacción de los eléctricos es perpetua, dado el éxito que tienen sus peticiones, que no son nunca cuestionadas por la clase política respondiendo que si a todo, se practica una nueva vuelta de turca a la vista de que el camarote no revienta.
    Mediante una enmienda senatorial de última hora, se dio una nueva redacción, en su artículo107, a la disposición transitoria sexta de la LSE, por el que se estableció la afección del 4,5% de la facturación eléctrica para compensar los CTCs. También fue modificada la cuantía, que se estableció en 1,3 billones de pesetas, con la condición de que se cobrara al contado, con la facultad de titularizarla. Los eléctricos, mandamases donde los haya, ya sabían bien lo que se hacían al presionar para un pago al contado, bajo el precepto de mas vale pájaro en mano que ciento volando. Sabían a la perfección que todo era una invención para sacar de las arcas públicas unos imaginados “costes permanentes del sistema”. Tan sacados de la manga que la Comisión Europea no tragó con el encantamiento de los “costes de transición a la competencia” y los calificó de ayudas de Estado. El problemon viene cuando los CTCs no figuran en los presupuestos generales del Estado y si en las tarifas, por lo que afecta a su constitucionalidad. Pero esto será para un próximo post, de momento quédate con la copla que el recibo de la luz contiene tantos conceptos que revientan las bisagras del camarote de los hermanos Marx.

  20. #640
    Avatar de agrosolar
    agrosolar está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2007
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    1,066

Página 32 de 35 PrimerPrimer ... 2232 ... ÚltimoÚltimo

LinkBacks (?)


Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45