La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 4 de 4 PrimerPrimer ... 4
Resultados 61 al 70 de 70

Tema: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

  1. #61
    Pepe74 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    mar 2009
    Ubicación
    Leon
    Mensajes
    730

    Predeterminado Respuesta: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

    Andres, perece q a quien estás juzgando es a mí. Yo solo doy mi opinión, nada más y lo q no voy es a estar defendiendome no se muy bien de qué y de quien. Me parece estupendo q cada cual vea las cosas como quiera.
    un saludo

  2. #62
    andres00 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    Madrid, España
    Mensajes
    217

    Predeterminado Respuesta: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

    Cita Iniciado por Moucho Ver mensaje
    Pues yo opino igual que Pepe74. Yo no admitiría ninguna negociación para que me bajaran la prima en la que me quedara peor a como estoy ahora
    Pues yo también opino igual, faltaría más. El problema es que no me gustan nada las cosas que se están escribiendo en SueloSolar y en este mismo foro en relación a la Sentencia del Tribunal con relación al caso del 436, y el informe de D. Eduardo Soler Tappa. Yo lo que aún no estoy seguro y es parte de lo que se está discutiendo en este hilo es si debemos asumir una actitud pasiva o proactiva. Yo mismo aún no he logrado posicionarme claramente en un sentido o en otro y promuevo la discución. Todas las opiniones aportan de una manera u otra.

    Cita Iniciado por Moucho Ver mensaje
    Andrés, respecto al tema de rentabilidad razonable en la sentencia, me vuelvo a citar en que el mismo mismo tribunal esta diciendo que el régimen retributivo del 661 cumple el principio de rentabilidad razonable, es decir, que ahora mismo ya tenemos una rentabilidad razonable ( con el 436 no lo teníamos, según el alto tribunal). Ahora, si el tribunal supremo en un hipotético futuro da la razón a los que deciden bajarnos las primas, pues se estaría contradiciendo y no sé hasta que punto podria hacer eso.
    Moucho: esa es una reflexión MUY INTERESANTE que va en la dirección de tranquilizar a los que invirtieron bajo el 661. Quizás lo malo es que es solo una reflexión de ciudadanos comunes como tu y yo.

    Dicho eso, les invito a la reflexión sobre esta situación: Hay parques del 661 con toda la documentación en regla que están en venta. Si tuvieses la responsabilidad de asesorar a un fondo de inversión (nacional o extranjero, da igual) interesado en invertir en un parque solar, ¿que harías?. Te aseguro que si le pones sobre la mesa toda esta discusión se asustarían Y MUCHO !!.

    ¿Te parece razonable que en un país como España estemos sujetos a esta inseguridad jurídica en inversiones tan importantes y además al mismo tiempo presumiendo de que España es uno de las grandes lideres globales en renovables y muy enparticular en solar fotovoltaica? Yo lo encuentro un contrasentido y de cara a mi posición como asesor me lo pone bien dificil.

    Quizás me dirás ¿y porqué dices que hay inseguridad jurídica?. Pues no me ha gustado nada la sentencia del Tribunal Supremo sobre el 436 (por supuesto la respeto), no me gusta nada el informe de D. Eduardo Soler Tappa, y quisiera un pronunciamiento explícito y público del MITyC de que las tarifas acordadas en los respectivos RDs 436, 661 y 1578 no se van a tocar a la baja, y que en todo caso los cambios previstos a partir del 2012 con el 1578, de llevarse a efecto, NO tendrán efecto retroactivo sobre los parques construídos del 2009 al 2012 bajo el 1578.

    ESO APORTARIA MUCHO A LA SEGURIDAD JURIDICA Y SOLO RATIFICARIA LO QUE YA DICEN LOS RDs (LOS "CONTRATOS"), POR LO QUE SI ESTUVIERA TAN CLARO NO VEO PORQUE EL MITyC PARA ACABAR CON TODOS ESTOS RUMORES NO LO PONE BIEN CLARO.

    Además, el origen de toda esta discusión está, según lo publicado en este mismo FORO, en que alguien de mucho peso en el MITyC se reunió hace unos días con los representantes de ASIF, APPA, AEF y estuvieron valorando una bajada de primas de hasta un 30% (no se si en definitiva esa reunión se hizo o no, aunque algunos foreros han aportado evidencias de que si tuvo lugar).

    ¿Qué sentido tiene estar discutiendo esto AHORA, si en todo caso y según los que están "tranquilos" las tarifas del 436 y el 661 NO SE PUEDEN BAJAR, y conforme a la Disposición Adicional Quinta del 1578, lo que está previsto es, en su caso, proponer un cambio del esquema de retribución a partir del año 2012.

    Para más claridad cito textualmente esa Disposición:

    "Disposición adicional quinta. Modificación de la retribución de la actividad de producción mediante tecnología fotovoltaica.
    Durante el año 2012, a la vista de la evolución tecnológica del sector y del mercado, y del funcionamiento del régimen retributivo, se podrá modificar la retribución de la actividad de producción de energía eléctrica mediante tecnología solar fotovoltaica".

    Luego, si resumimos los argumentos de aquellos defienden prudencia y tranquilidad tenemos lo siguiente:
    * A los del 436 no les "bajaron la tarifa", sino que les cambiaron la forma de cálculo de su régimen retributivo. Entiendo de esa posición que si se plantease una bajada de tarifas en toda regla, entonces sí hubiese sido inaceptable.
    * Los del 661 "no admiten ninguna negociación para que les bajen la prima con la que quedaran peor a como están ahora"
    * Los del 1578 tienen un contrato que no prevé una revisión del régimen retributivo, sino en todo caso, sólo a partir del 2012 y bajo ciertas condiciones a ser valoradas llegado ese momento.

    Entonces ¿que hacen los de ASIF, AEF, etc reuniéndose en enero o febrero del 2010, con representantes del MITyC para discutir sobre una posible bajada de primas de hasta un 30%? O bien eso no es verdad, cosa de la cual no he visto ningún desmentido oficial, ó bien los funcionarios del MITyC y las grandes asociaciones fotovoltaicas han pasado de la improvisación a la superplanificación, estudiando desde ahora posibles escenarios que tendrán que enfrentar a partir del 2012. Eso me parecería muy bien, pero no estoy muy seguro de que sea el caso.

    Además no me deja claro sobre si las pretenciones son modificar las tarifas a partir del 2012 para aquellas instalaciones que se inscriban en el PREFO a partir de la fecha en que las nuevas tarifas sean conocidas, o tendrían también efecto para los parques construídos entre el 2009 y el 2012, por aquello que mencionó LITRI un poco más arriba:

    "La tarifa regulada que le sea de aplicacion a una
    instalacion, de acuerdo con el presente real decreto, se
    mantendra durante un plazo máximo de veinticinco anos
    a contar desde la fecha mas tardia de las dos siguientes:
    la fecha de puesta en marcha o la de inscripcion de la instalacion
    en el Registro de preasignacion de retribucion,
    Dicha retribucion no podra nunca serle de aplicacion con
    anterioridad a la fecha de inscripcion en el mismo."

    Lo que defiendo, y es solo una opinión más, es que bajo estas circunstancias se lo ponen muy dificil a las empresas serias, osea, las que realmente hacen todos sus deberes antes de tomar una importante decisión de inversión y no cuentan con información privilegiada.

    Me dirán que los cupos están llenos, que las empresas se pelean para invertir en el sector, etc, etc. Seguramente muchas de esas empresas ni están enteradas de este debate, ó cuentan con información de primera mano que yo no conozco.
    Última edición por andres00; 20/02/2010 a las 15:26

  3. #63
    andres00 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    Madrid, España
    Mensajes
    217

    Predeterminado Respuesta: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

    Cita Iniciado por Pepe74 Ver mensaje
    Andres, perece q a quien estás juzgando es a mí. Yo solo doy mi opinión, nada más y lo q no voy es a estar defendiendome no se muy bien de qué y de quien. Me parece estupendo q cada cual vea las cosas como quiera.
    un saludo
    Pepe74, creeme que no tengo absolutamente nada contra ti, solo que lo que está pasando quizás me preocupa un poco mas que a tí. Lee el post que acabo de escribir justo antes de esa nota y verás porqué.

  4. #64
    litri está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    569

    Predeterminado Respuesta: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

    Cita Iniciado por andres00 Ver mensaje

    Cita:
    Iniciado por Moucho
    Andrés, respecto al tema de rentabilidad razonable en la sentencia, me vuelvo a citar en que el mismo mismo tribunal esta diciendo que el régimen retributivo del 661 cumple el principio de rentabilidad razonable, es decir, que ahora mismo ya tenemos una rentabilidad razonable ( con el 436 no lo teníamos, según el alto tribunal). Ahora, si el tribunal supremo en un hipotético futuro da la razón a los que deciden bajarnos las primas, pues se estaría contradiciendo y no sé hasta que punto podria hacer eso.

    Moucho: esa es una reflexión MUY INTERESANTE que va en la dirección de tranquilizar a los que invirtieron bajo el 661. Quizás lo malo es que es solo una reflexión de ciudadanos comunes como tu y yo.
    Pues mi traducción de la sentencia es que se entendió que una TIR del 20% (436) era excesiva y bajandola a un 15% (661) se seguía manteniendo una rentabilidad razonable, sin embargo ahora (1578) la rentabilidad razonable está en 10% por lo que los que podría haber motivos para por lo menos mosquearse ante este tipo de globos sonda (aunque como he dicho anteriormente, no creo que vaya a llevarse a cabo por causas de fureza mayor).

  5. #65
    Avatar de Moucho
    Moucho está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    mar 2008
    Ubicación
    Salamanca
    Mensajes
    280

    Predeterminado Respuesta: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

    Pues yo creo que la tarifa en el momento en que se cambio el decreto 436 al 661 era la misma en ambos decretos, por lo que veo muy dificil establecer una comparación por TIR, ya que nadie en esos momentos sabia lo que iba a subir la TMR y el IPC (ni ahora lo sabe nadie, a no ser que seas Rappel), aparte que a ti no te costo lo mismo que a mí la instalación (supongo que el ministerio se fiaria de las estimaciones de precio que decia el IDAE en los panfletos que sacaba para incentivar la inversion). Sigo pensando que la sentencia hay que cogerla con pinzas ya que lo que se cambio fue una forma de actualizar la prima, no una bajada de prima, y segun el tribunal la formula de actualizacion del 661 está dentro de lo razonable. Creo recordar que el decreto 1578 utiliza la misma formula.

    Saludos

  6. #66
    andres00 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    Madrid, España
    Mensajes
    217

    Predeterminado Respuesta: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

    Cita Iniciado por Moucho Ver mensaje
    Sigo pensando que la sentencia hay que cogerla con pinzas ya que lo que se cambio fue una forma de actualizar la prima, no una bajada de prima, y segun el tribunal la formula de actualizacion del 661 está dentro de lo razonable. Creo recordar que el decreto 1578 utiliza la misma formula
    El 1578 utiliza la misma fórmula que el 661, pero con un "pequeño" matiz:

    "La tarifa regulada que le sea de aplicacion a una
    instalacion, de acuerdo con el presente real decreto, se
    mantendra durante un plazo máximo de veinticinco anos
    a contar desde la fecha mas tardia de las dos siguientes:
    la fecha de puesta en marcha o la de inscripcion de la instalacion
    en el Registro de preasignacion de retribucion,
    Dicha retribucion no podra nunca serle de aplicacion con
    anterioridad a la fecha de inscripcion en el mismo."

    Osea:

    En el 661 se establece una fórmula de ajuste de la tarifa para los próximos 25 años. En el 1578 se establece una tarifa regulada con una formula de ajuste idéntica a la del 661, la cual se mantendrá durante un plazo máximo de 25 años.

    Eso, en mi opinión, crea inseguridad jurídica, aún dado por cierto el supuesto de que no se aplicarán bajadas de tarifa con caracter retroactivo.

  7. #67
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1,671

    Predeterminado Respuesta: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

    Lo que mas me alucina de todo este asunto es la desfachatez con la que el aludido funcionario trata determinados temas y reinterpreta las normas. Como siempre en estos casos el proceso pasa por los siguientes pasos:

    - Se reconoce que una cosa no se puede hacer
    - Luego se llega a la conclusión de que no se deberia hacer.
    - Y luego a que puede hacerse por determinados motivos.

    Todos sabemos cual es la rentabilidad de una planta solar. Justo aquella que se ofreció en su momento y que fué la base para que cada cual adoptara su decisión.

    Ahora esa rentabilidad ya no es tal, se ha reinterpretado y definido como rentabilidad razonable. Rentabilidad unilateral diría yo.

    Le he dado muchas vueltas a cual puede ser el sentido o fin ultimo del informe porque no creo en las casualidades. Son bastante deshonestos pero no creo que sean tan locos como para ir por ese camino que podria tener gravisimas consecuencias.

    Pero, entonces ¿a que viene el informe?

    Al final de muchas especulaciones se debe reconocer que lo que queda, el efecto real es un aumento de la inseguridad juridica y de la prima de riesgo de las inversiones en energias renovables. Ahora todo el mundo sabe que en España la seguridad juridica es un valor muy relativo y que sus inversiones no están garantizadas porque su rentabilidad no es la que yo elijo sino la que ellos eligen.

    En un mercado normal se exigiría una mayor rentabilidad a estas inversiones pero como esta rentabilidad ya está determinada por la norma el resultado sería una reduccion de la demanda.

    ¿No será que ahora están sobrando todos los Mw que se pudieran hacer en el futuro?. El título del artículo del lumbreras de turno seria: La inseguridad juridica como instrumento para controlar la demanda.

    Otra versión de este receta sería miedo contra especulación.
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  8. #68
    solfocus está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    sep 2009
    Ubicación
    España
    Mensajes
    16

    Predeterminado Respuesta: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

    El caso es que después de leer atentamente, y agradeciendo a todos: Jhango, Jumanji, Andrés, Quinto etc, el buen nivel que habéis mantenido durante unos días, no digo que vaya a acabar ni mucho menos, mi sentido común que a lo mejor es una tontería me dice de una manera muy sucinta lo siguiente:

    1.- Que la justicia está tocada, se ha politizado (Garzón, 11M... etc). Es sabido por todo español y ahora también por todo Bruselas y alguno más.
    2.- Que a los políticos le importa un bledo la fotovoltaica, I don't give a damn que dicen otros.
    3.- Que si tocan ahora mismo las primas, se arma un jaleo padre y eso no interesa.


    Veredicto:

    Si han de retocar las primas meten en un paquete al 436, al 661,al 1578 y a los R.D. que estén por venir, y retroactividad que se crió. Eso sí cuando las plantas estén pagadas; supuestamente los diez años famosos.
    Los bancos no van a decir ni mu porque ya han hecho su negocio con el préstamo de la planta. Gran parte de los megavatios políticos, en particular los que más poseen (entre otros los hijos de los políticos que tendrán 13, 14 años para entonces) estarán jubilados. ¿estará jubilado de la política Javier Anta para entonces?
    Y señores, aquí no ha pasado nada. Y que conste que deseo con toda mi fuerza que no ocurra nada de esto ni ninguna otra improvisación más.

  9. #69
    litri está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    569

    Predeterminado Respuesta: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

    Cita Iniciado por Moucho Ver mensaje
    Pues yo creo que la tarifa en el momento en que se cambio el decreto 436 al 661 era la misma en ambos decretos, por lo que veo muy dificil establecer una comparación por TIR, ya que nadie en esos momentos sabia lo que iba a subir la TMR y el IPC (ni ahora lo sabe nadie, a no ser que seas Rappel)
    El valor economico puede que fuese el mismo en el punto de transición, pero a partir de ahí el 661 crecía sólo con el IPC, mientras que la la TMR (que estaba dumpeada, por debajo de coste real, debido a la convergencia con la entrada del euro) tenía que crecer casi un 50% en los años siguientes hasta alcanzar su valor real.

    Para poner un símil, es como si vas en un avión a reacción a 2 Km de altura y te dicen que tienes que pasarte en pleno vuelo a un avión a hélice. Los 2 aviones están a 2 Km en ese momento, pero sabes que el reactor puede llegar a los 10 Km y el de helice sólo a 3 Km de altura.

  10. #70
    andres00 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    Madrid, España
    Mensajes
    217

    Predeterminado Respuesta: ¿Bajada de primas con retroactividad? :(

    Una de las cosas que más me molesta a la luz de la publicación del escrito de D. Eduardo Soler Tappa, es la falta de pronunciamiento por parte de los grandes actores responsables de propiciar un ambiente favorable para la inversión en este sector, llámese ASIF, AEF, la Banca, las Cajas, etc. En mi opinión el tema que estamos tratando aquí es muy serio.

    O bien las Asociaciones Fotovoltaicas y la Banca no se enteran, lo cual es imposible, o bien están negociando de forma reservada con el Estado y no conviene hacer ruido hasta llegar a un acuerdo satisfactorio, o bien manejan información privilegiada que no comparten y de la cual pueden sacar provecho.

    De nuevo, en mi opinión, esto es muy grave y como apunta Quinto, mientras no se aclare con rotundidad, lo que hará es afectar la actividad por el lado de la demanda (no se puede ajustar por el lado de la prima de riesgo), y lo peor, creo que los que seguirán animados son o bien los que no hacen sus deberes, o bien los que manejan información privilegiada.
    Aquellos que argumentan que todo negocio tiene sus riesgos y que esto “no es un plan de pensiones”, pues debo apuntarles lo siguiente:
    Primero, los planes de pensiones no están necesariamente exentos de riesgos.
    Luego:
    Quien invierte en energía solar fotovoltaica claro que asume unos riesgos, como en todo negocio, faltaría más. Cito algunos:
    1. El responsable del contrato de mantenimiento incumple con sus obligaciones y el propietario de la planta se ve en la necesidad de iniciar un pleito y buscar otro proveedor. Mientras eso se resuelve, la producción de capa caída.
    2. Ocurre un incidente en la instalación en teoría cubierto por el seguro multiriesgo. A la hora del reclamo el seguro alude a una letra pequeña poco clara y se desentiende. Posiblemente otro pleito en ciernes.
    3. Pasados cinco años la compañía de seguros encuentra que el ratio de incidencias es muy alto y pretende subir la prima de forma escandalosa o simplemente no renovar el seguro. Mientras buscas otra aseguradora (y no estás cubierto), sufres una incidencia importante (Ley de Murphy).
    4. Las placas van perdiendo eficiencia a un ratio mucho mayor de lo esperado. Cuando vas a hacer el reclamo, resulta que la empresa que te vendió las placas está en concurso de acreedores.
    Etc, etc, etc.

    Lo que es inaceptable es que a estas alturas del juego, estemos hablando de unos riesgos intrínsicos en el marco legal que regula la actividad, que ha servido de sostén para promover la inversión en el sector.

    Espero que luego de la entrega de firmas, haya un pronunciamiento oficial en un sentido o en otro sobre este asunto (aunque debo decir que soy poco optimista).

Página 4 de 4 PrimerPrimer ... 4

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45