Recurso de Alzada desestimado - IMPORTANTE
Hola a todos,
finalmente, después de mucho esperar, he recibido respuesta de la Dirección Territorial de Trabajo y Seguridad Social en Castilla-La Mancha en la que resuelven DESESTIMAR el Recurso de Alzada que en su día interpuse.
Antes de nada, y dado que esta resolución pone fin a la vía administrativa y sólo queda la opción de interponer recurso contencioso administrativo, ¿alguien conoce un buen abogado laboralista?
Como recordaréis, en el Recurso defendía el carácter no habitual de la actividad, en el sentido de que no requiere de acciones habituales por mi parte. Pues bien, os cito aquí el párrafo correspondiente de su respuesta:
Cita:
2º TRABAJO HABITUAL. Los requisitos de trabajo personal y directo con carácter lucrativo no se cuestionan por parte del recurrente, que centra sus argumentos de oposición a la liquidación en la nota de habitualidad. La habitualidad en el trabajo se refiere a la continuidad en el mismo, de tal suerte que se excluye la realización de tareas esporádicas y excepcionales. Es esta nota de habitualidad la que niega el recurrente alegando que la habitualidad no es concepto ligado con el tiempo y cita la sentencia del Tribunal Supremo de 21-12-87, cita sesgada porque dicha sentencia, en el párrafo que el propio recurrente transcribe, recoge que el requisito de habitualidad hace referencia a una práctica de la actividad profesional desarrollada no esporádicamente sino con cierta frecuencia o continuidad. La circunstancia de que la marcha del negocio requiera una dedicación más o menos intensa no afecta al hecho principal de que se trata de una producción constante. La utilización de módulos retributivos de medida es un recurso subsidiario cuando el tiempo dedicado no es susceptible de medición como puede ocurrir con los subagentes de seguros, único supuesto al que se ha aplicado de forma generalizada por los tribunales. El concepto de habitualidad engloba una dedicación que, aún cuando pueda ser escasa, supone una atención permanente a una actividad económica. No es necesario que sea la actividad principal o medio fundamental de vida, porque este requisito no se encuentra recogido en la normativa aplicable a los trabajadores autónomos en general, como por vía de excepción se aplica a los trabajadores por cuenta propia del Régimen Agrario por exigencia expresa del Texto Refundido de las normas reguladoras de este Régimen, aprobado por Decreto 2123/1971, de 23 de julio.
No se han leído del todo bien mi Recurso, porque dicen que no relaciono la habitualidad con el tiempo... pero bueno, a lo que vamos: en su opinión la actividad es habitual porque, independientemente de dónde esté o qué esté haciendo yo, la producción de energía es continuada.
¿Vosotros cómo lo veis? Dado que la Seguridad Social es eso básicamente, un seguro, sigo pensando que lo que importa aquí es si realmente realizo la actividad físicamente o no, no que el rendimiento o beneficio sea continuo o habitual.
De hecho, la sentencia del Tribunal Supremo de 21-12-87 que mencionamos ambos dice (no hago cita sesgada, os subrayo lo importante):
Cita:
Por otro lado el régimen legal del Decreto 2.530/70 de 20 de agosto de 1970, y la O.M. de 24 de septiembre de 1970, que regulan, específicamente, el régimen Especial de Autónomos, determinan, claramente, que se entenderá como trabajador por cuenta propia o autónomo «aquel que realiza de forma habitual, personal y directa una actividad económica a título lucrativo sin sujeción por ella a contrato de trabajo...» (artículo 2 del Decreto, siendo pues entre las notas características de este régimen especial la realización de trabajo deforma personal y directa y la habitualidad de la misma. Esta característica de habitualidad, esencial para conceptuar la relación, hay que conectarla con la realización del trabajo. Queremos con ello indicar que la habitualidad no es confundible con la periodicidad, sino que el trabajo personal y directo debe ser cotidianamente la principal actividad productiva que el trabajador desempeñe. Y esta nota -que en el caso enjuiciado no se da pues el actor es empleado de banca, según puede verse en la comparecencia de los poderes generales para pleitos, que obran en las actuaciones-, salvo excepciones, no se compagina en los subagentes productores de seguros, toda vez que esta labor es secundaria o complementaria de otra principal que constituye el núcleo central de la actividad productiva, con la que el trabajador complementa los ingresos necesarios para sufragar sus atenciones personales o familiares, por lo que ante la inexistencia de esta nota esencial, definidora del régimen especial de autónomos, el acta levantada por el Inspector sobre falta de afiliación y cotización a dicho régimen carece de cobertura normativa y las resoluciones impugnadas que la confirman devienen en ser contrarias a derecho y deben de ser anuladas como acertadamente se realiza en la sentencia apelada, que por tal causa ha de ser confirmada en todas sus partes, pues la tesis única recurrida que el Letrado del Estado realiza ante esta Sala, en su escrito de alegaciones consistente en que habiéndose declarado por distintas sentencias que los subagentes de seguros no están sujetos al Régimen General de la Seguridad Social, siquiera sea por exclusión, correspondería su filiación al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos debe de ser rechazado, porque un criterio extensivo analógico que impone obligaciones no debe entenderse aplicable por la restricción que de derechos comporta, ya que toda norma imperativa e impositiva de unos derechos conlleva la restricción de otros y por tal causa no cabe la interpretación ni analógica ni extensiva que se propugna por el Letrado del Estado, siendo su argumentación, y la solución para el problema que el mismo plantea, en definitiva, una cuestión de «lege ferenda».
Así que la propia Sentencia dice que la habitualidad hay que conectarla con la realización del trabajo.
Lo que me inquieta es que, en un párrafo anterior de su respuesta, dicen:
Cita:
La aplicación de la norma a cada caso concreto ha de hacerse teniendo en cuenta la dimensión constitucional de la inclusión de los ciudadanos en el ámbito de aplicación de la Seguridad Social. La Constitución española, en el artículo 41, establece como principio rector de la política social y económica que los poderes públicos han de mantener un régimen público de seguridad social para todos los ciudadanos y que por lo tanto este principio ha de guiar la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos, por disponerlo así el artículo 53.3 de la Constitución. Consiguientemente las normas reguladoras del campo de aplicación del sistema de seguridad social han de interpretarse de forma extensiva procurando incluir en el mismo al mayor número de personas que sea posible dentro de una interpretación ponderada de las normas. Esta reflexión sobre la extensión de los beneficios de la seguridad social a los trabajadores autónomos debe completarse con la que el propio Tribunal Constitucional formuló en relación con la exigencia de alta y cotización a los mismos declarando que cuando un trabajador debió afiliarse al RETA y lo hace tardíamente produce efectos perturbadores porque el predominio de la financiación por cotizaciones se intensifica en el RETA cuya financiación recae en su totalidad sobre los propios beneficiarios (STC 862/1986, de 24 de noviembre)
Ahora, como defensa, aparte de seguir insistiendo en nuestra visión del concepto de habitualidad, os pido ayuda para:
- Buscar abogado
- Buscar ideas, ejemplos de actividades que no coticen pese a suponer un flujo continuo de ingresos... creo que cualquiera que traiga consigo un ingreso mensual vale... echadme una mano
El problema que todo esto puede suponer para el sector fotovoltaico es que a todo aquel que tenga una instalación solar doméstica, le van a hacer darse de alta como autónomo.
Para huertas solares creo que no, porque en ese caso la actividad no es directa.
Saludos
actividades parecidas a la fotovoltaica
Hola,
No sé si puedo contribuir en algo con estas ideas q voy a aportar ( desordenadas, pero q quizá ayuden)
EN mi comunidad de vecinos tenemos un letrero publicitario, que yo sepa, esto aporta unos ingresos anuales, el mismo caso lo tiene un chalet de un conoicido que en una pared lateral han pintado publicidad de una conocida marca de muebles, y no sé exactamanente la cantidad que percibe por ello pero cuando me lo dijo pensé " vaya chollo". Entiendo que por ello no está obligado a pagar SS, y no lo hace ( tampoco trabaja en otro cosa).
Mis padres tienen un piso alquilado, y como caseros se encargan del mantenimiento, cobro de recibos... superan el salario mínimo en cuanto ingresos y en absoluto para ello deben cotizar a la SS.
Nosotros hemos hecho instalaciones particulares a personas jubiladas ( ya están libre de hacer su contribución a la SS, no sólo eso, que cobran su pensión).
A mi mi sentido común me dice que es una tomadura de pelo que intenten meterte en el grupo de autónomos, aunque sea tu única " actvidad".
Es una inversión ,una vez hecha y pagada la instalación, como si no quieres volver a aparecer por la misma...
Desde luego, que sólo aplicando un poquito el sentido común... ! Vamos!!!, sí que algún cliente nos ha hecho esta pregunta de si había que estar de alta como autónomo, pero nosotros ni nos lo hemos planteado.
Somos de Lleida, llevamos dos años haciendo instalaciones y el único inconveniente que hemos tenido ha sido con los clientes que pertenecen al régimen agrario, éstos deben cambiarse a la estimación directa y no siempre les interesa ( ESTÍN A MÓDULOS)...
Espero q este rollo sirva para aportar algo