La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 25

Tema: 200 KW EN SILICIO AMORFO

  1. #1
    PIJI está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    ene 2008
    Ubicación
    zuera
    Mensajes
    13

    Predeterminado 200 KW EN SILICIO AMORFO

    HOLA CHAVALES, MI PREGUNTA ERA QUE ESTOY CON DOS HUERTAS DE 100 KW Y AL FINAL ME E DECIDIDO POR HACERLAS DE SILICIO AMORFO, DE SHARP, LA VERDAD ES QUE NO SE SI E HECHO BIEN O TENIA QUE HABER METIDO MONO O POLI ?
    ¿QUE ME ACONSEJAIS?

  2. #2
    almeraya está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2007
    Ubicación
    ALMERÍA
    Mensajes
    247

    Predeterminado

    Creo que la pregunta te la tendrías que haber hecho antes, ya que si te has decidido finalmente por hacerlas de amorfo es porque te habrán expuesto claramente sus virtudes y desventajas, y no sólo una factura menos abultada (que también me parece una razón, pero no debería ser la única).

    Como virtudes principales tienes que se ven menos afectados por las condiciones de alta temperatura y dispersión de la luz (suciedad/humedad ambiental y días nublados), y que son más baratos de fabricar y, por lo tanto, el coste de los módulos es menor. Como principal desventaja: hay que tener un mayor cuidado a la hora de hacer el diseño inicial de la planta (nada que no pueda resolverse con un buen ingeniero) y tener en cuenta que ocupan más espacio en suelo respecto a una planta de igual potencia realizada con material cristalino (de un 10 a un 20 %, más o menos).

    Realmente, para ver qué ventajas puedes tener en un caso o en otro, yo habría pedido una simulación detallada para cada sistema, y me habría fijado en la producción simulada en igualdad de condiciones en cada caso. Si resulta más productiva la cristalina, pues a favor de la de silicio sólo jugará su menor precio. Al menos decidirás sabiendo todos los pros y contras.

  3. #3
    Avatar de Jumanji
    Jumanji está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3,341

    Predeterminado

    Cita Iniciado por almeraya Ver mensaje
    y tener en cuenta que ocupan más espacio en suelo respecto a una planta de igual potencia realizada con material cristalino (de un 10 a un 20 %, más o menos).
    Almeraya, ¿seguro que sólo ocupa un 10%/20% más que el cristalino?
    http://jumanjisolar.com/wp-content/u...10/04/logo.png
    "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead
    Seguidnos también mediante: FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

  4. #4
    manu315 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    42

    Predeterminado

    Probablemente quiere decir del 80/110 % más. En el caso concreto del Sharp entre el 50 y el 70 % más, dependiendo del módulo cristalino de referencia; Sanyo y Suntechnics no cuentan...............Me puedes decir precio ?.....por el privado naturalmente.....faltaría más.

  5. #5
    PIJI está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    ene 2008
    Ubicación
    zuera
    Mensajes
    13

    Predeterminado

    BUENO QUE AHORA YA, PUES A ESPERAR Y YA VEREMOS LOS RENDIMIENTOS QUE ME SALEN CON EL SILICIO AMORFO, ME DA MIEDO LA DEGRADACION QUE TANTO HABLAN EN ESTOS PANELES PERO BUENO...GRACIAS A TODOS POR VUESTROS CONSEJOS.

  6. #6
    almeraya está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2007
    Ubicación
    ALMERÍA
    Mensajes
    247

    Predeterminado

    Vamos a ver, aunque un módulo de igual área tenga aprox un 40-50% menos de potencia no significa que el área ocupada por un huerto sea del doble, ya que la mayor parte del suelo se destina a espacios muertos para prevenir efectos de sombra.

    No tengo datos concretos de una misma instalación en cristalino y amorfo, pero sí os puedo contar que tengo proyectada una instalación con amorfo en suelo (no es sharp, sino schott, con una relación Wp/m2 similar) sale en unos 4200 m2 para 115 kWp, incluyendo vallados, caminos y distancias al vallado (que me exigen 5m). Si además sumamos que la finca tiene descuadre, con lo cual hay espacio utilizado (vallado) pero no aprovechado, no se aleja tanto de esos teóricos 3000 m2/115 kWp de cristalino.

    Es cierto que ese 10% puede ser ajustar demasiado, pero no creo que se ocupe más de un 20-30% respecto a una instalación con cristalino equivalente.

    De todas formas, generalmente el espacio en instalaciones de suelo no es el factor determinante.

  7. #7
    litri está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    569

    Predeterminado ¿otra vez? almeraya

    Almeraya: No es la primera vez que intentas vendernos que el amorfo sólo ocupa un 20-30% más que el cristalino. Hoy te voy a rebatir con tus propios datos:

    (4200-3000)/3000 = 40% más de superficie para tus amorfos que deben tener un rendimiento anormalmente alto. ¿Que rendimiento has considerado?

    No creo que esta sea la mejor forma de fomentar thin film

  8. #8
    almeraya está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2007
    Ubicación
    ALMERÍA
    Mensajes
    247

    Predeterminado

    litri; en ningún lugar he hablado de rendimiento (si te fijas nunca lo hago), sino que lo que hago es hablar de productividad, la cual depende enormemente del clima y las condiciones de la instalación.

    En ese ejemplo que he puesto antes, fíjate que indico que se trata de un terreno con un descuadre considerable (no es cuestión de poner ahora un plano de la planta, ¿no crees?), y me han obligado a mantener una separación mínima de 5 m con el vallado desde la parte interior y un corredor de 3 m que debe quedar libre bajo una línea de MT (que es precisamente en la cual conecto). Si sumo descuadres no aprovechados y ese corredor forzoso, tengo no menos de 300 m2 desaprovechados. Y de acuerdo con esos mismos cálculos, (4200-300-3000)/3000 = 30%.

    Sinceramente, no estoy "vendiendo" nada. Cada vez que he hablado del amorfo he aportado datos (e incluso simulaciones), y si he metido la pata con algún dato, he corregido en cuanto se me ha advertido. Pero esto NO lo es.

  9. #9
    Avatar de santaklaus03
    santaklaus03 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2008
    Ubicación
    Logroño - Oyón - Mendavia
    Mensajes
    674

    Predeterminado

    Anda, que enfadais a almeraya y es un crack...

    Y para volver a responder a PIJI: la degradación de los módulos amorfos ronda un 15% en los dos primeros meses, pero posteriormente se estabiliza a los valores normalizados.
    "Ahorcaremos al último burgués con la soga que nos venda - Lenin"
    Fotovoltaica VS Nuclear: Energía renovable; eso es bueno. Energía más cara; eso es malo. Sin radiactividad; eso es bueno. Sujeta a subvenciones variables; eso es malo. Más barato desmantelar; eso es bueno... Yogulado...

  10. #10
    litri está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    569

    Predeterminado No pero sí

    Cita Iniciado por almeraya Ver mensaje
    litri; en ningún lugar he hablado de rendimiento (si te fijas nunca lo hago), sino que lo que hago es hablar de productividad, la cual depende enormemente del clima y las condiciones de la instalación.
    Claro que hablas de rendimiento (implicitamente), si hablas de potencia (kWp) y superficie (m2) estás hablando de rendimiento. Es como si me dices que has recorrido 200 km en una hora pero que no estás hablando de velocidad (sólo de distancias y tiempos).

    Para darle la vuelta a los datos "sin hablar de rendimiento", ¿que potencia tendría tu instalación de 4100 m2 si pusieses un módulo monoticristalino de la calidad proporcional al amorfo que has puesto?

    Has hablado de productividad en otros hilos, no en este, y hemos aprendido mucho de como afecta el calor con tus datos de la instalación en Almería, lo que es muy de agradecer, pero al final siempres tropiezas con la comparativa de superficies.

    Por si queda alguna duda, no te he acusado de vender sino de fomentar el amorfo. Como ya hemos comentado otras veces, lo interesante es saber que tecnología se adpta mejor a cada ubicación.

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net

Licencias


Search Engine Optimization by vBSEO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57