La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 3 de 4 PrimerPrimer 1234 ÚltimoÚltimo
Resultados 21 al 30 de 40

Tema: QUE OPINAIS DE ESTO???

  1. #21
    albeldo está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    dic 2006
    Mensajes
    13

    Predeterminado relativo a los KWP y KWN

    saludos,

    Relativo a esta cuestión opino que si, es algo exagerado instalar un 35% de KWP respecto de los nominales....

    El concepto de sobredimensionamiento de la instalación para que el rendimiento del inversor sea máximo honestamente me parece algo más bien marketiniano que técnicamente correcto.

    El inversor siempre será nuestro cuello de botella de lo que produzcamos, no obstante pienso que lo mejor es según el fabricante dimensionar el campo generador adecuadamente. en mi opinión con un 10% es más que suficiente tecnico-econonómoicamente en la mayoría de los casos se diga lo que se diga.

    Slds

  2. #22
    sifos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    1,318

    Predeterminado Re: relativo a los KWP y KWN

    Hoy voy a llevar la contraria, para no variar. Parece ser q todo el mundo tiene un concepto diferente de rendimiento.

    Antes de seguir conviene aclarar que una cosa es el rendimiento del inversor (q podriamos cuantificar en Kwh/kwp instalado por ejemplo) y otra muy diferente el rendimiento de la inversion o instalación que no se como se podria traducir pero si a lo mejor en €invertidos/€ producidos. Dicho esto os expongo los detalles de la ultima instalación que ha caido en mis manos.

    Voy a obviar marcas y ubicación (pq si no luego el cliente no paga) pero creo q es ilustrativo. Paneles tipo X e inversor tipo Y de 100 Kw nomimales

    Instalación Tipo de 100Kwp, fija. En toda instalación hay unos gastos fijos comunes independientemente de si es 90 Kwp o 130 Kwp, en este caso estan cuantificados en 70.000€. Gastos variables a un promedio de 5.5€/Kwp.

    Estudiamos 3 casos 96Kwp, 110 (famosos 10% mas), 113 Kwp (rondando el 15% mas) y 127Kwp (elección del cliente)

    Cual es el primer parametro en que se fija el cliente, por no decir el único... €/Kwp, por eso elige la última opción.

    Son 4 presupuestos de 4 empresas diferentes y curiosamente las 4 coinciden en ponerle practicamente el mismo ratio de Kwh/Kwp instalado, :roll:

    Primera sorpresa...

    Vamos al lio, destripamos y analizamos. Las producciones estimadas son minimizando perdidas y suponiendo q en las 4 serian iguales, por lo q para el motivo del analisis nos da practicamente lo mismo si al final son mas. Ahora no pretendemos determinar con exactitud la produccion de la instalación.

    Instalación 1: 96 Kwp, precio 598.000, 6.22€/Kwp instalado. Produccion estimada 1.650Kwh/kwp anual. Total 159.000Kwh, 70.000€ anuales

    Instalación 2: 110 Kwp, 675.000€, 6.14€/kwp instalado. Producción estimada 1.625Kwh/kwp , Total 179.000Kwh, 79.000€ anuales

    Instalación 3: 113 Kwp, 691.000€, 6.12€/Kwp instalado. producción estimada 1.600Kwh/kwp, Total 181.00 Kwh. 80.000€ anuales

    Instalación 4: 127 Kwp, 780.000€, 6.06€/Kwp instalado. Producción estimada 1.550Kwh/Kwp, Total: 197.000 Kwh. 87.000€ anuales

    1. Conclusión el maximo rendimiento del inversor la tiene la 1 Instalacion. q es de 96Kwp. Primer mito al suelo :wink: . (Sólo para algunos claro....)

    2.- Q instalacion coger, pues depende de nuestro analisis/situacion financiera. A groso modo, si amortizamos a 10 años vamos estudiando una a una y comparamos entre 2 descartando siempr la peor economicamente hablando.

    2.1 Instalación 1-2: 77.000€ de diferencia, 9.000€ anuales de diferencia de produccio, esos 77.000€ se absorbern en 8 años y medio. Por tanto antes de los 10 q hemos decidido de plazo ed amortización. Consecuencia nos quedamos con la 2 descartando la 1

    2.2 Instalaciones 2-3: 16.000€ de diferencia, 1.000€ anuales de diferencia de produccio, esos 16.000€ se absorbern en 16 años. Por tanto NO antes de los 10 q hemos decidido de plazo de amortización. Consecuencia nos quedamos con la 2 descartando la 3

    2.3 Instalaciones 2-4: 105.000€ de diferencia, 8.000€ anuales de diferencia de produccio, esos 105.000€ se absorbern en 13 años. Por tanto NO antes de los 10 q hemos decidido de plazo ed amortización. Consecuencia nos quedamos con la 2 descartando la 4


    Conclusión el cliente se queda con la configuración 2, que no es la que tiene mejor rendimiento de inversor, ni es la que tiene un coste de €/kwp instalado menor. Nos paga a nosotros nuestro estudio y encima se ahorra una pasta gansa.

    La proporcion entre coste fijo o comun de la instalación( papeleos, tramites, inversor, seguidores, zanzas) y los costes variables o en funcion de los Kwp instalados (precio panel, cableado, estructuras, mano de obra...) determina en gran medida la relación entre Kwp instalados y Kwn de inversor .........otro factor importante y q no hemos tenido en cuenta en esta exposicion es el factor financiacion.... :wink:

  3. #23
    Avatar de Jumanji
    Jumanji está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3,341

    Predeterminado

    ¡¡Magnífico Sifos!! :wink:

    Huyamos del famoso copiar y pegar... Cada intalación tiene circunstancias únicas. No se debe generalizar.
    http://jumanjisolar.com/wp-content/u...10/04/logo.png
    "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead
    Seguidnos también mediante: FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

  4. #24
    arr402000 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Sur de Madrid y Badajoz
    Mensajes
    531

    Predeterminado

    Algunas observaciones más, al hilo del mensaje de sifos:

    1.-Hoy día se trabaja con inversores que ofrecen un rendimiento europeo en el entorno del 95%, lo cual garantiza un excelente comportamiento en un rango muy amplio de potencias gestionadas. Por tanto, el problema de su rendimiento lo es, sobre todo, para calcular el PR si queremos ser finos. No está pues justificado, en general, supeditar el dimensionado del campo de paneles a la búsqueda de una supuesta mejora en el rendimiento energético del inversor.

    2.-Sifos, analizas 4 proyectos diferentes -fijos para más inri- y utilizas diferencias de producción estimada, tan grandes -de hasta el 7%- que no está justificada por los inversores, sino por otros factores (falta de profesionalidad de los proyectistas o grandes diferencias en las pérdidas :shock: ). Cuando yo analizo proyectos diferentes, utilizo algún mecanismo que haga compatible los datos aportados por empresas diferentes (por ejemplo, calculo las producciones para todos)

    3.-¿Cuánto debe valer la potencia pico instalada? la que nos permita generar los máximos kWh sin que la instalación deje de ser de menos de 100 kW. Por una razón obvia: el precio de Wp es una función decreciente, de manera que la inversión mejora, al menos, hasta que pasemos a otra tarifa. En ese sentido, una buena instalación, será complicado que posea una PR puntual inferior al 0.8, lo cual nos llevaría a un campo de 125 kWp que estaría entregando 100 kW.

    4.-Por último, pero más importante. En conexión a red lo que vale es el rendimiento empresarial de la instalación, por tanto, a igualdad de beneficios obtenidos, primará la rentabilidad, pero sólo a igualdad de beneficios, pues si estos aumentan, es perfectamente admisible que la rentabilidad disminuya.

    Mientras el límite "bueno" sean los 100 kW, empresarialmente, lo ideal es una instalación que entregue a la red 100 kW -y no menos- y que cueste lo menos posible -para una calidad dada-.

    Un día cercano, el cliente pedirá que le demostremos que el proyecto que se le ofrece es el mejor, técnica y económicamente y tendremos que demostrar que cualquier variación que se introduzca, o lo deja igual o lo empeora. Ese día habremos dado un gran paso.

    Saludos
    La energía más limpia es la que no se consume

  5. #25
    sifos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    1,318

    Predeterminado

    Cita Iniciado por arr402000
    Algunas observaciones más, al hilo del mensaje de sifos:


    2.-Sifos, analizas 4 proyectos diferentes -fijos para más inri- y utilizas diferencias de producción estimada, tan grandes -de hasta el 7%- que no está justificada por los inversores, sino por otros factores (falta de profesionalidad de los proyectistas o grandes diferencias en las pérdidas :shock: ). Cuando yo analizo proyectos diferentes, utilizo algún mecanismo que haga compatible los datos aportados por empresas diferentes (por ejemplo, calculo las producciones para todos)
    Los datos q pongo son despues de recalcular la produccion para cada uno de los proyectos. En este caso era bastante facil pq el cliente pidio 4 proyectos con las mismas placas y mismo inversor. Es decir dijo quiero una instalación de 100Kw con placas X e inversor Y. Y se presentaron 4 empresas con 4 presupuestos diferentes.

    Y sí, por mucho q te cueste creerlo hay ese 7% de diferencia de produccion, simplemente cambiando la configuracion-relacion Kwp instalados/inversor.

  6. #26
    sifos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    1,318

    Predeterminado

    Cita Iniciado por arr402000

    3.-¿Cuánto debe valer la potencia pico instalada? la que nos permita generar los máximos kWh sin que la instalación deje de ser de menos de 100 kW. Por una razón obvia: el precio de Wp es una función decreciente, de manera que la inversión mejora, al menos, hasta que pasemos a otra tarifa. En ese sentido, una buena instalación, será complicado que posea una PR puntual inferior al 0.8, lo cual nos llevaría a un campo de 125 kWp que estaría entregando 100 kW.
    Eso es teoria........acabo de poner un ejemplo donde se ha visto q economicamente sale mas rentable una instalacion de 110Kwp q otra de 127Kwp.
    No hay un criterio unico, habra veces donde será mas rentable la de 110 y otra la de 125......con mi ejemplo lo unico q pretendia era precisamente evitar los "dogmas de fe" tan frecuentes en este sector

  7. #27
    sifos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    1,318

    Predeterminado

    Cita Iniciado por arr402000
    Un día cercano, el cliente pedirá que le demostremos que el proyecto que se le ofrece es el mejor, técnica y económicamente y tendremos que demostrar que cualquier variación que se introduzca, o lo deja igual o lo empeora. Ese día habremos dado un gran paso.
    Ahi te doy la razón, pero pq esperar a q el cliente nos lo pida?, pq no dar el paso primero los profesionales del sector?.

  8. #28
    arr402000 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Sur de Madrid y Badajoz
    Mensajes
    531

    Predeterminado

    Cita Iniciado por sifos
    Eso es teoria........acabo de poner un ejemplo donde se ha visto q economicamente sale mas rentable una instalacion de 110Kwp q otra de 127Kwp.
    No hay un criterio unico, habra veces donde será mas rentable la de 110 y otra la de 125......con mi ejemplo lo unico q pretendia era precisamente evitar los "dogmas de fe" tan frecuentes en este sector
    Veamos, no voy a polemizar contigo porque tú tienes los datos y yo no y porque no estaría claro sobre qué se polemiza y además, respondí a tu mensaje porque me pareció muy acertado.

    Dicho eso, comenté en el mío que en proyectos de similar calidad, es aceptable disminución de rentabilidad si es a cambio de beneficios -energía generada-.

    Además dices que en los proyectos que has analizado, con todos los componentes similares, hay unas diferencias del 7% por el punto de trabajo del inversor. Si lo has analizado bien será así, aunque en ese caso no todos ellos son de igual calidad en el diseño (un inversor está perdiendo un 7% más lo que pierde el mejor, aproximadamente. ¿Qué rendimiento le queda, un 80 y poco? :roll: )

    Saludos
    La energía más limpia es la que no se consume

  9. #29
    sifos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    1,318

    Predeterminado

    Cita Iniciado por arr402000
    Veamos, no voy a polemizar contigo porque tú tienes los datos y yo no y porque no estaría claro sobre qué se polemiza y además, respondí a tu mensaje porque me pareció muy acertado.

    Dicho eso, comenté en el mío que en proyectos de similar calidad, es aceptable disminución de rentabilidad si es a cambio de beneficios -energía generada-.

    Además dices que en los proyectos que has analizado, con todos los componentes similares, hay unas diferencias del 7% por el punto de trabajo del inversor. Si lo has analizado bien será así, aunque en ese caso no todos ellos son de igual calidad en el diseño (un inversor está perdiendo un 7% más lo que pierde el mejor, aproximadamente. ¿Qué rendimiento le queda, un 80 y poco? :roll: )

    Saludos
    Tu no querias polemizar, yo si . (de buen rollo)
    La intención primera de mi intervención era polemizar del "topico" hay q sobredimensionar x% mas. Y q esa X no se convierta en ley. Por eso me pareció q este caso que me llevaba entremanos podria ser ilustrativo

    Efectivamente la calidad del diseño/proyecto no es igual en todos los casos expuestos, de ahi esa perdida de rendimiento del inversor, pero servia para mostrar un ejemplo donde un 25-30% de sobredimensionamiento no es tan bueno.

    No sé si lo he conseguido o simplemente nos hemos detenido en ello los q mas claro a priori lo tenemos :roll: :roll:

  10. #30
    avedillo está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    sep 2006
    Ubicación
    Valladolid
    Mensajes
    229

    Predeterminado

    Hola
    Me parece muy interesante lo que estais comentando.
    Simplemente me gustaría aportar algo.
    1 Con los datos que das el coste de la instalación 4 no es 6,06€/wp si no 6,14 €/wp dado que si fuera lo que comentas el análisis cambia.
    2 Me imagino que en el cálculo no redondearas así porque aquí las diferencias se notan. Si dividimos el coste del kwh con los datos que muestras sale distinto.
    Los datos que me salen a mi con los pocos datos disponibles son los siguientes (siento que no se vea muy claro):
    kwp| Coste| euros/wp| produccion estimada |kwh/kwp| total |Generacion anual| Retorno Invers| Rentabilidad total| caja generada final
    96| 598000| 6.229166667| 1650| 158400 | 69696 |8.580119376| 2.913712375| 1144400
    110 |675000| 6.136363636 |1625 |178750| 78650| 8.582326764| 2.912962963| 1291250
    113 |691000 |6.115044248 |1600 |180800 |79552| 8.686142397| 2.878147612| 1297800
    127 |780000| 6.141732283| 1550| 196850| 86614| 9.005472556 |2.776089744| 1385350
    127| 769620 |6.06| 1550| 196850 |86614 |8.885630499 |2.813531353| 1395730


    Con lo que en términos económicos la que más rentabilidad obtiene es la primera. Y la que más flujo de caja genera al final es la última. La decisión es del cliente puesto que puede ser que le interese el flujo final de caja antes que la rentabilidad.

    Por otro lado los datos de producción por kwp es sorprendene la caida que presenten. Lo suyo sería que los que diseñaron la instalación 1 la hicieran para 127 kwp y entonces seguro que esa sería la que más rentabilidad tendría.

    Espero haber aportado un grainto

    Saludos,

Página 3 de 4 PrimerPrimer 1234 ÚltimoÚltimo

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net

Licencias


Search Engine Optimization by vBSEO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57