La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 5 de 7 PrimerPrimer 1234567 ÚltimoÚltimo
Resultados 41 al 50 de 64

Tema: Intalaci?n fotovoltaica de conexi?n a red de 100 Kw. Secci?n

  1. #41
    arr402000 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Sur de Madrid y Badajoz
    Mensajes
    531

    Predeterminado

    Cita Iniciado por jor-sol
    ... me gustaría confirmar o desmentir (si se puede) lo que en su día me dijeron de que en alterna había más pérdidas que en contínua.
    jor-sol, lo que se intentó transmitir allí que generalizar es un error.

    Cuando en su día hablamos de caídas de tensión , algunos hicimos la observación de que ciertas instalaciones pueden inyectar al inversor tensión muy superior a la que éste vierte, en cuyo caso, puede ser preferible el transporte en CC, en decir, alejarlo de los paneles.

    Si lees los comentarios más técnicos de este hilo, verás que están en la misma línea, con una puntualización -muy bien traída- sobre el inconveniente que puede representar ubicar varios conductores de CC en la misma línea. Esto por un triple motivo:

    1.-Sobredimensionado mencionado por criterior térmico.
    2.-Sobrecoste económico en conductores.
    3.-Si cada conductor que llega al inversor no transporta corriente de tensión más elevada que la correspondiente a la AC a la salida de éste, no se cumplirá el criterio que hemos manejado al observar que un inversor alejado puede ser mejor en ciertos casos.

    No me extiendo más, pero me reitero en lo dicho: no hay fómulas mágicas, estudiese cada configuración y en algunas, un buen tramo de CC será preferible desde el punto de vista de las pérdidas.

    Saludos
    La energía más limpia es la que no se consume

  2. #42
    Avatar de jor-sol
    jor-sol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    sep 2005
    Ubicación
    Valencia-Alicante
    Mensajes
    1,464

    Predeterminado

    Gracias Arr por tu dedicación y paciencia.

    Yo siempre huyo de las generalizaciones pero me toca las narices escucharlas por ahí sin saber porqué las dicen.

    Saludos
    "Si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido.
    Simplemente, es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en el engaño. En cuanto se da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar."

    Carl Sagan, El mundo y sus demonios.

  3. #43
    Avatar de jor-sol
    jor-sol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    sep 2005
    Ubicación
    Valencia-Alicante
    Mensajes
    1,464

    Predeterminado

    Cita Iniciado por jor-sol
    Yo siempre huyo de las generalizaciones pero me toca las narices escucharlas por ahí sin saber porqué las dicen.
    Por descontado que no me refiero a vosotros, compañeros.
    "Si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido.
    Simplemente, es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en el engaño. En cuanto se da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar."

    Carl Sagan, El mundo y sus demonios.

  4. #44
    Addy está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    sep 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    106

    Predeterminado

    Creo que han salido muy acertadamente todos los criterios a tener en cuenta y echar números para calcular las secciones de cable:

    1. Criterio térmico incluyendo el factor de alterna de 1,02, el factor de sobredimensionamiento del REBT de 1,25 y tablas y factores de agrupamiento y canalización del ITC-BT-07.

    2. Criterio de caida de tensión. Las fórmulas que aportó Bruno
    Sólo un matiz, yo creo que es mejor usar como temperatura de trabajo 90º (cuando se usan cables de doble aislamiento XLPE, que creo es lo normal) para estar en el lado más seguro (resistividad del Cu a 90º= 0,02242944)

    3. criterio económico. Insisto, más sección = menos pérdidas y por tanto más rentabilidad hasta el límite en el que lo que gano todos los años por mayor sección no de para pagar lo que me cuesta el sobrecoste del cable

  5. #45
    brunomiranda está desconectado Colaborador
    Fecha de ingreso
    ago 2006
    Ubicación
    Vigo y Santiago
    Mensajes
    2,161

    Predeterminado

    Creo que el post de Addy resume todo a la perfección.
    Bruno
    http://www.ingenierosindustriales.com
    Blog de Ingenieria Industrial

  6. #46
    simosol está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    jun 2005
    Ubicación
    Bulgaria y España
    Mensajes
    788

    Predeterminado

    Sólo noto que falta un matiz en el resumen de Addy, sobretodo porque no es la primera vez que surge la duda en el foro... con qué valores de I,V y P trabajar para el cálculo en CC.
    "Cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, de pronto, cambiaron todas las preguntas" (M. Benedetti)

  7. #47
    Addy está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    sep 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    106

    Predeterminado

    Muy buena pregunta.

    Yo personalmente me pongo en el caso peor, es decir el que da secciones mayores dentro del rango de temperaturas previstas para la instalación para una Irradiancia de 1.000 W/m2.

    Para la temperatura ambiente máxima prevista hay mayor Ipmax y menor Vpmax (I y V a potencia máxima) lo que conduce a secciones mayores y a estar en el lado más seguro.

    De todas formas casi siempre tomo secciones superiores a las que salen con estos criterios por motivos económicos.

    Pero insisto es mi criterio.

  8. #48
    TRUJI está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Ubicación
    MADRID
    Mensajes
    246

    Predeterminado

    Cita Iniciado por brunomiranda
    Como complemento a lo indicado por avedillo cito el Anexo 2 de la guía técnica del REBT:

    "El efecto piel y el efecto proximidad son mucho más pronunciados en los conductores de gran sección. Su cálculo riguroso se detalla en la norma UNE 21144. No obstante y de forma aproximada para instalaciones de enlace e instalaciones interiores en baja tensión es factible suponer un incremento de resistencia inferior al 2% en alterna respecto al valor en continua."

    De manera que a modo de resumen podríamos decir, para el cálculo de sección por caida de tensión:

    Cálculo de sección en alterna monofásico:

    S = (2·c·ro·P·L)/(e·U)

    Cálculo de sección en alterna trifásico:

    S = (c·ro·P·L)/(e·U)

    Cálculo de sección en continua:

    S = (2·ro·P·L)/(e·U)

    Donde:

    S: Sección calculada (mm2)
    c: Incremento de la sección en alterna (c=1,02)
    ro: Resistividad del conductor a la temperatura de servicio (Omh·mm2/m)
    P: Potencia activa (w)
    L: Longitud de la línea (m)
    e: Caída de tensión máxima admisible (V)
    U: Tensión nominal de la línea (V)

    Recordad que la resistividad es el recíproco de la conductividad, y que por tanto para el cobre a 20º, ro = 1/56.

    Recomiendo la lectura del citado documento, por ser de gran interés.

    Un saludo.
    Brunomiranda:
    Perdona, pero creo que en la fórmula de cálculo de alterna trifásica hay un error. En el numerador de la fraccion falta "raiz de 3".
    Saludos.

  9. #49
    simosol está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    jun 2005
    Ubicación
    Bulgaria y España
    Mensajes
    788

    Predeterminado

    Sí que falta algo en la ecuación de trifásica (y en las demás), pero no es la "raíz de 3", sino que la U en el denomidador debe estar elevada al cuadrado.
    "Cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, de pronto, cambiaron todas las preguntas" (M. Benedetti)

  10. #50
    TRUJI está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Ubicación
    MADRID
    Mensajes
    246

    Predeterminado

    Cita Iniciado por simosol
    Sí que falta algo en la ecuación de trifásica (y en las demás), pero no es la "raíz de 3", sino que la U en el denomidador debe estar elevada al cuadrado.
    Pues según en el libro que yo tengo figura la raiz de 3, y el denominador está correcto: la caida de tensión x la tensión existente (ambas en voltios).
    Hay otro detalle y es que en el numerador debería estar el coseno de fi, es decir, el factor de potencia, aunque para el cálculo se suele tomar como 1.
    Saludos.

Página 5 de 7 PrimerPrimer 1234567 ÚltimoÚltimo

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net

Licencias


Search Engine Optimization by vBSEO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57