La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 2 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo
Resultados 11 al 20 de 44

Tema: Lo que hay que leer

  1. #11
    ch
    ch está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    142

    Predeterminado

    Arr,

    me refiero a que Navarra produce un gran porcentaje de su electricidad consumida con renovables, a base de medidas politicas, concienciacion y un poco de suerte con los recursos naturales.

    Saludos

  2. #12
    Avatar de Jumanji
    Jumanji está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3,341

    Predeterminado

    Lo que más me alucina es que hasta ahora, la energía nuclear había sido un mal menor, sustituta del petróleo... pero para este periodista mal informado... ¡¡ES UNA ALTERNATIVA A LAS RENOVABLES!!

    Por favor, no nos dejemos llevar por comentarios ineptos.

    Navarra es referente mundial, produce el 70% de la electricidad que consume con Energías Renovables. Tudela en particular, ha tenido premios a nivel internacional.

    Navarra es un modelo de desarrollo energético que hay que copiar. Ha demostrado que es posible.

    Otro referente (eólico esta vez) es La Muela (Zaragoza).
    http://jumanjisolar.com/wp-content/u...10/04/logo.png
    "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead
    Seguidnos también mediante: FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

  3. #13
    Lucas Grijander está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    may 2006
    Mensajes
    130

    Predeterminado

    En estos temas hay más voluntad de la gente que de los políticos..

  4. #14
    arr402000 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Sur de Madrid y Badajoz
    Mensajes
    531

    Predeterminado

    Sabía que Navarra estaba a la cabeza en renovables, pero lo del 60-70% me ha sorprendido.

    También es curioso que haya tantas minicentrales hidraúlicas, cuando en otras regiones me consta que las dificultades administrativas son enormes.

    Estoy con ch y jumanji respecto a que se trata de un ejemplo a seguir.

    Saludos
    La energía más limpia es la que no se consume

  5. #15
    welsungo está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    may 2005
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    804

    Predeterminado

    Me he quedado de piedra. Es alucinante el poder que tiene el periodismo sobre la mente de la débil especie humana. Y encima se atreven a poner bajo esa misma noticia links de publicidad de empresas de energía solar... si tan buena es la nuclear ¿por qué no publicitan el uso del uranio hasta en la sopa?
    "Espantoso temor infundirá al osado y con presteza huirá el cobarde de la roca de Brunilda. Sólo obtendrá esta novia quien sea más libre que yo, que soy un dios." Richard Wagner, Die Walküre. (Der Ring des Nibelungen).

  6. #16
    alex_solar está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    32

    Predeterminado

    Notas previas:

    - NO SOY PRO-NUCLEAR, NI ANTI-NUCLEAR
    - NO SOY ECOLOGISTA (tampoco ecologeta, q tb los hay)
    - ME GUSTA LA CALIDAD DE VIDA Y LA PROSPERIDAD, y quiero que siga así (como todos, supongo)
    - ESTOY DISPUESTO, ME PARECE BIEN Y NECESARIO, A PARTICIPAR DE ALGUNA MANERA EN MI COMPROMISO CON EL MEDIO AMBIENTE (es decir, donde yo vivo, nada de utopías...)
    - ME GUSTAN, LAS DEFIENDO Y LAS USO (SOLAR FV Y TÉRMICA) LAS EE.RR.. ¿Son más caras? Menos que muchas otras cosas.
    - DISCULPAS POR LA EXTENSIÓN, pero es que a mí me hierve la sangre y algo más.


    Yo pienso que lo que habrá que hacer, amén de otros menesteres, es potenciar de una santa vez y de verdad las energías renovables, de las que tan generosamente disponemos en nuestro país (toda una potencia mundial).

    Ya está bien de comparaciones incongruentes con el marco energético actual (insostenible, ¿alguien lo duda?), de las trabas burocráticas y administrativas, de la escasez de las ayudas (¿quién no está subvencionado en este país: eléctricas, agricultura, industria...?) y el I+D+I en comparación con otras fuentes, de dejar un decreto a medias y crear un periodo de incertidumbre y de no inversión, un Código Técnico que está falto de desarrollo reglamentario en algunos aspectos (RITE...)... y ya está bien de decir lo de "que caras son las EE.RR." cuando las eléctricas, petroleras, gasistas... siguen haciendo públicos sus multimillonarios beneficios que crecen año tras año.

    Ya está bien de contaminar, cerrar los ojos, ser cómodos e hipotecar nuestro futuro (ya no tan lejano) sin haber llevado a cabo una apuesta de verdad por las EE.RR: limpias, autóctonas, y abundantes e inagotables, ¿qué más se puede pedir?; ah "que son caras"... Caras son otras cosas, de las cuales no vamos a dar ejemplo, pero... ¿cuánto nos cuesta el tema eléctrico en este país?, ¿cuánto costó, sigue costando y costará perpetuamente lo de la desgracia del aquel maldito petrolero en Galicia (¿ya no nos acordamos?), ¿cuánto cuesta la degradación de nuestro entorno y medio ambiente?, ¿cuánto va a costar desmantelar la central nuclear, y las siguientes, y el tratamiento eterno de sus residuos?..., ¿cuánto nos costará no abrir los ojos?...

    Está claro que las EE.RR. han demostrado su potencial (limpias, inagotables, empleo, inversiones...), pero también es patente que quedan muchos intereses por explotar, y tampoco se trata de dar la vuelta a la tortilla, si no de racionalizar esto aunque sea un poquito, porque los signos de la degradación medioambiental son cada vez más evidentes, y más necesarias y urgentes las medidas a promover.

    Lo que hay que hacer, queridos señores, es no argumentar que un accidente nuclear (¿es que ya cuentan con ello, aunque sea con una mínima probabilidad?) nos afecta igual si se produce en Tarragona que en el sur de Francia. Esto es el colmo. Ya está todo el equipo reunido en el mismo plantel: derechas, izquierdas, centros, arribas y abajos. Yo pensé que con el RD 436/2004 (del anterior Gobierno) y del PER 2005-2010 (del presente Gobierno) las cosas iban bien encaminadas. Nada más lejos de la realidad. Las EE.RR. siguen donde están (y eso favorece argumentaciones nucleares y otras de este tipo) y salen representantes de unos y otros lados de nuestros estratos sociales a dignificar y defender lo indefendible, ¿el resurgimiento de la energía nuclear?. Pero, ¿de dónde se han caído, por lo menos alguno/as?, ¿estamos locos?, ¿no estaba claro este tema ya?, ¿no se paga de hecho por algún concepto relacionado en la factura de la luz, por todos los ciudadanos?... Ahora va a resultar que los paladines defensores del medio ambiente van a ser los mentores de la energía nuclear? Parece una comedia. Sería como retroceder varios años, en lo social, en lo ambiental, en lo cultural..

    ¿Es que no hay otra cosa, no se ha avanzado nada en el tema de la seguridad después de tantos años y millones...? Si la investigación y desarrollo de esta energía ha dado lugar a la magnífica solución de construir cementerios nucleares, dotados de inmensos sarcófagos de hormigón, de enormes dimensiones y proporciones, extremadamente gruesos y seguros, enterrados a cientos de metros, sin riesgo geológico, ni hidráulico, ni social (claro, como vivimos cuatro gatos...)... Les voy a decir una cosa (a todos los que se quieran sentir aludidos): coincide (o no) que en la región en donde vivo (Castilla y León) tiene todas las papeletas (desde hace tiempo, pero de lo que no interesa no se habla) para convertirse en cementerio y destino de la basura nuclear de nuestro país, de esa que algunos quieren defender para que sea más cómodo y más barato encender la luz, la calefacción, el aire acondicionado... (casi todos lo hacemos, más o menos).

    Pues miren, a mí no me da la gana, y si quieren, que se lleven los residuos radioactivos (que es su definición real) a su casita, y si es posible muy lejos. Una cosa es una cosa, y otra tener una amenaza, sí una amenaza clara e innegable a la vida (no creo que haga falta recordar nada), latente casi debajo de donde vives; ¿qué futuro se puede plantear uno para esta tierra? Hay que recordar que algunos de dichos residuos mantienen su efecto contaminante durante miles y millones de años; y además todos juntitos y concentraditos. Ejemplo: si yo sé que en un determinado sitio tengo (aunque mínima) posibilidad de que me pase algo irremediable (por definirlo de alguna manera), pues me voy y no paso por allí en la vida. Quién asegura que no habrá (dentro de 1 o de 1.000.000 años) una filtración fluvial, una degradación de "la tumba", un escape, un accidente, un terremoto, un glaciar, la deriva de los continentes.... una "agresión" o acto... Si esto no se puede garantizar al 100%, y nadie está en dicha condición, punto y final a este tema. Yo, y se pueden imaginar que gran parte de las gentes de las comarcas (las más cercanamente afectadas; lo demás ya vendrá con el tiempo, con la información) no queremos saber nada de cementerios nucleares ni nada por el estilo. Y miren, coincide que precisamente están siendo unas de las comarcas en las que con mayor grado de éxito se están implantando todo tipo de instalaciones de EE.RR., y algunas a escala considerable.

    Ustedes ¿que harían?, ¿podrían vivir a 10-75 Km. de un polvorín radioactivo? Supongo la respuesta, pero que cada uno cree su opinión.

    Si alguno/as quieren vivir con ellas, me parece muy bien, repito que hasta necesarias (aunque lo que menos se necesita ahora es un relanzamiento nuclear; solo faltaba eso). Lo que hay que hacer es incorporar nuevas y buenas cosas, mejorar otras y eliminar alguna. Todo es posible simplemente haciéndolo racionalmente

    Las claves están dadas:

    - ahorro y eficiencia energética (el otro gran caballo de batalla)

    - producción y uso de EE.RR.


    Al final, como muchas cosas, toda esta argumentación se podría resumir para algunos en una simple pregunta:

    - ¿estaría usted dispuesto a pagar de más, p.e., 6 € / mes, sin con ello tuviera claro, y estuviera convencido, de que con ello se conseguirían una serie de hechos muy importantes, tanto a nivel energético y medioambiental, como a nivel social, ya que ese dinero revertería en buena parte a empresas y demás sectores implicados en todo tipo de actividades profesionales ligadas con las EE.RR.; se reactivaría (y mucho) la decaída y castigada agricultura no rentable en buena parte de nuestros territorio, pasando a cultivar energía (biomasa, biocombustibles...), y dando razones y expectativas de futuro para fortalecer la fijación y prosperidad de las poblaciones (que tanto se necesita); si es un poco más caro es porque se trata de energías limpias, y porque necesitan mover mucha más masa profesional que las otras energías, lo cual se traduce en oferta mucho más cuantitativa y distribuida de empleo, desarrollos profesionales (promotores, ingenieros, instaladores, comerciales, usuarios...) locales, regionales, nacionales e internacionales (España goza de ser considerado uno de los países punteros en tecnologías de EE.RR., teniendo varias empresas en puestos de liderazgo mundial). Vamos, que es bueno (o mejor, que lo demás no es ni bueno ni malo) para todos. Pues no pensemos más, porque es perder el tiempo. Hemos abierto un camino y no nos queda otra posibilidad que tirar hacia delante con decisión.

    Por si nunca se para uno a pensar en estas cosas: ¿sabe cuanto nos gastamos en luz al día? Más o menos lo que vale un café y una caña/refresco. Es incomprensible que nos asustemos por pagar más por una energía más limpia. Lo que ocurre es que no pagamos nada de nada, es como si la regalaran. Estoy completamente seguro de que consiguiendo más ahorro y eficiencia energética (doméstica, transporte, industrial, comercial...), con unos consumos más racionales, el coste en dinero de la "nueva" factura no se incrementaría prácticamente nada. Pago más caro, pero gastaré menos. La fórmula es fácil. Lo que falla o falta es la información, de manera masiva.

    En breve habrá más noticias "nucleares" (y sus movidas correspondientes). ¿Dónde pondrán el siguiente cementerio nuclear?, porque no piensen que todo va a caber en el de Castilla y León (es que me quema del todo)...; ¿será al lado de TU CASA?

  7. #17
    Avatar de Jumanji
    Jumanji está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3,341

    Predeterminado

    Álex, ¿Porqué 6 €/mes por habitante? Yo los pagaría encantado, pero hay muchas familias a las que les cuesta mucho llegar a fin de mes.

    En cualquier caso, fíjate: 44 Millones de Españoles pagando 1 €/mes de más = ¡¡528 M€/año!! Esto equivaldría a la instalación de 90 MW de generadores FV en los tejados, 13.000.000 de m2 de tejados, y ¡¡casi 130 GWh!!

    Suponiendo un consumo eléctrico per cápita de 5.300 kWh/año/español (frente a los 2.400 kWh de media mundial), estas instalaciones generarían electricidad suficiente para abastecer a 25.000 españoles. Con pequeñas medidas se puede conseguir mucho.

    Yo defiendo una subida de la electricidad en condiciones (podemos decir que el carburante ya lo está haciendo), que además penalice el consumo. Cuanto más se consume, más se paga. Así cabríamos todos; al pudiente derrochador: HACHAZO, al menos pudiente: se le enseñaría a ser más eficiente y ahorrativo.

    En cualquier caso, para mi complacencia, yo sí veo que las cosas empiezan a cambiar.[/b]
    http://jumanjisolar.com/wp-content/u...10/04/logo.png
    "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead
    Seguidnos también mediante: FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

  8. #18
    alex_solar está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    32

    Predeterminado

    Jumanji, no sé si debieran ser 6 €/mes, 60 o nada. Supongo que como bien comentas habrá mecanismos regulatorios que tengan en cuenta el consumo y la renta familiar. No lo sé. Lo de los 6 € era por decir algo; es más, me parecería un aumento ridículo; más bien pienso que estaríamos en unos 20 €/mes.

    Por cierto, y por seguir con la comparativa que expuse ayer, hoy me han cobrado por un desayuno (café, zumo y tostada) la friolera de 4,5 €. Me compré una cajetilla de vicio por 2,55 € y un diario deportivo por 1 € más. Total = 8,05 €, casi sin salir de casa y para "pequeños placeres mundanos". Sé que no es representativo, pero hombre, seamos conscientes de que hoy por hoy no pagamos "nada" por la energía, en relación al servicio que nos da. ¿Os imagináis que de repente nos quedamos sin suministro eléctrico? No tendría precio.

    Otro detalle: yo creo que más o menos la mitad del consumo energético por vivienda se podría cubrir con aplicaciones térmicas. Entonces, en una zona media, 10 €/mes a mayores x 44 M = 5.280 M€ (un 62% del apoyo público estimado en el PER 2005-2010, ¿qué fácil, no?), que darían para cubrir el consumo eléctrico (sin calefacción) de unos 500.000 ciudadanos "normalitos". Este ejemplo es con la FV, pero se puede hacer un mundo con un mix de solar, eólica, biomasa...

    Además, aunque pague más por la energía limpia, me imagino yo que habrá algunos excedentes económicos de las no-catástrofes futuras, es decir, a lo mejor ya no pago impuestos raros de la electricidad, a lo mejor ya no tengo que financiar la competencia de super-empresas, quizá ya no pague nada por moratoria nuclear, quién sabe si harán sorteos con los MMMMM€ que ya no se van a gastar en limpiar vertidos petroleros, ni en tratamientos y vertederos radioactivos... En fin, que el futuro, visto así, yo no lo veo tan negro.

    Además ya sabemos que sólo entendemos (yo el primero) la ley del dinero: esto está obligado, y si no cumples te multo, te quito puntos..., y de repente todos somos mejores, nos ponemos el cinturón, vamos más despacio... Pero esto pasa a todos los niveles, y con el reciclaje de residuos lo primero; todavía recuerdo el revuelo que se montó hace 10 años porque iban a subir el impuesto de basuras un 25%, !qué barbaridad!, y luego resulta que se pasaba de pagar 10 € a 12 € cada tres meses. Creo que es justo que se cobre lo que vale por aquello que es "necesario" y bueno para todos. Reciclar es más caro que un vertedero. Las renovables son más caras? y limpias que otras...¿Qué queremos de verdad?

  9. #19
    Avatar de Jumanji
    Jumanji está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3,341

    Predeterminado

    Estoy totalmente de acuerdo Álex. Con el ejemplo quería ilustrar que pequeños esfuerzos suponen grandes beneficios. Comparto tu opinión respecto al precio de la electricidad, debería subir, pero además habría que penalizar el derroche estableciendo por ejemplo una escala ascendente de precios, de tal manera que se pagase en función del kWh/per cápita. Cuanto mayor fuese, más caro saldría el kWh consumido.

    Por otro lado, tal y como refleja el link colgado en el post Nuevo Plan de Asignación de Derechos de Emisiones, a día de hoy las penalizaciones son escasas y asumibles. Convendría poner carísima la Tonelada de CO2 emitida a la atmósfera para que saliese más rentable asumir medidas ecológicas y eficientes que seguir tirando asumiendo el sobrecoste. En este punto están muy implicadas las eléctricas, pero ¡¡¡SE TENDRÍA QUE HACER!!!
    http://jumanjisolar.com/wp-content/u...10/04/logo.png
    "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead
    Seguidnos también mediante: FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

  10. #20
    manu315 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    42

    Predeterminado Re: Lo que hay que leer

    En cualquier industria en que se instalen Tuberías. intercambiadores, Bombas, .........reactores, etc. se necesita un mantenimiento acorde con un montón de factores.
    Para realizar un mantenimiento según un protocolo determinado, hace falta dinero......sin dinero, la solución típica es dilatar revisiones de bajo.......disminuir los factores de seguridad.......ya que es suficiente con.....etc.
    En un momento determinado, el político de turno, ante una crisis tipo Rusia, Ucrania, Bielorusia etc. decide, con montón de razones, dedicar fondos a Sanidad, Alimentación....lo que sea, y bajar el factor seguridad a mínimos, con lo que tendríamos Chernobyles para rato.
    Por otra parte, discutir chorradas como la no supeditación al agua etc. no merecen ni comentarios, a no ser que las torres de refrigeración se enfríen con abanicos y otros ingenios aún por descubrir.....

    El panfleto de El Mundo es confundir a la sociedad y quienes mejor conocen el problema saben que no hay soluciones mágicas y es su responsabilidad la desesperada situación en la que nos encontramos. Hay que ser conscientes del peligro que representan las crecientes emisiones de CO2 para el equilibrio termodinámico del planeta, y de la necesidad de pasar a otros modelos energéticos sostenibles. Incluso algunos podríamos aceptar que la energía nuclear tenga que jugar algún papel en la etapa de paso hacia un nuevo modelo. Pero lo que no podemos aceptar es que se pretenda que todo puede seguir igual y que se utilice el espejismo nuclear para retrasar, y por tanto hacer más penoso todavía, lo inevitable: la caída del mito del crecimiento económico, y la transición hacia fuentes de energía y modos de vida realmente sostenibles.

    Salud

Página 2 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net

Licencias


Search Engine Optimization by vBSEO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57