La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 3 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo
Resultados 21 al 30 de 43

Tema: Conexzi?n a inversor: trif?sica o tres fases monof?sicas?

  1. #21
    Avatar de Jumanji
    Jumanji está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3,341

    Predeterminado

    En mi opinión, por estandarizar las precauciones cara a la seguridad de las instalaciones, no debería permitirse. Pero no lo puedo confirmar. Es una duda interesante, ¿quién conoce la respuesta? :?:
    http://jumanjisolar.com/wp-content/u...10/04/logo.png
    "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead
    Seguidnos también mediante: FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

  2. #22
    Lucas Grijander está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    may 2006
    Mensajes
    130

    Predeterminado

    Jumanji no entiendo muy bien a que te refieres con lo de "cara a la seguridad de las instalaciones".

  3. #23
    Avatar de Jumanji
    Jumanji está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3,341

    Predeterminado

    Lo lógico sería que se legislase para realizar instalaciones seguras para las personas y para la red eléctrica. Bien es cierto que hay actuaciones que no tienen porqué ser peligrosas, pero habría que generalizar para disminuir riesgos.

    Es como el límite de velocidad. Hay diferentes tipos de conductores y de coches. En mi opinión a mucha gente se le podría elevar el límite de velocidad a 160 km/h por ejemplo, pero es complicado individualizar las normas.
    http://jumanjisolar.com/wp-content/u...10/04/logo.png
    "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead
    Seguidnos también mediante: FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

  4. #24
    Lucas Grijander está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    may 2006
    Mensajes
    130

    Predeterminado

    En mi opinión creo que la limitación a 100kWp no es una cuestión técnica ni mucho menos práctica, sino incentivadora. Si no existiese, evidentemente las grandes corporaciones serian las dueñas y señoras del mercado FV (realmente lo son, pero así nos dejan más migajas del pastel). Dicho límite, así como las primas, se puso para incentivar al pequeño inversor frente al grande. No me parece lógico tener una instalación dimensionada para funcionar de forma contínua al máximo y luego tenerla operando a un valor inferior. Es como una autovía por la que puedes circular a 120Km/h, no puedes sobrepasarlo (es evidente y lógico) pero no es lo mismo estar durante cinco minutos a dicha velocidad que estar durante una hora. La autovía está preparada para que puedas circular a 120Km/h, el coche está preparado para eso y para más, pero mantienes un ritmo más constante. Otra cosa sería que la autovía tubiese muchísimo tráfico y dificultara el que tú puedas ir siempre a 120Km/h, pero en este caso no es un problema de tu coche, sino de la autovía que está mal dimensonada. Es como una operación salida de verano, todos salimos el mismo día a la misma hora, y aquí no podemos escalonar la salida, si hay sol lo hay para todos (se entiende en la misma zona), con lo que técnicamente la salida de energía debe estar preparada para dar salida a todos los que están conectados en caso de llegar a la potencia máxima, y ésta no puede estar limitada a cortos períodos de tiempo porque nunca se sabe el tiempo que estarás.
    Creo que el mantener una potencia de generación más constante es más adecuado para la compañía eléctrica (y por supuesto para los consumidores de dicha energiá), ya que puede dimensionar mejor dicha distrubición y tener unas previsiones más realistas sin depender de cómo amanezca el día. Nuestros altibajos de producción son compensados por la compañía eléctrica, y al final es lo mismo, alguien está generando o distribuyendo la energía de forma dinámica, y lo más lógico sería que todos los generadores de energía fuesen dinámicos.

  5. #25
    Avatar de Jumanji
    Jumanji está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3,341

    Predeterminado

    Es cierto lo que dices. No me refería a la limitación de los 100 kW, si no a modificar libremente una instalación respecto al proyecto inicial que posee la compañía eléctrica.

    Mucha gente podría hacer esto sin que tuviese que suponer ningún riesgo, pero es posible que se haya optado por estandarizar por pura precaución.
    http://jumanjisolar.com/wp-content/u...10/04/logo.png
    "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead
    Seguidnos también mediante: FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

  6. #26
    Lucas Grijander está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    may 2006
    Mensajes
    130

    Predeterminado

    No fe refiero a modificar libremente la instalación. Esto, además de peligroso, como bien has dicho, puede suponer la pérdida del régimen especial en caso de inspección.
    Mi idea, es que al igual que se ponen seguidores para aumentar el rendimiento medio, no el pico de la instalación, algún sistema dinámico, reflejado en el proyecto, que conecte y desconecte inverters conectados a ciertos grupos de placas de "refuerzo". Así, en caso de nublado, o durante el amanecer o el atardecer cuando la potencia es menor, conectar más paneles que den una potencia media mayor. Evidentemente puede ser un tanto contradictorio, ya que cuando se supere la potencia pico dichos paneles no estarán operativos, pero sinceramente creo que será lo que menos suceda. Es más probable que siempre estén conectados, y sólo en ciertos dias del año y a ciertas horas estarán desconectados. La potencia pico nunca será superada pero la "disponibilidad" energética será mayor, y por supuesto la económica.

  7. #27
    Avatar de Jumanji
    Jumanji está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3,341

    Predeterminado

    Queda claro que el fin no es para hacer la trampa, comprendo bien lo que dices. No sé si será válido reflejar en el proyecto la alternativa que propones. Puede ser interesante siempre que al final sea económicamente viable.
    http://jumanjisolar.com/wp-content/u...10/04/logo.png
    "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead
    Seguidnos también mediante: FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

  8. #28
    Lucas Grijander está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    may 2006
    Mensajes
    130

    Predeterminado

    Evidentemente aquí siempre se habla de rentabilidades. Es como los seguidores, si las cuentas salen, se montan. Hay que echar números, pero creo que sí se rentabilizaría, sólo es cuestion de cuantos circuitos adicionales (inverters+paneles) serían los rentables (cuantos más pasos tenga la potencia inyectada, más fácil de encajarla). Esto favorece más a las zonas con más tendencia a la nubosidad, donde las rentabilidades son más bajas por falta de radiación solar, pero que por desgracia no quita que en el mes de Julio sí lleguen a la potencia pico.

    Está claro que la intención no es hacer trampa, sino mejorar la rentabilidad y al mismo tiempo estabilizar la producción con los recursos y limitaciones que hay. La línea está limitada (es lógico y evidente) a una potencia, pero no está aprovechada al 100%.

  9. #29
    simosol está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    jun 2005
    Ubicación
    Bulgaria y España
    Mensajes
    788

    Predeterminado

    Lo que comentas se implementa fácilemnet hoy en día con el concepto master-slave que incorporan algunos inversores. Quizás se gana algún punto de rendimiento en el inversor, pero tampoco es la panacea.

    Es interesante buscar nuevas soluciones, pero yo primero apostaría por optimizar la producción de lo que ya tenemos, sería el proceso lógico. La tecnología actual no está aprovechada ni en un 60%, por lo cual carece de sentido buscar soluciones cuando, por culpa de malos diseños, somos incapaces de sacar partido a lo convencional...

    Saludos.
    "Cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, de pronto, cambiaron todas las preguntas" (M. Benedetti)

  10. #30
    Lucas Grijander está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    may 2006
    Mensajes
    130

    Predeterminado

    Simosol, creo que no has entendido la cuestión, ya que el master-slave podría ser utilizado para ello (con unos retoques técnicos), pero no es el fín. Me explico: el master-slave se entiende que es para situaciones de baja potencia, tener un inversor adaptado a bajas potencias y cuando sube la potencia, se conecta otro adicional para aumentar la potencia. Por ejemplo, una instalación de 100kWp con dos inversores de 50kWp, entrando según es necesario. El objetivo de ésto es mejorar el rendimiento como bien dices, del inverter, pero no es lo que yo pretendo. Mi objetivo es a la inversa del master-slave: tienes todos los inversores conectados cuando hay baja radiación y conforme sube vas desconectando para evitar sobrepasar los 100kWp establecidos. Esto supone que realmente la potencia pico de toda la instalación si estubiese funcionando al completo, sería mayor de 100kWp, pero controlarías para evitar que se sobrepasase.

Página 3 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net

Licencias


Search Engine Optimization by vBSEO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57