Dinos donde, por aquí hay mucha gente con dinero y con problemas para obtener puntos de conexión...

Que tiene que ver... :shock: :shock: :shock: explicame el parecido por que no lo entiendo...

Esto deberías denunciarlo en un juzgado... :? :? :?

Puedo asegurarte que hasta ayer, eso no es cierto... :? :?

Un saludo

Si el problema es el dichoso borrador, yo os lo puedo pasar aunque personalmente me parezca que no van a mantener ni la mitad de las cosas.

Para el que lo quiera que deje direccion y os lo voy pasando.

__________________
50 millones de años despues ...

Te digo una cosa Miguelon, los Sres. de LICO-LEASING han echado el freno a un proyecto a raíz del RDL 7/2006.
Man que me pese :wink: , he de coincidir en este punto con Fredi.

__________________
"El requisito del éxito es la prontitud en las decisiones" (Sir Francis Bacon)

Creo que habría que centrarse en el tema y no hacer juicios de valor de tipo político.

Comentarios electoralistas de este tipo, están fuera de lugar en el foro, sobre todo cuando están escasamente fundados. Un poco de respeto.

Un saludo.

__________________
Bruno
http://ingenierosindustriales.com

:shock: No entiendo porqué no se deba identificar a los responsables del RDL 7/2007 Que cada Santo.....
Yo tenía pensado hacer una inversión en una huerta y el BBVA de momento me ha paralizado la concesión del préstamo. A mí y a la ingeniería promotora. Estoy mas cabreado que un mono.
No entiendo porqué me debo callar.
Esta tecnología necesita una seguridad jurídica y un entorno de confianza que Montilla y compañía se han cargado. ¿Alguien me puede decir que esto no es verdad?

Argonauta, si te refieres a mi mensaje, creo que no pido silencio, sino respeto, que es muy diferente. Existe una diferencia entre juicio de valor y juicio de hecho que algunos miembros del foro deberían aprender. Siempre que tus afirmaciones estén argumentadas serán bien recibidas, aunque no necesariamente compartidas.

Respecto a la pregunta que lanzas, creo que hay mucha literatura en el foro que argumenta lo que tu dices y lo contrario, así que no merece la pena extenderse más.

Un saludo.

__________________
Bruno
http://ingenierosindustriales.com

No polemizaré sobre este tema, pero haré un par de observaciones:

Aunque no es posible justificar el procedimiento utilizado por el gobierno para la revisión del marco normativo que nos ocupa, es ridículo culpar a Zapatero de todos los males del sector y, según algunos, del universo.

El actual gobierno se ha encontrado con un problema que contiene dos variables incompatibles:

1.-La actual TMR no refleja los costes de generación y transporte y, por tanto, sería razonable incrementarla siempre que a la vez se subsanen los problemas de índole técnico que hoy existen.

2.-La tarifa regulada de las renovables depende en la actualidad de la TMR, cuando lo razonable sería que partiese de una cantidad fija revisable anualmente de acuerdo al IPC.

A la primera variable no le ha sabido dar respuesta el gobierno como no se la supo dar el anterior.

Respecto a la segunda, fue un profundo error del anterior gobierno que el actual tampoco ha subsanado adecuadamente de momento.

Seamos serios y no simplifiquemos tanto los problemas como para hacer el rídiculo al analizar sus causas y posibles soluciones.

Saludos

__________________
La energía más limpia es la que no se consume

Todas las discusiones sobre como debe ser retribuida la FV (TMR, precio inicial+IPC etc...) están muy bien y son muy bonitas, sobretodo para los que no se juegan su dinero, pero en un estado de derecho hay que respetar la legalidad, y la legalidad es que el RD 436/2004 tiene una fecha de caducidad no conocida pero sí legalmente definida (2º año posterior a aquel en que se publique su revisión, y sigue siendo aplicable a todas las instalaciones que entren en funcionamiento antes de esta fecha)
La seguridad jurídica en un estado de derecho prima sobre las opiniones técnicas o económicas (por muy documentadas que sean éstas), así que para el futuro (cuando se cumplan las condiciones legalmente establecidas para entrada en vigor de la revisión del RD 436/2004), que el Gobierno haga lo que parezca que debe hacer, que para eso han obtenido un número de votos suficiente para gobernar, pero que no derogue de forma ilegítima (expresa o encubierta) la legalidad vigente.
Por poner un paralelismo, es como si cuando Boyer (antiguo ministro de Economía del PSOE para los que seais jóvenes y no lo conozcais) cambió la Ley de Arrendamientos Urbanos hubiera dicho: los contratos de alquiler de renta antigua son ruinosos para los arrendadores (lo que desde el punto de vista económico es una opinión irrefutable), así que derogamos la ley anterior y a tomar por saco, que se fastidien los inquilinos y paguen el precio de mercado, que es lo lógico desde un punto de vista económico.
¿Hizo eso el PSOE entonces? No ¿ por qué? Por muchas razones, una de ellas el respeto a la legalidad vigente y los derechos constitucionales (vivienda y seguridad jurídica), por encima de los criterios técnicos y económicos que hubieran aconsejado un mayor liberalismo en las rentas de alquiler. Pues en este caso (salvando la trascendencia social que tienenlos temas de vivienda, que la FV no tiene) se trata de lo mismo: de legislar lo que legítimamente puedan legislar, respetando la legalidad y los principios constitucionales (seguridad jurídica)
Lo demás, pensar que una opinión técnica o económica debe primar sobre la legalidad, nos lleva a cargarnos el estado de derecho (cuando este criterio lo aplica el Gobierno, claro está, porque si es una opinión de un particular afortunadamente es intrascendente), que es un elemento imprescindible de la democracia.

PERFECTO VIASOL..Los pilares económicos de una sociedad se construyen desde la seguridad jurídica ...

De todas formas pienso que la mayoria de los que intervenimos en el foro, defendiendo diferentes intereses, estamos contra la retroactividad de la nueva legislación.

No obstante soy de los que opina que este sector es inmaduro en España y conviene que la legislación que regula su actividad se adapte con mayor precisión a la realidad y a los objetivos que se persiguen... que por cierto no sabemos cuales son...

Un saludo

Totalmente de acuerdo con lo que dice Miguelón, y sobre todo con

Por no decir todos...

Un cosa es que se comprenda que las cosas van a cambiar, y otra muy diferente es tergiversar constantemente las exposiciones. Aquí nadie va en contra de la legalidad, ni de la irretroactividad ni nada de eso, incluso para aquellas personas "que no se juegan su dinero".

Esa no es ni ha sido nunca la discusión.

__________________
Blog Solar de Jumanji