Tema: Tabla comparativa de captadores solares

Iniciado por xavimarin

Para instalaciones medianas y grandes, los LBM 67 HTF de Wagner Solar, fabricados en Madrid.

Este modelo también esta en ese grupo junto al Saunier Duval SCV 2.3.y los otros por unidad de área; aunque claro que el LBM 67 HTF (0,791 - 3,78) es enorme en su área de apertura y es para lo que tu dices: grandes instalaciones o quizás para algunas instalaciones pequeñas que tengan una gran demanda relativa.

Comparando LBM 67 HTF con los de la lista anterior vemos que según el factor de pérdidas esta en posiciones intermedias (relacionado con el aislante) pero al comparar los factores ópticos sube varias posiciones, situando en ese grupo. ¿De precio que tal anda?.

Está sobre los 392 €/m2 de área útil, a parte estructura

Hola Xavimarin,

ese precio esta al mismo orden de magnitud que el Isofoton Isotherm Plus que mencionaba antes o el Saunier Duval mencionado. Sin embargo, esta en la zona alta de precio respecto al de isofoton y saunier duval en un 22% más caro por €/m2.

En mi opinión cuanto más baje ese % mejor porque esos colectores de 6m2 requerirán de gruas y muchos operarios para instalarlo. Esto podría ser una desventaja frente a colectores solares más pequeños pero de la misma gama rendimiento/precio.

Es preferible instalar 10 captadores de esos que 30 de los pequeños. Por la instalación, conexionado, estructuras, etc y también por estética.

Con un camión pluma y 4 tíos se instalan 10 LBM 67 en 3 horas, a parte conexionado.

Yo he hecho un par de instalaciones y la verdad es que ha ido fenomenal, aunque sí es cierto que solo es rentable a partir de un cierto número de placas.

Hola a todos, es la primera vez.

Pardal yo puedo pasarte un excel para que compares 4 colectores al mismo tiempo
creo que te puede ser util.

También hay que tener en cuenta, que a igualdad de prestaciones y precio, es preferible el uso de productos nacionales, por aquello de defender lo nuestro al igual que hacen en otros paises.

En la relacción que habeis expuesto hay fabricantes nacionales que han desarrollado un buen producto, a base de mucho trabajo y sin tener que pagar royaltis a firmas extranjeras.

Hola a todos,

Os dejo los datos de otro captador más para esa batalla que tenéis a ver cuál es mejor:

Vaillant VFK 145V:

- Area absorbedor / apertura / bruta: 2,327 / 2,352 / 2,51 m2
- Peso: 38 kg
- Parámetros óptico y pérdidas: 0,790 - 2,414 - 0,049

Con lo cual supera sensiblemente al Saunier Duval SCV 2.3.

Yo hablo sólo de datos reales, consultables en el BOE.

Respecto a comentarios anteriores, me parece poco serio poner una tabla donde solo están recogidos 6 ó 7 marcas, es un estudio de mercado algo escaso.

Y sobre los precios, me parece absurdo entrar en ese tema. En primer lugar, porque comparar los PVP no aporta nada: ¿Acaso no sale más barato un captador con PVP 800€ si luego te hacen un descuento del 50% que otro con PVP 600€ si te hacen solo un 30%?

Cada marca tiene sus PVP, tiene sus descuentos y además todo depende del volumen de la operación, por lo que me parece una comparación inútil.

Sobre el tema de si los tubos de vacío son mejores o peores, solo os diré lo que le digo a todo el mundo: poned ambas curvas en un mismo gráfico de rendimiento y mirad e punto muerto que hace que interese uno u otro. ¿Para qué diferencia de Tª empieza a merecer la pena el tubo de vacío? Con esto veréis que todo depende de la aplicación que se le dé y de la radiación y demás condiciones del lugar de la instalación.

Ya que andamos comparando paneles, propongo hacer una lista enumerada para el foro de los captadores y fabricantes que conocemos. Claro está que los datos que aportemos, los deberá corroborar cada uno con el fabricante.

Yo en este caso no puedo aportar mucho puesto que los que yo más conozco ya se han mencionado por aqui: Sonnenkraft Sk500, Isofoton Isotherm... aunque si puedo revisar documentación...

¿que os parece?

Saluditos

Hola S.delarbol

me parece buena idea. Veamos como enfocarlo.

Me parece buena idea aunque yo voy un poco más allá.

Se debería poder comparar captadores para elegir uno u otro unificando criterios, no como sucede ahora.

Lo que no puede ser es que en una medición vengan por ejemplo 10 captadores selectivos con una superficie unitaria de 2,5 m2 y unos coeficientes de 0,8 / 3,5 / 0,02 (son inventados, no busquéis asemejarlo a ningún captador en concreto) ensayados en el INTA y luego permitan cambiarlos por otros 10 de 1,75 m2 no selectivos, con una curva de 0,75 / 4,7 / 0,06 (datos también inventados) y ensayado en el TÜV.

Lo que quiero decir es que algún organismo tipo IDAE debería unificar los criterios para no comparar peras con manzanas.

Mientras no se haga, podemos aproximarnos a una comparativa justa creando esa lista lo más completa posible, incluyendo nombre del captador, empresa que lo comercializa, fabricante (que es otro más veces de lo que uno cree), contraseña de homologación para poder verificar sus datos en el BOE, dimensiones, coeficientes óptico y de pérdidas (aquí empiezan los problemas al dar unos fabricantes la curva lineal y otros la cuadrática, unos ensayados en un laboratorio y otros en uno diferente...), potencia por m2 de captador, PVP, PVP/m2....

Saludos