despues de varios comentarios voy a lanzar mis propuestas que coinciden con bastantes de las vuestras...

-SISTEMA DE PRIMAS SECTORIZADO POR TAMAÑO Y UBICACIÓN DE LA
INSTALACIÓN.

En este sentido no puedo estar de acuerdo con Solarwind en penalizar la
radiación a fin y al cabo eso seria restar eficiencia, pero me pareceria
muy interesante primar la producción asociada al consumo.
Los tramos más logicos deberian ser de 0 a 100 y de 100 en adelante
con una clara diferenciación.
No tengo nada contra las megahuertas, me pareceria que deberían tener
un tratamiento similar si se justifica la idoneidad de su
ubicación....claramente una instalación de 10Mw en mitad de un secarral
en la Mancha, no es idónea pero si lo seria a 5Km de un gran poligono
industrial en Albacete, por.ejemplo

La prima deberia tener en cualquier caso un coeficiente de "idoneidad" que premiase la eficiencia la instalación (ubicación, tecnología, impacto...etc)

-DOTACION AL IDAE DE MAS COMPETENCIAS SOBRETODO EN MATERIAS DE PUNTOS DE CONEXIÓN, TRAMITES ETC

Supondría la creación de un ente formado por expertos que velase por los intereses y la consecución de objetivos de todos...productores, instaladores empresas electricas y gobierno.

-NO RETROACTIVIDAD

Para evitar la inseguridad juridica que crearia este precedente

-REVISIÓN ANUAL FIJADA

No me decanto ni por IPC ni TMR ni euribor, pero debería ir asociada al coste real de la energía al fin y al cabo hoy en dia el litro de gasoil cuesta 1€ y hace 8 años costaba 0,58cts, que diria Repsol si le hubiesen congelado el precio en 1998. Por otra parte se tomen los indices que se tomen la revisión deberá ser un parámetro fijado de antemano y no estar al capricho del gobierno de turno


-NUEVO MARCO FISCAL PARA LOS P.R.E

No soy un experto pero tenemos uno de los marcos fiscales mas probres de Europa, las deducciones del 10% rayan la limosna

Me deben estar tomando el pelo, pero en ASIF me dicen que lo único que hay son rumores y habladurías ...en lo único que estan trabajando es en las propuestas que la asociación quiere presentar al gobierno...y ahora mismo el principal y casi único caballo de batalla es evitar la retroactividad... Por otra parte no me siento orgulloso de ASIF mas bien pienso que es una asociación que funciona bastante mal, pero como pago mis cuotas descuelgo el telefono, llamo y me informo...eso si...privilegiadamete :lol: :lol: :lol: ya que todo el mundo no tiene telefono....

creo que en este foro estamos haciendo mas que ASIF, lástima que no seamos un interlocutor válido para el gobierno :? :? :?

Comparto todos los puntos. Respecto a los tejados y siguiendo el espiritu de Alemania, Francia, Italia, Grecia respecto al objetivo de incentivar la produccion decentralizada y reducir las perdidas por transporte diría:

a) 50-55 centimos para instalaciones en tejados de particulares y BIPV, con un limite de 5-10 Kw, para compensar las nulas economias de escala, menores desgravaciones fiscales, ausencia de seguidores y al mismo tiempo promover el espiritu emprendedor de los particulares. Alternativamente si se quiere dejar la misma tarifa, aumentar de forma importante la desgravacion IRPF (vease Francia con su 50% y IVA reducida).
Estas medidas permetirían el desarrollo serio del mercado residencial que puede ser muy interesante para las pequeñas instaladoras.
b) Ningun limite para los tejados de las naves. Porque limitar a 100 kw? Que hay de mal si unas naves de 10.000 metros deciden instalar FV? casi siempre, las naves estan en poligonos y toda la energia generada se consumaría en situ.

El objetivo de fondo tendría que ser reducir la produccion marginal de origen carbon, que es la que mas CO2 produce.

Respecto a IPC/Euribor, totalmente a favor de IPC. No olvidamos que el Euribor es calculado a nivel europeo y depiende del tipo de la BCE, mientras el IPC refleja la evolucion de los costes donde estos se manifiestan (España).

Respecto a como presentar esta ideas, claramente la existencia de la asociacion tendría que facilitar esta tarea.

Olvidaba un punto:

Cada kWh producido ahorra 0,xxx kg de CO2, segun que parametro de aplica (carbon, gas, etc). La produccion marginal normalmente es carbon (0,75 kg ??).

Permitir a las productores emitir certificados en funcion de la energia producida en, pongamos, un año, permetiría una fuente de ingresos extra y totalmente en linea con los objetivos de Kyoto.

La tonelada CO2 este año ha tenido un precio entre 16 y 30 euros +/-

Veo que muchos de vosotros sois partidarios de reformar el 436 a peor, supongo que ninguno de los que estais a favor de esta modificación estais en el Regimen Especial, y si lo estais es que os gusta que os roben.

Pero tened en cuenta una cosa, la tecnologia no se detiene por los frenazos de los gobiernos envidiosos de que las nuevas tecnologias no se les haya ocurrido a su grupo de influencia. Por ejemplo, si penalizan los seguidores habra alguien que montará sus casas con cimientos giratorios, o condensadores de espejos que giren en lugar de los paneles, etc. La gente no es imbecil y yo recomiendo al Gobierno que deje las cosas como estaban que a lo mejor tienen que modificar el RD cada año o cada 3 meses, el tiempo que a algun genio se le ocurre algun invento nuevo.

Yo no me creo nada hasta que no lo vea. Lo que pasa de una boca a otra... ya sabeis no se le puede hacer ni caso.
Sinceramente lo de la retroactividad no creo que pase y las instalaciones que se pongan en marcha antes del 2008 se les aplicará lo mismo, otra cosa será despues de esa fecha (por lo menos es lo que creo)
Y mas preocupado que estoy yo no está nadie porque ya estoy montando mi instalacion y tengo todo el material, es decir, ya he hecho los numeros y la inversion. Creo que a finales de Octubre o primeros de Noviembre la pondré en marcha... pero me da igual hice una apuesta por la solar y la mantengo... y si es cierto algunas cosas de las que se dicen creo que podremos recurrir legalmente porque sinceramente "no son legales"... lo que pasa es que topamos con el lobo: El Gobierno.
Seguro que no será igual pero tampoco tan malo.

Un saludo a todos

¿por cierto alguien sabe sobre que fecha lo sabremos y lo podremos ver con nuestros propios ojos?

Vamos por partes:

1- ASIF: lo que dicen es la versión oficial. La versión oficiosa es que si conocen el borrador, pero que en poco plazo de tiempo quedó descartado. No considero que debatir sobre ello, aún cuando todos sabíamos que era un borrador, sea hacer el ridículo, ya que las opiniones vertidas (exceptuando algunas) son las que han fomentado el debate actual...

No obstante, queda a la elección de cada cual el pedir disculpas cuando estime el tono empleado no ha sido el más correcto...

2- Tramos: Seamos realistas, más restrictivo en temas de límite de potencia que el actual 436 no va a existir nada, y aún así se ha supertado el escollo con arttimañas legales y unas cuantas sociedades, compuestas por los mismos administradores, se llevan la gran parte de los MW instalados y, sobretodo, solicitados, en REPE.

La única forma es poner límites a la pertenencia a Sociedades con propiedad de MW (lo cual no creo que sea legal), depreciar bastante la tarifa de venta para grandes agrupaciones en suelo rústico (afectaría también al pequeño inversor sin espacio en tejados disponible), limitar el número de SL con administradores comunes conectando en un mimso punto(para esto habría que definir MUY BIEN el concepto depunto de conexión, cosa que actualmente no ocurre), etc.

3- Aspectos Técnicos: Una de las mayores trabas a nivel administrativo (solicitud de conexión, sobretodo) es la ausencia de reglamentación específica para conexión en BT con consumos en AT (polígonos), y la conexión de agrupaciones en MT. Mientras esto no se solucione, las demoras seguirán a la orden del día.

En este sentido, ASIF hizo una propuesta no ha mucho, espero que la tengan en cuenta.

4- Trámites adminitrativos: poco hay de añadir que no se haya dicho ya, pero urge simplificar el proceso.

Saludos.

__________________
"Cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, de pronto, cambiaron todas las preguntas" (M. Benedetti)

Yo tb. prefiero que liguen la prima al IPC que al euribor. Cuando sugería la posibilidad del euribor, lo decía porque al menos garantizas que si te has financiado no te quedas pillado.

Personalmente me parece muy importante este punto de las subidas porque ahora un 3% suena a música celestial pero en mi opinión vienen años de inflaciones fuertes y un incremento del orden del IPC o un 80% del IPC o lo que sea (pero ligado al IPC) es más seguro y lógico para todos que un 3% constante. De este modo garantizas que si te salen los números hoy te seguirán saliendo dentro de 10 años algo que con un 3% constante no puedes garantizar.

En general me parecen muy razonables la mayoría de vuestras aportaciones. Lo único que no comparto del todo es lo que muchos habéis planteado de establecer las primas en función del tipo de terreno. Primas menores para instalaciones en terreno rural y primas mayores para terreno industrial. :roll: En mi opinión hay que mirar la eficiencia y la conveniencia de estas instalaciones. Una planta solar a 3 km de un polígono industrial o de una población un tanto aislada es más eficiente desde el punto de vista energético que muchas instalaciones en otro tipo de terrenos. Penalizar este tipo de instalaciones me parecería ilógico.

Me parece bien que se limite la creacióin de megaplantas en lugares absurdos y cosas así, pero esta clasificación no creo que deba hacerse mirando el tipo de suelo sobre el que se instala. Me parece una simplificación demasiado burda. Seguro que hay formas más técnicas para evaluar la idoneidad de una hubicación para una instalación que mirar simplemente el tipo de suelo. ¡¡ Estamos en el siglo XXI !!!!

Y cuando se habla tanto de que es más eficiente instalar al lado de donde se consume... Bueno sí en parte, pero ¿qué es más eficiente desde el punto de vista energético, una instalación fija en un tejado de un pavellón industrial o una instalación doble eje situada sobre terreno rural a 500 metros de distancia? ¿Cual de esas dos instalaciones tendrá un retorno energético más rápido? ¿cuál evitará más CO2 vertido a la atmósfera?

Esta interesante cuestión no puede resolverse con algo tan simplón como prima de XX para instalaciones en suelo rural y prima de XXX para tejados y suelo industrial.

S2

PD. Lo siento, cuando me pongo a escribir me salen unas chapas del carajo. :wink:

Una idea que se me ocurre es que podría hacerse una doble clasificación. Por un lado mirando el tamaño de la instalación, a mayor tamaño menor prima por eso de las economías de escala.

Por otro lado se podría establecer un factor de idoneidad asociado al tipo de instalación, al número de instalaciones similares en la zona, al número de puestos de trabajo que la instalación vaya a producir, o trabajos de mantenimiento por instaladores de la zona.... Sería algo así como una check list donde vas sumando puntos y te dan XX puntos sobre 100.

Al final multiplicas el número de puntos obtenidos por la retribución de acuerdo al tamaño y te saldrá una retribución para esa instalación que guarde relación con el tamaño y con la eficiencia energética.

Por ejemplo:
Instalaciones menores de 5KW retribución 0,44 euros.
5-50 KW 0,42 euros.
50-100 KW 0,40 euros.
100-5000 Kw 0,33 euros.
5000-infinito 0,30 euros.

Pues bien, para que alguien con una instalación de 15 kw cobrara íntegramente los 0,42 euros que corresponden a ese tramo, tendría que tener un emplazamiento que cumpliera el 100% de los requisitos de emplazamiento, o sea obtener una puntuación de 100. Si obtuviera una puntuación de 90, pues cobraría 0,42*90%= 0,38. Esto haría que la gente tratara siempre de instalar en los lugares más adecuados.


Si por ejemplo vives en un chalet lejos de centrales eléctricas cuyo tejado no sea adecuado para instalar placas, pues con este sistema te saldría que en tu caso debes instalar sobre el suelo para obtener la máxima prima. Sin embargo si estás en un polígono industrial con tejados perfectamente horientados, pues te saldría que instalando en esos tejados sí que cobras la máxima prima para ese tamaño de instalación.

Con esto evitarías que se instalara en sitios poco adecuados. No creo que sea tan dificil de hacer una lista con unos 10 factores que midan la idoneidad del emplazamiento del 1-10.

Si conseguimos que la fotovoltaica se instale allí donde es adecuada y que además se instale mucho mucho, entonces habremos conseguido el objetivo.

S2