Ya ves. Individuos como estos cobran importancia en la vida política (Nick Griffin, Jean Marie Le Penn, Jörg Haider...) y la gente "se lo traga todo"...


Algo parecido pasó en los años '30 en Alemania. Y nadie pareció percatarse por aquel entonces.

Esto ha sido un pequeño inciso separándome de la discusión.

__________________


"Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead

Seguidnos también mediante:
FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

Al Haider quilato que un día de fiesta pilló el coche contentillo y se estampó.

Además lo que diga el político de turno no me sorprende, lo que hay que buscar es porque tiene esa opinión y quién se lo ha susurrado al oído.

__________________
Calculadora_seccion Calculadora_hsp Calculadora_consumos Boletines
Usa el sistema de reputación.

Sí Photon, pero tuvo su importancia en Austria...
Te lo digo Yo...

Pues resulta que este tío tiene una vida insulsa. Que se pasa el día trabajando para evitar llegar a la infelicidad de su hogar. Que no sabe bien qué hace aquí ni a dónde va.

Pero resulta que un día, un colega aburrido como él le habla de una trilogía literaria sobre el Club Bilderberg. Y de repente, se echa las manos a la cabeza. Su vida empieza a cobrar sentido. ¡¡HAY UNA CONSPIRACIÓN MUNDIAL CONTRA MI PERSONA Y DEBO FRENARLA!!

Antes de proseguir con su lucha, decide informarse bien, y se compra El Código Da Vinci, Ángeles y Demonios, etc. Y un día se entera de un par de documentales que hay por la red titulados Zeitgeist... ¡¡Y ya está liada!!

En fin, próxima entrega en los mejores cines...

__________________


"Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueda cambiar el mundo. De hecho, eso es lo único que lo ha logrado." - Margaret Mead

Seguidnos también mediante:
FACEBOOK; TWITTER; RSS; E-MAIL

Buff el Zeitgeist ,que se lo miró mi hermano y estuvo de murga todo un mes.......

__________________
Calculadora_seccion Calculadora_hsp Calculadora_consumos Boletines
Usa el sistema de reputación.

Quieres decir que éste tambien tiene un primo?

Coño Jumanji, no nos des estos sustos!!!.
yo que solamente leo este hilo en diagonal, no puedes poner eso con mayusculas y negrita, que pensé que la conspiracion era contra ti

A ver si consigo explicarme.
El sentido común sirve, entre otras cosas, para discernir la realidad de las cosas.
Por ejemplo, nos han estado bombardeando con el tema de la subida del nivel del mar ocasionado por el deshielo de grandes masas heladas, a su vez provocado por un aumento de la temperatura media del planeta. Muy bien, conforme, pero ¿a qué temperatura se funde el hielo? . . . . y ¿cúal es la temperatura media de la Antártida, por ejemplo? Ergo para que se funda la Antártida la temperatura media debe subir ¡30º!.
Vale, de acuerdo, conforme, no es necesario que se funda toda la Antártida, sólo con que se funda el hielo de la banquisa ya es suficiente. Pues yo creo recordar de mis años escolares que me sorprendió mucho la explicación de que el hielo flota. Qué curioso aquello del iceberg que sólo mostraba una décima parte sobre la superficie. Por tanto si se funde todo el casquete polar Ártico el nivel del mar ascenderá . . . . ¡nada!.
Vale, dejemos de lado el nivel del mar, pensemos ahora en otro efecto del aumento de la temperatura: la evaporación. A mayor temperatura, mas evaporación ¿no?. . . a mas evaporación más nubosidad, por tanto mayor reflexión solar hacia el Espacio y, además mayor precipitación, eso sí el régimen de precipitaciones a nivel local se verá alterado.
¡Vaya por Dios, lo que nos faltaba! resulta que está ascendiendo el porcentaje de dióxido de carbono en la atmósfera, y con el potencial de efecto invernadero que tiene el dichoso gas ese. Aunque pensándolo bien, creo que a las plantas les va a venir muy bien ya que lo necesitan para poder realizar la fotosíntesis, y por tanto podrán fijar mayor cantidad de carbono.
Con estas reflexiones intento mostrar que no todo es tan sencillo como parece. Todos los meteorologos del planeta están de acuerdo en que existe un Cambio Climático, pero no hay ninguno que esté en situación de predecir cómo será un futuro próximo, ya que existen multitud de factores tanto físicos como químicos que afectan a la evolución del clima. No lo digo yo, lo dicen ellos y no ahora, sino que hace bastantes años que son conscientes de ello.
Durante muchísimos años los meteorólogos han tenido que trabajar limitándose a tomar datos y poco más. Ahora el mundo les presta atención y en los últimos años su disciplina ha recibido un impulso fenomenal con enormes inversiones económicas para investigación y desarrollo. Maldita la gracia de algunos que quién sabe qué motivos les han impulsado a retocar datos y modificar gráficas, con el fín de que la realidad se adapte a sus modelos de previsión a años vista. ¿Por qué han acentuado la influencia de la actividad humana sobre el clima?, ¿para no perder la atención mundial y, por tanto las inversiones de capital? pues vaya m. . . de científicos. Yo quiero saber la verdad, y si ahora no me la pueden decir, por lo menos que no se inventen cuentos para mantenerme pendiente de una quimera que ni ellos mismos saben si será o no será.
¿Ahora quién va a pagar los platos rotos? ¿Quién va a compensar a aquellos paises que han modificado sus estructuras agrícolas para adaptarse mejor al Cambio Climático? ¿Quién va a compensar a los paises occidentales que han gravado sus economías con el pago de las cotas del CO2?
Por cierto, yo también he puesto un enlace, no a una opinión, sino a una web en la que hay para todos los gustos. ¿Alguien se ha dignado echarle un vistazo?

Que el IPCC haya manipulado datos es algo que la prensa dice, porque la prensa no entiende el fondo científico. Lo que os propongo es que busquéis qué es lo que se modificó de verdad, qué tipo de dato, cuándo y por quién. Así es como alguién se forja una opinión racional, ¿verdad?

Propongo a cualquier que quiera debatir el tema que nos traiga aquí los dichosos datos manipulados y lo hablamos. Veréis que más bien se trata de modificaciones totalmente normales, hechas durante un periodo de más de 10 años, según la ciencia aportaba nuevas informaciones. No se trata en absoluto de intentos de manipulación ninguno. Pero esto la prensa no lo quiere entender, porque el único interés de la prensa consiste en levantar polémicas.

__________________
Un saludo solar

I n s t i t u t o de E n e r g í a S o l a r - U n i v e r s i d a d P o l i t é c n i c a d e M a d r i d

No SolarJonathan, no lo dice la prensa. Lo dice el propio IPCC cuando reconoció la autenticidad de los emails hackeados y que sus contenidos no habían sido manipulados por terceros. En dichos contenidos aparece claramente la manifiesta voluntad de modificar datos, fruto de la observación, para que se adaptasen a los modelos de predicción climatológica desarrollados por eminentes climatólogos en los últimos años. No sólo queda constancia de dicha actitud, sino que además también aparecen reflejados, en distintos momentos, las actuaciones encaminadas a silenciar a científicos discrepantes, cuyas teorias no coincidian con la doctrina "oficial" del IPCC.
Para datos, los que aparecen consignados en el siguiente enlace:
http://foro.meteored.com/climatologia/el+cru+climate+research+unit+de+la+universidad+de+ east+anglia+hackeado-t110405.0.html
Es muy extenso, tiene más de 700 respuestas, obviamente en todos los sentidos, pero en el se aclara mucho el tema. Por cierto, hay opiniones para todos los gustos, pero en general no creo que se trate de gente motivada por oscuros intereses y, en cuanto a su formación y preparación, no puedo calibrarla dado que no poseo formación para ello, pero sí me da la sensación de que saben de lo que hablan.
En ese mismo foro podréis encontrar otros hilos muy interesantes en cuanto a la actual dinámica climatológica.

Un apunte Cayo, la mayor parte del hielo de la Antartida y Groenlandia esta sobre tierra firme, no es como el ártico donde casi todo el hielo esta flotando sobre el mar. Tu teoria de que no subiria el nivel, porque el volumen del hielo es iguial al del agua, parece sacada de un programa de pseudodebate tan familiares ultimamente el las televisines mas conservadoras.

Ademas, no es necesario que las temperaturas suban 30 º para que se derrita la antartida, y tampoco que lo haga en su totalidad para crear un desastre. Si lo piensas un poco, en sus limites helados hay un equilibrio que hace que en su invierno aumente su superficie y en verano se contraiga, cada grado que aumente la temperatura media seguro que influye en una disminucion enorme de la superficie total de esta masa helada y tambien en su espesor, como pasa en Groenlandia, donde se esta produciendo una reduccion de la masa de hielo a un ritmo que se acelera cada año.

Piensa que para cambiar la fisonomia mundial de las costas según las conocemos hoy solo serian necesarios unos pocos metros de altura, por ejemplo las mareas puedes apreciarlas en Sevilla, con solo 10 metros mas de altura se perderian miles de km cuadrados solo en España, si te vas a los grandes deltas de los mayores rios del mun do el desastre seria incalculable. ¿has pensado en Holanda?.

No estamos hablando de derretir toda la antartida, con una pequeña parte seria suficiente para llevarnos a un gran desastre.

Claro que el clima cambia , ha cambiado y cambiara, Siempre lo ha hcho. Esto ya se lo he oido al iluminado del Losantos, pero nunca lo ha hecho tan rápìdo como en el último siglo. Y quien no quiera ver la mano del hombre como mayor culpable es que no tiene dos dedos de frente.

Un saludo.