Tema: Policristalinas versus monocristalinas

Policristalinas versus monocristalinas

¿Alguien podría aclararme si las monocristalinas al no recibir la radiación perpendicular, dan menos rendimiento que las policristalinas, y por que?

Muchas gracias, saludos.

Las dos al tener una estructura cristalina se ven afectadas en casi igual medida , se llevan el canto de un duro en problemas de orientación.
Las poli son menos eficientes en todo que las mono. Para misma potencia necesitan mas grandes.

La estructura de la celula monocristalina y su dopaje estan estructuradas en un estado mas uniforme y puro, dando éstas mas rendimiento por cm/2 que las policristalinas, siendo su estructura morfologica mas "desorganizada" y menos rentables que las anteriores. Les afecta por igual la desorientación.

Gracias por vuestra contestación.
¿Pero en igual medida?
¿Sabéis de alguna publicación, o documento que lo refute?
Yo pensaba que si, pero en el foro de “La Taberna del Puerto”, me lo han contradicho, y no encuentro nada con lo que reafirmarme, y ya me entran dudas.
Muchas gracias.

Vamos a ver, esto es un poco "logico". El silicio sólo aprovecha una frecuencia en concreto del espectro solar, no toda la frecuencia de la luz blanca o luz solar es aprovechada. Es obvio que cuanto mas perpendicular y menos reflexion bidirecional haya mayor sera su aprovechamiento, pero cualuier tipo de celula, inclusa las capa finas. El objetivo hoy en dia es añadir otros componentes a las celulas solares que aprovechen mas expectro lúminico y por tanto den mas rendimiento, incluso ya se ven comercializando unas placas que integran el silicio en un tubo que en su interior lleva tintura de mercurio para evitar reflexiones y la luz al "rrebotar" en su interior sea concentrada y mejor aprovechada. El ejemplo de lo que te digo lo puedes deducir viendo las placas de concentración. Sólo por lógica.

Un saludo a los de la Taberna del Puerto que se que nos leen.
Que te digan el porqué se comportan peor ,así lo aclaramos.

Me edito: Puede que lo que te hayan comentado es que las poli se comportan un pelín mejor que las mono con respecto a la temperatura, pero un pelín nada mas.
Saludos

Muchas gracias por vuestras respuestas.
Perdonad que concrete la consulta.
El caso es que le explique a un cofrade, que así se llaman los foreros de la taberna, que aunque mas caras, las mono daban mas rendimiento, del orden de un 17% mas ( que las poli), y dado que en un barco el problema es el espacio, convenían mas, a lo que contesto otro cofrade que si, pero que las mono solo daban ese rendimiento cuando la radiación era perpendicular, y que por tanto solo darían ese rendimiento durante un par de horas, mientras que las poli , aunque daban menos rendimiento, no les afectaba tanto la inclinación de la radiación, por lo que globalmente daban la misma energía o mas, y que por tanto resultaban mejor, amen de ser mas baratas.
Me quede patidifuso, y no encontrando ningún articulo o estudio al respecto de comparar el rendimiento dependiendo de la inclinación, es por lo que recurrí a este foro de expertos.
Por lo que agradecería vuestra ayuda para clarificar esta aseveración, puesto que yo no soy capaz de entender de donde viene.
Gracias de nuevo.

Mal los dos

Las mono no tienen una eficiencia del 17% mas que las poli. Las mono van de un 12 a un 16-17% de eficiencia y pongamos las poli entre un 12 y un 14-15%, necesitas por lo tanto un poco mas de espacio para la misma potencia. Pero vamos ,si tiene algo de documentación me gustaría leer donde lo vio.
A mi parecer tu hermano cofrade quería referirse a las de silicio amorfo o cualquier otro thin film.

Ambos pecados veniales

Me han hablado de policrist. con una eficiencia del 16%, es cierto??

No creo ,puse 15 tirando por alto, pero quien sabe ,las ciencias avanzan que es una barbaridad.