Hola a todos.
Aun no he leido el nuevo borrador pero por los comentarios que voy viendo, creo que no pinta bien.

ESTAMOS ANTE UN RD QUE SE APLICA CON CARACTER RETROACTIVO CON ENTRADA EN VIGOR EN EL 2010.

Es la unica diferencia con el borrador anterior, nos dan un periodo de gracia de tres años y entonces aplicaran el primer borrador u otro peor si quieren, sin ningun tipo de problema ya que habran pasado tres años sin que nadie haya recurrido.

Si este, como dijo alguien era "palabrita del niño Jesus", lo cambian, ¿que haran con el nuevo, que no les compromete a nada, cuando entre en vigor?

La solucion es que TODO EL QUE CONECTE ANTES DEL 2008, SE LE APLIQUEN LAS CONDICIONES DEL RD ACTUAL.

A mi solo me pareceria bien que desliguen la tarifa fotovoltaica de la TMR y la liguen a la inflacion + 0 ó +1, ò mejor aun, al euribor.
El resto se ha de quedar como está.

En mi opInion HAY QUE PREPARAR UNA NUEVA CARTA Y EL INEVITABLE RECURSO.

Saludos

De momento un poco de calma. ES UN BORRADOR y aunque es cierto que hay algunos puntos que no quedan claros, de ellos el más importante es el de la revisión en 2010, todavía hay tiempo para aclararlos.

Si os fijais no tendría sentido un RD que te diga que te dan el 0,44+IPC-1% durante 25 años y que luego esto se revise en 2010. Si fuese a ser así, lo lógico sería decir que lo que aplica es 0,44+IPC-1% durante 3 años y luego revisión. Por tanto algo no está bien escrito y necesita ser concretado.

Añadir, que ASIF, teniendo el borrador en su mano, ha apoyado el nuevo borrador por lo que imagino que estarán más o menos de acuerdo con eso que hayan acordado.

Quiero pensar bien, aunque me gusta que haya resurgido el debate y que el foro esté despierto.

A ver si se aclara todo de una vez.

S2

La industria solar se desmarca de las quejas eólicasLa Asociación de la Industria Fotovoltaica (Asif), que agrupa a los productores de electricidad con placas solares, se desmarcó ayer de la industria eólica al apoyar el borrador de real decreto que determina la retribución al sector de las energías renovables .Fuente: Expansión

Fecha: 05-12-2006

En un comunicado, Asif dice que esa propuesta del Ministerio de Industria garantiza la certidumbre retributiva de la energía solar.
No obstante, considera que el borrador es mejorable en algunos aspectos.
La asociación cree que la norma garantiza la rentabilidad para los productores más pequeños al mantener el concepto de 'huertos solares' -una instalación con varios propietariosy abre la posibilidad de poner en marcha parques de más de 100 kilovatios de potencia de titularidad única.
Los productores solares destacan la voluntad de cumplimiento de los objetivos fijados en el Plan de Energías Renovables 2005-2010, que contempla alcanzar una potencia de 371 megavatios en plantas fotovoltaicas en España.
La norma no ha sido bien acogida por otras patronales del sector, principalmente las eólicas, que creen que el nuevo marco regulador reduce la rentabilidad de sus instalaciones y hace inviables futuras inversiones.
Representantes de la Asociación Empresarial Eólica han hecho llegar a Ignasi Nieto, secretario general de Energía, su disgusto con el borrador de decreto, y han pedido su modificación.
Unión Fenosa e Iberdrola se presentarán a un nuevo concurso para la adjudicación de licencias para construir parques eólicos en Portugal.

Gacias besto.
Ten en cuenta que lo que para ASIF puede estar bien, no es seguro que tambien lo sea para mi, ya que sus expectativas son distintas a las mias.

A ellos supongo que entre otras cosas, les preoupa el futuro del sector fotovoltaico que estaria garantizado aun con rentabilidades inferiores a las actuales. Solo cambiaria el perfil del inversor pero se seguiria invertiendo.

Sin embargo yo tengo invertido todo lo que podia invertir y ya no invertiré mas en energia FV, y si no se respetan las condiciones actuales de garantia y rentabilidad ademas, de pagar un 20% de mi "bolsillo",deberé aportar cada mes la diferencia de la cuota del credito que no se cubra con los ingresos por venta de electricidad.

Además, a medida que se van acabando instalaciones nos encontramos que a los ingresos previstos, hay que descontar gastos que nadie habia contemplado hasta ahora; tasa de desmantelamiento, porcentaje de la produccion que se queda la compañia en concepto de perdidas, canon de mantenimiento anual de la compañia electrica y otros que iran creandose a medida que las instalaciones empiezen a proliferar.

Si el nuevo RD es mejor y mas estable me parece muy bien, pero yo me conformo con que se respeten las condiciones que me hicieron decidir que deberia invertir en FV y el nuevo que sirva para los que si lo consideran favorable a sus intereses decidan invertir amparandose en el como hice yo en su momento.

Saludos y gracias.

totalmente de acuerdo con solarwind.
saludos

Como bien dice Besto, y ya añadí en otro post,se trata de un borrador en fase de audiencia en la CNE. En caso de no estar de acuerdo con lo propuesto, no estaría de más ejercer el derecho a reivindicar lo que cada uno considere justo.

Quisiera añadir algunos apuntes para la reflexión y el fomento del debate, con el ánimo de que éste sea constructivo y no adquiera las connotaciones desagradables de anteriores ocasiones.

1- Conviene recordar que la inversión en FV o cualquier otra instalación acogida al Régimen Especial forma parte de un sector estratégico de primer orden para una nación como es el abastecimiento de energía. Con esto sólo pretendo a animar a tener una visión global de los problemas e incentivar la capacidad de análisis de la situación actual, y no quedarse estancados en lo ya sabido.

2- La vinculación de la retribución del Régimen Especial a la TRM fue un error. Quien no quiera asumirlo a día de hoy se aleja de la realidad a la que me refería en el punto anterior. Los primeros párrafos del borrador hacen una clara referencia a este tema.

3- Si asumimos la veracidad del punto anterior, nos quedan dos opciones:

- Aceptar dicha desvinculación como algo necesario para garantizar la sostenibilidad del régimen retributivo y considerarlo como la única forma de que durante muchos años más se pueda seguir incentivando a las EE.RR. como ya se hizo con las energías convencionales. Sólo un dato: la consecución de los objetivos del actual PFER implicaría un desembolso anual de más de 200 millones de € sólo para la FV (durante 25 años...)

- Exigir la vigencia de las condiciones actuales como un derecho legítimo.

Ambas posturas son igual de lícitas y respetables, y creo que cada cual debe luchar por la que crea más conveniente.

4- La petición de Industria fue de una subida de la TRM del 10% para 2007, para paliar aunque sea mínimamente el déficit de las cías eléctricas. El gobierno, en palabras de la Vicepresidenta, sólo pretende subirla un 3%, claramente para no echarse al ciudadano de a pie encima. Esto refrenda lo comentado por el compañero Pedro anteriormente, que la subida de IPC y TRM ha estado bastante ligada en los últimos años, incluso con subidas superiores a favor del IPC a veces.

5- En palabras del presidente de UNESA, el parámetro TRM desaparecerá en un periodo corto de tiempo para dar paso al tan esperado (por las cías. eléctricas...) mercado liberalizado, donde cada operador de mercado fijará sus propias tarifas (vease telefonía, internet,etc.)

6- Es cierto que el actual borrador no garantiza la estabilidad a partir de 2010. Coincido con Besto en su opinión en este sentido. No obstante, para no depender de la lucidez de nadie, creo que se debe ejercer presión en este sentido. Como empresa, ya hemos trasladado nuestra inquietud a las asociaciones a las que pertenecemos, pero no estaría de más mandar otra carta.

Eso es todo.

Saludos.

__________________
"Cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, de pronto, cambiaron todas las preguntas" (M. Benedetti)

Sigo sin estar de acuerdo contigo, Simosol, ni nunca lo estare sobre este tema. La ligación al TMR NO FUE UN ERROR, no creo que los productores esten de acuerdo con tu opinion ¿o si?, pero bueno, el proximo gabinete puede modificar de nuevo la Ley sea del color que sea, eso esta clarisimo, mas que claro, las leyes se pueden modificar como y cuando se quiera. Es una verguenza o no, pero asi es un sistema democratico.

Pongo un ejemplo muy utopico, pero posible ¿por que no? ¿Y si por una casualidad se construyen 20 centrales nucleares en España y el TMR baja a los niveles de Estados Unidos? ¿Se pagará la fotovoltaica a 0,44? Si los mismos siguen en el poder ni de coña, vuelta a modificaciones ¿no crees?.

Saludos.

No se van a hacer 20 centrales nucleares en españa, no desviemos el tema.

España tiene un sistema eléctrico que se asienta sobre los combustibles fósiles Carbón, gasoleo y gas. Estos están subiendo y subirán y ya hay ahora mismo un déficit de tarifa importante. La TMR en españa tiene que subir y va a subir. Sólo la liberalización del mercado eléctrico en europa podría frenar en parte esta subida.

Ojalá mantuvieran la retribución ligada a la TMR, para ser sincero fue esto lo que me hizo invertir en una planta solar. Sin embargo entiendo que no es muy ético que la rentabilidad de nuestras plantas se dispare hasta límites insospechados mientras hay personas que les cuesta pagar la luz. De la misma forma, no me parecería nada bien que se tirara la rentabilidad de estas inversiones por debajo de lo que se ofreció cuando los inversores entramos. Por tanto lo lógico es que se mantenga la retribución actual y si acaso se cree un mecanismo que impida que la retribución a este tipo de instalaciones se dispare.

NO ENTIENDO en sistema que han propuesto. No tiene sentido. Es lógico que la retribución vaya bajando a medida que pasen los años pero por supuesto sin efectos retroactivos para instalaciones ya en marcha. Algo similar al mercado alemán por ejemplo. Un sistema que presiona a instaladores a bajar precios y ser competitivos porque año a año baja la retribución. Un sistema que fomenta el I+D porque interesa mejorar la eficiencia para compensar la bajada de la retribución. Un sistema que cada vez consigue que la energía fotovoltáica cada vez sea más barata.

Sin embargo un sistema que mantenga las primas actuales hasta 2010 y luego no se sepa lo que va a pasar no tiene sentido. Era mucho más lógico el RD anterior y hacer una bajada de primas que entre en vigor en enero 2008 pero que mantenga estas primas 25 años.

Un sistema de primas que no garantice un plazo en el cual como mínimo recuperes lo invertido NO TIENE SENTIDO. Además debiera fomentar el crear un mercado competitivo y eficiente. El sistema que han planteado no cumple ninguno de estos requisitos.

Mucho mejor un sistema como el alemán o como el del RD anterior con actualización de prima cada 2 años de modo que se ajuste la rentabilidad de las nuevas instalaciones para mantener por ejemplo un 7% constante a lo largo del tiempo. Las primas bajarían en la medida que la tecnología mejore y la economía de escala baje precios de componentes, pero siempre sin retroactividad.

No sé, para mi que se han hecho la picha un lío.

He puesto un escenario hipotetico, el caso de que el TMR baje, y no es tan descabellado. Puede que suba debido a maniobras especulativas a corto plazo que sí se permiten, es curioso que dejen especular a los grandes y a nosotros los pequeñitos nos intenten frenar.

Otro escenario es que ya hay celulas de concentracion que alcanzan el 40% de rendimiento, en el caso de que se implanten masivamente MODIFICARAN la Ley de nuevo, eso está clarisimo.

O sea que hagan lo que hagan tendran que modificarlo tarde o temprano, los unos o los otros, da igual el color. Como dice Besto se armaron la picha un lio.

Esto último que comentas me parece a mi el factor clave. Que la tecnología SI evoluciona y mucho. Si nos meten a todos en el mismo saco desde 2004 hasta 2010 luego no habrá forma de separar instalaciones que estén teniendo una rentabilidad anual del 7% de las que tengan el 17%.

No me gustaría ver en 2010 un montón de artículos en periódicos y medios diciendo que la fotovoltáica es un chollo, que las rentabilidades son del 17% porque las placas tienen una eficiencia del 25% y la prima sigue siendo del 0,44+IPC-1. Si nos meten ahora a todos en el mismo saco el día que toque ajustar las primas nos lo harán también a todos y los que tengamos instalaciones con tecnología más antigua saldríamos perdiendo.

De alguna forma la retribución tiene que ir ligada al tipo de tecnología y al año en el que esa instalación fue conectada. Además en la carta del presidente había una frase que hacía referencia a esto. Retribución ligada al tipo de tecnología.

La prima debe evolucionar a la baja, siempre sin retroactividad para instalaciones ya conectadas o en construcción, pero no aceptar esto en mi opinión es meterse en un modelo sin futuro y que tarde o temprano nos perjudicaría a todos.