Tema: Subestimar las perdidas por temperatura

Siempre me ha llamado la atencion la diferencia existente entre los datos reales de produccion y las estimaciones que se hacen con diferentes modelos sobre la produccion prevista. El hecho es que la realidad casi siempre resulta menos brillante que la estimacion a pesar de que al efectuar esta ultimna uno sea muy generoso con los datos de la perdidas.

Ahora que ya dispongo de datos reales de produccion he podido constatar en propias carnes este hecho recurrente y he descubierto uno de los errores que habia cometido al hacer mis previsiones. El hecho es que en el plazo de una semana el PR ha pasado del 76 % al 71 %.

En el modelo que habia venido empleando para estimar la produccion le introducia los datos de las temperaturas medias mensuales para obtener las perdidas estimadas por temperatura de la celula. Ahora descubro que esto es un error que produce una subestimacion de estas perdidas. El hecho es que la temperatura de la celula esta relaconada con la temperatura ambiente. Al introducir una temperatura media estamos incluyendo asimismo las temperaturas nocturnas que son irrelevantes para nuestro modelo pero que hacen bajar la media.

Es decir que para tener un buen modelo la temperatura que se debe introducir seria la mas representativa de la que se ha dado en las horas diurnas que son las horas de produccion.

Ahora lo que hago es introducir como temperatura ambiente la media entre la temperatura media del dia y la maxima y el resultado obtenido se ajusta mucho mejor a los datos de produccion.

¿Puede ser correcta la conclusion?
¿Se me pasa algo?

Totalmente correcto.

Los fabricantes se suelen centrar en aprovechamiento con poca luz, y deberian mirar mas a fondo cuando hay demasiada.
En algun software he visto la temperatura con la que se dimensiona y despues he puesto la mano en un panel, y desde luego no concuerdan.
Justo hoy he visto un miniarticulo sobre el tema.

Saludos

De hecho hay un elemento más que justifica que las pérdidas por temperatura se infravaloren, y es que el máximo de irradiancia se alcanza casi a la vez que el máximo de temperatura (hay un ligero desfase de dos horas aproximadamente). Por tanto en los momentos de mayores pérdidas también hay máxima producción (casi), lo cual es especialmente grave en instalaciones fijas.

La "solución": considerar un sinusoide para la evolución de las temperaturas con un máximo a las 14 UTC y combinarlo con la curva de irradiación y así obtener la PR hora a hora.

No obstante, considerar la media de temperatursa diurnas simplemente, es una buena aproximación para un sistema con seguimiento.

Saludos

Estoy de acuerdo.

Hay un factor más realista que la potencia pico, es el PTC de la Universidad de California, y es el parámetro obligado para los cálculos del las instalaciones del programa del millón de tejados solares de California. Realmente curioso, es una lástima que no se emplee más.

Saludos,

Hola Quinto,
Muy buena tu apreciación ya confirmada; y de lo que tanto se ha venido hablando de lo demasiado optimistas de los datos de PR.
Veremos ahora los aventureros de los PR entorno a los 0,8 qué van a hacer cuando los números financieros no salgan...
Saludos.

Muy buena puntualización, de hecho en la mayoría de proyectos que he visto me parecen bastante alejadas de la realidad las perdidas por temperatura por dos motivos:

-Algunos cogen la irradianza como 1000 W/m2 fija a lo largo del año en la formula cuando realmente es una campana de gauss con un máximo entre 400 y 900 según el mes para Valencia por ejemplo(y tambien es una media...). Lo mas correcto creo que sería coger ese máximo para cada mes (para situarnos en el peor de los casos).

-La temperatura media que se coge como bien dices no refleja la realidad por lo que decis, ya que incluye datos en momentos fuera de producción.
Lo mejor sería poder tener la temperatura media durante el dia (si alguien sabe donde conseguir estos datos, sería un detalle mencionar la fuente).

Muy buena puntualización, de hecho en la mayoría de proyectos que he visto me parecen bastante alejadas de la realidad las perdidas por temperatura por dos motivos:

-Algunos cogen la irradianza como 1000 W/m2 fija a lo largo del año en la formula cuando realmente es una campana de gauss con un máximo entre 400 y 900 según el mes para Valencia por ejemplo(y tambien es una media...). Lo mas correcto creo que sería coger ese máximo para cada mes (para situarnos en el peor de los casos).

-La temperatura media que se coge como bien dices no refleja la realidad por lo que decis, ya que incluye datos en momentos fuera de producción.
Lo mejor sería poder tener la temperatura media durante el dia (si alguien sabe donde conseguir estos datos, sería un detalle mencionar la fuente).

Me autocorrijo: la irradianza que hay que coger es 1000 ya que es la que nos da la potencia pico sobre la que calculamos las perdidas. La confusión viene de que la formula del IDAE es para comprobar la capacidad instalada, pero sería menos confuso si dijeran que la I es 1000 para el calculo de perdidas por temperatura.

Me dejais de "PIEDRA" , no sabía que había que someter los analisis de viabilidad económica a la temperatura diurna del lugar, que por cierto, se puede obtener del IMN o de los IM de las distintas Comunidades Autónomas...

Fuera de +coñas, esta evaluación, normalmente sí se lleva a cabo por parte de las instaladoras(serias), lo que ocurre es que demasiadas veces no se lleva a efecto...me explico:

La elección del panel por parte del proyectista y/o instalador debe ser fruto del estudio de las condiciones climáticas, topográficas y estructurales propuestas....sin embargo, en demasiadas ocasiones sucede que algunos ingenieros e instaladores tienen acuerdos con tal o cual empresa proveedora de panel e intentan a toda costa hacer coincidir las condiciones del lugar con las óptimas de su panel...desestimando coeficientes de Tra.

De ahí vienen parte de los desajustes económicos, No es el clima el que se tiene que adaptar al ingeniero si no al contrario.

Sin embargo, en muchas empresas y franquicias"grandes" y "punteras" el ingeniero es el último mono, sometido a que un director comercial le dicte la prescripción de los equipos por encima del bien y del mal.

Un saludo

Iniciado por avedillo

Estoy de acuerdo.

Hay un factor más realista que la potencia pico, es el PTC de la Universidad de California, y es el parámetro obligado para los cálculos del las instalaciones del programa del millón de tejados solares de California. Realmente curioso, es una lástima que no se emplee más.
Saludos,

Que es el PTC?? donde puedo encotrar informacion acerca del?