Por favor, que alguien lo lea y me diga que no estoy "alucinando". Vamos que los gases de las habichuelas, que he comido, no son alucinójenos..

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/0...153229223.html

"..que la energía nuclear no es contaminante..", ..vamos que los residuos los echan en el contendor del vidrio..

"..que no depende de agentes externos..", ..vamos que de combustible utilizan los gases emitidos por mis "tripas" tras comer las habichuelas..

Lo que hay que leer..

Hombre, yo no soy precisamente ningún defensor de las nucleares, pero vamos a ser sinceros...si están bien montadas el nivel de residuos no reciclables o tratables es mínimo, y lo de que no dependen de agentes externos es un ejemplo claro de malinterpretaciones de la prensa que las hay a millones. Se refiere a lo que todos sabemos, que no depende de la aleatoriedad de una fuente de energía como las renovables...

Un saludo

__________________
Dios no juega a los dados con el universo sino a un juego inefable de Su propia invención comparable a jugar al poker en una habitación oscura, cartas en blanco, apuestas infinitas y un croupier que no te quiere explicar las reglas y sonríe todo el tiempo

Pues que vayan preparando el pico, la pala y una bici conectada a la centrifugadora de la planta de enriquicimiento ya que con 78€ en barril a ver quien mueve los millones de toneladas de piedras que se necessita para sacar el combustible, y es que los antiguos programas nucleares no los destruyo ni chernovil ni Harrisburg ni las presiones de los movimientos sociales, los destruyó la crisis del petroleo de los años 70...80, con la consiguiente inflación y subida de los tipos de interés, su principal enemigo, la industria nuclear es altamente crudodependiente (mas que otras...)
Saludos

Cuando se dice que la fisión es independiente de factores externos, simplemente se constata que en el precio del kWh final, los costes del combustible casi no intervienen (menos de un 5%) y que los paises productores son estables.

Ayer mismo el ministro de economía hizo unas declaraciones muy claras de por donde van a ir las cosas. Dijo que se ha avanzado mucho en el tema de los residuos y que la dependencia del petróleo, no podemos soportarla más, de manera que o cambia el modelo o se acabó el crecimiento económico.

El problema, en España, a día de hoy no es nucleares sí o no, el problema es que el consumo energético sigue creciendo a pasos agigantados y nuestra capacidad de generación y transporte no.

Por último, con las fuentes actuales, los costes energéticos por unidad de producción empiezan a ser altos, demasiado para quien tiene necesidad de mantener el crecimiento económico, al menos hasta pornerse a la altura de la UE (la anterior a la última ampliación, claro).

Digámoslo claro: la apuesta por la tecnología nuclear favorece el crecimiento de quien ya posee una tecnología suficiente, mientras que la apuesta por las renovables dificulta el crecimiento a corto plazo y apuesta por la sostenibilidad. Una sociedad responsable debería decidir ... pero la nuestra parece que ya ha decidido, sólo hay que ver cómo aumenta la cantidad de equipos de aire acondicionado, su baja eficiencia energética y la elevada comopnente reactiva de sus compresores.

Saludos y ahorro.

__________________
La energía más limpia es la que no se consume

Es que el mito ''crecimiento sostenible'' no existe, simplemente por fisica, la Tierra es limitada, es redonda, tiene un espacio limitado, aunque los ministros de economia la vean plana y infinita, por lo que tarde o temprano el crecimiento economico ligado a igual (o el doble en España) crecimiento del consumo energetico se va a tener que terminar...,


I es que el pico de consumo de este verano ha superado en 1700Mw el del mismo peridodo del año passado... obra i milagro de los AC y la arquitectura antibioclimatica que se aplica ,superior a la producción mundial de modulos FV, si sigue este incremento anualmente dentro de unos 20 años el consumo sera el doble del actual y esto es IMPOSSIBLE pongamos la fuente de energia que pongamos.

Saludos.

A mi estas "noticias" me hacen hervir la sangre...

Nuclear no contamina... CO2. Pero el problema mas importante a largo plazo va a ser el encontrar combustible... Y las reservas de Uranio no son eternas, sino mas bien similares a las del petroleo al BAJO nivel actual de consumo. Aparte de los residuos, claro.

Pero eso son problemas. Lo que me enfada es como se esconden costes por todas partes. Expropiaciones por aqui (por que no nos dejan expropiar los mejores terrenos para PV??), obras por alla, cauces desviados, rios destruidos por el agua caliente, adecuacion de la red electrica (esa subestacion que muchos parques tienen que pagar ellos mismos), y mucho peor, favores politicos y quien sabe que mas a paises productores como Nigeria para poder comprar combustible. Residuos, incluyendo investigacion y acuerdos transnacionales de almacenamiento. Desmantelamiento de la central tras su vida activa, vuelta de todo a su estado anterior.

La mayor parte de esto la pagamos nosotros, no el alegre generador de energia, que por supuesto considera que la nuclear es barata y buena. Uffffff

Pero coincido con quien comenta que el problema es mas grave, se basa en el consumo irracional de electricidad (AC, materiales de construccion, obras) sin tener un plan sostenible a medio plazo de suministro.

Por que no se usan AC solares (no PV) como en Chipre? Somos tontos?
Por que no se usa mas ACS de termica?

Mi opinion es que hay una estructura economica que vive del status-quo, como la construccion y otros devoradores de energia y que usan como parte de sus negocios inversiones brutales de la administracion que vienen de nuestros impuestos. Y asi nos vamos al carajo.

Navarra muestra que, con voluntad, se puede hacer de otra forma. Cuando les sigue el resto?

¿A qué te refieres?

Saludos

__________________
La energía más limpia es la que no se consume

No he querido entrar en la cuestion de si "nucleares sí" o "nucleares no", sino simplemente el hecho propagandístico que supone "maquillar" una noticia, justo ahora que tanto se habla del fin del petroleo y sus posibles sustituos, en un momento en el que se necesita más energía.. Esto viene casi a decir: olvidaros de las energías renovables, que la fisión nuclear es lo mejor. Posiblemente sea, y personalmente creo que así será por mucho que no me guste, el sustituto del petroleo, porque a nadie nos gusta perder el "nivel de vida" que tiene, aun a costa de los posibles riesgos (si Chernovil hubiese estado en el centro de Europa, ya no quedaría ni una sóla central en toda Europa).
Como todos sabéis, Francia nos devuelve unos residuos nucleares que tienen nuestros y se está estudiando donde ponerlos (más bien "encasquetarlos") en España. Donde los pongan, seguro que recibirán más ayudas que todas las recibidas por energías renovables, y por supuesto será una o con altas tasas de paro para "favorecer" su crecimiento, pero será pan para hoy.. ¿A quién le gusta tener un cementerio nuclear al lado de su casa, o una central?, supongo que a nadie, "pero todos vamos a 180 por autopista".. Con dinero tienes todo, absolutamente todo lo que quieras..
El mayor problema que veo, es que si la sociedad española "tolera" la energía nuclear, las ayudas y el desarrollo de otro tipo de energías, en especial las renovables, se verán perjudicadas. Esto es como lo del efecto 2000, existía mucho software con el problema y se parcheó, pero no se arregló, sino que se pospuso el problema para el 2100 o incluso antes, ya que seguimos pensando que los años han de ser de dos dígitos.. La energía nuclear es como el petroleo, nos dará más tiempo, pero no soluciona el problema. ¿Creéis que la NASA inverte tanto en el espacio para conocer el origen del universo?, quien sepa lo que significa NASA, tiene la respuesta..

Estoy de acuerdo lucas. En particular, con lo de que si hubiese una mayor contestación social a la nuclear (y las centrales térmicas de fuel y carbón) las renovables recibirían un fuerte impulso. Esa es una de las claves, sino la principal, del desarrollo de la FV en Alemania.

No comparto tu última observación. Hace tiempo que no se cuestiona que para que haya avances tecnológicos tiene que avanzar la ciencia básica. Si física teórica y matemáticas no avanza la tecnología. Eso lo saben bien los paises más avanzados del mundo y sólo hay que ver el desarrollo de su ciencia básica y el perfil de sus investigadores en centros, gestionados incluso con capital privado.

¿Sabías que los grandes bancos europeos contratan a físicos teóricos o que los matemáticos mejor pagados del mundo trabajan en economía teórica?

Saludos

__________________
La energía más limpia es la que no se consume

No digo que la NASA no investigue en campos como la física y las matemáticas, pero la NASA nació para la Administración del Espacio, es decir, aprovechar los recursos que este ofrece. Todos conocemos productos nacidos de la "era" espacial, pero su fin es conseguir la tecnología y medios para poder acceder a los recursos que éste ofrece. Recuerdo cuando estudiaba que me preguntaban en qué se diferencia un investigador alemán de un norte americano (de los EEUU) y la respuesta era en que el alemán sólo tiene en mente su objetivo, mientras que el americano intenta sacar todo el provecho de todo aquello que se encuentra en el camino de su objetivo.
Pero vamos, que aquí estamos para fomentar las energías renovables (en especial la FV) y no arreglar el mundo.. eso será otro día..