Un reflejo de la sociedad española..

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/0...153841040.html

alguno de los indigentes que aqui hablais sabeis realmente cómo funciona una central nuclear, en que consiste su tecnología y cuales son los riesgos...Muchachos para hablar de algo hay que estar informado.Todavía no he conocido a ningún docente, catedrático o experto, que realmente conozca la tecnología de fisión nuclear y tenga un concepto claro del mercado energético a nivel mundial, que rechace la energía nuclear. Y conozco a unos cuantos.Dejad de decir tonterías.

Sinceramente creo que tiparracos como tu Sr Licenciado en Fision Nuclear sobran por aqui. Y que el reabrir este hilo despues de tanto tiempo solo es para tocar las narices. Cuando me digas donde guardar tu basura nuclear por SOLO 5000 años ,de manera segura ,hablamos de lo que quieras.

en cuanto a la noticia lo explica el propio link:
elmundo. es elmundo ¿queda claro?
hoy por hoy no se puede prescindir de las nucleares (o tiramos todos los microondas, AA y los tv a la basura hoy mismo, pa poder ducharnos y estar calentitos, según balance energético claro), en el futuro espero q si, de todas formas si tubiera hijos no me gustaría q viviesen cerca de una

no se debería ser tan categorico en las afirmaciones sin argumentarlas.
de la misma manera yo puedo afirmar: sí se puede vivir sin nucleares sin renunciar a ningún avance actual. (y realmente lo creo)
respecto a quien llama indigentes a los del foro... o pandilla de indios... pues para darle de comer aparte. hay quien se entretiene así... pobre!
así qeu totalmente de acuerdo con photon!

A mi la noticia original de este hilo simplemente me da miedo.

Si el negocio fotovoltaico ha movido en España lo que todos sabemos en los ultimos años ofreciendo unas rentabilidades del 10 % para una cuota del mercado electrico practicamente irrelevante.

¿Cuanto no ganaran los explotadores de centrales nucleares?.

Que generan hasta el 17 % de le energia total consumida. ¡Esa si que es una cuota de mercado!.
Que solo hacen caja sin afrontar todos los costos.
Que si algo va mal nos pasan la cuenta al pais.

Me da miedo porque es un negocio de demasiados ceros cuyo mejor argumento para prosperar es apelar a la conformidad diciendo que no tenemos alternativa. Muchos de los que intervenimos en este foro sabemos que este argumento es falso pero somos una minoria que no representa la opinion general. Dice mi peluquero que los biocombustibles son un cuento chino inventado para subir el pan porque ni el consume biodiesel ni conoce a nadie que lo haga. Es una muestra de lo que son conocimientos mas generales.

Para hacer verdad el mejor argumento de ese negocio supermillonario hace falta dejar en la cuneta a la solución alternativa. Parece una elucubracion mental sacada de "El Informe Pelicano" pero es que yo creo que este tipo de cosas pasan realmente, otra cosa es que se sepan.

Lo que es evidente es que "los nucleares" han iniciado una campaña para crear una opinion favorable a sus tesis y eso solo es la parte que vemos del iceberg.

__________________
Sólo las leyes nos protegen de la arbitrariedad y permiten desplegar la libertad, apoyada en la predictibilidad firme sobre los límites en que la actividad pública puede incidir sobre la vida de cada uno.

Hay estudios sobre las reservas mundiales de uranio?

Ei photon, ni soy tiparraco de na, ni tampoco licenciao, ni experto en fision nuclear... Pero a lo mejor se leer mejor que tú.Si lees mi mensaje, algo que dudo hallas hecho antes de contestarme, me limito a decir que no conozco a ninguna persona (con suficiente criterio en este tipo de recurso energético) que rechace esta tecnología.Obviamente, conozco los problemas del almacenamiento de los residuos (plutonio, Kr, ...) y nunca he dicho que no existan estos riesgos.Otra cosa, y es lo que yo critico, es el rechazo generalizado a este tipo de centrales porque parecen que toda la población de los alrededores va a morir de cáncer, con una bomba nuclear o algo asi, cuando hay mucha gente -o más bien diría casi todos- que no conocen las medidas de seguridad que se deben de cumplir en una de estas centrales y hablan desde la más absoluta de las ignorancias.De todas formas, los residuos de las nucleares se pueden reprocesar, ya que en la reacción de fisión solo se consume el 5% del combustible total introducido en el reactor. Este reprocesamiento incluye usar plutonio como material fisionable por lo que los residuos se reducirían al máximo.Y siendo conscientes de que los residuos son un problema, las lineas de investigación actuales van por la senda de obtener productos de la fisión que no sean radiactivos mediante reacciones químicas de los que ya se tenían.Como ejemplo, una central térmica de carbón de 1000MWe, consume unas 9000 toneladas de carbón diarias. Con las consecuencias de emisiones que ello conlleva. Esto provoca más muertos por cáncer de pulmón que todas las nucleares juntas. Pero no conozco ningún movimiento anti-térmicas como en el caso de las nucleares, y sinceramente las considero mucho peores desde el punto de vista económico, medioambiental y sanitario.HACER UNA CRÍTICA DE CUALQUIER ENERGÍA ME PARECE CORRECTO, PERO NO UN RECHAZO CATEGÓRICO SIMPLEMENTE POR IDEAS Y SIN SER OBJETIVOS.

Pues a ver si leemos mas ,pelele.
Busca en google semivida o Periodo de semidesintegración ,que va a resultar que yo si se de personas verdaderamente ilustradas ( y no bocones ..... xd ),que si es tan en contra de la nuclear.
Y principalmente porque ,que son 5000 años,nada,las piramides son de anteayer.
Si quieres objetividad pon un calendario de 30k años y estudias como proteger esas sustancias ante malas voluntades.

DON'T FEED THE TROLL

medidas de seguridad o inseguridad en las medidas.

una cuestión... por que las compañías de seguros no quieren cubrir los riesgos? (incluso limitados a 1200 M€)...

y un dato: Un detalle añadido sobre la seguridad de las centrales nucleares es que desde el 1 de enero de 2007, se ha producido la cifra récord de más de 30 sucesos de seguridad en las centrales nucleares españolas, de los cuales, aproximadamente un tercio han provocado la parada forzosa del reactor.

dcastrochica, si no conoces entendidos del tema nuclear que esten en contra te puedo asegurar que o bien no conoces a muchos o bien sólo conoces a los del lobby nuclear.

Por otro lado como bien dices (aunque parece que no lo practicas) hay que estar informado y usar argumentos por lo que para terminar te doy unos datos para que puedas leer (que tengo entendido que lees mucho).

- Según los físicos Ian Farnan, Herman Cho y William J. Weber, los materiales que se utilizan para encapsular y almacenar los residuos radiactivos de alta actividad, no resistirán el bombardeo de átomos del plutonio 239 allí contenido. Se desintegrarán en un plazo de 1.400 años, muy lejos de los 241.000 que deberían resistir hasta que la actividad nuclear se debilite. Es más, el proceso de descomposición de ese material que permitiría que se filtraran los isótopos radiactivos al exterior comenzaría a los 241 años. Esta cifra, de dimensiones más humanas, afectaría a un planeta que poblarían nuestros descendientes en tan sólo nueve generaciones.

- El MIT sacó un informe " nuclear power: economics and climate-protection potential“, (pdf 500 kB 23 pag) sobre la nuclear en el que se llevaba por delante todas las mentiras y falacias que la maquinaria mediatica del lobby nuclear ha puesto en marcha.
Hay una presentación en pdf en español muy interesante sobre este informe preparada por Marcel Cordech. “El Futuro de la Energía nuclear¿Agonía o Reanimación?” (fichero PDF, 1,4MB). Entre otras cosas, la preocupación se centra en:
• El estudio del MIT analiza un escenario global que a mediados de siglo supondría entre 1.000 y 1.500 reactores de 1 GWe. Ello significaría multiplicar por tres el parque actual para alcanzar una cuota nuclear del 19% en 2050.
• Para construir 1.000 GWe en 50 años, seria necesario construir en media unos 20-25 reactores cada año (dos por mes), un ritmo que debería ser bastante mas alto hacia el final del periodo, ya que la industria necesitaría un largo periodo para reconstruirse.
• Elevado coste cuando se tiene en cuenta todo el ciclo nuclear, desde la construcción al desmantelamiento,
• Altas emisiones de CO2 al contar con el ciclo completo: si se apuesta a gran escala por la energía nuclear, deberíamos acudir a minas de uranio con mena inferior al 0,01% (areniscas) o al 0,02% (roca dura), y entonces se generaría más CO2 del que luego se ahorra.
• Gestión de los residuos,
• Seguridad de los propios residuos, y la proliferación para usos militares
• Demuestra la imposibilidad de que la energía nuclear sea solución al cambio climático.
La tasa de accidentes sería incluso mayor:
"Dejando a un lado Chernobil, la experiencia estadounidense nos da un accidente con daños en el núcleo en 3.500 reactor-año. Utilizando técnicas de Probabilistic Risk Assesment (PRA) y el juicio de los expertos, la mejor estimación de la tasa de accidentes en EE.UU. con daños en el núcleo es de 1 accidente por cada 10.000 reactor-año".

Aunque la tecnología de seguridad ha mejorado bastante con la experiencia, la incertidumbre de los métodos PRA, y de los datos en que se basa, aconsejan prudencia y tener siempre presente en los cálculos el riesgo histórico.
Suponiendo que fuera correcta la tasa PRA de 10-4accidentes por reactor-año, con la tecnología actual la propuesta del MIT supondría 4 accidentes antes del 2055, lo cual es a todas luces inasumible.
• Los autores consideran aceptable una tasa de 1 accidente cada 50 años , para lo cual habría que dividir por 10 la tasa actual de accidentes.
(1 cada 100.000 reactor-año). La probabilidad de un fallo de contención (LER, según la NCR) seria entonces de 1 cada 1.000.000 reactor-año, pero aun asi tendriamos un 5% de probabilidad de un accidente tipo Chernobil en el periodo hasta 2055.
http://web.mit.edu/nuclearpower/

y con esto dejo de dar el coñazo y pido disculpas por lo extenso.