Tema: DISTANCIA ENTRE FILAS EN OTROS PAISES

Hola Tecnun,

he visto el excel y esta entrada y creo entender que el parámetro ángulo indica sobre cual es la altura solar limite que garantiza no sombras. Propones una distancia entre filas de 9m y asegurando que el campo FV esta cubierto para alturas solares superiores a 10,33º sin sombras, con 2,4% de pérdidas y en la latitud 49º. En las tablas de Censolar de alturas solares y horas respecto al mediodía solar, la latitud de 49º y una diferencia de 2h respecto al mediodia solar supone una altura solar de 13º. Por tanto, en tu propuesta estas garantizando más de 2h respecto al mediodía solar (2,5h en concreto) en la latitud 49º. La propuesta IDAE y con tus cifras (6,06m - 17,27º - 4,5%) solo supone asegurar 1h respecto al mediodía solar.

¿ Cuales de los tres criterios es mejor emplear: el criterio de "horas respecto al mediodía solar", el criterio de la "una altura solar mínima" o el criterio de "minimizar el % de sombras"?

Mmmmmmmmmmm ahora mismo no puedo ponerme a comprobarlo, pero creo recordar que el criterio del IDAE garantizaba 4h de sol el peor día, lo que creo que equivale a +2 y -2 h respecto del mediodía.

Iniciado por Laser15

Hola Tecnun,

he visto el excel y esta entrada y creo entender que el parámetro ángulo indica sobre cual es la altura solar limite que garantiza no sombras. Propones una distancia entre filas de 9m y asegurando que el campo FV esta cubierto para alturas solares superiores a 10,33º sin sombras, con 2,4% de pérdidas y en la latitud 49º. En las tablas de Censolar de alturas solares y horas respecto al mediodía solar, la latitud de 49º y una diferencia de 2h respecto al mediodia solar supone una altura solar de 13º. Por tanto, en tu propuesta estas garantizando más de 2h respecto al mediodía solar (2,5h en concreto) en la latitud 49º. La propuesta IDAE y con tus cifras (6,06m - 17,27º - 4,5%) solo supone asegurar 1h respecto al mediodía solar.

¿ Cuales de los tres criterios es mejor emplear: el criterio de "horas respecto al mediodía solar", el criterio de la "una altura solar mínima" o el criterio de "minimizar el % de sombras"?

En mi opinión todo depende del proyectista. El ratio de 2,5 horas en el mediodía solar del solsticio de invierno que tu has calculado según los 10,33º es una opinión personal viendo la forma de la curva en excel pues las pérdidas caen muy rápido por cada metro que separamos las filas, y a partir de entonces se aplana. Quizás un ángulo de 17º sea excesivo pero también te permite meter más potencia y cuanto mayor es la instalación (por economía de escala) mejor amortiguas los costes e imprevistos en el proyecto y tu rentabilidad puede ser mejor... no estoy seguro, habría que darle una pensada más... yo como purista que soy con el PR me inclino a optimizar las pérdidas del sistema y ganar en calidad de la instalación pq son muchos años que debe ir todo bien, pero para gustos colores

Un saludo,
Tecnun

Depende de si buscas una instalación óptima... o una inversión óptima...

Yo creo que aunque haya algunos que busquen la primera, nuestro cliente siempre buscará la segunda, como es lógico.

Por ejemplo, es mucho mejor (económicamente hablando) inclinar los módulos a 25º que a 30º, en lo que a rendimiento del espacio se refiere, ya que las pérdidas energéticas apenas caerán un 2 o un 3 % pero podremos meter un 5 o 6% más de campo generador.

Pues lo mismo ocurre con esa distancia entre filas, totalmente de acuerdo con Tecnun

Hola Tecnun,

la impresión que tengo de este problema (que criterios aplicar, con qué fin, qué consecuencias y cómo aplicarlos para el diseño del campo FV) es que no existe a día de hoy una herramienta o un corpus de métodos o estructura de pasos matemáticos que formalice/ordene el diseño del campo FV o que simplemente me permita comparar dos escenarios de diseño. Hoy en día es cómo tu dices: depende de los proyectistas y como de profundo se aplique en evaluar las diferentes opciones de diseño del campo FV.

Por ejemplo: los módulos FV, ¿apaisado o vertical?. Si los pongo apaisado, podré disminuir la distancia entre filas (todavía no sé cuánto podré disminuirla), entonces aumentará la potencia pico máxima (no sé cuanto incremento), aumentarán los costes al instalar más potencia pico (dependerá del número de módulos que pueda instalar de más), disminuirán las pérdidas % sombras (no sé cuanto incremento), aumentará el PR,...

En cambio, si los pongo verticales, podré colocar más columnas de módulos y entonces se incrementará la potencia pico máxima, aumentarán los costes al instalar más potencia pico (dependerá del número de módulos que pueda instalar de más), aumentarán las pérdidas % sombras (no sé cuanto incremento), disminuirá el PR,...

Por otro lado, la misma cadena de relaciones se aplica a parámetros como la inclinación, el azimut, la distancia entre filas, latitud,...

Estrategias: maximizar la potencia pico, maximizar el PR, minimizar costes €/Wp, minimizar costes €/kWh, optimizar terna (máx VAN, máx TIR, mín Retorno), combinación de pares de estrategias, combinación de ternas de estrategias,...
Criterios: vertical frente apaisado o viceversa, horas respecto al mediodía solar, una altura solar mínima, minimizar el % de sombras, orientado al sur, estructura fija o seguimiento,...

la pregunta es: ¿cuánto de beneficioso es aplicar cada uno de los criterios mencionados?.

Totalmente de acuerdo, muchas variables en juego. Así por simplificar para instalaciones pequeñas (de menos de 40 kW pe) cuyos costes estructurales y factor de imprevistos con más peso relativo iría a meter potencia en detrimento de algún punto porcentual de pérdidas por sombras; para instalaciones más grandes me centraría en un buen PR, entre otras cosas pq un buen PR se puede conseguir sin módulos e inversores "pata negra", sino con un buen diseño (y un buen protocolo de mantenimiento!!), a esto habría que añadir que un buen PR a costes asumibles te puede llevar a un buen TIR si las condiciones financieras son aceptables; un buen TIR implica un buen VAN y cortos paybacks por lo general.

Aun así, lo que decis...lo que quiera el Cliente, sea cumplir el CTE a rajatabla, sea alardear de espíritu ecológico, sea ganar un poco de dinero con un poco de inversión, ganar mucho dinero con mucha inversión...la verdad que a veces los criterios del Cliente no van en consonancia con los tuyos, pero es lo que hay, tienes que adaptarte...

Saludos foreros!
Tecnun

Hola a todos desde mi pequeño refugio de vacaciones en la sierra norte de Cuenca:

No pretendo responder en este post a la excel de tecnun , ni a las discrepancias mostradas por otros foreros, mas bien , voy a expresar por n-ésima vez cual deberia ser la ética de los interventores en el sector de las energías renovables,...

Debemos de ser conscientes de que, hoy por hoy, somos promotores de de unos sistemas de generación de energía NO RENTABLE a corto plazo, por tanto en NINGUN CASO debemos permitirnos prescindir de eficácia en nuestros proyectos.
Nunca acabaré de entender el sentido de las miles de instalaciones sobre nave desviadas 20-50º sobre el azimut y otras tantas adaptadas arquitectonicamente ...

La "exceléncia" en una instalación deberia ser premiada y la ineficiencia castigada...lamentablemente el IDAE dejo escapar una oportunidad de oro en la redacción del RD1578/2008 y asi nos va...se narran grandes campañas a cerca del ahorro y la eficiencia energética ( bombillas bajo consumo ..apagones,,etc) y se permite que instalaciones fotovoltaicas tecnicamente ruinosas disfruten de la misma prima que obras impecables...

Algunos direis que allá cada cual con su inversión...y yo discrepo,,,cada instalación ineficiente ocupa el nicho de otra futura perfecta ...

Un saludo desde Priego y Solan de Cabras (Cuenca)

Vaya, de balnearios Miguelon? que no beban del caño de en medio.........

Hola de nuevo y perdon por el retraso, es que no se me ocurrió repasar el archivo que subí el otro día (la excel). Hoy viendo los mensajes primeros de Pemules me fijé en que el IDAE aconsejaba unos 12º y no los 17º que puse en la excel: Me explico, esa distancia que marca el IDAE se mide desde la parte superior de una hilera a la inferior de la siguiente y las distancias que simulo son DE BASE A BASE, por lo tanto se acercan más a la distancia que sugerí de 9 m (y ángulo sobretodo, la distancia es para mi simulación, el ángulo es universal).

Por cierto Pemules, me da aun así que esta formulita no es aplicable en cualquier latitud puesto que en la latitud 61º irían pegados, y en el polo norte la hilera de detrás iría delante (!!!)

Ah de acuerdo con Miguelón (`por cierto qué envidia chico me das, quien pillara un balneario ahora) ,apuesto por la calidad antes que la cantidad...del mismo modo espero que se desmantelen unas cuantas instalaciones por otras más eficientes: dentro de 25 años todo lo que vemos hoy como tecnología punta puede que sea más bien de museo arqueológico, nuestro ordenador más sofisticado será un artículo de broma y no te quiero decir donde parará nuestro coche recién hoy estrenado...eso no quiere decir que no debamos utilizar las herramientas que estén en nuestra mano por esperar a otra más eficiente, eso sí POR FAVOR nada de engendros y un poco de calidad, eficiencia y estética!!, pensemos que que estas instalaciones han de soportar el paso del tiempo en perfectas condiciones y a rendimiento óptimo.

Saludos solares,

Tecnun

Buenos dias, estoy completamente de acuerdo con MIGUELON11 en sus opiniones respecto a la eficiencia de las instalaciones.
Por otro lado una puntualización. Suele ocurrir que en las cubiertas desfavorables de las naves, las distancias de separación entre filas vienen determinadas más por la proyección de sombras hacia el Este y el Oeste que la proyección Sur-Norte.
Quiero decir con esto que las distancias de separación entre filas en estos casos están sobredimensionadas.