Tema: Medida de tiempos y certidumbre

Imaginemos por un momento que el régimen economico contemplado en el borrador no es un obstáculo para un empresario del sol despierto y de animo verde que, en un momento dado, cree tener la solución del problema que consiste en obtener un rentabilidad mínima para su proyecto.

Entonces debe iniciar su camino para hacer su instalación para lo que, antes de pedir el registro de preasignación y conocer la remuneracion asignada, debe:

- Redactar el proyecto
- Solicitar la licencia de obra tramitando previamente el oportuno Proyecto de Actuación.
- Solicitar la autorizacion administrativa

No se apartaría mucho de la realidad suponer que estos trámites previos le pueden llevar un año y un coste del 5% del valor de las obras al que logicamente tendriamos que añadir el coste del aval que le impide una retirada franca y sin mayores pérdidas si las previsiones iniciales no se cumplen.

Sin tener certeza de lo que va a cobrar o si entrará o no en el cupo, debe haber conseguido previamente un terreno y peleado con un ayuntamiento para conseguir su licencia.

Luego debe ponerse en otra cola para la preasignación por lo que es muy probable que desde que hace su estudio económico hasta que pueda empezar a montar haya pasado año y medio de trámites con todas las incertidumbres y novedades que este plazo de tiempo pueda acarrear. Y todo ello sin la posibilidad de una retirada franca porque el aval es su espada de Damocles, que casi le pone en la situación de ejecutar a la fuerza una actuación de Interes Público a costa de su propio patrimonio.

¿Y todo esto para conseguir, en el mejor de los casos, un TIR del 7%?

Talvez sea yo el que desvaría porque cuando se habla del futuro nunca se sabe pero me parece que quien ha elaborado el borrador está muy lejos de la realidad. Probablemente sigue pensando que está vendiendo entradas para acceder al mejor negocio del mundo y que tiene a sus puertas una cola infinita.

Mucho me temo que la demanda no alcance los ridiculos objetivos fijados y que la prima, en vez de bajar, tenga que subir convocatoria tras convocatoria hasta conseguir un TIR acorde con los riesgos que se asumen. Mientras tanto, en el lapso de tiempo que medie para reconocer y enmendar el error de apreciacion cometido, el sector fotovoltaico español tendrá que estar en hibernación para esperar tiempos mejores y se habrá perdido un tiempo precioso para llegar a un futuro mejor.

¿Os parece esto un desvarío pesimista?

Éste sí me parece un planteamiento realista y descubriendo el principal problema del nuevo decreto mas alla de la tarifa en sí.

No sé si la prima llegara a subir tal y como comentas, pero si ese fuera el caso, q pasaria con los q se hubieran conectado con una prima inferior.......
añadimos incertidumbre al tema........que es la peor lacra de todo este sistema....

Quinto, lo que dices (en mi opinión bastante benévolo): "No se apartaría mucho de la realidad suponer que estos trámites previos le pueden llevar un año y un coste del 5% del valor de las obras al que logicamente tendriamos que añadir el coste del aval que le impide una retirada franca y sin mayores pérdidas si las previsiones iniciales no se cumplen." es interesante contrastarlo con la Memoria Justificativa del RD en su punto 4.3 cuando dice:

"Con la documentación anterior, se asegura que el promotor ha realizado todos los tramites administrativos que le posibilitan para llevar a cabo la ejecución de las obras. Hasta ese momento la inversión económica es del orden del 2% de la inversión total necesaria. En ese momento conocerá la retribución que se le asignará a la instalación y podrá obtener la financiación necesaria de las entidades financieras para llevar a cabo la instalación"

Y se quedan tan panchos!!!

La propuesta de RD permite conocer el escenario de retribución con antelación, ya que se conoce el umbral mínimo y máximo de bajada de la tarifa, por lo que es posible elaborar un plan de inversión.De hecho, es una de las pocas bondades de la propuesta...

El contrato para la ejecución (suministros, contratistas,etc.) no hace falta que se firme en el momento de iniciar los trámites, por lo que a un año vista (desde día 0 de promoción del proyecto), en teoría hay margen de tiempo para conseguir precios competitivos.

Evidentemente, este pensamiento es más asumible por el gran inversor que por el pequeño. En el segundo caso (pequeño inversor), la empresa que quiera asumir el proyecto, debería ser capaz de asegurar un TIR fijo al cliente. Y eso exige que el mercado evolucione, y las empresas también...

Saludos.

Iniciado por simosol

La propuesta de RD permite conocer el escenario de retribución con antelación, ya que se conoce el umbral mínimo y máximo de bajada de la tarifa, por lo que es posible elaborar un plan de inversión.De hecho, es una de las pocas bondades de la propuesta...

Simosol la propuesta de RD te permite conocer el escenario de retribución, pero la burocracia no te permite saber en que escenario vas a jugar.

Es como prepararte para un partido de tenis en todas las superficies posibles.......y eso no es tan facil.

La propuesta seria bondadosa si en vez de tres meses jugase con plazos de no menos de 6-9 meses donde entonces seria relativamente asumible para la pequeña instalación.......

Aunque bueno, parece q los gstores quieren dejar las pequeñas instalaciones para tejado (dnd los tramites son bastante mas cortos) y las grandes para suelo, despreciando instalaciones de tamaño intermedio 300-700Kwp......

Tienes razon Javier en que he sido demasiado benevolo porque, en mi hipotesis y para empezar, unicamente se debe pagar el proyecto y la tasa por expedicion de la licencia. Estos dos conceptos pueden sumar el 5 % de la inversión. Supongo que el ICIO, que puede representar un 4% mas, se paga luego porque se devenga al iniciar la obra.

No obstante se me habia pasado por alto la prestacion compensatoria por construir en suelo no urbanizable contemplada en el Art. 52 de la LOUA:

"5. Con la finalidad de que se produzca la necesaria compensación por el uso y aprovechamiento de carácter excepcional del suelo no urbanizable que conllevarían las actuaciones permitidas en el apartado anterior, se establece una prestación compensatoria, que gestionará el municipio y destinará al Patrimonio Municipal de Suelo.

La prestación compensatoria en suelo no urbanizable tiene por objeto gravar los actos de edificación, construcción, obras o instalaciones no vinculados a la explotación agrícola, pecuaria, forestal o análoga, en suelos que tengan el régimen del no urbanizable.

Estarán obligados al pago de esta prestación las personas físicas o jurídicas que promuevan los actos enumerados en el párrafo anterior. Se devengará con ocasión del otorgamiento de la licencia con una cuantía de hasta el diez por ciento del importe total de la inversión a realizar para su implantación efectiva, excluida la correspondiente a maquinaria y equipos. Los municipios podrán establecer mediante la correspondiente ordenanza cuantías inferiores según el tipo de actividad y condiciones de implantación.

Los actos que realicen las Administraciones públicas en ejercicio de sus competencias están exentos de la prestación compensatoria en suelo no urbanizable."



Es evidente que el que ha hecho las previsiones no conoce muy bien la rapacidad e indolencia de la burocracia española. Dice una frase que se repetia en el siglo XIX en los paises de Europa:

"Que la muerte me venga de España porque entonces me llegará tarde"

No han cambiado mucho las cosas casi dos siglos despues así que se debe estar preparado para empezar a construir casi un año y medio despues de haber hecho la prevision inicial y ello en un sector con un gran dinamismo por lo que el escenario puede haber cambiado bastante. Este es el asunto de las diferentes superficies que menciona Sifos.

Queda tambien por mencionar el procedimiento ambiental correspondiente, que aunque integrado en el de licencia, tambien se lleva su tiempo.

En vez de solo pensar en poner firmes a los inversores fotovoltaicos podrian haber pensado un poco en reducir tanto abuso burocratico porque aqui los plazos marcados en las leyes para resolver los procedimientos no valen ni el papel en el que estan escritos. Y para demostrar que no es palabreria aqui va mi ultima experiencia:

Expedicion de licencia de Obras:
Plazo legal 3 meses, plazo real 8 meses


Informe urbanistico:
Plazo legal 1 mes, plazo real 5 meses

Estoy lamentablemente de acuerdo en las estimaciones de los tiempos estimados por Quinto pero..... ¿ICIO 4%?.
¿No habíamos quedado en que según las sentencias disponibles y CHP de ASIF(publicadas en este foro por Quinto y otros) el ICIO debe aplicarse únicamente a obra y no a equipos?. ¿Podemos rebajar este coste o nos rendimos directamente al abuso de los ayuntamientos?

Saludos

Según la jurisprudencia el ICIO y las tasas tienen como base imponible solo la obra civil. Otra cosa muy diferente es que los ayuntamientos lo entiendan asi.

Si tengo que hacer una prevision economica yo diria que en principio hay que pagarlo sobre la totalidad del presupuesto y luego discutirlo via contencioso administrativa.

Pongamos que hay inversores dispuestos a una TIR de 7% como dice Simosol (o 10% con HCPV, nanotecnología, nuevas placas "venenosas" de CdTe, excedentes a-Si o incluso de policristalino ...)

Comprarán proyectos con autorización administrativa de promotores que ni siquiera han empezado a construir ... ¿cuantos MW puede haber en esta situación? ¿cuando caducan las licencias o la concesión de punto de evacuación?

habrá un "chalaneo" cuando menos curioso;

el que tenga autorización administrativa y no pueda instalar tendrá que decidirse a vender o a cancelar el aval el 29 de septiembre

y el que tenga la tecnología y el dinero tendrá que optar entre esperar al menos 1 año ¿con que rebaja acumulada? o rebajar su TIR al mínimo aceptable (8%?) si quiere asegurar el hacerlo "ya"

¿cuanto valen "los papeles" frente a una posible reducción del 2,5% (o más...) de una instalación de 10 megas? ....

¿cuanto espacio quedará para las más pequeñas si los de AEF se lanzan "a saco" poniendo teluro de cadmio?

nos ponen a elucubrar en lugar de dejarnos trabajar

Saludos al "GRAN SIMOSOL" no te leia ni hablaba desde aquella "cogorza" de Madrid...!!

Entrando en detalles, se estan comentando cuestiones que afectan seriamente a la rentabilidad y por otra parte se habla de que en el "mejor de los casos" esta será de un 7%...

Yo pateo las calles...jejj..cuando un cliente esta maduro acompaño al comercial y tanteo al cliente... Ahora mismo, independendientemente del cambio de tarifas...en proyectos medios (100-500Kwp tejado) ningún director financiero de ninguna empresa responsable, quiere saber nada de inversiones cuyo TIR no se componga de dos cifras...

Porque? muy sencillo...el banco les da un 6% de tesoreria sin despeinarse, y sin embargo les pide un EURB+2 para cualquier operación de financiación interna.

Los que queremos seguir sobreviviendo de las renovables ya hemos tenido que diversificar Geotermia, retomar la témica, biodiesel I+D..etc ademas teniamos diseñado el plan B, hace tiempo Thin-film , "quimeras" , SunGlobes..etc lo que sucede es que en Fv-red van a correr tiempos muy duros...