Tema: Industria propone rebajar las primas fotovoltaicas un 35%

Industria propone rebajar las primas fotovoltaicas un 35%: Solaria se desploma en bolsa- elEconomista.

Más preocupante que el desplome de los títulos de Solaria me parece esto:

Sin piedad con los rezagados
Pero Marín no quiere que las instalaciones que no consigan inscribirse antes de septiembre (remanentes del RD 661/2007 o rezagadas), “colapsen el futuro”, por lo que dejó claro en el encuentro que “no habrá ningún tipo de moratoria” para ellas. Entrarán en el nuevo RD y con las condiciones que éste marque (tarifas, tamaño máximo de instalación, acogimiento al Registro…).

También advirtió de las “señales erróneas” que están lanzando algunas Comunidades Autónomas sobre el cierre de finales de septiembre (la de Valencia, por ejemplo, publicó hace 15 días una Orden dando seis meses de plazo a estas instalaciones retrasadas) y afirmó que van a recurrir a "inspecciones y sanciones para perseguir el incumplimiento de las normas establecidas”


Lo que está claro es que de ningún modo quiere el Ministerio que se siga hinchando la " burbuja renovable".

A buenas horas mangas verdes...

Lo siento pero cada vez que leo comentarios en torno a este tema me altero. ¿Os parecería adecuado que en Valencia dieran 6 meses más de plazo? ¿Os imagináis a toda España haciendo instalaciones fotovoltaicas en Valencia (por poner un ejemplo)? Como allí hay prórroga....venga, a saturarla de placas, hasta debajo de las mesas que total....como me van a meter dentro del RD 661/2007....todos como locos pidiendo puntos de conexión, proyectos, licencias, metiendo los módulos que sean con tal de llegar, ...

Seamos un poco sensatos. Hay empresas que se la han jugado, han prometido todo, y parece que les va a salir mal. Se puede perder y se puede ganar, y será un caos y una debacle para infinidad de empresas, pero parece ser que esta vez toca perder.

Había olvidado poner el link de la noticia

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias


Particularmente creo que es un farol; una muestra de la intención inamovible que pretende transmitir el Ministerio.

No sería de recibo haber consentido, sin advertir clara y expresamente, de estas intenciones de no otorgar moratorias.

Pero a la vez es una señal de pocas concesiones.

Iniciado por Azazel

Lo siento pero cada vez que leo comentarios en torno a este tema me altero. ¿Os parecería adecuado que en Valencia dieran 6 meses más de plazo? ¿Os imagináis a toda España haciendo instalaciones fotovoltaicas en Valencia (por poner un ejemplo)? Como allí hay prórroga....venga, a saturarla de placas, hasta debajo de las mesas que total....como me van a meter dentro del RD 661/2007....todos como locos pidiendo puntos de conexión, proyectos, licencias, metiendo los módulos que sean con tal de llegar, ...

Me parto de risa . El último punto de conexión que pedí en Valencia para cubierta me tardó 5 meses en llegar la respuesta.

A ver si nos enteramos que parece que hay bastante confusión. No hay ninguna prórroga de 6 meses en la C.Valenciana. Como no tengas la instalación acabada y con el certificado de instalación electrica sellado antes del 5 de septiembre, no entras en plazos. Si tu pides un punto de conexión hoy dia 1 de julio y se diesen muuucha prisa en Iberdrola, tedrás la respuesta el 1 de agosto. Te quedan 35 días para hacer proyecto, visados, licencias municipales, estructuras, conseguir paneles, bla, bla, bla.... A ver quien es el valiente que va llenar esta Comunidad de paneles hasta debajo de la mesa.

La prórroga de 6 meses es sólo para presentar la documentación que tiene que preparar Iberdrola, pero la instalación tiene que estar acabada antes del 5 de septiembre.

Saludos,

Aun asi eso dejan un amplio margen para la venta de puntos de enganche que seguro que hay mas que de sobra y poder construir

A mi me parece totalmente lícito que no haya ninguna moratoria. Creo que un año es tiempo más que suficiente para poner al mercado en preaviso de la caducidad de la tarifa del 661, si ha habido empresas que se han lanzado a instalar deberá haber sido siempre bajo su responsabilidad puesto que sabían a lo que se atenían.
Igualmente ha habido empresas que no se han lanzado a instalar perdiendo posibles ventas y ya sería el colmo que se vieran perjudicadas por respetar las reglas.

Otra cosa es la nueva tarifa que proponen, que quieran reducir tanto la retribución me sugiere dos cosas, o saben de los márgenes con los que cuenta cada eslabón de la cadena, que aún reduciéndolos se mantendría un nivel aceptable de rentabilidad (vease mercado alemán) o simplemente no apuestan por el sector.
Por otro lado, cómo quieren conseguir los objetivos de Kyoto con un techo de 300 MW anuales?!... no lo entiendo.

Saludos.

Iniciado por miguel101

A mi me parece totalmente lícito que no haya ninguna moratoria. Creo que un año es tiempo más que suficiente para poner al mercado en preaviso de la caducidad de la tarifa del 661, si ha habido empresas que se han lanzado a instalar deberá haber sido siempre bajo su responsabilidad puesto que sabían a lo que se atenían.
Igualmente ha habido empresas que no se han lanzado a instalar perdiendo posibles ventas y ya sería el colmo que se vieran perjudicadas por respetar las reglas.

Otra cosa es la nueva tarifa que proponen, que quieran reducir tanto la retribución me sugiere dos cosas, o saben de los márgenes con los que cuenta cada eslabón de la cadena, que aún reduciéndolos se mantendría un nivel aceptable de rentabilidad (vease mercado alemán) o simplemente no apuestan por el sector.
Por otro lado, cómo quieren conseguir los objetivos de Kyoto con un techo de 300 MW anuales?!... no lo entiendo.

Saludos.

Estoy absolutamente de acuerdo con miguel101. Para bien o para mal las normas han de ser iguales para todos y tiempo ha habido de pensárselo dos veces. Somos muchísimos los que nos echamos para atrás adoptando una postura para nuestros clientes menos arriesgada, más responsable, más conservadora o como queráis llamarlo. Entiendo que el que arriesga tiene mucho más que ganar que el que no arriesga si todo le sale bien, pero el precio del riesgo no lo puede pagar aquel que no lo tomó, a sabiendas de que probablemente perdería gran parte de esos clientes al bajar bruscamente la tarifa. La evaluación del riesgo fue la clave y si hubiera moratoria estás hundiendo por partida doble a los que "acertaron" en no tomarlo, una por renunciar a llegar a la prima actual y otra por perder definitivamente al cliente.

En cuanto a la propuesta, mi opinión es que lleva tal susto en el cuerpo el nuevo equipo del MITyC al ver la potencia que va a haber instalada en septiembre que, unido a la crisis, no saben cómo afrontar el gasto que se les viene encima.
Es una lástima que el RD661/2007 no llevara implícito una reducción de un 15% por lo menos y que ya estuviéramos con las tarifas regresivas del modelo alemán. Nada de esto estaría pasando ahora (probablemente). Ahora ASIF y todos nosotros nos la tenemos que comer con patatas porque todo esto llega tarde y mal.
Que nadie se lleve a engaño, el crecimiento desproporcionado fomentado por la tardía reducción de la prima ha permitido que existan muchos intermediarios y mucha especulación. Los márgenes hace tiempo que son amplios como para que sobrevivan muchos oportunistas y hace el mismo tiempo que el Gobierno lo sabe. Esto genera una inestabilidad presupuestaria en las arcas del Estado que luego van a tener que explicar y no va a valer solo la explicación de que la Fotovoltaica es cara pero necesaria. En tiempos de crisis a la gente le importan poco las renovables. La culpa de todo esto la tienen ellos y los que les han asesorado, que todos sabemos quienes son. Ahora se echan todos las manos a la cabeza. Tranquilos,a la larga los grandes saldrán indemnes de todo esto

Tocan retaguardia. Sálvese quien pueda

Hola a Todos,

Es evidente que el gobierno no tiene pasta para pagar tanta FV sin mermar las retribuciones de las eolicas, etc, que dicho sea de paso, siguen creciendo a buen ritmo (y seguirán, por motivos obvios).

La propuesta de SGE no deja de ser eso, una propuesta de mínimos para iniciar una negociación que acabe en términos razonables, ahora bien, ASIF ya ha demostrado repetidas veces que lo suyo no son las negociaciones sino las "bajadas de pantalones", por tanto, en lugar de llorar, lamentarnos y analizarnos el ombligo, asumamos la realidad que todos conocemos y hagamos alguna propuesta seria, ya que de otra forma, lo que es una propuesta se quedará en definitivo cuando se podía haber mejorado.

En resumen, menos lloros, menos análisis de lo que está claro, menos conjeturas y más acciones concretas.

Señores, aporten ideas...Para ir abriendo fuego, la mía,

Cubiertas < 15 kWn - 40 cE
Cubiertas < 100 kWn - 34 cE
Cubiertas > 100 kWn - 30 cE
Suelo < 15 kWn - 34 cE
Suelo < 100 kWn - 30 cE
Suelo > 100 kWn - 24 cE

Y valiendo lo de los cupos (que no me gusta, pero son irrenunciables para SGE), pero anuales y sin chorradas mensuales o trimestrales, que no son controlables. Y por último, "carta blanca" para las cubiertas urbanas/industriales en cualquier municipio (ni licencias ni nada de nada).

Se ruegan más ideas...

Saludos Cordiales
Suelo

Dado que el límite de potencia para no hacer el proyecto técnico es de 10 Kw, yo plantearía un límite hasta 10 Kw con la máxima prima y de ahí para arriba no se si hasta los 100 kw o poner un intermedio. Tener en cuenta que si una vivienda tiene una caída del tejado bien orientada le cabrán esos diez Kw como mucho. Instalaciones mayores en tejados de naves también tienen la ventaja de que la línea de conexión es mas facil que admita la evacuación con menores reformas. No se, son ideas a bulto.