Hola
Pongo este enlace a un fichero que contiene dos articulo a los que se le han añadido comentarios.
Tambien estan los enlaces a los articulos originales.
Saludos
http://aepef_archivos.googlegroups.c.../articulos.doc

:shock: :shock: :shock: Lo cierto, es que no puedo dejar de sorprenderme con ciertas cosas.

Se ha titulado este post: "un artículo anti renovables y otro pronuclear", y me pregunto si efectivamente estamos leyendo lo mismo... :shock:

1) "artículo anti renovables"
Lo leo y releo, pero no veo nada de "anti renovables" en este artículo. Habla de la moda de las renovables, pero TODO REFERENCIADO A LA BOLSA. Dice que dicha moda ha creado numerosas empresas (en ocasiones de dudoso origen) y ha atraido capitales y engordado los precios de las acciones. Y esto, es cierto.
Este artículo trata de prevenir sobre la compra de acciones de empresas dedicadas a las renovables, puesto que en muchos casos están sobrecompradas.
Lo de "anti renovables" no lo veo por ningún lado. :?: Es posible que yo haya leído otro artículo.

2) "y otro pronuclear"
Lo que me llama la atención aquí son los comentarios en azul. No hablo de las opiniones sobre la nuclear, pero he leído varias veces en este foro algo como que el Gobierno actual es pronuclear... Tan sólo decir que el debate pronuclear lleva abierto en Europa muchos años. Baste leer las opiniones que esgrimía en su día Dña. Loyola de Palacio cuando era Vicepresidenta de la Comisión Europea: http://www.libertaddigital.com:83/ph...&seccion=ECO_D (es curioso además que el artículo esté en Libertad Digital).
Del Gobierno actual, por el momento, y pendientes de conocer si son comentarios políticos o auténticas declaraciones de intenciones, sólo tenemos los comentarios de Joan Clos asegurando que NO se va a invertir en nuclear en los próximos 10 años y de Zapatero diciendo que continúa el plan de desmantelamiento de centrales nucleares.
Del tema nuclear este Gobierno no tiene nada que ver (o mejor dicho, no tiene más que ver que el anterior Gobierno). Es una sombra que planea por todos lados y a nivel mundial.
Por nuestra parte, tan sólo exigir al Gobierno actual que mantenga sus compromisos no-nucleares. :?

__________________
Blog Solar de Jumanji

Pues sí, parece que has leído otro artículo.

Yo los he leído 2 veces y me parece que anima a cualquier cosa menos a invertir en renovables: NI EN BOLSA NI COMO ACTIVIDAD. Cuando dice: “Por su parte, sobre la energía solar advierte que, aunque con el tiempo va a ser una de las mayores fuentes de energía, "todavía no resulta rentable, y creo que muchas de las valoraciones que se han hecho en este campo están infladas". Aquí no habla de bolsa, sino de la actividad como tal.
Tú recomendarías este slogan para la feria de GENERA o en la prensa, para que fomentar la inversión de particulares en esta actividad? –lo de la bolsa lo habla en otro apartado- .

Tú has leído en este artículo, -ni en ninguno oficial- comparando con la cruda realidad lo caro que es la nuclear? Creciente coste y transporte del uranio, fabricación, gestión, mantenimiento, de residuos, de posible contaminación y un largo etc?. NO TE PARECE QUE TIENEN ABURRIDA A LA POBLACIÓN A HACERLES METER EN LA CABEZA QUE LAS RENOVABLES SON CARAS Y SILENCIAN LO RUINOSO Y SUCIO Y PELIGROSO DE LAS NUCLEARES? ¿No ves que todos los editoriales de prensa etc van en la misma dirección y repiten los mismos disparates? ¿No has leido que el propio comisario dice que nos van a aleccionar más aún sobre la conveniencia de la nucl. y de que “no tenemos otras opciones energéticas fáciles” para elegir? Están esperando a que esto no despegue por culpa de ellos para luego justificar la inmediatez vuelta de las nucl.

Sobre el artículo 2:

El debate nuclear lleva mucho tiempo abierto, sí, y esperemos que siga siendo sólo debate otros muchos años. Del gobierno actual, se puede decir claramente que hay algunos no-nucleares como ZP y Narbona y otros pronucleares (o muy presionados por ellos como los de economía: Solbes dijo alguna vez que eran palabras mayores prescindir de la nuclear.
Clos ciertamente acaba de decir que “la vía de las centrales de segunda generación está muerta porque su problema con los residuos es inaceptable, pese a ser una energía más barata”. Eso es lo que dijo. Ambigüedad: el problema de los residuos pero que es más barata, cuando es absolutamente mentira: es ruinosa y nadie hablaría de ella si no fuera por su verdadera misión de producir plutonio militar (nuestros residuos van a Francia y UK precisamente para eso). Y otros que no están en el gobierno pero que tienen su peso, como Felipe se ha burlado hace 3 meses de las renovables y destacado la salvación de la nucl. y Almunia ha cedido: de su programa como candidato a cerrarlas, a reconsiderar el asunto ahora…. El gobierno, todo él, no es pro nucl. pero sí está en mayoría. Y el PP ha declarado hace poco que en su próximo programa electoral está la vuelta a la nuclear, directamente, sin caretas. Loyola, ciertamente, estaría orgullosa de oir eso.

Ahora bien: pensando un poco: Si piensan cumplir el parón nuclear -como dices que debemos exigirle- y están decretando el parón renovable ¿Volveremos a depender del carbón –aunque sea el limpio-?. Si paramos la nuclear ¿no te da risa que nos limitemos a 400Mw renovables? ¿Crees que reduciendo tanto el beneficio de la eólica desde ya –como piensa Clos y antes Montilla- se van a poner muchos más en España? ¿Tú los pondrías? Y si te estampan encima esta inseguridad jurídica, económica y hasta de funcionamiento con la fotovoltaica qué crees que va a pasar hasta que haya paneles que cuesten un 30% menos? Parón a la vista.
Cuando el propio Clos dice que “la fotovoltaica actual es demasiado cara para generalizarla” ¿crees de verdad que está pensando en fomentarla ? o ¿más bien en espantar a posibles inversores? Pondrías tú esa frase lapidaria en la entrada de GENERA también? –debajo o encima de la otra frase lapidaria del “presunto analista” en inversiones”? Por favor!!! No pretendas hacer comulgar con ruedas de molino a nadie…

Yo por lo menos no me meto en esta web para defender a ningún partido, sino a las renovables en general y a la solar en particular. Y lo que veo no me gusta un carajo. Si hace bien uno de un partido –el que sea, me da lo mismo- pues lo aplaudo, y si hace mal, del partido que sea, pues que se sepa y a criticarlo. ¿o te va a pasar a ti de su nómina alguno de ellos lo que dejes de ganar en tus paneles?

Así que: OJO NUEVOS POSIBLES INVERSORES: INVIERTAN TRANQUILAMENTE EN SOLAR, HAGAN CASO A CLOS: “la fotovoltaica actual es demasiado cara para generalizarla” Y AL PRESUNTO ANALISTA: “todavía no resulta rentable, y creo que muchas de las valoraciones que se han hecho en este campo están infladas”
Alegria, alegría… cuántos años llevábamos esperando tantos ánimos… así da gusto con pro-renovables como estos… Que corra el cava… 8)

Hay suficiente luz para el que quiera ver y suficiente oscuridad para el que no quiera ver. :idea:

Y por mi parte doy por zanjado el tema porque no pienso perder el tiempo en discusiones innecesarias sino en buscar ideas o información de lo me interesa y creo que nos interesa a todos los que venimos a esta web.

No voy a entrar mucho en el tema, pero en el primer artículo me llama mucho la atención la poca solidez de los argumentos que esgrime el supuesto periodista. Es una irresponsabilidad que alguien que ejerce la honrada profesión de informar no se moleste lo más mínimo en cotejar que los datos que emplea son fiables. Y digo esto, porque, a día de hoy, seguir hablando de que la escasez de silicio será uno de los principales problemas de la industria FV, es una barbaridad que no se corresponde con la realidad.

En cuanto al debate en general, dejando aparte los entresijos propios de la política (que condicionan cualquier toma de decisión según el provecho propio), sólo quiero destacar una idea: cualquier cambio de modelo energético ha implicado siempre, y esta vez no será la excepción, un cambio paralelo en la estructura de la sociedad y, por tanto, en los modos de vida (os recomiendo la lectura del último libro de E. Lorenzo)

En este sentido, debemos ser conscientes de que estamos en una etapa de transición hacia un nuevo paradigma energético, si bien es verdad que el cambio urge. Por tanto, aunque la situación por momentos llega a crear bastante desconfianza en las manos que rigen nuestro futuro (y el de los que nos sigan...), nunca debemos perder de vista nuestro objetivo, que no es otro que actuar como catalizadores de dicho cambio, para que ocurra lo antes posible.

Un saludo.

__________________
"Cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, de pronto, cambiaron todas las preguntas" (M. Benedetti)

Yo lo que creo es que el supuesto periodista empieza por el mensaje que quiere transmitir con su comentario y despues le va añadiendo los argumentos que refuerzan ese mensaje.

En el articulo en cuestion el mensaje es que no inviertan en energias renovables y pone los ejemplos que refuerzan esa idea.

Por eso el post se titula como articulo anti renovables y no articulo sobre energias renovables, porque claramente se ve que no pretende informar sobre ese tipo de energia, sino "cargarsela" por lo que se llega a la conclusion que no es un articulo periodistico sino un "publireportaje" pagado por alguien con una finalidad concreta.

Por desgracia y a mi entender, hoy en dia en los medios de comunicacion, hay poco periodismo y mucho publireportaje.

Saludos

Y en cuanto a formas completamente de acuerdo: destacando rapidito en el titular el objetivo para la gente que sólo lee las letras gordas -que son muchos- y para orientar ya la lectura del texto.

No me paré en las formas porque estaba respondiendo a Jumanji en cuanto a contenido, pero una cosa refuerza a la otra: contenido y forma.Bien por recordar la apreciación.

Lo que nos quedará por aguantar y leer... :evil: (pero del problema médico que generan no se habla en ningún artículo...)

En ningún momento he adoptado ninguna postura pronuclear ni anti renovable. Pero como bien dices, no voy a perder el tiempo en discutir esto, y menos contigo, que no me lleava a ningún lado.

__________________
Blog Solar de Jumanji

Pero joderse, Jumanji: ¿quién ha dicho que TÚ seas pronuclear ni anti renovable? :shock: si interpretas así las cosas no es raro que interpretes los textos como decías.
Nadie te está criticando de eso: se te está diciendo que OJO!, que tanto esos artículos como otros miles quieren llevar al huerto a la sociedad con las mismas mentiras de que "ellos" son la solución -cuando es absolutamente falso- y contribuir al fracaso renovable. Y en breve vas a tener más ejemplos de ello, no te preocupes.

Y esto lo hacen en todo tipo de medios: periódicos, revistas pseudo científicas y pronto hasta en el HOLA y en los comics, y con distintos grados: de la forma más subliminal hasta lo más descarado.

Te estaba respondiendo al contenido de los artículos, no criticando.

Gracias por abrirme los ojos.

En cuanto a lo de desincentivar las inversiones en ER no hace falta irse muy lejos, puesto que desde hace tiempo eso está sucediendo desde este foro. Por poner tan sólo un ejemplo: http://www.solarweb.net/forosolar/vi...ghlight=#19829 en el que se comenta "Si lo haces únicamente por obtener rentabilidad a tu dinero, con las condiciones de 0,44 y variación anual de IPC-1, no lo veo muy rentable. No recuperas la inversión hasta dentro de 10 años. Si incluyes IPC no recuperas la inversión en menos de 14 años. Si añades gastos de sustitución de componentes y tal no recuperas la inversión en menos de 15 años. Si además tal y como parece las reglas no van a estar claras desde el punto de vista de Reales decretos/tarifas y tal entonces las posibilidades de que nunca llegues a recuperar lo invertido son en mi opinión demasiado importantes. Hay inversiones mejores y más seguras". Como decía, éste es tan sólo uno de los muchos ejemplos que nos hemos hartado de leer y que cada vez hacen de este foro un lugar más cansino, y porqué no decirlo, alejado de la realidad.

O sea, C3PO, si de lo que se trata es de abrirnos los ojos para reconocer todos aquellos mensajes contra las inversiones en ER, empieza por echarle un vistazo a muchos posts que se han venido publicando últimamente en este foro.

Como consuelo a mí me queda que ciertas opiniones (porque son opiniones) están cada vez más alejadas de la realidad de la calle y de la gente interesada en invertir en este negocio.

En cuanto a la retahila de tu anterior mensaje, lo cierto es que no le voy a seguir dando bombo al asunto, como bien dices, es una pérdida de tiempo.

__________________
Blog Solar de Jumanji

Creo que has sacado de contexto el comentario al que haces referencia, ahí, se estan criticando las medidas que pretendia incluir el gobierno con la modificacion de RD ademas te ha faltado la parte mas importente del mensaje, que yo incorporo a continuacion.

En mi opinión lo que hacía realmente atractiva esta inversión hasta este año era el hecho de que las primas estaban ligadas al precio de la energía. Ahora ya no.

Creo que deja claro que quien está en contra de la energia fotovoltaica es el gobierno con la modificacion que pretende introducir.
Saludos