Tema: COMUNICADO DE GREENPEACE

ACABAN DE EMITIR ESTE COMUNICADO LOS DE GREENPEACE. A VER QUÉ OS PARECE. NO VEO SI ACIERTAN CUANDO DICE, justo antes del párrafo que comienza "TARIFAS: LOS CONSUMIDORES...." Justo antes dice, como uno de los pocos aspectos positivos del borrador " También se ven favorecidas las centrales fotovoltaicas y muchas formas de biomasa". ¿Se entiende que "centrales fotovoltáicas" son las huertas solares? Pero dentro de ellas estarían los propietarios de 100 o de más, no?

Comunicado:
"Greenpeace considera que las renovables están indefensas sin una Ley que las proteja
La organización señala que los consumidores seguirán gastando más y sin poder elegir15 diciembre 2006

Madrid, España — El Consejo Consultivo de Electricidad, único foro oficial en que los distintos sectores interesados pueden valorar las propuestas energéticas del Gobierno, debatirá el próximo miércoles dos decretos decisivos para la producción y el consumo de energías limpias: los relativos al Régimen Especial y a las tarifas eléctricas. Greenpeace defenderá propuestas para lograr que ambos favorezcan un crecimiento sostenido de las inversiones en energías renovables y el acceso de los consumidores a las mismas.

Greenpeace considera que para lograr que las energías renovables vayan desplazando a las contaminantes es necesario mantener un sistema estable y predecible de incentivos que haga más atractivo invertir en energía limpia que en sucia, y esto sólo se logrará con una adecuada Ley de Energías Renovables. Por otro lado, hay que permitir a los consumidores elegir electricidad limpia, para lo que se necesitan con urgencia unas tarifas que reflejen los costes reales.

“La propuesta del Gobierno sobre el régimen especial discrimina a la energía eólica respecto a la nuclear, y sus efectos muy positivos para la energía solar en general no son creíbles, porque esta es la cuarta vez que se cambia el sistema de apoyo a las renovables y se podrá volverá a cambiar arbitrariamente mientras no haya una Ley de Renovables”, ha declarado José Luis García Ortega, representante de Greenpeace en el Consejo Consultivo de Electricidad. “En cuanto al decreto de tarifas, los consumidores seguirán condenados a derrochar energía, engañados por unas tarifas que no dicen la verdad, y sin poder elegir el origen de la electricidad que compran”.

DECRETO DEL RÉGIMEN ESPECIAL: LAS RENOVABLES, INDEFENSAS
La propuesta del Gobierno es la mejor prueba de la necesidad de una Ley de Renovables, única forma que garantizar un marco de estabilidad y confianza para las inversiones en renovables, con objetivos firmes y ambiciosos y que obliguen a la Administración Pública a su cumplimiento, y con escenarios predecibles de rentabilidad. Pero el decreto propuesto por Industria, que sería el cuarto en la historia española sobre el régimen especial, vuelve a cambiar las reglas del juego, incluso para inversiones ya realizadas o comprometidas, lo cual resta credibilidad a todos sus contenidos, tanto los que mejoran como los que empeoran las condiciones actuales.

La gran perjudicada sería la energía eólica, a la que no sólo se le reducen las primas a la tercera parte, sino que podría sufrir incluso “primas negativas”, es decir, que a partir de un cierto nivel de precio de la energía en el mercado, los eólicos tendrían que devolver dinero, mientras generadores sucios como los nucleares seguirían ganando cada vez más. Otros aspectos negativos del decreto son: convierte los objetivos del Plan de Renovables en “límites” máximos de potencia a instalar, permite que las centrales térmicas de carbón acaparen los escasos recursos de biomasa, sigue primando la incineración de residuos, margina a las instalaciones fotovoltaicas en edificios, no introduce ningún objetivo para eólica marina y nuevas energías renovables como la de las olas, las chimeneas solares o los discos solares parabólicos seguirán fuera de juego.

El aspecto más positivo del decreto es el mejor tratamiento de las centrales termosolares, que aseguran su rentabilidad y podrán funcionar en todo momento gracias a la hibridación con biomasa. También se ven favorecidas las centrales fotovoltaicas y muchas formas de biomasa.

TARIFAS: LOS CONSUMIDORES SEGUIRÁN GASTANDO MÁS Y SIN PODER ELEGIR
La subida propuesta de un 4,6% de media y un 2,8% para los consumidores domésticos es un claro perjuicio para los consumidores, no porque “les suba la luz”, que seguirá costando menos del 2% de la economía familiar, sino porque les impide elegir el origen de la electricidad que compran (ningún comercializador, que son los que podrían presentar ofertas de electricidad limpia, puede competir con una tarifa más baja que el coste de la energía) y porque les hará gastar más (está demostrado que los precios bajos de la energía provocan mayor gasto energético).

El sistema propuesto es absurdo e insolidario, ya que obliga a los consumidores de 2007 a soportar un recargo por el déficit de años anteriores (es decir, lo que no pagaron los consumidores de esos años) de 832 millones de euros, y además obligará a los consumidores de los próximos 15 años a soportar recargos por lo que dejemos de pagar en 2007. De hecho, la propuesta del Gobierno reconoce que la tarifa no refleja los costes reales, y de entrada genera un déficit de 750 millones de euros sólo en el primer trimestre de 2007.

Lo más frustrante es que la propuesta contiene cambios fundamentales en la buena dirección, pero que quedan suspendidos en la práctica al no atreverse el Gobierno siquiera a empezar a acercar las tarifas a los costes reales. Cuando esto se produzca, se podrán empezar a constatar los efectos positivos de conceptos incluidos en el decreto, tales como la posibilidad de optar a tarifas menores si se realizan medidas de gestión de la demanda, la separación de tarifas domésticas según niveles de potencia contratada (aunque sería más lógico según niveles reales de consumo) o la imputación de mayores subidas a los grandes consumidores de energía (industrias).

Medidas como éstas son las que defiende la Campaña por el derecho a elegir electricidad limpia, impulsada por Greenpeace, Unión de Consumidores de España-UCE, Unión Democrática de Pensionistas y Jubilados de España-UDP, Asociación General de Consumidores-Confederación ASGECO, Confederación de Consumidores y Usuarios–CECU y Confederación Española de Consumidores y Usuarios-HISPACOOP.

Según Greenpeace, si se quiere tratar de evitar que los precios de la energía suban, no tiene sentido camuflarlos con tarifas engañosas, sino evitar las causas oficialmente reconocidas: el aumento del coste de los combustibles (favoreciendo una mayor sustitución por renovables) y el coste de los derechos de emisión (dejando de regalárselos a las eléctricas). Para empezar, habría que eliminar costes injustificados que están en la tarifa propuesta por el Gobierno, como 25 millones de euros para la central térmica de carbón Elcogas (subvención descarada a una tecnología ruinosa), 52 millones para la gestión de los residuos radiactivos (en vez de que los paguen los dueños de las centrales nucleares), 80 millones de premio por quemar carbón (combustible contaminante doblemente subvencionado al contar con un impuesto especial y con el regalo de derechos de emisión).
— Greenpeace

Iniciado por C3PO

¿Se entiende que "centrales fotovoltáicas" son las huertas solares? Pero dentro de ellas estarían los propietarios de 100 o de más, no?

Hablar de Centrales FV es hacer referencia a centrales de producción de energía eléctrica utilizando como energía primaria el Sol. Por lo tanto, una central FV NO es necesariamente una huerta, tambien puede ser una instalación de 1 kW.

Geenpeace estima que las fortalezas de este Borrador radican en las tarifas FV, la Termoeléctrica y la Biomasa. Totalmente de acuerdo. Por que la FV SIGUE IGUAL que en 2006.

Por lo demás, lo cierto es que coincido bastante.

Iniciado por C3PO

En cuanto al decreto de tarifas, los consumidores seguirán condenados a derrochar energía, engañados por unas tarifas que no dicen la verdad, y sin poder elegir el origen de la electricidad que compran

Es cierto. El anterior Gobierno instauró una política de congelación, e incluso bajadas, del precio de la energía eléctrica. Ahora tenemos la más barata de Europa. La idea era buena pero a todas luces insostenible. Hay que arreglarlo, la electricidad tiene que subir y mucho.

Iniciado por C3PO

El sistema propuesto es absurdo e insolidario, ya que obliga a los consumidores de 2007 a soportar un recargo por el déficit de años anteriores (es decir, lo que no pagaron los consumidores de esos años) de 832 millones de euros, y además obligará a los consumidores de los próximos 15 años a soportar recargos por lo que dejemos de pagar en 2007

Como digo, la política energética del anterior ejecutivo nos ha llevado a una situación de déficit eléctico insostenible. Le toca al Gobierno actual arreglarlo.

[como digo, la política energética del anterior ejecutivo nos ha llevado a una situación de déficit eléctico insostenible. Le toca al Gobierno actual arreglarlo.[/quote]

Con todo el respeto, Jumanji, eso huele a politica, a mi me parecia que...

Llevas toda la razón Solemio. Pido disculpas.

Esperaba contestación a lo que he escrito y por eso he tratado de "blindarme" antes, y reconozco que con desacierto.

He querido decir que la política eléctrica del anterior Gobierno era de congelación de precios, y en función de esta subida se redactó el RD 436/2004.

Si el Gobierno que había en aquél entonces estimaba que el crecimiento de la TMR iba a ser 0, mejor ligar las tarifas renovables a la TMR que al IPC (que se esperaba superior). Ahora que esto no va a ser así, ligar las tarifas de las renovables a la TMR es una locura (con subidas estimadas del 30% en los próximos 4 años).

Otro punto que tampoco comprendo del antiguo 436 es porqué se fijan las tarifas a la TMR pero a la vez se busca la liberalización del mercado. Es incongruente, y esta desvinculación tenía que llegar, antes o después, de la mano de quien fuese.

El RD 436 se redactó para regular un sector completamente nuevo. Con el tiempo nos hemos dado cuenta que tenía errores que conviene solucionar. Pero las cosas hay que hacerlas poco a poco y aprendiendo de los errores. En mi opinión este pasado RD supuso un hito para el desarrollo de las Energías eólica y FV, y tal mérito es indiscutible. Posiblemente se optó por la mejor de las soluciones que se presentaban en ese momento dado.

Hago un llamamiento para tratar de ver las cosas de manera más global y con información, y me empiezo aplicando el cuento a mi mismo.

PD: Solemio por favor, dame un aviso si intuyes que me sigo desviando de lo esencial. :wink:

Estoy 100% contigo, no se entiende lo de ligar la prima con la TMR; por otro lado, no veo un gobierno subir el precio de la luz sin ser obligado por la UE, seria un suicidio politico.

A mi no me disgusta el borrador y voy a seguir con mi proyecto; como he lleido en otro post, este nuevo RDL hace entrar los grandes en la fotovoltaica, pues bienvenidos y a defendernos; (y si me quitan el -1 del ipc-1, seria poner la guinda).

Confio en la democratia del siglo XXI, si se puede demandar a las tabacaleras y ganar, se puede demandar a un gobierno por un decretazo retroactivo.(seriamos un monton a firmar la denuncia)

Iniciado por Solemio

Confio en la democratia del siglo XXI, si se puede demandar a las tabacaleras y ganar, se puede demandar a un gobierno por un decretazo retroactivo.(seriamos un monton a firmar la denuncia)

Siento desilusionarte., pero en este foro no veo tantos que les parezca retroactivo el nuevo RD.

Esto lo escribió Jumanji:
Se comenta mucho lo del famoso cambio de tarifas en 2010. Me he releido por decimoctava vez el borrador.

Por favor, ¿alguien me podría explicar porqué se habla de inderterminación tarifaria a partir de 2010? ¿alguien me podría exlpicar porqué se habla de retroactividad?
Fin de la cita de Jumanji

Se podrian añadir los de otros que tambien parece que estan encantados con el nuevo RD. A mi me gustaria que esten en lo cierto, por mi propio interes.

Creo que habria que organizar una encuesta a ver a cuantos les parece retroactivo y a cuantos no. (Antes de votar habria que leer el borrador.)
Miraré a ver como se hace y la colgaré, (si alguien no lo hace antes)
saludos

¿Y qué quieres decir con eso Solarwind?

Estoy tan sólo pidiendo que se me explique porqué hay gente que opina que es retroactivo, nada más. Quiero conocer opiniones fundadas, pero de personas que se hayan leído el Borrador, claro.

Tú no has parado de despotricar, pero todavía no has sido capaz de argumentarme una contestación, y eso que parece ser que lo tienes clarísimo.

Lo dicho Solarwind, te invito a que me argumentes tranquilamente y de forma consistente porqué consideras que este Borrador es retroactivo. Creo que es lo primero que se debe discutir.

Soy todo oídos... :roll:

Definicion del significado de la palabra despotricar.
Despotricar,-criticar algo sin consideracion ni reparo.

Estos son sus sinomimos:
insultar, desvariar, ofender, maldecir, disparatar, desatinar, desbarrar, criticar,

Yo hubiera usado uno de sus sinominos para que hubiese quedado mas claro lo que has querido decir con "desproticar"

Sigues sin contestar a la pregunta... ¿Te has leído el Borrador? ¿Tienes criterio propio o te cuelgas pancartas con esloganes de otros?

Me gustaría discutir con alguien, tú por ejemplo, el porqué de la retroactividad del Borrador. Quiero intercambiar opiniones sobre este tema, creo que es una de las formas de aprender. Me gustaría conocer tu opinión, siempre que fuese fundada claro.

PD: despotricar sobre el Borrador claro.