Tema: Rajoy y la energía

Acabo de escuchar el discurso de investidura de Mariano Rajoy. En relación al tema energético ha dicho literalmente que "...es el tema más complejo" que hereda por el déficit tarifario y porque somos un país que tenemos que importar casi todo lo que consumimos.También ha dicho que "...contará con todas las tecnologías sin excepción" y no ha dicho nada más.

Un saludo todos.

Pues a mi me parece que más que un guiño a las renovables, es una manera "políticamente correcta" de decir que se va a seguir y ¿potenciar? la energía nuclear.

Iniciado por paco gonzález

Acabo de escuchar el discurso de investidura de Mariano Rajoy. En relación al tema energético ha dicho literalmente que "...es el tema más complejo" que hereda por el déficit tarifario y porque somos un país que tenemos que importar casi todo lo que consumimos.También ha dicho que "...contará con todas las tecnologías sin excepción" y no ha dicho nada más.

Un saludo todos.

Pero es el problema más fácil de solucionar, susceptible además de convertirse en la mejor oportunidad económica que tiene España. O sea, es un problema que puede convertirse rápidamente en oportunidad, solo hay que gobernar de verdad, no permitir que lo haga UNESA como han hecho los delincuentes Sebastian y Zapatero.

Solo quería dejar constancia de que he estado muy atento a ese apartado del discurso y que me he quedado con ganas de escuchar algo más, es decir, que ha sido bastante telegráfico. No quiero sacar conclusiones; solo espero que todas las decisiones que tome sean acertadas.

Un saludo.

A última hora respondiendo a Izquierda Unida dijo literalmente que le gustaba la nuclear, alabando las bondades de esa energía en una país como Francia.
No concretó nada y por tanto seguiremos sin saber la apuesta exacta pero alguna pista sí que dió.

Saludos,

Nunca entenderé como siendo España el país con mas irradiancia de Europa no apoyó en su día (cuando había hasta superavit) el impuesto al CO2 y no empuja la fotovoltaica que era de lo poco que funcionaba en ese país de pandereta.

Se apoyarán los ciclos combinados de las eléctricas y las nucleares (me gustaría que alguién diera datos del kWh desde la construcción de una central hasta el desmantelamiento y tratamiento de residuos, a ver si resulta realmente económica como dicen) aumentando así la dependencia del exterior.

Ciertamente lo siento mucho por la buena gente en España que no ha votado ni PP, PSOE, UPyD. A los catalanes y vascos nos tocará comernos estos marrones, al menos de momento.

Un saludo

Pues buscando buscando he encontrado esta interesante lectura. No he contrastado lo que dice, pero es interesante.
El coste real de la energía nuclear frente a las renovables | Noticias Positivas

EXCELENTE ARTICULO Y ESCRITO POR UN ENTENDIDO.

Como la cabeza la tengo llena de números vamos a demostrar el "chollo de las nucleares" basándome en los datos que aporta el artículo.

Coste nuclear 4.000 mm.-€ (dudoso por los costes que llevan en Finlandia) y producción 7.750 GWh (horas de producción 7.750 horas año)

Eso traducido a nuestra tecnología, la fotovoltaica nos daría:

7.750.-Gwh costaría al Estado en primas (0,13.- en suelo 4ª convocatoria 2011)

1.007.- mm €

¿Que potencia haría falta instalar de FV?

7.750.000 MWh /1600 horas de media = 4.843 MW o 4.843.500 Kwp

¿Que coste tendría dicha potencia FV?

Si una instalación de unos 58,5 kwp puede costar hoy sobre unos 121.000.-€
tenemos que se necesitarían: 10.000 mm €


Vamos a ver la rentabilidad de una nuclear para sus explotadores:

Producción 7.750 GWh X 0,08.-€ kwh = 620 millones año

Así
Amortización en producción nuclear:
4.000 millones / 620 millones = 6,45 años

Amortizacion en produccion de FV
10.000 millones / 1007 millones = 9,92 años

Cláramente la nuclear es MAS BENEFICIOSA PARA EL QUE LA CONSTRUYE A LOS PRECIOS QUE SE PAGA COMO COSTES DE ENERGIA, pero para que se amortizaran igual que precio debería de ser:

4.000 millones / 9,92 años = 0,0520283.-€

AHORA CREO QUE QUEDA MAS CLARO EL NEGOCIO DE LAS ELECTRICAS, INCLUSO SI PUSIERAN ELLOS EL DINERO PARA CONSTRUIR, PERO CLARO, QUIEN LES GARANTIZA ESOS MAS DE 8 CENTIMOS QUE COBRAN HOY, AMEN DE LA MORATORIA NUCLEAR, ETC.

AQUI PODEMOS VER QUE LA NUCLEAR ES BENEFICIADA CLARAMENTE POR LA FORMACIÓN DE PRECIOS DE LA TUR (COSTES DE ENERGIA)

Pero.... si igualamos las horas de producción, tenemos que mientras la FV tiene al año 1600m horas, la nuclear son 7.750 horas, por lo que produce de horas medias 4,81 veces que la FV

Si dividimos los costes por esas 4,81 veces que produce mas horas la nuclear, tenemos que los costes de la fotovoltaica para las mismas horas de producción que la nuclear serían:

10.000 millones / 4,81 veces = 2.079 millones

2079 millones frente a 4000 CUAL ES MAS BARATA EN IGUALDAD DE PRODUCCIÓN

Y a todo esto, todavía no hemos hablado, como indica el artículo, de los costes de almacenamiento de los residuos y de la importación del combustible que tiene la nuclear, LA FOTOVOLTAICA NO.

Y sin hablar aún de riesgos....... que cada cual eliga su tecnologia, yo me quedo sin duda con las renovables.

Ahora mismo, LA FOTOVOLTAICA ES ECONOMICAMENTE MAS BARATA QUE LA NUCLEAR...... SIN CONTAR CON OTROS CONDICIONANTES.

Te felicito por el trabajo de cálculo que has hecho newinversor y te doy las gracias por la cantidad de información que aportas, pero sobre todo lo que expones, me quedo con las últimas lineas que has escrito; pudiendo contar con las renovables, qué necesidad tenemos de estar expuestos a los peligros de la nuclear. Es cierto que la seguridad es grande pero, ¿quién garantiza el 100% de seguridad en una nuclear?, la respuesta es, nadie. Y el que así lo afirme es un mentiroso.

Un saludo.

Considero capital expresar una opinión crítica a la energía nuclear desde el punto de vista económico, que es la preocupación principal para la sociedad.

No quiero menospreciar el problema de los residuos o la seguridad (la cual es controlada por los mismos que construyen y gestionan las plantas) pero hay que acabar con la falsa idea de que resulta económicamente beneficiosa y que es necesaria.

Tiene producción continua lo que puede parcer bueno, pero no se adapta a la demanda variable (aún menos desde la entrada de las renovables).

La nuclear es económicamente beneficiosa para las empresas que las construyen y gestionan ya que NO PAGAN EL COSTE DE CONSTRUCCIÓN que RECAE generalmente sobre un ESTADO.

Considero el riesgo como un valor relativo y aún más la percepción de la sociedad de este, es por esto que creo que los números no engañan y menos en momentos de crisis.

DEBEMOS HACER PEDAGOGÍA CON NUESTRA GENTE PARA HACER CAER EL MITO DE LA NUCLEAR

Un saludo