Tema: Es necesaria una toma seria de conciencia...

Fotovoltaicos: es necesaria una toma seria de conciencia | Jumanji Solar


SUMEMOS ESFUERZOS PARA MULTIPLICAR RESULTADOS

resulta tremendamente clarificador tu articulo y creo que de alguna manera y aunque todos estamos cabreados por las tremendas injusticias que estamos recibiendo, debemos incidir en la labor que estan desarrollando las asociaciones y efectivamente algo esta cambiando en ellas, ahora debemos ser los demas los que tambien aunemos esfuerzos.

Un tal "Caminante2009" ha comentado en el artículo de Jumanji, entre algunos epítetos un tanto ofensivos y otros ataques personales que no puedo compartir, la siguiente advertencia:

"Sabias que los acuerdos extrajudiciales del demandante cuando son conocidos por los jueces no le benefician, mas bien le perjudican del todo.

Probablemente el juez antes de dictar sentencia de los recursos entrara en tu blog y verá que el sector queria pactar.

Un juez que ve y conoce propuestas de los afectados de pactos les va a dar la no retroactividad???"

Es esto cierto? Porque en el caso de que lo sea, todas estas negociaciones pueden tener muy negativas consecuencias para la vía judicial, que es donde realmente llevamos las de ganar (el RDL es innegablemente retroactivo e inconstitucional).

Es algo muy a tener en cuenta, antes de meternos en negociaciones que tal vez no lleven a ningún sitio, o más bien nos lleven justo a donde el Sebas quiere llevarnos.

El de la foto se llamaba Neville Chamberlain.

“Enfrentado al expansionismo nazi, aplicó la denominada política de apaciguamiento. Esta política, que entroncaba con la tradicional postura británica favorable a la revisión del Tratado de Versalles, culminó con un pacto con Hitler, el Pacto de Munich en septiembre de 1938. De regreso a Inglaterra mostró al pueblo la firma del acuerdo diciendo que había logrado "la paz en nuestro tiempo", siendo aclamado como un héroe. La subsiguiente invasión alemana de Checoslovaquia mostró lo errónea que había sido su política. Inglaterra no estaba preparada para la guerra. Chamberlain rectificó y fue él quien declaró la guerra a Alemania tras la invasión de Polonia”

Todos sabemos quién era y qué hizo Hitler con los judíos.

El Hitler de la fotovoltaica se llama Miguel Sebastián y su “solución final” pasa por pisotear estos principios constitucionales:

- Seguridad jurídica
- Irretroactividad de leyes desfavorables a derechos consolidados
- Legalidad
- Interdicción de la arbitrariedad
- Igualdad ante la Ley
- Garantía expropiatoria

Hace sólo unos meses nos cuestionábamos si Sebastián sería capaz de hacer lo que hoy sabemos que ha hecho. No necesito que un juez me diga si tengo o no razón porque para mi es un hecho cierto e indudable que todos los principios anteriores han sido vulnerados.

Como una parte más de esa seria toma de conciencia que he intentado ejercitar, tengo que reconocer que mis comentarios y opiniones no ayudan en nada a quienes dan la cara por mí, motivo por el cual y atendiendo a una imposible llamada a la unidad, pasaré por un tiempo al modo Off porque no puedo evitar pensar lo que pienso.

Ojalá sea yo el equivocado y con el tiempo tenga que reconocerlo.

Dios quiera que estéis en lo cierto.

Con todo mi reconocimiento y apoyo a Anper y a quienes cotidiana y desinteresadamente se esfuerzan en ella por todos los demás y a todos los que trabajan por aquello en lo que creen. Esto también va por ti Jumanji.

FROY:

Antes de contestarte, me gustaría hacer una aclaración por si acaso. Quiero que sepas que el artículo que he publicado no es fruto de un comentario tuyo, sino de una corriente de pensamiento que personalmente no comparto. TODOS tus comentarios los realizas SIEMPRE desde el respeto y la educación. Tus aportaciones expresadas con templanza y cordura generan SIEMPRE un debate sano y constructivo. SIEMPRE sumas y por eso valoro todas tus opiniones.

Respecto al comentario al que haces alusión, me cuesta mucho ponerme en la piel de un juez, y menos aún si todavía no sé ni quién es. Pero no olvidemos que lo que aquí se recurre es la retroactividad y la anticonstitucionalidad, y la verdad está de nuestro lado. Interesante debate no obstante sobre el que me gustaría que se profundizase.

QUINTO:

Muchas gracias. Me ha gustado mucho tu comparación porque sin duda Sebastián es el genocida de la fotovoltaica.

Iniciado por froy1100

Es esto cierto? Porque en el caso de que lo sea, todas estas negociaciones pueden tener muy negativas consecuencias para la vía judicial, que es donde realmente llevamos las de ganar (el RDL es innegablemente retroactivo e inconstitucional).

Es algo muy a tener en cuenta, antes de meternos en negociaciones que tal vez no lleven a ningún sitio, o más bien nos lleven justo a donde el Sebas quiere llevarnos.

Iniciado por Jumanji

FROY:

Respecto al comentario al que haces alusión, me cuesta mucho ponerme en la piel de un juez, y menos aún si todavía no sé ni quién es. Pero no olvidemos que lo que aquí se recurre es la retroactividad y la anticonstitucionalidad, y la verdad está de nuestro lado. Interesante debate no obstante sobre el que me gustaría que se profundizase.

Existen en las intervenciones de tu blog muchos argumentos ad hominem, es decir, contra la persona, que no puedo compartir ni justificar porque, en el fondo, este tipo de argumentos suelen emplearse cuando se carece de otros que sí afectan directamente al razonamiento. Jumanji es uno de los mejores de los nuestros y ponerlo en duda es una ofuscación de la razón. Por tal motivo quiero dejar muy claro, en primer lugar, que mis argumentos no van contra ti Jumanji sino contra tu razonamiento que creo que parte de una premisa falsa, de un error.

Porque lo cortés sí quita lo valiente.

La razón de esto es lo que en derecho se denomina la teoría de los actos propios. La doctrina de los actos propios que en latín es conocida bajo la fórmula del principio del "venire contra factum proprium non valet", proclama el principio general de derecho que norma la inadmisibilidad de actuar contra los propios actos. Constituye un límite del ejercicio de un derecho subjetivo, de una facultad, o de una potestad, como consecuencia del principio de buena fe y, particularmente, de la exigencia de observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento consecuente.

Doctrina de los actos propios - Wikipedia, la enciclopedia libre

Te ruego por favor que vayas al enlace y estudies detenidamente lo que esta teoría significa.

Una negociación implica una toma de decisiones mediante la cual unas cosas son rechazadas y otras son aceptadas. El problema radica en la aceptación, porque aquello que se aceptó pasa a ser un acto propio que obliga a ser consecuente con él y, por lo tanto, lo que las asociaciones acepten las obliga e impide que lo puedan recurrir. La consecuencia es que, a partir del pacto, las asociaciones han quedado desactivadas, no podrán ir a los tribunales y ni siquiera podrán organizar una protesta porque se les reprocharía que es una actuación inconsecuente y de mala fe.

El acto de la asociación no afecta en teoría a los derechos del individuo que, aparentemente, continúan intactos. Pero eso es sólo la teoría porque la realidad es que la aceptación de un pacto por parte de todas las asociaciones representativas del sector deja al individuo indefenso y a la merced de un sistema judicial politizado que sólo está esperando un buen argumento para desestimar las reclamaciones individuales. La aceptación de un pacto por parte de las asociaciones concede a esos jueces “su argumento” situando al individuo defensor de sus derechos como una especie de integrista insolidario.

El resultado de este proceso negociador es:

- Asociaciones desactivas.
- Individuos indefensos
- Seguridad jurídica vulnerada e impune
- Un futuro muy negro.

Por favor reflexionad sobre las consecuencias de vuestros actos porque yo no podré seguir por más tiempo intentando hacer ver esto. Lo que considero mi amistad con Juan Eloy, New Inversor, Aceal y muchos otros que me consta que van a ir a la ruina, me impide por otro lado insistir en lo que tambien me consta que puede ser para ellos un desastre que les priva de su mas inmediata vía de salvación.

Buenas tardes a todos. Como ya sabreis, Suelo SOlar y PLF estan organizando una mesa redonda con abogados para que resuelvan las dudas de los productores en todo lo referente a la retroactividad fotovoltaica, o sea, limitación de horas de funcionamiento para las instalaciones existentes. Aunque no podré asistir, me he permitido exponerles estas cuestiones:

"Como todos sabemos, las asociaciones estan negociando con el gobierno nuevas modificaciones al hachazo fotovoltaico, con objeto de suavizar al máximo los recortes.

¿Es verdad, como se ha dicho, que de llegar a un acuerdo entre las partes que se traduzca en un nuevo RDL, los productores ya no podrán recurrir los recortes cuando estos se produzcan?

Por otro lado, en caso de no pactar ¿las garantias de exito en las acciones judiciales son del 100%? ¿o de que probabilidades de exito estariamos hablando?

Por ultimo, si no se negocia tal y como PLF viene defendiendo desde siempre, ¿que solución hay para los que no puedan hacer frente a sus deudas hasta que los tribunales les den la razón? Mucha gente avaló los prestamos con sus viviendas y otras propiedades ¿que deben hacer para no perderlo todo, en caso de no poder refinanciar?"

El meollo del asunto está en la ultima pregunta. Sé que muchos, no solo en SUelo Solar sino en este mismo foro, sois contrarios a la negociación, podeis sobrevivir durante estos 3 años, y confiais en que la justicia se pronuncie finalmente a nuestro favor. Pero ¿que pasa con los que no podrán llegar hasta entonces? ¿deben sacrificarlo todo para que los demás ganemos, o mejor dicho, sigamos como estabamos? ¿o es al contrario, somos los demás los que debemos sacrificarnos un poco, para que ellos (y en definitiva todos nosotros) puedan seguir adelante?

Creo que todos deberiamos reflexionar sobre esto.......................

Interesante debate. Me gustaría que se siguiese aportando luz al asunto. Además, tengo interés personal porque, como muchos en este foro, tengo una instalación acogida al 661 y la reducción de ingresos que me espera es del 32%...

Como a Pespis, me preocupa mucho esto:

"Por otro lado, en caso de no pactar ¿las garantias de exito en las acciones judiciales son del 100%? ¿o de que probabilidades de exito estariamos hablando?

Por ultimo, si no se negocia tal y como PLF viene defendiendo desde siempre, ¿que solución hay para los que no puedan hacer frente a sus deudas hasta que los tribunales les den la razón? Mucha gente avaló los prestamos con sus viviendas y otras propiedades ¿que deben hacer para no perderlo todo, en caso de no poder refinanciar?"

El meollo del asunto está en la ultima pregunta. Sé que muchos, no solo en SUelo Solar sino en este mismo foro, sois contrarios a la negociación, podeis sobrevivir durante estos 3 años, y confiais en que la justicia se pronuncie finalmente a nuestro favor. Pero ¿que pasa con los que no podrán llegar hasta entonces? ¿deben sacrificarlo todo para que los demás ganemos, o mejor dicho, sigamos como estabamos? ¿o es al contrario, somos los demás los que debemos sacrificarnos un poco, para que ellos (y en definitiva todos nosotros) puedan seguir adelante?"

Iniciado por Quinto

Jumanji es uno de los mejores de los nuestros y ponerlo en duda es una ofuscación de la razón. Por tal motivo quiero dejar muy claro, en primer lugar, que mis argumentos no van contra ti Jumanji sino contra tu razonamiento que creo que parte de una premisa falsa, de un error.

Quinto, por tu trayectoria jamás se me ocurriría pensar que obras contra personas u organismos. Las discusiones sanas son siempre beneficiosas.