Tema: Argumentos jurídicos contra una barbaridad

Análisis de la situación actual

Veo los ánimos muy decaídos. Demasiado diría yo. A veces parece como si todo el pescado estuviera vendido.

Una buena dosis de realismo, visto desde mi particular punto de vista, para que nos vamos a engañar, no creo que haga mal a nadie.

Una de las cosas que me llama la atención es la confusión generalizada que existe cuando tratamos el enfoque del problema por la vía jurídica, lo que conduce a que los estados de ánimo cambian con frecuencia desde la euforia hasta el pesimismo. Como en la ley del péndulo, se pasa de un extremo al otro casi sin punto intermedio. Por eso es importante una evaluación previa de la situación de partida.

Nuestra Ley de máximo rango es la Constitución que, con todos sus defectos, es la propia de un país democrático y un Estado de Derecho. No me podréis negar que esto es una gran ventaja porque ninguna ley se puede oponer a la constitución. Esto es bueno

Lo que sucede es que en este país no se respetan las leyes y la Constitución no es una excepción. Un catedrático de derecho dice que “Las Facultades de Derecho son ya los recintos en que aprender las iniquidades, los abusos y los dolores todos contra el Derecho, convertido en salivazos de los delincuentes de cuello blanco, que trituran y mascan con sus dientes la Constitución y las leyes, escupiéndolas después a los antihigiénicos recipientes de loza blanca, que creíamos desaparecidos, pero han tenido que ser recuperados”. Esto es malo.

A esta situación se llega tanto por unos políticos sin principios como por un poder judicial sometido en gran medida a este mismo poder político. Los jueces a los que compete la interpretación y tutela de las leyes son ahora demasiado dóciles y dúctiles, es decir, que han perdido su independencia. Esto es malo.

A pesar de esto no todos los jueces han hecho dejación de sus funciones por lo que aún existe un gran numero de ellos, no podría afirmar si mayoría, que lucha por su independencia y valora en su justa medida la función que les corresponde en la sociedad como garantes últimos de derechos y libertades. Esto es bueno.

Pese a todo al poder político no le agrada en absoluto la función fiscalizadora de sus actuaciones que puede llevar a cabo el poder judicial por lo que se ha ido encargando a lo largo del tiempo de minar el camino de la justicia con medidas impuestas como la penuria de medios, lo que asegura que, en el mejor de los casos, la justicia sea lenta lo que equivale a que es menos justicia. Esto es malo.

No es desdeñable en esta coyuntura que los jueces han sido uno de los primeros colectivos que han visto en primera persona como sus salarios eran recortados de una manera que nadie mejor que ellos pueden juzgar. Como les corresponde, han actuado con responsabilidad aceptando el golpe entre rechinar de dientes, pero esa sensibilidad hacia los recortes bárbaros la tienen ahora en punto álgido, como una herida en carne viva. Eso es bueno.

Ningún juez puede perder de vista que su actuación está ahora mas fiscalizada que nunca por otros tribunales internacionales y que como ya ha sucedido con sentencias famosas como la del caso Rumasa les pueden sacar todas sus vergüenzas. Es mas, la implicación en este conflicto de un número importante de inversores internacionales es un claro indicio de que el asunto llegará a estos tribunales internacionales con el apoyo explicito de los países de origen de estos inversores. Eso es bueno.

Revuelva usted este cóctel sin que nada quede ni abajo ni arriba y es muy probable que obtenga una justa medida de nuestras opciones para defender nuestros derechos en los tribunales de justicia.

Amén...gracias Quinto...pero si tengo que reconocer que estoy (estamos) bajos de moral.

La defensa juridica de este "recortazo" de las primas, sobre todo las de las plantas del RD 661 es bastante endeble, ya que el Tribunal Supremo ya se ha pronunciado en recortes parecidos en el régimen especial, en concreto cuando se paso del RD 436 al RD 661. Esto es lo que los juristas denominan "retroactividad impropia" que es un palabro jurídico para decir que no es una retroactividad pura y llana sino algo mas complicado. Una retroactividad pura y llana sería si nos aplicaran este recorte a años ya vencidos y tuvieramos que devolver parte de la prima ya cobrada. Esto está claro que es totalmente inconstitucionalidad. Pero el Gobierno en el ejercicio de sus facultades de ordenación del sistema económico puede "cambiar las reglas de juego" en cualquier momento si le viene en gana, sin que eso sea constitucional, pues es una acción que ejerce el Gobierno en sus competencias de ordenación del sistema económico. Lo que pasa es que este tipo de "retroactividad impropia" lo que en realidad genera es una crisis de confianza a los inversores, creando una "prima de riesgo financiero" ya que no se tiene la total seguridad y confianza en que se vayan a mantener las expectativas de beneficios creadas. Este es el principal problema que tienen los "negocios de boletín oficial del estado".....y es un riego que no le queda mas narices al inversor que soportarlo....aunque hasta ahora ningún Gobierno se ha atrevido a tomar medidas de este calado....pero este Gobierno de Zapatero es un especialista en "general confianza" en los mercados....asi nos va.....de puto culo....

Un jurista clasico como HAURIOU decía en relación a la Administración: “ que actúe, pero que obedezca a la Ley; que actúe, pero que pague el perjuicio”. Estos principios están recogidos en nuestra Constitución.

Comparad esto con lo que han hecho.

¿A pesar de eso no tenemos gran cosa que hacer?
¿Tan sucia es la justicia de este pais?
¿Tan inútiles somos nosotros que no seamos capaces de hacer valer unos derechos claros?

Ni un magistrado del TS me convencería de que este empeño es inutil. La simple resistencia aunque sea aplastada ya es una victoria porque muestra una indocilidad que protege de posteriores agresiones. Como mínimo ganariamos respeto.

¿Realmente es tan importante ganar o perder?

Sí, Fermaga. Quinto ya nos había hablado de retroactividad impropia. Pero ésta es de un tremendo calado.

Aparte, en este RDL hay diferentes retroactividades impropias y diferentes "rentabilidades razonables".

Entiendo que "rentabilidad razonable" sólo hay una y para todos igual. No viene determinada por el lugar de España donde vivas.

Yo también empezaría a hablar de rentabilidad razonable y trataría de enfocarlo por ahí.

Con las condiciones que nos han impuesto estos 3 años lo de la rentabilidad razonable es más que dudoso...

Y refinanciar ahora está jodido y más con la inseguridad creada que va a encarecer la financiación para estos proyectos al elevarse la prima de riesgo.

Estaría de puta madre un estudio que compare la rentabilidad para estos 3 años de una planta solar, una inversión de Red Eléctrica, una planta eólica de iberdrola, alguna hidroeléctrica...

Con eso por delante tiene que haber alguna forma de rascar o al menos de que se les ponga dificil perpetuar lo propuesto para estos 3 años para más... que no es descartable...

Iniciado por Juan Eloy

Sí, Fermaga. Quinto ya nos había hablado de retroactividad impropia. Pero ésta es de un tremendo calado.

Aparte, en este RDL hay diferentes retroactividades impropias y diferentes "rentabilidades razonables".

Entiendo que "rentabilidad razonable" sólo hay una y para todos igual. No viene determinada por el lugar de España donde vivas.

Bueno..eso de rentabilidad razonable una y para todos igual creo que es discutible, porque es un hecho científico y evidente que la radiación solar no es igual en toda España....otra cosa que si que se podria discutir es que la zonificación que se emplea en este Real Decreto Ley no es razonable...pero para discutir esto sería necesario un estudio técnico muy completo que tumbara esta zonificación de manera científica...es decir mediante un estudio teórico y practico muy detallado sobre la irradiación solar en España....

Sí, Fermaga. Es indiscutible que una zona está mucha más irradiada que otra. Lo que quiero decir que la rentabilidad razonable vendrá dada por un único parámetro, o sea, por ejemplo, 1900 horas.

Intento decir que no tiene sentido (a mi modo de ver) limitar, a partir del cuarto año, a los que menos producen todavía más. Claramente no hay un dato objetivo de rentabilidad razonable, ésta varía según la zona en que te encuentres. Y no lo entiendo, a menos que ese umbral sea el determinado por los pobres idiotas que estamos en zona I.

¡Que salga el lumbreras y que lo explique!.

Es que no sois conscientes de la enorme contradicción que existe entre lo que han hecho y lo que pueden hacer. Yo soy un leguleyo que probablemente podria escribir 50 o 100 paginas sobre todos los principios juridicos que han pisoteado. Os aseguro que no exagero un ápice. Imaginaros lo que podría hacer un jurista de verdad. Y esto obedece no a palabreria sino al simple principio de que cuanto mas se infringe la ley mas facil resulta demostrar que eres un delincuente.

Me resulta muy dificil contestar no porque me falten respuestas sino porque me sobran y no se por donde empezar.

Para muestra un botón.

En otro hilo Juan dice "Me niego a creer que estemos prácticamente indefensos"

Y tienes razón. No permitas que te convenzan de que estamos indefensos.

Suele aceptarse como cierto que el Gobierno ha elegido el formato de RDL para que de este modo nos resulte imposible impugnarlo puesto que un Ley no se puede impugnar.

Este concepto choca frontalmente con el principio constitucional de la tutela judicial efectiva. La tutela judicial efectiva es uno de los derechos reconocidos con el rango de fundamental por el artículo 24.1 de la Constitución Española. El Artículo 24 de la Constitución dice así:

1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que en ningún caso pueda producirse indefensión.

Menuda contradicción ¿verdad?.

¿Como se entiende esto?

Lo que sucede es que no podemos impugnar la Ley pero si está en nuestra mano recurrir ante los tribunales ordinarios los actos de aplicacion de esa Ley. Por ejemplo, cuando en el mes de agosto haya hecho el cupo de una de mis instalaciones y me apliquen por primera vez la limitacion de horas yo podré oponerme a tal recorte con una multitud de argumentos que demuestran que tal limitación es contraria a derecho empezando por su inconstitucionalidad.

Basicamente el RDL es una ley de naturaleza expropiatoria que incluso intenta aparentar ajustarse a derecho ofreciendo una compensación como la "ampliación" de la tarifa hasta el año 28.

¿Alguien se ha preguntado si esta compensacion es justa?

Ya puedo adelantar que no lo es porque no ofrece una rentabilidad mas allá del 4,9 %.

¿Hay que aceptar una compensacion misera sin mas?

Pues no porque resulta que cuando no se está de acuerdo con la indemnización esta se puede recurrir.

El concepto de rentabilidad razonable debe medirse por el TIR despues de impuestos que ofrece el proyecto y es claro que existen tantos TIR diferentes como proyectos, cada uno con sus peculiaridades de localización, tecnica y estructura financiera. Por lo tanto debe entenderse la rentabilidad razonable como un rango de rentabilidades con un minimo y un maximo. Un suelo y un techo suele dicen consejeros de la CNE.

Existe documentacion de la CNE que habla de un rango del 7 al 12%. Cuando la CNE estudia el regimen retributivo tambien admite un rango de rentabilidades como razonables. Por ejemplo, una instalación fija es menos rentable que una con seguimiento.

Esto es muy interesante porque el Gobierno va a tener un problemón cuando intente justificar muchas de sus medidas con el argumento de que nuestra rentabilidad es excesiva. ¿Que va a decir que supera el 12%?