Tema: FILTRACIONES...ESCUCHAS INDISCRETAS ETC (APOLITICO TOTAL)

Seguramente sea yo, el primer culpable de introducir la conducta del "TOMATE" en estos foros y entono el mea culpa...De cualquier forma todas las informaciones que he introducido en diversos post con las expresiones: "Según mis informaciones" "Según sé de buena tinta" o similares han sido obtenidas de conversaciones informales con ex-compañeros de UNION FENOSA con algún amigo relacionado con inversiones especializado(FIBANC, CREDIT SUISSE) ...etc Relaciones personales de las que obtengo alguna información y publico lo que me parece pertinente...(citando mis fuentes)

Las filtraciones de información privilegiada por parte de funcionarios suponen un delito... Alguien ha comentado que la filtración provenia del IDAE y hay que tener cuidado con las cosas que se dejan escritas..."algunas cosas son mas reales que los ojos que las miran"

Bajo mi punto de vista, el "BULO" montado en el post anteior, acertadamente cerrado, no es mas que fruto de la imaginación de algún
aprendiz de ingeniero aburrido.

Si queremos que nos respeten como sector deberíamos ser mas serios y no lanzar nada menos que sesenta y pico post al primer rumor que se nos presente....

Sinceramente me he sentido avergonzado al leer algunos de vuestros articulos...entrando al trapo de la nada...

Para finalizar me gustaría que en el hilo de este post debatiesemos acerca del mejor modelo que a cada uno se le ocurra sobre el nuevo marco legal:

-Distribución de primas segun tamaño de la instalación

-Revisiones inflacionarias, periodos de contrato

-Subvenciones...etc

El borrador sobre el que aquí se ha discutido es el que se maneja en las asociaciones del sector, entre ellas APPA.

No obstante, para ser coherente contigo mismo, deberías citar las fuentes en las que te basas para pensar que el borrador de la revisión del RD 436 que hemos leído es falso.

Si no lo haces, estarás creando otro rumor de esos que (acertadamente) criticas. Y con peores consecuencias aún...

Para finalizar me gustaría que en el hilo de este post debatiesemos acerca del mejor modelo que a cada uno se le ocurra sobre el nuevo marco legal:

Supongo, que además de avergonzarte :wink:, te habrás parado a leer la multitud de propuestas que en ese sentido han realizado los compañeros del foro. El camino ya estaba empezado, pero coincido en continuarlo.

Yo digo mi propuesta: que dejen el 436 como esta y si lo modifican que aumenten la prima en un porcentaje igual a lo que aumentaron los paneles fotovoltaicos desde hace 1 año (los comprabaa a 3,10 euros/watio y ahora rondan los 3,60 aunque estan bajando por las presiones chinas). Aparte opino que la pregunta deberia de hacerse de otra manera, por ejemplo ¿por que creeis que el gobierno ha derrogado el 436?

Miguelon creo que eres uno de los muchos que hacen bueno este foro, sin embargo en esta última intervención -cargada de razones, por otra parte-empiezas dando un tirón de orejas generalizado -descalificando incluso a alguien- y acto seguido pides que se colabore y se haga un esfuerzo por definir algo así como el marco legal deseado por los miembros de este foro, lo cual es lo contrario de lo que se suele hacer cuando se busca colaboración de otros (no se empieza descalificándoles, ni aún levemente).

Está calro que aquí cada uno podemos volcar, como lo haríamos con nuestras amistades en una tertulia de café, cómo nos gustaría que fuese el sector, pero siempre teniendo claro la mínima capacidad que tendrían las conclusiones -en el improbable caso de que las hubiere- sobre el legislador.

Saludos miguelon.

Es cierto que los precios han subido mucho aún sabiendo que también a crecido la producción de módulos. Esto me lleva a pensar que existe un potencial de recorrido a la baja en los precios de las placas, que finalmente soportan el mayor peso del presupuesto de una instalación. Creo que promotores e instaladores (y otros actores del sector) también están preparados para ser más eficientes.

En mi opinión, la revisión debería de realizarse...

- Evidentemente, nada de retroactividad, y en ningún caso. Todos aquellos que han realizado la instalación con unos costes determinados para obtener una rentabilidad ya no cuentan con la supuesta disminución de precios.
- Creo que las tarifas deben bajar (siempre a partir de 2008). Esto es complicado por que hay que evaluar muy bien cuánto pueden decrecer los costes de instalación. Esto es un punto crítico.
- Regular los tramos. Por todos es sabido que el tramo máximo de 100 kW realmente no existe. Al final, se acaban haciendo agrupaciones de instalaciones con las consiguientes constituciones de Sociedades, que al final complican la vida al inversionista, a las eléctricas, a Hacienda, a los Ayuntamientos...
- Tarifas en función del tamaño de la instalación y de la ubicación. Me gusta el sistema alemán que diferencia tejados, fachadas y suelo. El griego por otro lado también lo hace dependiendo si la planta está en el continente o en las islas (mayor urgencia de autonomía energética). En este sentido incentivar los tejados (que por otro lado no suelen llevar seguidores), y no establecer el primer escalón en una potencia muy pequeña (100 kW me parece muy coherente). Las grandes centrales FV conseguirán economías de escala facilitando su rentabilidad.
- Incrementar las tarifas anualmente, y creo que no como % de la TMR, sino en función del IPC. Si se decide 3% fijo anual, estupendo.
- Regular la minieólica y las instalaciones híbridas Solar/Eólica. La eólica tiene mucho más potencial que el que actualmente se está aprovechando.
- Mejorar los trámites administrativos. Aquí incluyo no sólo la enorme burocracia sino también la mejorable agilidad de los pasos a seguir.
- Mejorar la regulación de las conexiones a red (en Baja, Media y Alta tensión), para no contar con el problema añadido de tener que sortear ciertos impedimentos que puedan acontecer.
- Buscar una mayor concienciación ciudadana, que aunque deba de realizarse con acciones añadidas a la modificación de esta ley, el RD debería tenerlo en cuenta para preparar el terreno.

Creo que hay más, pero esto es lo que considero realmente importante. 8)

Se me olvidaban 3 apuntes:

- Seguridad jurídica (lo daba por hecho, pero que quede claro). Imprescindible (punto crítico). Se me ocurre incluso que la revisión se hiciese sobe la base de un RD-L.
- Fijación de precios a l/p. En Alemania los precios bajan un 5% cada año. Me parece excesivo, y si no lo corrigen rápido (sin duda lo harán), se puede estancar su mercado (este año crecerá muy poco). Se podría estudiar una medida similar pero suavizada, por ejemplo descenso del 5% bianualmente, o del 2% anual si se prefiere. Como alternativa, que se fijen las nuevas tarifas en las posteriores revisiones pero estableciendo bandas máximas y mínimas para evitar la incertidumbre.
- Creación de un Ente Público que gestione la financiación. No creo que deba ser legislado aquí, pero sí tenido en cuenta. Podría hacerse ampliando las competencias del IDAE o de forma independiente, para establecer los criterios de financiación entre otras cosas. Las Entidades Financieras interesadas podrían adscribirse para comercializar los préstamos con las condiciones cerradas.

Aunque estoy bastante de acuerdo con el post de Jumanji, hay un par de puntos que sí que no comparto.

Por un lado a mi no me parece estupendo una subida del 3%. Nadie sabe qué pasará con la inflación y los tipos de interés de aquí a 10 años. Un 3% hoy parece que está muy bien, pero si dentro de 2 años estamos con tipos al 6% e inflación del 8% ése 3% ya no sería tan bonito...

Esto mismo pero al revés le ha pasado al 436/2004, les parecía que la subida de la TMR estaría por debajo de la subida de la inflación y mira tú en 2 años lo que ha cambiado el tema...

Yo opino que es mucho más sensato unir la subida al precio del dinero en el mercado de capitales o sea unirlo al euribor o la inflación.

si produces electricidad y te pagan con dinero, lo lógico es que te actualicen lo que te pagan teniendo en cuenta la inflación o al menos que ese 3%. Si va a ser 3% fijo yo prefiero IPC o IPC-1% o IPC/2 o lo que sea, pero que no sea un número que parece adecuado hoy y nadie sabe si será adecuado dentro de 5 años.

Imaginad un periodo de inflación muy fuerte (podría ocurrir, nadie lo sabe) durante 10 años... Las instalaciones montadas en 2006 estarían percibiendo en 2016 una cantidad que parecería muy pequeña en comparación a lo que ha subido la vida.

Tienes razón Besto. :wink: Que se incremente con el IPC pues.

En cuanto a las subidas del Euribor, creo que debería ser otro de los papeles del Ente Público para gestionar la financiación (porqué no, de todas las instalaciones de cualquier ER). Comparto contigo que es algo a tener muy en cuenta.

Iniciado por Jumanji

En mi opinión, la revisión debería de realizarse...

8)

Totalmente de acuerdo con lo que sigue. Como siempre, las aportaciones de Jumanji al foro están cargadas de sensatez y sentido común, así que ¿qué tal si sobre estas premisas elaboramos una propuesta para remitírsela al Ministerio, ASIF, APPA, etc.?

Saludos.

Sí que podríamos valorar redactar otra carta, esta vez una propuesta/sugerencia, con los puntos que acordemos. No estaría de más hacer llegar la opinión de los de "a pié". :wink: