Tema: Ya hay borrador

Iniciado por fermaga

Toda resistencia es futil. Todas las huertas fotovoltaicas serán asimiladas a rentabilidades razonables. Esos comentarios son irrelevantes porque la cruda realidad es que se acabaron esas rentabilidades del retornos TIR del 14%. Lo siento mucho señores, pero eso es lo que pasa con los negocios de boletín. Los politicos no son confiables y precisamente los negocios de boletin tienen una gran incertidumbre, y si no que se lo digan al empresario de la plaza de toros de Barcelona......Me resultan graciosos e insignificantes todos esos cometarios sobre protestas y planes de acción que incluyen el pago de 200 euros para pagar anuncios en los periodicos.....los anuncios son irrelevantes y esas propuestas son pateticas. La resistencia es futil.....

Le cabio mi negocio de boletin por la concesión (gravosa ) del salto de aldeadávila, caducado y renovado sin costes, ya que le gusta echar las cuentas a los demás calculeme el tir de este salto, amí me sale del 96% de retorno, joer no......

Estimo necesaria una buena argumentación desde el punto de vista económico en relación con el mantenimiento de las tarifas más alla de los 25 años.
Es importante notar que de todos los tipos de instalaciones de la categoría b ("instalaciones que utilicen como energia primaria alguna de las energias renovables no consumibles, biomasa, o cualquier tipo de biocarburante, siempre y cuando su titular no realice actividades de produccion en el regimen ordinario.") tienen previsto el cobro de una tarifa regulada inicial durante un primer periodo entre 15 y 25 años y otra tarifa regulada a partir de ese momento y sin límite temporal concreto.
Desde mi punto de vista tengo claro que la tarifa regulada tiene por objeto hacer que una determinada inversión sea atractiva y equiparable a una inversión en cualquier otro sector productivo en el que se espera una remuneración en proporción al cápital invertido y sin otro límite temporal que el que impongan las circunstancias del mercado. No es casual pues que el legislador asignará una retribución indefinida a las instalaciones aunque podemos imaginar que el espíritu sería su limitación a la vida útil de las instalaciones. Ciertamente al gobierno puede que no le guste tener un elevado coste indefinido de unas instalaciones que potencialmente pueden tener una duración eterna mediante el reemplazo de sus componentes por otros más eficaces y económicos pero el error, de haberlo, es enteramente del legislador y ahora no puede recortar un derecho incorporado en los planes de negocio de las instalaciones.
Todo lo anterior no quita para que sea imprescimdible explicarlo ante la opinión pública que convenientemente dirigida puede no entender que haya elevadas subvenciones y además sean "para siempre" (y más si desde determinadas instancias se le alecciona en ese sentido).

Buenos días a todos,
Acabo de ver por primera vez el borrador y no lo he leído muy detenidamente, pero creo que represento a una serie de proyectos que ha sufrido algo más que una retroactividad. En base al RD 1578 iniciamos una serie de proyectos de pequeñas instalaciones sobre cubiertas de invernaderos existentes, en aplicación de este RD y de la normativa autonómica que establece medidas específicas que evitan la especulación, por tanto se admite este tipo de instalaciones con la consideración que le da la legislación vigente. Para ello hemos tenido que sufrir una dura auditoría, presentar todo tipo de certificados, estudios agronómicos etc., se nos ha concedió Licencia de Obras, Autorización Administrativa, Punto de conexión…

Con este borrador en el que se elimina la consideración de cubierta ( tipo I ) de invernaderos, aunque sean construcciones que pueden tener contratada perfectamente el 25% de la potencia solicitada, causará una pérdidas económicas a pequeños empresarios, todos agricultores, derivadas de las altas licencias de obras que se les han exigido, proyectos y avales.
Lamentablemente para este grupo de inversores no hay grandes compañías eléctricas ni gasistas interesadas en hacer presión, tampoco se ha molestado el gobierno en observar matices. Supongo que les ha dado miedo que grandes inversores ejecuten invernaderos en terrenos rústicos para ejecutar enormes instalaciones fotovoltaicas, pero para eso se puede utilizar el rico lenguaje castellano para establecer matices, ¿o sí es más lógico permitir instalaciones de 2MW sobre una única cubierta de la que se beneficiará un rico inversor?
Con estos 2MW se pueden realizar 40 instalaciones sobre invernaderos que realmente le darían sentido a esta tecnología, esto es,
-Energía Distribuida
-Colaboración en la Aportación de Energía en los Puntos de Consumo
-Reparto de la Riqueza
-Apoyo a los Pequeños Empresarios
-Mejora en las Redes de Distribución Rural
Por si algún Político está leyendo:
-39 votos más.

Esto, salvando las desgracias humanas, es lo que más me recuerda ahora mismo al término de Injusticia.

Por cierto El Señor Sebastián me animó personalmente a que siguiera mi labor en España porque su apoyo a las renovables sería decidió y contundente, muchas gracias Ministro por su coherencia.

Buenas,

como a no me gusta mucho leer, os dejo una pregunta ¿Lo de los cupos no se ha eliminado?¿Continuamos despues de la rebaja con los cupos? ¿Y en cada convocatoria continuará bajando?.

Gracias

luismateo:
En el borrador parece que lo único que se toca con respecto a los cupos del RD 1578/2008 es que SE ELIMINA lo siguiente:

"4. La potencia correspondiente a aquellos proyectos de instalaciones, que de acuerdo con lo previsto en el articulo 8 fueran cancelados en el Registro de preasignacion de retribucion, sera incorporada como potencia adicional a la convocatoria siguiente a su cancelacion, en el mismo tipo o subtipo, segun corresponda."

Es decir que la potencia correspondiente a aquellas instalaciones que han obtenido preinscripción y no se han realizado se pierde.

No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....

Iniciado por fermaga

No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....

Siete años siendo pesimista?? Pues yo debo ser muy tonto, porque a la mía 10-12 años no se los quita nadie.
Y por cierto, creo que lo más importante es cumplir lo que se promete.

Hola de nuevo,

No me quiero enzarzar en discusiones en las cuales a lo mejor hay más argumentos de los que coincidamos que de los que no... voy al título del post: No me ha quedado claro si el límite de horas se ejecuta únicamente en las instalaciones del 661, o si además se aplica tanto a las del 1578 como las posteriores...alguien sabe algo?
Saludos
tecnun

Iniciado por 18029632

Bueno, realmente cuesta después de seguir el hilo de los diferentes "post" encontrar posturas que equilibren razones de un lado y de otro.
Este pais esta jodido y todos lo sabemos, en la fotovoltaica hubo mucha gente que nos metimos, jugandonos nuestra pasta, de una manera honesta y honrada.
Muchos otros no, muchos otros se metieron modificando elementos para llegar a la fecha que fijaba el 661, muchos sabemos que fue así y aquí pocos lo defienden...
Otros, listillos, se dedicaron a repontenciar sus plantas logrando rentabilidades socialmente inasumibles.
Otros, honradamente eso si, hicieron de la instalación a precios desorbitados su forma de vida.
Sobre todo, los segundo y terceros hicieron que todo el sector se considerará unos ladrones.
Y es así y todos los sectores se deben ajustar, este también.
Me quereis decir que cobrar primas 25 años, y después ir a mercado no es una buena remuneración?
Me quereís decir que mandar a la calle a todos los ilegales no es justo?
Me quereis decir que limitar a unas horas "justas" que primen lo nominal + un 10% y sólo perjudique a los repotenciados no es normal?
Ahora, podeis poner mayusculas, negritas, insultar o faltar.
Pero defender en la coyuntura actual primas más allá de 25 años es cimplicado, defender que quien iba a producir 1900 horas ahora produce 2200 porque él se ha repontebciado es complicado.
SEguir gritando, pero cada vez, con posturas maximalistas perdeis razón, toda.
Un productor

Las negritas y las mayúsculas se ponen para resaltar o enfatizar algo...si enfatizar es exaltarse u ofender a alguien retiro ahora mismo mis negritas y mayúsculas. Pero ya te digo, forma parte del léxico internauta no te lo tomes a mal.

Por cierto, a qué te refieres con que sólo primen a las que su potencia pico esté un 10% por encima de la nominal?? Vamos, ese 10% lo dices tú o lo han puesto en el borrador...?

Iniciado por fermaga

No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....

Pero tú que vas a tener, a ti lo que te pasa que en esta vida te han debido de salir muy mal las cosas, seguramente te habrás quedao arruinado alguna vez, y ahora, mal de todos consuelo de tontos ..

En 7 años se recupera la inversión ? .. no dices más que estupideces, eres el típico revientaforos, amargao y aburrido que se aburre tanto que tiene que entrar aquí a tocar las pelotas .. que triste .

Y encima chupándole el culo al ministro Sebastian porque va a investigar lo de las plantas irregulares, PERO SI SE LO HAN PEDIDO LAS ASOCIACIONES Y NO QUERÍA AL PRINCIPIO, SI LO TENÍA QUE HABER HECHO YA HACE 2 AÑOS, QUE NO TE ENTERAS, que no quería hacer nada ..