Esa propuesta de Montoro tiene que venir acompañada de la regulación del autoconsumo.

Puede que a priori parezca negativa, los inversores internacionales se irán, pero a los fabricantes nacionales sólo les quedará adaptar costes y precios para llegar cuanto antes a la GRID PARITY o la exportación (los que puedan competir).

Sería precipitar el futuro, acabando con el negocio tal y como lo conocemos hasta ahora.

Es sólo una opinión.

A mí también me sorprende lo de las horas. Una media de 2000 horas me parece demasiado. Mi comparación, todo sea dicho, es con mi instalación de Pontevedra: el año pasado rocé los 1800 pico (fue un buen año) cuando en proyecto era de 1682 horas pico (45,36 Kwh de potencia pico frente a 40 Kwh de nominal). No sé que opinará el resto de compañeros.

O sea, que el Ministerio de Industia quiere dar a tarifa un número de horas que no llega a cubrir ni la producción en una de las provincias más septentrionales y lluviosas.

En cuanto a que Sebas descarte construir más centrales nucleares no me extraña. Todo este embrollo creo que comenzó por la protesta de los gasistas al no poder tener sus ciclos combinados en funcionamiento tantas horas como habían calculado y el problema de la compra del gas sin una previsión exacta de la cantidad necesaria.

Lo que yo no entiendo es que se hable de las 1250 horas del PER de 2005 que no es una ley y sin embargo no se diga nada de lo que indica el anexo XII del RD 661 donde indica que para las instalaciones que no tengan medida horaria se les aplicará las tablas que se adjuntan en el rd661 multiplicando el factor de funcionamiento por la potencia instalada. Según esta tabla yo entiendo:

Zona I 1384
Zona II 1529
Zona III 1676
Zona IV 1833
Zona V 1969

Esto es lo que indica el 661 como producción por defecto para una instalación fija, y parece bastante razonable.
Igual no me estoy enterando.....

Estoy de acuerdo con Cento, puestos a hablar de producciones teoricas estos son numeros mas aproximados a la realidad.

Pero....unos años mas y otros menos por lo que si nos limitan los maximos seria correcto asegurar tambien unos minimos... O trazar una media de un numero de años y compensar..... No le veo mucha gracia al asunto. Nos deberian dejar como estamos y focalizar en las instalaciones ilegales.

A mi me surge la misma duda, porqué no se utilizan estas horas que están el RD, y no las del PER 2005 2010 que no se de donde las han sacado.

Veamos:

Que horas ni que retroactividad. Nada de nada.

Como comenté en otro post mio de este fin de semana pasado, por lo menos, en la Comunidad Valenciana, cuando se quería registrar la instalación en el documento se solicitaba:

Potencia Pico o máxima
Potencia nominal
Kws. estimados de producción.

En mi caso, particular, el 2008 no llegé a los kws estimados, pero en el 2009 los sobrepasé, como quiera que de ir el 2010 como va, casi un 10% por debajo del 2009 y un 3,67% por debajo del 2008 quiere decir que éste año tampoco llegaré.

Entonces:

¿porqué se habla de horas cuando tienen estos datos de potencias pico, nominales y estimación de kws producidos?

En todo caso, cuando me pase si pretenden pagarme a pool, cuando no llege me tendrán que primar los kws que no habré producido.

Esto es una solemne tontería.

Que rasque Sebas donde debe de rascar y que le provoca el gran agujero negro, y que se deje de tontadas o acaso le faltan huevos para fastidiar a los lobbies. Creo que sí.

Joer... Me sigue pareciendo mucho rendimiento, y mas para Pontevedra. En las simulaciones rara vez consigo mas de 1450 en el norte. Aun así para los recortes de los que se hablaba, no me parece tan mal asunto.

Lo importante creo yo, es hacer algo pronto, ya que todas las ingenierias están paradas a la espera.

Es mi opinión

Iniciado por Juan Eloy
A mí también me sorprende lo de las horas. Una media de 2000 horas me parece demasiado. Mi comparación, todo sea dicho, es con mi instalación de Pontevedra: el año pasado rocé los 1800 pico (fue un buen año) cuando en proyecto era de 1682 horas pico (45,36 Kwh de potencia pico frente a 40 Kwh de nominal). No sé que opinará el resto de compañeros.

O sea, que el Ministerio de Industia quiere dar a tarifa un número de horas que no llega a cubrir ni la producción en una de las provincias más septentrionales y lluviosas.

En cuanto a que Sebas descarte construir más centrales nucleares no me extraña. Todo este embrollo creo que comenzó por la protesta de los gasistas al no poder tener sus ciclos combinados en funcionamiento tantas horas como habían calculado y el problema de la compra del gas sin una previsión exacta de la cantidad necesaria.


Joer... Me sigue pareciendo mucho rendimiento, y mas para Pontevedra. En las simulaciones rara vez consigo mas de 1450 en el norte. Aun así para los recortes de los que se hablaba, no me parece tan mal asunto.

Lo importante creo yo, es hacer algo pronto, ya que todas las ingenierias están paradas a la espera.

Es mi opinión



esta claro que esa produccion en pontevedra es con seguidor a 2 ejes.

un saludo

Lo importante en una negociacion cuando piensas que tienes la razon es mantenerte firme hasta el final y actuar en consecuencia.Si al final hay algun recorte por pequeño que sea debemos acudir TODOS a los tribunales españoles y europeos.
Pensad que si porque el recorte es pequeño nos conformamos habremos perdido la primera batalla y abierto la puerta para la segunda que vendra cuando tengamos pagados nuestros prestamos.

Sigo pensando que no se atreveran

Gatusso:Son datos con seguimiento a dos ejes y paneles de alto rendimiento (SANYO HIT).

Higueruela: Yo creo que sí van a hacer algo. La han liado "parda" para que ahora todo se quede en fuegos de artificio. Tiene que parecer que perdemos aunque no sea así, quiero decir, poner un límite muy alto de horas, por ejemplo, que apenas afecte (algo parecido a la termosolar y eólica). La opinión pública se los merendaría después de la carnaza que les han dado.