Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Iniciado por HIGUERUELA

BUENOS DIAS A TODOS

NOSOTROS YA HEMOS REGISTRADO LA SOLICITUD DE AUDIENCIA EN NUESTRA CONSEJERIA DE INDUSTRIA Y HEMOS MANDADO UN CORREO A TRAVES DE LA PAGINA OFICIAL DEL PARLAMENTO EUROPEO PARA QUE NOS DIRIGAN AL FUNCIONARIO CORRESPONDIENTE CON EL FIN DE EXPLICAR LO QUE PRETENDEN HACER Y PRESENTAR UNA QUEJA

ES MUY SENCILLO:GOOGLE- PARLAMENTO EUROPEO-WEB OFICIAL PARLAMENTO Y EN LA ZONA DE CONTACTO ABAJO A LA IZQUIERDA APARECE BUZON DEL CIUDADANO.

OS ANIMO A TODOS A HACER LO MISMO

NO SE ATREVERAN

Estoy de acuerdo, hay que ir a Europa con la queja, para que le pare los pies al que manda, no se quien es, pero creo que nos es Zapatero.

También sería conveniente acudir al Comisario Europeo de Energía, Günther Oettinger (quizás a traves de ANPER), para que llame al orden al Capitan de este barco.

Lo que les mueve a los políticos es la opinión pública.
¿Que os parece si voluntariamente ponemos una cantidad por ejemplo 100 € ?, que no es nada para lo que nos estamos jugando y con ellos ponemos publicidad en los medios de comunicación. El País, El Mundo , El ABC, etc.
Mensajes que lleguen a la gente, como que nuestra energía es limpia, que evitamos el calentamiento global, que abaratamos el precio del mercado eléctrico, que generamos muchos empleos, que somos líderes, que cada vez es más barato, que somos el futuro, también el peligro de la retroactividad, que el ZP quiere acabar con las energías, etc.
Yo creo que 100 € x 5.000 voluntarios = 500.000 €
También podemos pedir ayuda a las asociaciones, a las grandes empresas y fondos que están metidos en FV.
Además tenemos que hacer ver al ministerio, que si existe retroactividad, esta medida de divulgación se realizaría en medios extranjeros de comunicación, ya me imagino el eslogan, INVIERTE EN ESPAÑA, CON LA GARANTIA DEL GOBIERNO ESPAÑOL
Mejor gastarnos un poco ahora, que mucho más en abogados en el futuro, además esto les va a doler y eso me gusta.

Iniciado por HIGUERUELA

BUENOS DIAS A TODOS

NOSOTROS YA HEMOS REGISTRADO LA SOLICITUD DE AUDIENCIA EN NUESTRA CONSEJERIA DE INDUSTRIA Y HEMOS MANDADO UN CORREO A TRAVES DE LA PAGINA OFICIAL DEL PARLAMENTO EUROPEO PARA QUE NOS DIRIGAN AL FUNCIONARIO CORRESPONDIENTE CON EL FIN DE EXPLICAR LO QUE PRETENDEN HACER Y PRESENTAR UNA QUEJA

ES MUY SENCILLO:GOOGLE- PARLAMENTO EUROPEO-WEB OFICIAL PARLAMENTO Y EN LA ZONA DE CONTACTO ABAJO A LA IZQUIERDA APARECE BUZON DEL CIUDADANO.

OS ANIMO A TODOS A HACER LO MISMO

NO SE ATREVERAN

Yo también he enviado la queja para que me pongan en contacto con el funcionario correspondiente en BRUSELAS.

La noticia de la reunión ayer en el Ministerio con los fondos americanos no es la misma según se mire en Cotizalia ó en Suelo Solar.

Cotizalia:
"Industria explicó que está trabajando en un estudio con bancos y asesores técnicos independientes para ajustar cuáles son las horas y la producción con las que las plantas obtienen la rentabilidad razonable, que las compañías americanas cifraron entre el 7% y el 8%."

Suelo Solar:
"El mensaje de los Fondos al Ministerio de Industria fue claro: De aplicarse cualquier medida retroactiva en España, toda su cartera de inversión se la llevarían a otros Países dónde la seguridad jurídica y la confianza legítima fueran una realidad y no una ficción gubernamental.
Atónitos por la ambigüedad de los Mensajes Ministeriales, los Fondos de Inversión recordaron al Ministerio de Industria que su capital extranjero ha contribuido eficazmente a la creación de empleo, mejoras de las infraestructuras, dotando a España de nuevas oportunidades en todos los sectores empresariales.
Sun Edisson manifestó al Sr. Hernández que “todos los países Europeos, están pendientes de España para ver que trayectoria elige. Si en España hay miedo los Bancos que están invirtiendo en España, españoles y extranjeros, pueden transmitirlo a otros países. Como los fondos de inversión tenemos intereses en otros países, tipo Italia, Bulgaria, Grecia, cualquier decisión de España afecta al mercado internacional.”
La respuesta del Ministerio de Industria, fue de calma y de no retroactividad en el sector fotovoltaico, salvo en el recorte de horas (que para el MITyC no significa retroactividad) que en todo caso, señaló, no iba a ser significativa."

Cuando leí la a Cotizalia pensé que estábamos sentenciados con retroactividad impropia la llamasen como la llamasen. Leyendo a Suelo Solar parece que la reunión fue muy distinta y con mensajes no precisamente de aliento a los intereses del Ministerio por parte de los fondos.

Por lógica parece que la segunda sea la que se aproxime más a lo que sucedió realmente, aunque, eso sí, no hablaron con los "primeros espadas", Sebastián ni Marín.

Iniciado por futuroVerde

No conseguiremos nada con quejas derrotistas. La única herramienta realmente válida es nuestra determinación de defender nuestros intereses. No sabemos que opinión o situación va a inclinar la balanza.

Veamos elementos a nuestro favor:

1. Los argumentos jurídicos están a nuestro favor. La ley no entiende de mayorías, medios de comunicación o intereses. Sólo argumentos jurídicos. Nuestros argumentos son claros.
2. Veamos quien se retrata cuando se firme el nuevo RD. Yo no creo que el PP salga muy favorecido de firmar un RD recurrible. Ahora, con ventaja en las encuestas, no se arriesgaran a cometer un error. Una cosa es conseguir un titular de prensa y otra firmar un acuerdo.
3. El dinero no se casa con nadie. Si un fondo de inversión se siente perjudicado y le hacen un regalo, no va a renunciar a una demanda ganada. doble beneficio. Tonto el que hace el regalo.
4. No estamos solos. Hay muchos productores fotovoltaicos en Europa.
5. Hay varios colectivos con intereses coincidentes con los nuestros: por necio e inconsciente que sea nuestro ministro, no quiere decir que lo tenga todo controlado. Mas bien le gustaría dar esa sensación.

Sólo nos estamos fijando en la cabezonería del Ministro (también podríamos decir ignoracia o inconsciencia). No estamos viendo el panorama desde la acera de enfrente. Lo hemos dicho varias veces: no tenemos con que negociar. Un RD retroactivo va a tener una avalancha de demandas, va a tener a todo el sector en contra. Ahora mismo es una posición unánime y rocosa.

Si quisieran pasar por encima de nosotros. ¿porqué se necesita ningún acuerdo?. El BOE lo tienen ellos, que legislen. Nosotros podemos hacer sólo lo que está a nuestro alcance:

1. Informar a todo aquel que quiera escucharlos del atropello que el ministerio pretende perpetrar.
2. Prepararnos para una batalla jurídica que yo no tengo ninguna duda que vamos a ganar.
3. Preparar nuestras economías para evitar y en su caso retrasar los embargos y ejecuciones.

!!!!NO A LA RETROACTIVIDAD!!!

!!!PREPARAOS!!!!
!!!INFORMAD!!!!
!!!PELEAD!!!!

Completamente de acuerdo. En este sentido, permitidme un cuento:
Un tipo nos está vendiendo un piso, pongamos por 100. En un momento determinado, cuando ve que estamos interesados, nos dice: “Apresúrense en su decisión ya que tengo otro comprador que se lo va a quitar de las manos; está muy decidido, tiene el dinero, bla bla bla”
Si analizamos la situación:
1. Si tuviera otro comprador que le diera más o lo mismo, ya estaría vendiéndoselo, no perdería el tiempo con nosotros.
2. Si no lo hace, es porque o bien no existe tal comprador o bien da menos dinero.
La única respuesta inteligente es decirle: “Adelante, adelante, concluya la operación con este otro comprador. Si no se produce la venta, ya sabré positivamente que el piso no valía 100 y tendremos que cerrar la venta por menos. El “Mercado” manda”.
El problema reside en el “miedo”, miedo a perder aquello de lo que nos hemos “enamorado”. De lo contrario, “otro gallo nos cantara”. Y por eso nos precipitamos y habitualmente cerramos acuerdos que no son todo lo buenos que podrían ser. Así es la vida.
¿A qué viene este cuento? Pues que le veo un cierto paralelismo con la situación actual de la FV y la actitud de Sebastián, resumida en: “Si no alcanzamos un pacto, obraré unilateralmente”
Frente a esa amenaza, la única respuesta inteligente es: “Adelante, no se demore, haga lo que tenga que hacer, unilateralmente, pero cuanto antes mejor; si espabila ya podrá aplicar el ahorro en este mismo mes de Julio”.
Ahora bien, si finalmente no hace nada, entonces sabremos que no tiene nada en su mano y que cualquier acuerdo con nosotros, que implique un perjuicio, será consecuencia de nuestro “miedo” y no de alguna posibilidad real que pueda utilizar. Recordad cómo obra el gobierno: todo lo que puede hacer, lo hace, con el BOE o con Las Cortes y lo que no hace, es simplemente porque no lo puede hacer. Y entonces (en el caso de Sebastián y Marín) filtran, amenazan, desmienten (pero no del todo), vuelven a amenazar, desprestigian, manipulan a la opinión pública, intentan (y quizás hasta lo consiguen) meternos “miedo” y finalmente Sebastián, “el ministro de las oscuras intenciones”, lanza su órdago – actuaré unilateralmente – para el que nuestra única respuesta ha de ser: “quiero”, y ya se sabe, a enseñar las cartas tocan.

Sólo un pacto con nosotros les legitima y hace posible un recorte retroactivo de tarifa, directo o por limitación en las horas. No a la retroactividad.

Queridos compañeros en el sufrimiento:
Tal y como hemos hablado muchas veces, cada uno de nosotros aprieta por donde puede.
Yo personalmente, me he puesto en contacto con un número importante de Diputados del PP, y muchos no saben de qué va, otros sí.
Uno en concreto, con bastante repercusión mediática me ha contestado literalmente:
Estimado amigo,
Tiene usted toda la razón. Creo personalmente que nunca se debió autorizar tanta implantación de fotovoltaicas, pero una vez hecho, en mi opinión, se deben mantaner las primas o indemnizar. Así lo he manifestado internamente.
Atentamente, &&&.
Por supuesto le he agradecido su amable contestación (que no han hecho todos), y le he pedido que haga referencia en esta cuestión en alguno del los múltiples foros en los que aparece.
Creo que debemos de seguir aplicándonos a todos los niveles, sin pensar en que sean pequeños o grandes: alcaldes, concejales, presidentes de diputaciones, diputados, senadores, ... a todos. Reflejadles en vuestros correos y cartas el nombre de vuestros hijos para los que un día pensásteis al meterse en esto (es una inversión de largo plazo), dadles los nombres de vuestros padres que os han avalado con sus casas y que las pueden perder, personalizad aún más vuestra agonía. Sebastián ya sabemos que no tiene alma, pero a partir de ahora, además de defender la seguridad jurídica del País, toquemos la fibra sensible de la gente, que sepan que llevamos semanas sin dormir, y que lo que pueda venir aún será peor.
Salud y suerte amigos.

Quiero compartir un mapa muy interesante, en que se aprecia claramente que un recorte a 1200 horas no tiene el menor sentido estadístico (ver gráfico derecha)

http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/dow...rPotential.pdf

Propuestas al Sr. Sebastian :

Si el problema es que que hay productores que han repotenciado sus instalaciones originales ( cobrando primas del RD 661 con tecnología mucho más barata, por instalar a posteriori ) y por eso se han disparado las producciones, que investiguen y actuen sobre ellos ..

Si el problema es que hay muchas instalaciones que se han acogido irregularmente a la tarifa del RD 661, que investiguen y actuen sobre ellos ..

Si el avance de la tecnología y la escasez de demanda ha provocado que el precio de las instalaciones baje, ( algo lógico y evidente ) que actuen sobre las instalaciones futuras, pero de una forma razonable y coherente que permita una rentabilidad equivalente a la de decretos anteriores (661 y 1578 ) y que al mismo tiempo permita un desarrollo adecuado de esta industria .. no se queden en el corto plazo, miren a largo plazo o se cargarán el país ..

Pero de verdad, Sr. ministro, no olvide el puesto de gran responsabilidad que ocupa, sea consecuente, cumpla la ley y sus propios decretos .. si no les importa arruinarnos a nosotros al menos tengan el compromiso de que España sea vista como una país serio y fiable, háganlo por el bien de su País al cual representan, que por el camino que van, están consiguiendo lo contrario ..

Atentamente.
José Ramón Arasco Esteban

Iniciado por Eduard

. En este sentido, permitidme un cuento:
Un tipo nos está vendiendo un piso, pongamos por 100. En un momento determinado, cuando ve que estamos interesados, nos dice: “Apresúrense en su decisión ya que tengo otro comprador que se lo va a quitar de las manos; está muy decidido, tiene el dinero, bla bla bla”
Si analizamos la situación:
1. Si tuviera otro comprador que le diera más o lo mismo, ya estaría vendiéndoselo, no perdería el tiempo con nosotros.
2. Si no lo hace, es porque o bien no existe tal comprador o bien da menos dinero.
La única respuesta inteligente es decirle: “Adelante, adelante, concluya la operación con este otro comprador. Si no se produce la venta, ya sabré positivamente que el piso no valía 100 y tendremos que cerrar la venta por menos. El “Mercado” manda”.
El problema reside en el “miedo”, miedo a perder aquello de lo que nos hemos “enamorado”. De lo contrario, “otro gallo nos cantara”. Y por eso nos precipitamos y habitualmente cerramos acuerdos que no son todo lo buenos que podrían ser. Así es la vida.
¿A qué viene este cuento? Pues que le veo un cierto paralelismo con la situación actual de la FV y la actitud de Sebastián, resumida en: “Si no alcanzamos un pacto, obraré unilateralmente”
Frente a esa amenaza, la única respuesta inteligente es: “Adelante, no se demore, haga lo que tenga que hacer, unilateralmente, pero cuanto antes mejor; si espabila ya podrá aplicar el ahorro en este mismo mes de Julio”.
Ahora bien, si finalmente no hace nada, entonces sabremos que no tiene nada en su mano y que cualquier acuerdo con nosotros, que implique un perjuicio, será consecuencia de nuestro “miedo” y no de alguna posibilidad real que pueda utilizar. Recordad cómo obra el gobierno: todo lo que puede hacer, lo hace, con el BOE o con Las Cortes y lo que no hace, es simplemente porque no lo puede hacer. Y entonces (en el caso de Sebastián y Marín) filtran, amenazan, desmienten (pero no del todo), vuelven a amenazar, desprestigian, manipulan a la opinión pública, intentan (y quizás hasta lo consiguen) meternos “miedo” y finalmente Sebastián, “el ministro de las oscuras intenciones”, lanza su órdago – actuaré unilateralmente – para el que nuestra única respuesta ha de ser: “quiero”, y ya se sabe, a enseñar las cartas tocan.

Sólo un pacto con nosotros les legitima y hace posible un recorte retroactivo de tarifa, directo o por limitación en las horas. No a la retroactividad.

Totalmente de acuerdo con Eduard, sin no ha hecho nada es porque no lo tiene nada fácil. Claro está que apesta a corrupción, y que tiene directrices claras para acabar con nosotros, pero también es verdad que tiene muchas dificultades.
Que haga lo que tenga que hacer y asuma las consecuencias de sus actos. Nosotros, si se llega el caso, defenderemos nuestros derechos en los tribunales. A lo mejor acaba con sus huesos en la cárcel. No sería el primer ministro en pasara una temporada entre rejas.

NO TIENEN NADA, SALVO EL MIEDO QUE ESTEMOS DISPUESTOS A DAR.
NO HAY MIEDO. NO A LA RETROACTIVIDAD.

Centrémonos en las amenazas presentes: la reducción de horas y la rentabilidad razonable.
Yo descartaría la aplicación de cualquier medida derivada del Anexo XII del 661. Ya lo he comentado en este foro: No se puede utilizar algo que se pone en el RD para un fin - suplir la presencia de un contador horario - para otro fin no contemplado en el mismo RD como pueda ser una limitación de horas retribuidas a tarifa regulada.
Vayamos a la rentabilidad razonable. Si hubiera alguna manera para dejar de retribuir según lo previsto en el 661 y ajustar la retribución a una determinada “rentabilidad razonable” lo harían. No necesitarían acudir a subterfugios tales como una limitación de las horas. Sin embargo, lo precisan – anunciar que no hay retroactividad sino limitación en las horas - y eso quiere decir que no pueden cambiar el sistema de retribución porque no hay justificación posible para ello: la rentabilidad razonable es precisamente la que tenemos ahora; la que nos hizo invertir, con distintos sistemas, calidades, terrenos y demás variables que hace que cada caso, cada FV, sea el resultado de unas decisiones heterogéneas y fruto del libre albedrío de cada cual, basado no en la imaginación sino precisamente en el RD 661. Calcular una rentabilidad razonable es posible cuando hay un único sistema con unas inversiones tales como las de REE o unas centrales de ciclo combinado. En nuestro caso no es así y el ejemplo más claro es que no se distinguía en el 661 entre retribución para instalaciones fijas o con seguidor, a uno o dos ejes, ni para distintas zonas de radiación, por lo demás, perfectamente conocidas y publicadas por organismos oficiales europeos. ¿Cómo se puede hablar de obtener una retribución razonable frente a esta diversidad de situaciones y “a posteriori”? Pues es muy difícil por no decir imposible.
Vayamos a la última amenaza: la limitación a 1200 h para instalaciones fijas o a 1668 h para instalaciones con seguidores que se mencionan en el PER 2005 - 2010.
En mi opinión no hay ninguna, repito ninguna, posibilidad de que se pueda utilizar un documento tal como el PER para fijar retroactivamente un límite en las horas. Era muy fácil ponerlo en el RD: Art xx. En cualquier caso el número máximo de horas retribuidas a tarifa será... (y aquí poner las que hubieran querido) de acuerdo con el PER o con lo que hubieran querido. Pero no lo hicieron, no por descuido o por error, sino – y esto es muy importante – porque el propósito era otro: producir el máximo número de kwh mediante energías renovables.
Pero hay más. No se justifica de ninguna manera esa “Fuente: elaboración propia” que aparece en la tabla del PER en la que se utilizan estas horas. Claramente, cuando se hace referencia a un país heterogéneo como España, o se hace referencia a distintas zonas o si no se hace, es porque el modelo es simplemente orientativo y utilizado para establecer un marco de producción que contemple el peor de los escenarios posibles, no olvidemos que el PER trata de animar a la inversión en renovables, no desincentivarla.
Tal como ya he mencionado en otro post, Francia sí ha optado por una limitación en las horas subvencionadas porque perseguía un propósito claramente distinto: que no hubiera diferencia (o casi) entre las distintas zonas geográficas y que se realizaran instalaciones compactas (sin seguidores) porque todo está encaminado a favorecer a las instalaciones que puedan proporcionar una rentabilidad adicional – mediante ingresos derivados del alquiler de los terrenos - a los siempre poderosos agricultores franceses. La manera de conseguir la Igualdad – segunda palabra de su lema nacional – entre todos los agricultores es poner un límite de horas igual a la peor zona de Francia. Lo querían hacer así y así lo hicieron. Lo tuvieron muy fácil: lo pusieron en su RD. Así de sencillo.