Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

"Sebastián subrayó que dicho acuerdo descansará sobre la limitación a las horas remuneradas. A su juicio, era necesario poner fin a la paradoja de que la luz sea más cara precisamente cuando más sol hace y cuanto más viento sopla. Para evitarlo, dijo, se reducirá el número de horas retribuidas "con el fin de que todos los consumidores puedan beneficiarse de un abaratamiento de las renovables". De esta forma, a juicio del ministro, no tendrá sentido el "debate sobre la retroactividad porque nunca se habló con los sectores afectados del número de horas que se iban a remunerar". En torno a un recorte de las horas primadas ha girado el último tramo de la negociación, después de que el Gobierno descartase hacerlo con carácter retroactivo, ya que así lo ha desaconsejado la Abogacía del Estado ante el temor de una avalancha de recursos. También por las presiones de la banca y los inversores"

Esto es lo que dice cinco dias. A este señor tendriamos que estamparle un informe juridico en su cara para que se entere que limitarnos las horas es una medida igual de retroactiva que bajarnos la tarifa. Que sepa que si nos limita las horas le va a seguir cayendo esa avalancha de recursos que dice el articulo.

Iniciado por pespis

Atención a esta noticia de hoy mismo:

Las eléctricas cifran el recorte de las primas eólicas en sólo 2,4 millones en Cincodias.com

Dice que la reducción de horas se aplicará "sin retroactividad". Si no entiendo mal, eso quiere decir que no afectará a instalaciones en funcionamiento ¿no?

...........

Se aplicará a las que estén sujetas al RD 661, por lo que realmente si hay retroactividad. Como recordó ayer Quinto y se vió al inicio de este hilo el Ministerio se ve legitimado a la bajada retroactiva de las primas del 661 pero no a la bajada de tarifa (que es la que afecta a la FV) por eso el innombrable se fija ahora sólo en la limitación horaria.

Nueva noticia de este gobierno, que no tiene un euro,Fomento anuncia a las constructoras la paralización de 70 obras en curso, Empresas, expansion.com
Se estan paralizando obras, que siempre han sido las "intocables" del pais, reduciendo pensiones y sueldos, aumentando impuestos, colocando miles de millones de bonos a cualquier precio, y encima la fotovoltaica no cae bien ni a REE y a las compañias electicas , ni al ministro del MyTC. Este estado no tiene ni un euro¡¡¡¡¡¡ ¿de donde van a sacar para pagar las tarifas de FV? Si por cualquier causa decideran no bajar las tarifas, lo que sucederia es que se alargarian el plazo del pago a los productores a 180 dias o mas, como en el resto de servicios. ¿eso seria soportable?
Creo que va siendo hora de empezar a pedir cuentas al Estado a ver donde esta el dinero y porque se lo ha gastado. empezemos ya con las movilizaciones¡¡¡¡¡¡¡¡¡

También el Financial Times (reproducido hoy por Expansión) explican porqué es desastroso reducir las primas o las horas en la fotovoltaica (no puedo colgar link, pero el titular dee hoy es "El recortazo español ensombrece el futuro de la inversión en energía solar").

Iniciado por jack_demolay

Nueva noticia de este gobierno, que no tiene un euro,Fomento anuncia a las constructoras la paralización de 70 obras en curso, Empresas, expansion.com
Se estan paralizando obras, que siempre han sido las "intocables" del pais, reduciendo pensiones y sueldos, aumentando impuestos, colocando miles de millones de bonos a cualquier precio, y encima la fotovoltaica no cae bien ni a REE y a las compañias electicas , ni al ministro del MyTC. Este estado no tiene ni un euro¡¡¡¡¡¡ ¿de donde van a sacar para pagar las tarifas de FV? Si por cualquier causa decideran no bajar las tarifas, lo que sucederia es que se alargarian el plazo del pago a los productores a 180 dias o mas, como en el resto de servicios. ¿eso seria soportable?
Creo que va siendo hora de empezar a pedir cuentas al Estado a ver donde esta el dinero y porque se lo ha gastado. empezemos ya con las movilizaciones¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Ayer se aprobó o entró en vigor (mo lo tengo claro) la ley de plazos, en el que las administraciones no pueden tardar en pagar mas de 90 días y las empresas 30 días. Es decir, mas o menos como nos viene haciendo.

Artículo de opinión, resumen de la situación actual:


Lorenzo B. de Quirós: Sobre el pacto energético - 8/07/10 - 2294129 - elEconomista.es


"...De entrada, los cambios de normativa en el sector de las renovables, con independencia de la racionalidad y eficiencia de su actual marco retributivo, hay que hacerlos con sumo cuidado por una razón evidente: España no puede añadir a una muy delicada situación de riesgo país, derivada de sus altos niveles de endeudamiento, un riesgo regulatorio que convierta a este país en una especie de república bananera en la que las reglas del juego se modifican en función de las ocurrencias de los políticos..."

Iniciado por RayDay

También el Financial Times (reproducido hoy por Expansión) explican porqué es desastroso reducir las primas o las horas en la fotovoltaica (no puedo colgar link, pero el titular dee hoy es "El recortazo español ensombrece el futuro de la inversión en energía solar").

FT.com / FTfm / Current Issue - Spanish proposal casts cloud over solar energy sector <http://www.ft.com/cms/s/0/62ae2102-8600-11df-bc22-00144feabdc0,dwp_uuid=c3773058-8c90-11dc-b887-0000779fd2ac.html>

Clean energy funds have been one of the success stories of the investment industry in recent years.

Since 2007 a happy confluence of money-making opportunities and a desire to "save the planet" has seen money roll into renewable energy funds launched by the likes of Pictet, Schroders, F&C, ING and Climate Change Capital, while private equity houses have also snapped up renewable energy providers.

But a controversial cost-cutting move proposed by the cash-strapped Spanish government could send shivers through investors in the sector.

Because renewable energy is not yet cost-effective compared with fossil fuels, governments across Europe provide so-called feed-in tariffs, which guarantee that producers will receive fixed wholesale prices for their output, typically for 20 years.

This factor has always embedded a degree of political risk in clean energy investments. This risk has moved out of the realms of the theoretical with news that Spain, grappling with rapidly deteriorating public finances, has proposed retroactively slashing previously agreed tariffs for its €20bn (£16.5bn, $25bn) photovoltaic solar energy sector by 30 per cent.

Given that PV plants are typically highly leveraged, with around 85 per cent of their financing provided by bank loans, such a move would be devastating for equity investors.

"It would slice through the equity. It would wipe out the equity holders and it would impair the banks’ repayments," says Peter Rossbach, head of private equity at Impax Asset Management, one of the companies lobbying against Madrid’s proposal.

"It’s counterproductive given Spain’s needs to put the credibility of its incentive system at risk if it wants to have additional foreign investment. Even in Greece this type of issue was not raised because it would be so outside the realm of legal credibility."

Ben Warren, head of renewable energy at Ernst & Young, argues even a smaller tariff cut would cause severe losses.

"Any retroactive reduction would be potentially disastrous. I would anticipate that the write-offs would be pretty substantial," he says.

"A 10-20 per cent cut wouldn’t leave anything for the equity and would make it very difficult for any investor to justify investing in Spanish energy any time in the future. Memories are pretty long in this space."

Pictet’s $700m Clean Energy fund has no Spanish solar energy holdings, but manager Philippe de Weck, is also concerned by the proposal.

"Spain is the one country in Europe where people are talking about a retroactive cut in tariffs. It’s quite a difficult precedent to set, that you change the rules after the fact," he says. "People have built solar farms at very high prices assuming they can get a return."

There is understandable concern that if Spain does go ahead and retroactively cuts tariffs, other financially troubled governments could follow suit. In reality, Spain may prove to be an isolated case.

In most European countries, the energy bills of consumers have been raised to pay for the feed-in tariffs, meaning they have no effect on public finances. However, Madrid has held back from raising consumer prices. Instead it has issued receivables to the utility companies that have had to pay above market prices to solar power producers but been unable to re-coup this money from consumers.

As a result the Spanish government effectively faces the harsh choice of hiking energy prices in the midst of a deep recession or assuming the cost of these receivables itself, unless it reneges on its promises to either the utility companies or the solar power providers.

Worse still the sums involved have risen sharply, to €18bn, as the generous tariffs offered in 2007 and 2008 led to a faster increase in generating capacity than the government had forecast.

"While others have been passing on the cost to the consumers, Spain hasn’t really faced up to the issue. They want renewables but they are not willing to pay for them," says Mr de Weck.

In spite of this, few in the industry believe Spain will retroactively cut tariffs.

"It would be hugely surprising if Spain did decide to exercise this retrospective amendment. Countries are scrabbling not only for capital but for ‘green’ collar jobs. Spain is exporting the technology and the expertise," says Mr Warren.

And while no one is forecasting any other European country will follow Madrid even if it did pull the trigger, most states are sharply cutting the tariffs they offer for new developments, year-on-year.

This poses risks for solar power companies that do not complete developments on time, as the subsidies they qualify for may be far less than those envisaged at the outset of a project.

In part these annual reductions are a reaction to the fact that in many countries, as in Spain, the tariff regime has seen capacity rise faster than expected.

Mr Warren says the prices being paid for solar power assets in the secondary market are, in some cases, "eye-poppingly big", suggesting past subsidy regimes have been overly generous.

In addition, the annual tariff reductions reflect the ongoing technological progress that is dramatically cutting the cost of solar panels, giving scope for governments and regulators to cut subsidies without damaging returns on equity.

Despite these annual tariff reductions, Mr de Weck argues the attractiveness of owning solar plants has, if anything, increased in the wake of financial crisis.

"Three years ago an 8-9 per cent return on a solar project was ok but not fantastic.

"Today a regulated, government-backed 8 per cent return is very attractive, on a relative basis."

The year-on-year technological improvements hold out the hope that solar power could become genuinely competitive with fossil fuels in the foreseeable future, removing the need for subsidies and reducing the level of political risk. Mr de Weck says Italy, with its relatively high consumer prices and sunny climate, is currently closest to realising this.

However such an eventuality could potentially increase risk, rather than reduce it.

In such an environment long-term, 20-year guaranteed contracts would no longer be needed, leaving producers at the mercy of changes in retail prices.

Further, Mr de Weck believes solar farms will prove to be a temporary fad - with a more efficient long-term solution being small-scale solar units on the roofs of almost every home and workplace.

Copyright The Financial Times Limited 2010

No se si te refieres a este, pero es de ayer, antes de saber la burrada que dijo el Ministros a las 2 de la tarde

Desde hace tiempo veo en este hilo que habla de los EPCistas, Promotores, etc, etc… parece que cada uno tiene intereses diferentes, que una asociación se sale de las negociaciones, que una asociación no representa a un inversor y así todo.
Creo que es una equivocación ya que todo esta relacionado, el EPCista no trabaja si no hay un inversor que quiere una planta. Si no hay EPCistas no se construyen plantas para los inversores y así podríamos seguir viendo como todos dependemos de todos y NOS ESTAN SEPARANDO POR ACTIVIDAD.
Si hay retroactividad tarifaria (que no creo) perjudica al promotor y a los EPCistas. Al promotor le hace inviable su planta (financieramente hablando) ya que no tendrá medios para sostener su inversión. El EPCista tampoco tendrá trabajo por las dudas que genera el mercado.
Si hay un limite de horas de sol para instalaciones ya produciendo se convierte en una retroactividad encubierta.
Si hay una bajada drástica para futuras instalaciones no tendremos interés en la inversión ya que habrá productos financieros mas interesantes y con menor riesgo, con el agravante que no habrán parques que construir
TENEMOS QUE ESTAR TODOS UNIDOS Y LUCHAR POR LA MISMA CAUSA: RESPETAR LOS RD

Y los que estamos ahora para entrar en el PREFO 3ª y 4ª convocatoria, yo con suerte para los 20KW igual doy preparado todo los papeles para antes del 31 de julio y salgo para el 4º TRIMESTRE ya que el 3º sale ahora en una semana, o estoy liado?? no se.

Bueno a lo que iba los que montamos aún en este año con el 1578, nos fastidiarán mucho?? Supongo que sólo en tarifa, pero la del tercer trimestre ya está pactada a 0,330597, les afectará y a los del 4º ?? o simplemente si se llega a bajar se hará a partir de 2011, que pensáis??


Saludos

Iniciado por antonioyf

Desde hace tiempo veo en este hilo que habla de los EPCistas, Promotores, etc, etc… parece que cada uno tiene intereses diferentes, que una asociación se sale de las negociaciones, que una asociación no representa a un inversor y así todo.
Creo que es una equivocación ya que todo esta relacionado, el EPCista no trabaja si no hay un inversor que quiere una planta. Si no hay EPCistas no se construyen plantas para los inversores y así podríamos seguir viendo como todos dependemos de todos y NOS ESTAN SEPARANDO POR ACTIVIDAD.
Si hay retroactividad tarifaria (que no creo) perjudica al promotor y a los EPCistas. Al promotor le hace inviable su planta (financieramente hablando) ya que no tendrá medios para sostener su inversión. El EPCista tampoco tendrá trabajo por las dudas que genera el mercado.
Si hay un limite de horas de sol para instalaciones ya produciendo se convierte en una retroactividad encubierta.
Si hay una bajada drástica para futuras instalaciones no tendremos interés en la inversión ya que habrá productos financieros mas interesantes y con menor riesgo, con el agravante que no habrán parques que construir
TENEMOS QUE ESTAR TODOS UNIDOS Y LUCHAR POR LA MISMA CAUSA: RESPETAR LOS RD

Buenos días a todos,

Llevo siguiente este foro varios años y este hilos varios meses. Me gustaría hacer una aportación organizativa que nos ayude a fijar posturas y estrategias comunes.

La situación, al día de hoy, es que tenemos a nuestro inefable ministro, insistiendo en un recorte de horas de producción primada sobre las instalaciones fotovoltaicas existentes.

A mi juicio esta insistencia del Ministro sobre el recorte de horas se debe a los siguientes motivos:
1. El ministro necesita un nuevo argumento ya que, por la presión de todo el sector, no ha colado el recorte de tarifas por “retroactivo”.
2. El recorte de horas segun nuestro ministro no encierra “retroactividad”. Esto es muy importante para él ya que la palabra es muy dificil de defender tanto de forma jurídica como mediatica.
3. Con este nuevo argumento el ministro cree que la ha comenzado de nuevo la partida.


Convendremos todos que sólo hay dos posibles salidas a esta nueva amenaza:
1. El respeto del RD661 y RD1578 en todos los aspectos, tal como muy detalladamente indica newinversor.
2. La creación de un nuevo RD que se aplique a las instalaciones acogidas a anteriores RD y que cambie su estatus de retribución, y que, por tanto sea “retroactiva” con las instalaciones existentes.


Nuestro Ministro se empeña en no darse por enterado la solución más conveniente para todos es la primera. La segunda lleva aparejado la denuncia por parte de los productores de energía de forma ineludible, sea cual sea los acuerdos o voluntades que concite la violación de la legalidad. Después del nuevo eslogan de Zapatero: “No habrá retroactividad” muchos de los políticos, medios, bancos, fondos de inversión, etc. que nos apoyaban se han desactivado creyendo la batalla ganada. Nada más lejos de la realidad. Unos días después nuestro Ministro no se cansa de decir que el acuerdo pasa por un recorte de horas y que esto no encierra retroactividad.

A la vista del riesgo que corremos, las líneas estratégicas que, a mi juicio, debemos adoptar son las siguientes:

1. Todo productor de energía afectado debería trabajar inmediatamente en un plan de contingencias personal que contemple un nuevo RD hóstil a sus intereses. Pensar en que nuestro Ministro va a ser bueno con nosotros no es útil en estos momentos ya que nos puede llevar a la imprevisión. Este plan debería contemplar elementos como los siguientes:

• 1.1. Obtención de recursos financieros y económicos para parar impagos y embargos.
• 1.2. Constitución de una importe para una batalla jurídica que se puede prolongar varios años.
• 1.3. El compromiso personal de inyección de toda la producción para, teminada la batalla jurídica, solicitar indemnización por todos los Kwh producidos.
• 1.4. Participación en asociaciones para, entre todos, mantener el pulso mediático necesario, preparación de demandas colectivas. etc. En particular en aquellas que defienden más directamente sus intereses como ANPE y APPA.
• 1.5. Compromiso personal de defensa del sector fotovoltaico. Los promotores e instaladores tienen unos intereses coincidentes con los nuestros en relación a la retroactividad.

2. Renovar nuestra campaña contra la retroactividad con notas de prensa y mensajes como “El ministro insiste en un recorte retroactivo para la fotovoltaica” o “El ministerio prepara nuevas medidas retroactivas”. Estos mensajes captan la atención de quien los lee y permite en la letra pequeña explicar porque un recorte de horas es retroactivo. De momento tienen un mensaje movilizador de la opinión y esto, no lo olvidemos, es lo que ha parado en semanas pasadas el recorte de tarifa. El recorte de horas a una instalación existente y que hasta ahora no lo tenía, es una medida retroactiva. Debemos asociar “recorte de horas” a “retroactividad” en todos los medios y en nuestras comunicaciones.
3. Colaboración con la campaña emprendida para presentar recurso de audiencia. Esta campaña reforzará en la batalla judicial posterior la imprevisión y discrecionalidad del Ministerio.
4. Solicitar de las asociaciones que encarguen la elaboración de un informe jurídico que, en base a lo expuesto por newinversor, nos sirva de soporte para la asociación de las ideas de “recorte de horas” y “retroactividad”.

FOREROS: INTENSIDAD en este momento tan dificil.

!!! NO A LA RETROACTIVIDAD DEL RECORTE DE HORAS !!!