Tema: Retroacitividad encubierta - Debate solución menos mala

Abro este hilo a sabiendas de que me van a llover palos. Ni soy del ministerio, ni soy cómplice de nada pero viendo el panorama tengo claro que van a aplicar un recorte a todas las instalaciones incluyendo las del 661 de algún modo u otro. Tengo una planta en castilla la mancha y soy un pequeño productor con crédito con avales personales. Aporté el 40% del coste de la planta y por tanto mi nivel de apalancamiento es del 60% (fue lo mejor que conseguí en 2005-2006) lejos de los project finance del 100% que tienen algunos.

El hilo no es para quejarse, ni para gritar al vacío sino para de la forma más productiva posible tratemos de entender cual de las retroactividades encubiertas es la menos mala. Estoy de acuerdo en que una retroactividad de 0.001% es una catastrofe, pero coño!! que no van a hacer una de 0.001% sino que hablan de hasta el 30% !!! Algo van a hacer sí o sí y además de luchar en todos los frentes, tenemos que tratar de que la reforma sea lo menos mala posible y sobre todo los pequeños productores tenemos que cuidarnos de que no salgan favorecidas las grandes plantas construidas por gente poderosa que son los que más margen tienen.

Hemos conseguido hacer ver al gobierno de que recortes en la tarifa de forma retroactiva NO los pueden hacer porque ganamos fijo Y SOBRE TODO POR LA INSEGURIDAD JURÍDICA. Ahora nos la quieren meter dando un rodeo... los KWH son más de lo previsto...
Pensemos y tratemos de entender qué traman y por qué flancos podemos atacar y si finalmente nos obligan a tragar con alguna cabronada, pues al menos intentemos que sea lo menos mala para todos.

Y cuando digo todos digo:
* Plantas RD436 (ahora 661) pero en muchos casos con diferencias notables en calidad de construcción, financiación, coste.
* Plantas RD661 No es lo mismo las de primeros de 2007 que las de finales de 2008. Sobre todo en coste hay una diferencia notable. Y más en los megaparques de 2008 que tienen precios de instalaciones mucho más bajos que todo lo que se instaló anteriormente.

* Instalaciones norte península y sur península.
* Suelo y seguidor.

Una cosa es lo que ANPER o el resto de asociaciones tengan que debatir donde está claro que hay que ser inflexible y otra cosa distinta es lo que se pueda hablar y discutir este foro que en el fondo es un laboratorio de opiniones e ideas. Debatir cual sería la medida menos mala tiene valor, en mi opinión.

Iniciado por Pepe74

Si aportas alguna idea no es que seas cómplice. Entiendeme, el procedimiento establece que para que el RD sea legal tienen que haberse oido a los interesados en el asunto. A nosotros no nos han oido ni parece que no oirán , y eso genera nuludad del RD. Si yo trato de ajustar la barbaridad que quieren hacer, sencillamente lo tienen más facil en el sentido de que pueden probar que ese trámite ha sido tenido en cuenta. Por otro lado, está el tema del perjuicio causado, en cierto modo ese perjuicio se desdibuja si uno participa retocando el RD.
Entiendo que la situación da miedo, pero creo, que de participar en el proceso solo sería útil para decir NO A LA RETROACTIVIDAD.
Permitir en la fase de negociación una bajada de 5 % desarma tu ataque en el TS de una forma sensible.
Por otro lado ANPER debe servirnos tb para buscar la forma de mantenernos económicamente en tanto se resuelve el tema judicial. Tiene que haber tretas y formas varias de proteger nuestros bienes ante una situación tan complicada, joder esto es España, Gurtel, Roldán etc... todos tienen aún la pasta. ¿me entendeis?

Copio el aporte de Pepe74 porque es un buen punto. Podemos debatir en el foro, pero nunca negociar oficialmente porque perderíamos fuerza en la defensa ante tribunales. Me parece un buen argumento que las asociaciones deben tener claro. Negociaciones en el back office las que quieran pero oficialmente RECHAZO TOTAL EN TODAS Y CADA UNA DE LAS REUNIONES.

De momento y en base a lo filtrado:

1) Recorte de tarifas con carácter retroactivo--> Totalmente inviable jurídicamente y por la inseguridad jurídica que genera lo que aumenta diferencial deuda, riesgo país... en un momento delicadísimo. Además españa sólo puede salir de la crisis exportando bienes y servicios en un sector productivo que está sin montar y que requerirá ingentes cantidades de inversión extranjera. Por tanto, esta vía está descartada. No es rentable para el país.

2) Recorte horas o limite a las horas--> Es una medida en mi opinión super injusta. Penaliza a las instalaciones más eficientes y con mejores materiales. ¡¡En las renovables la eficiencia debe ser algo que se premie no algo que se penalice!!! Sería ilógico y una gran chapuza.
Se penaliza también a las instalaciones con seguidor que cobrarían menos y sin embargo son más caras, con más elementos mecánicos y averías pero más eficientes.
No se diferencia de ninguna forma entre fechas de instalación. Yo ya me he expresado de que estoy en contra del chocolate para todos. Si lo que se pretende es garantizar una rentabilidad razonable para todos, se debe garantizar también que esa rentabilidad razonable es similar para todos. No me parece justo que recorten lo mismo que a un tío que ha pagado 6000euros por KWp y que instaló en 2008 con mucho menos riesgo en la instalación (mejores componentes, plantas más grandes, mejor seguridad, menos averías... se aprendió mucho en 2004, 2005,2006,2007 antes del boom de 2008, pero se aprendió a costa de los que fuimos antes).
No sé, esto de limitar las horas lo veo la solución cómoda para el ministerio pero es terriblemente injusto y penaliza la eficiencia lo cual es una CAGADA.

Ya lo han dicho antes.

Es lo mismo que bajen la tarifa que recortar la producción.

Retribución = tarifa x producción

Es básico, el orden de los factores no altera el producto.

No pueden ni deben tocar la tarifa ni la producción (ni el plazo) establecido.

yo creo que no debemos ceder nada, ya hemos cedido y tragado con el centimo por kw producido que le damos a las electricas por orden del gobierno, no a ningun tipo de retroactividad. un saludo, solo es lo que yo pienso.

Hay que protestar en Bruselas , que son los que le diran a Zapatero que si hace eso hunde a España

Robar dinero a unos españoles para regalarselo a otros es como cambiar el dinero de un bolsillo a otro , no vale para nada , eso si , va a traer muchisimos problemas , los que el gobierno nos va a crear a nosotros y todos los que nosotros le podamos crear a este gobierno y a su partido , y si acabamos de hundir a España da igual , de perdidos al rio

Pero además en qué coñ* se basan para limitar las horas de producción? en un informe interno de la CNE? De risa. Los RD 661 y 1578 no dicen nada de límite de horas
Entonces?

Como dice Jor-sol: Retribución = tarifa x producción
disminuir cualquiera de los dos factores es RETROACTIVIDAD
Y como dice Besto, no es lo mismo norte que sur, fijos que con seguidor, los realizados en 2006, que en 2007, que en 2010... me cuesta dreer que lo planteen en serio! es una chapuza!