Tema: Puestos a elegir prefiero un recorte del 5%

Incluso antes que ningún recorte.

Esta es la mejor manera que puedo imaginar para plantear batalla dejando a salvo a la familia. Porque estoy harto de sentirme como conejo en tiempo de veda y creo que ésta sería la oportunidad para que los conejos salieran al campo con escopetas.

No se si estaréis de acuerdo conmigo en que a estas alturas el hipotético anuncio de que se ha descartado la retroactividad sólo representaría un cierre en falso de la crisis. Los enemigos ya están claros, la guerra declarada y las fuerzas del bando contrario aún están intactas.

Sólo sería cuestión de tiempo que se abriera de nuevo la veda del inversor fotovoltaico. Por ejemplo una subida de la rentabilidad exigida a la deuda o el seguro encarecimiento del petróleo motivado por la devaluación del euro nos conduciría a un nuevo escenario de costes crecientes en el sector eléctrico que volvería a poner sobre el tapete el verdadero problema que aún no se ha resuelto: el déficit de tarifa.

Mientras el sector eléctrico siga bajo el control de una banda de saqueadores es imposible su saneamiento económico y solvencia y, sin ésta última, es imposible que nosotros tengamos garantías de cobro. Más pronto o más tarde siempre volveríamos al mismo sitio para convertirnos en el centro de todas las miradas ávidas de expolio.

Esta situación ya no se puede dejar por más tiempo así. Creo que ha llegado el tiempo de presentar batalla. A nadie le gusta la guerra y a mí probablemente menos que a nadie. Tengo ya demasiados huesos rotos por otras anteriores. Pero es innegable la utilidad de una batalla ganada porque te da prestigio a la vez que el respeto del contrario al que has vencido demostrando tu superioridad y, de este modo, se evitan nuevas batallas.

Y si tengo que ir a la guerra prefiero hacerlo contra un enemigo que comete errores que lo hacen vulnerable. Por eso creo que éste es el momento de plantarse a pie firme. Los argumentos de la alianza Sebastián-eléctricas están tan llenos de errores de bulto y mentiras que ante un tribunal no tendrían la más mínima opción de victoria y quedarían más agujereados que un colador. Todos sabemos que el centro de la cuestión no es el interés público sino intereses inconfesables disfrazados de interés público.

Una parte fundamental del pleito sería precisamente ésta en la que, recayendo la carga de la prueba sobre el Estado, debería éste demostrar que la vulneración de principios como la seguridad jurídica y la confianza legítima está justificada por un interés público superior. Esto es imposible de demostrar porque es una falsedad en la que nosotros tenemos mucho que decir.

Por este procedimiento del pleito y, como argumentos inicialmente defensivos, tendríamos la oportunidad de exponer en su justa verdad todos los males que aquejan al sector eléctrico y transformar, de este modo, una actitud defensiva en otra ofensiva. En defensa del principio de no discriminación, viene al caso argumentar que nuestra rentabilidad es razonable pero no lo es la de otros muchos igual que viene al caso argumentar que las causas del déficit de tarifa no son las expuestas por el Abogado del Estado sino otras bien distintas y conocidas a estas alturas, incluso diagnosticadas por la Comisión Nacional de la Energía.

Para el que se haya preguntado al principio, al leer el título, si me he convertido en otro servil acobardado creo que ya habrá quedado aclarada la duda. No se trata de eso sino de todo lo contrario, se trata no sólo de resistir sino de presentar la batalla en las mejores condiciones posibles con el objetivo último de sacar a la palestra la inocencia de la fotovoltaica de cuantas acusaciones falsas se le atribuyen y, de camino, tirar de la manta con la que se ocultan los saqueadores. Solo así podremos tener paz algún día.

“Defecto por defecto, preferible es la arrogancia al apocamiento; la osadía mide sus fuerzas y vence o es vencida, pero la modestia excesiva huye de la batalla y se condena a vergonzosa inacción”. Santiago Ramón y Cajal

Hola Quinto, creo que tienes toda la razón y que la mejor defensa es un ataque. Les hemos de dar donde más les duele, que en su caso es la verdad. Lo importante es canalizar toda nuestra energía, y que ANPER sabrá hacerlo, sin duda.

ANPER se presentará ante el MITyC URGENTEMENTE para defender los intereses de los productores fotovoltaicos.

Quinto, no deberías abrir más hilos sobre el mismo tema de la retroactividad porque se dispersan las opiniones y se hace más difícil el seguimiento del asunto, aunque hay que reconocer que tu dedicación y conocimientos son encomiables.

¡Quinto , tío , no me des estos sustos .! . Ya me llega con el Sebas , Tomás Díaz y demás acólitos para mi dosis diaria de sobresaltos sin pensar que a ti también te había dado un yu-yu .

Ya hablando en serio , no tengo claro que sea el mejor momento para plantear una balatalla (legal) : nuestras filas son muy ardorosas (al menos verbalmente) pero estamos tremendamente desorganizados (de momento) .

Estoy contigo que esto volverá a plantearse y con argumentos similares , pero , para entonces , puede que la situación de crisis no sea tan pronunciada con la opinión pública tan desfavorable .

El euro cae , el petróleo sube , la paridad fotovoltaica con la red cada vez más cercana . Puede que hasta el "déficit de tarifa" esté reduciéndose . Dentro de un par de años nuestro créditos no serán tan desorbitados . Y aplicar cualquier recorte en las tarifas será tan retroactivo como lo sería ahora .

Para finalizar , genial la frase de Ramón y Cajal . No sé de dónde la sacaste , pero genial .

No estoy para nada de acuerdo Quinto.

Esta crisis conlleva cambio de modelo estructural de la economías española y una de las puntas de lanza va a ser el sector renovable.

Vamos a necesitar un huevo de inversión extranjera para cambiar el modelo productivo pero antes hace falta hacer el país atractivo para invertir en España. Salarios más bajos, suelo industrial semigratuito, políticas fiscales que beneficien al emprendedor e inversor extranjero...

Ahora estamos en la fase "fea" de ganar competitividad y recortar gastos, en cuando pase y comience la fase de florecimiento y las renovables sean uno de los sectores donde españa esté mejor posicionada a nivel mundial, dudo mucho que tengan fuerza para meternos recortes injustos.

Ahora todavía estamos a 4-5 años vista de la fase de florecimiento y en la fase de recorte brutal donde todo lo que se venda como mejora de la competitividad de las empresas parece estar justificado.

Yo creo que ahora es el peor momento posible para defender nuestra posición y cuando más en contra están todos los factores para una posible defensa.

Edito para decir que yo también me he apuntado a ANPER. Venga todos apuntaros coño! Que es gratis y sólo hay que dar 4 datos!!

Yo pienso que Quinto tiene toda la razón. Y uno de los factores para mejorar la economía és poner orden en el sector eléctrico. Como todos sabemos y todavía no denunciamos, las eléctricas actuan como una auténtica mafia y son un obstáculo para la implantación de empresas en muchas zonas, ya que cobran un verdadero impuesto revolucionario para dar lo que realmente es un servicio público. Conozco muchos proyectos que no se han materializado por los robos de las eléctricas combinados con la maraña de trámites administartivos que son una carrera de obstáculos de la que muchos se cansan. En cuanto Anper logremos un cierto peso específico, a denunciar en el sentido que dice Quinto.

Yo soy un convencido de que si rebajan las tarifas de las renovables de forma temeraria para nuevas instalaciones, y suprimen barreras administrativa, las otorgan desde el principio la utilidad pública, limitan el cobro de impuestos etc..
pues se pueden encontar montando muchas renovables a precios sorprendentes, se ha aprendido mucho.

¡Que joia que es la vida!

Hace un rato estaba dispuesto a escribir un post entonando el mea culpa por haber antepuesto mis intereses particulares a los generales.

Según parece no va a ser necesario porque Miguel Sebastian tiene sus propias ideas sobre lo que es bueno y malo para el pais y lo que digan los demas le importa un pepino. Todo indica que habrá recorte y que este excederá ese benigno 5%.

Ahora la cuestión pasa, en buena medida, a los expertos en leyes aunque no creo que esta deba ser la única linea de actuación.

Aunque contar con la superioridad moral siempre es bueno en estos casos yo ahora me centraría en la movilización de recursos que es lo que al final decide el signo de los enfrentamientos. Ayer, despues de una gran caminata, me vinieron a la cabeza las siguientes ideas.

En mi caso cuento con dos instalaciones con una potencia de 78,2 Kw por las que pago una cuota del seguro de 1288 €. Este seguro me cubre una serie de riesgos bien conocidos como robo, inclemencias meteorologicas, responsabilidad civil, etc.

A dia de hoy me resulta claro que si tuviera que poner en un plato de una balanza los riesgos que me cubre este seguro y, en el otro plato el riesgo regulatorio, este último sería mucho mas grave y vencería el plato. Quiere esto decir que, en buena logica, para cubrirse de este riesgo regulatorio se podría pagar mas que por el seguro, es decir, 1.288 € equivalentes a 16.26 €/Kw.

Existen unos 3.500.000 Kw instalados. Imaginemos que somos capaces de movilizar un 20 % de esta potencia lo que equivale a 700.000 Kw.

Imaginemos asimismo que pagamos una cuota equivalente al seguro, esto arroja un presupuesto de 11.382.000 €.

Esa es una cantidad muy respetable. No solo nos alcanza para un bufete de abogados de primera sino que ademas aún nos queda disponible la mayor parte del presupuesto.

¿En que invertirlo?

Dice Decrestafa que lo unico en lo que han mejorado las nucleares es en marketing. Ese es nuestro punto debil porque mientras nuestra imagen sea la que es, se nos puede atacar sin coste politico.

Con ese presupuesto es posible que incluso pudieramos llegar a la tele y entonces si que es verdad que muchas cosas podrian cambiar.

Vistas las circunstancias está claro que lo primero es defenderse pero luego hay que acabar de una vez por todas con el saqueo y mamoneo al que está sometido el sector electrico.

Yo no me asusto por ser un David contra Goliat porque ya no tengo nada que perder. No es ya que me sienta en peligro es que ahora percibo perfectamente que han entrado en mi casa, la están saqueando y han puesto en peligro a mi familia. Ahora ya me importa un comino 8 u 80.

Cada vez que escucho llamadas a la tranquilidad lo siento como un fracaso personal por no ser capaz de transmitir una visión diferente de las cosas. Ciertamente que el hipotético recorte y su cuantía son aspectos muy importantes y vigentes del problema pero tengo la impresión de que cuando alguien cifra sólo en esto el problema es que ignora la mayor parte del mismo.

Tranquilos, esperad y ya veremos. ¡Que no cunda el pánico! Si bien pueden interpretarse como expresiones transmisoras de aplomo, creo mas bien que se trata de expresiones que reflejan una nula conciencia de una realidad perturbadora que, bajo mi punto de vista, se define por las siguientes circunstancias:

- La inseguridad de las personas en su vida diaria y trato con el Estado se considera un inevitable mal menor y, por lo tanto, se acepta sin ser cuestionada.
- El Estado, de mayor garante de la seguridad, se ha convertido en la mayor amenaza para la misma.
- El interés público ha sido suplantado por el interés político.
- El saqueo del sector eléctrico al que pertenecemos también se acepta como algo inevitable o lejano a nuestras responsabilidades.

Estas son las cuestiones realmente importantes de las que se deriva la siguiente consecuencia:

- Existe una amenaza real de un recorte retroactivo de tarifas.

Esta última es la cuestión urgente, en la que todo el mundo se centra cifrando en ella el éxito o fracaso de la resolución de la crisis. Pero ni siquiera es necesario que la amenaza se materialice para que las demás circunstancias expuestas sean una realidad evidente.

Es un falso dilema la creencia de que hay que elegir entre atender lo urgente y posponer lo importante. Aún con escasez de recursos, el despliegue necesita ser paralelo: atacar la emergencia e incidir en lo estructural. En un contexto de inseguridad y saqueo del vecindario el buen negocio se convierte en mal negocio, y los "buenos negocios" resultan siempre peligrosos y sus productos siempre caros. Esto es lo verdaderamente importante y no la cuestión de si me robaran mañana y qué será lo que se lleven.

Un factor que facilita el encubrimiento de los elementos perjudiciales de la inseguridad y el saqueo es la indiferencia social. Es común ver que, mientras a un sujeto no le afecte la inseguridad de manera directa, el tema no le importe; ésta es una de las características más recurrentes de las comunidades con un grado escaso de cohesión social. Los españoles somos en eso unos fenómenos. ¡Así nos va!

Por el contrario, en países de alta cohesión social, los niveles de seguridad responden a la apropiación del tema de seguridad por el ciudadano común. Los problemas de "su" calle, de "su" barrio, de "su" ciudad, de “su” sector de actividad, son "sus" problemas y, por tanto, parte de "su" responsabilidad. Los ciudadanos "propietarios" de su destino no asumen como únicas o necesariamente válidas las soluciones de la autoridad y, menos aún, cuando es esa misma autoridad la perturbadora.

Resulta crucial comprender que los entornos de inseguridad generan círculos viciosos retroalimentados por la permisividad. Cambiaron el RD 436 introduciendo inseguridad y no hubo un clamor, robaron una actualización de tarifas en el 2007 y no hubo un clamor. Hablan de un “ajuste razonable” y fiamos nuestro destino a conocer cual es su cuantía o que no seamos nosotros los atropellados. Por este procedimiento no solo cada día tendremos que hacer frente a más dosis de inseguridad sino que esta será usada además como herramienta política.

Todo lo damos por bueno por tal de no ver quebrada nuestra tranquilidad y no asumir la responsabilidad que nos corresponde: no aceptar ningún grado de inseguridad ni de saqueo. No callar siquiera ante un simple rumor en tal sentido porque el simple hecho del rumor ya genera un grado de inseguridad inaceptable.

Me has leído el pensamiento.