Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

En caso de recorte sobre el 1578 unicamente, no veo los 2500 millones de euros que dice el ministro.
ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON RAFAEL88. De todas formas creo q debemos asociarnos para poder asistir a esas reuniones y en su caso podernos levantar de la mesa.

Iniciado por rafael88

Las señales de nerviosismo que estamos dando todos, (incluidas las asociaciones), es la mejor arma de negociación que tiene el Ministerio, cuando en realidad el problema es que por su falta de visión e incompetencia el deficit de tarifa no saben como atajarlo. Estamos entrando en su juego (discutir un cambio de reglas) cuando nos ampara tanto la LSE, como los RD 661, 436 y 1578. La asociaciones deberían levantarse directamente de la mesa de negociación si como parece ser el Ministerio les presentó sus planes de una revisión retroactiva de tarifas (Entendida en los términos que los seres humanos entendemos no como lo entiende el Ministerio).

Se está dando una información sesgada de la jurisprudencia del TS, en la que al parecer cabría cualquier cambio de tarifa, pero esto no es así:

El famoso informe del Sr Tappa solo se refiere a la modificación de las primas pero ni el mismo se atreve a mencionar una modificación de tarifa regulada.

La STS de 15 de diciembre de 2005, establece como límite la "esenciabilidad del supuesto cambio y su incidencia sustancial en el equilibrio de los derechos y obligaciones de las instalaciones afectadas"

En la STS de 3 de diciembre las recurrentes no acreditaron la existencia de perjuicio en la medida que por aplicación del 661 la tarifa que perciben es de 0,4551 frente a los 0,440381.

En la STS del 9 de diciembre de 2009 los recurrentes terminaron su instalación de cogeneración con anterioridad a la entrada en vigor del RD 436.

Por lo tanto ninguna de las sentencias que interesadamente se están utilizando en perjuicio de la fotovoltaica, ampara efectivamente una revisión sustancial de las primas a la baja, y menos de la tarifa regulada.

Además exsten otros argumentos jurídicos irrefutables tal y como han puesto de manifiesto otros foreros:

-Nos ampara la Ley del Sextor Eléctrico y el principio de rentabilidad razonable.

-En la exposición de motivos del RD 661, expresamente se refiere a que dicho RD "garantiza una retribución razonable". Deberán demostrar que dicha retribución no es razonable en tribunales lo cual no es tan fácil.

-Nos ampara el propio art 44 del propio 661, y aunque el TS lo ignore también están el TC, y las cortes internacionales.

Por otro lado se nos está amenazando con aplicar la retribución de RED ELÉCTRICA o ENAGAS, a lo mejor salímos ganando la mayoría. Me imagino que aceptará el Ministerio que es una "rentabilidad razonable" y para el caso de la primera está regulada en el RD 325/2008 en el que se garantiza una retribución además de la amortización y de los costes operativos del bono a 10 años (En el año 2008 estaba a un 4,20% de TIR media) más 375 puntos básicos. Haciendo un cálculo grosero puede suponer más de un 12% de ingresos brutos anuales(No hay que confundirlos con la rentabilidad de la inversión). En este sistema están previstos unos métodos para valoración de las inversiones con auditorías incluidas y un mecanismo de retribución para cuando los activos estén amortizados.

Todo lo anterior viene a justificar que las amenazas pueden ser un farol de Ministerio, en momentos tan delicados no creo que se atrevan a un mayor riesgo país y regulario que puede hacer más dificil la colocación de la deuda pública y peligrar los balances de los bancos metidos hasta la cejas en la financiación.

Debemos mantener la calma y no aceptar por la presión cualquier propuesta de mínimos, si nos quieren expropiar lo van a hacer igual pero nuestra defensa será mejor si rechazamos de plano toda su línea argumental que poco a poco va calando entre la opinión pública y los medios de comunicación, lo cual me recuerda a otras épocas.

De acuerdo con Rafael. Hay que decir NO, NO y NO a la retroactividad. Y dejarse de particularismos,

Iniciado por rafael88

Las señales de nerviosismo que estamos dando todos, (incluidas las asociaciones), es la mejor arma de negociación que tiene el Ministerio, cuando en realidad el problema es que por su falta de visión e incompetencia el deficit de tarifa no saben como atajarlo. Estamos entrando en su juego (discutir un cambio de reglas) cuando nos ampara tanto la LSE, como los RD 661, 436 y 1578. La asociaciones deberían levantarse directamente de la mesa de negociación si como parece ser el Ministerio les presentó sus planes de una revisión retroactiva de tarifas (Entendida en los términos que los seres humanos entendemos no como lo entiende el Ministerio).

Se está dando una información sesgada de la jurisprudencia del TS, en la que al parecer cabría cualquier cambio de tarifa, pero esto no es así:

El famoso informe del Sr Tappa solo se refiere a la modificación de las primas pero ni el mismo se atreve a mencionar una modificación de tarifa regulada.

La STS de 15 de diciembre de 2005, establece como límite la "esenciabilidad del supuesto cambio y su incidencia sustancial en el equilibrio de los derechos y obligaciones de las instalaciones afectadas"

En la STS de 3 de diciembre las recurrentes no acreditaron la existencia de perjuicio en la medida que por aplicación del 661 la tarifa que perciben es de 0,4551 frente a los 0,440381.

En la STS del 9 de diciembre de 2009 los recurrentes terminaron su instalación de cogeneración con anterioridad a la entrada en vigor del RD 436.

Por lo tanto ninguna de las sentencias que interesadamente se están utilizando en perjuicio de la fotovoltaica, ampara efectivamente una revisión sustancial de las primas a la baja, y menos de la tarifa regulada.

Además exsten otros argumentos jurídicos irrefutables tal y como han puesto de manifiesto otros foreros:

-Nos ampara la Ley del Sextor Eléctrico y el principio de rentabilidad razonable.

-En la exposición de motivos del RD 661, expresamente se refiere a que dicho RD "garantiza una retribución razonable". Deberán demostrar que dicha retribución no es razonable en tribunales lo cual no es tan fácil.

-Nos ampara el propio art 44 del propio 661, y aunque el TS lo ignore también están el TC, y las cortes internacionales.

Por otro lado se nos está amenazando con aplicar la retribución de RED ELÉCTRICA o ENAGAS, a lo mejor salímos ganando la mayoría. Me imagino que aceptará el Ministerio que es una "rentabilidad razonable" y para el caso de la primera está regulada en el RD 325/2008 en el que se garantiza una retribución además de la amortización y de los costes operativos del bono a 10 años (En el año 2008 estaba a un 4,20% de TIR media) más 375 puntos básicos. Haciendo un cálculo grosero puede suponer más de un 12% de ingresos brutos anuales(No hay que confundirlos con la rentabilidad de la inversión). En este sistema están previstos unos métodos para valoración de las inversiones con auditorías incluidas y un mecanismo de retribución para cuando los activos estén amortizados.

Todo lo anterior viene a justificar que las amenazas pueden ser un farol de Ministerio, en momentos tan delicados no creo que se atrevan a un mayor riesgo país y regulario que puede hacer más dificil la colocación de la deuda pública y peligrar los balances de los bancos metidos hasta la cejas en la financiación.

Debemos mantener la calma y no aceptar por la presión cualquier propuesta de mínimos, si nos quieren expropiar lo van a hacer igual pero nuestra defensa será mejor si rechazamos de plano toda su línea argumental que poco a poco va calando entre la opinión pública y los medios de comunicación, lo cual me recuerda a otras épocas.

Rafael estoy bastante de acuerdo con tu exposición.

Sus justificaciones juridicas son una chapuza que solo tendria cabida si desplazaramos el pais hacia el sur, hacia Africa. Como campaña mediatica lo estan haciendo fenomeno. Ya se lo creen hasta algunos compañeros presuntos afectados.

No coincido contigo ni en lo del nerviosismo ni en lo del farol.

Confusion no es lo mismo que nerviosismo. Las informaciones son imprecisas y contradictorias pero, en mi opinion, lo bastante claras como para entender lo que pasa y las intenciones del Ministro.

Para mi la clave está en que los huevos ya estan rotos y ahora solo falta por saber si continuaran con la tortilla.

¿Puedes imaginar todo el daño real y efectivo que ya han hecho al sector y al pais con su campaña de desprestigio?, ¿El daño a si mismos por su incoherencia?, ¿El daño en la confianza de los inversores? Leyendo lo que escriben parece como si la seguridad jurica fuese un derecho de decimo grado que ha de ceder al mínimo deseo politico.

Los huevos ya estan rotos por lo que si fuera un farol sería el mas caro que he visto en toda mi vida.

Tomando prestada esta frase de Suelosolar .
«Observar... las palabras materiales de la ley, maleando el fin de ella, es una prevaricación de la misma.» dentro del hilo
La propuesta retroactiva de las tarifas fotovoltaicas ¿Es jurídicamente impecable?

Pues acabo de leer la parte referida a los primas de los Decretos anteriores, y la verdad es que salvo que se lea de forma retorcina no viene nada. Ah, si, la famosa jurisprudencia.

Una persona me decía una vez, si el Juez de de tu opinión, buscar los argumentos oportunos para darte la razón, peor si es de la contraria, también los buscara para no dártela.

Quinto:
¿Te imaginas a bancos como Banesto, Guipuzcoano o La Caixa provisionando antes de fin de año cientos de millones de eur, porque una bajada del 40% supone directamente el concurso de acreedores de muchas personas (físicas y jurídicas)? Creo que no.
A las grandes corporaciones que han atacado a la fotovoltaica, tampoco les interesa modificar con efectos retroactivos el sector(si a futuro), ya que ningún analista o inversor dará credibilidad a los sectores regulados en España y esto es mucho más gordo que la rebaja de primas.

¡Hay le has dado Rafael!. Es una situación inimaginable, puede que yo pudiera levantar cabeza con mi planta pero me resultaria imposible porque viviria en un pais sin ninguna credibilidad y eso afecta a todo cortando de raiz cuantas opciones pudiera tener.

Sin embargo no solo las grandes corporaciones participan en esta campaña. El Ministro Sebastian ha hecho suyos sus argumentos y ahora se dedica a emplear el poder que tiene el Ministerio de Industria para extenderlos como un virus.

Este magnifico articulo lo expresa perfectamente.

A buen entendedor...

¿Pueden ser tan tontos?

Yo creo que sí. ¿Acaso no son los mismos que nos han conducido a esta endemoniada situación? ¿Cuando han acertado en algo?

¿Recordais el boom y las inscripciones dudosas? ¿Que paso con aquello?

De esos vientos proceden estas tempestades.

Endesa "comprende" que es necesario revisar las primas a las renovables ? Energía nuclear ? Noticias, última hora, vídeos y fotos de Energía nuclear en lainformacion.com

De las asociaciones ¿No sabemos nada? Sigue el pacto de silencio?

Otra noticia.

Sebastián se da hasta el 1 de julio para cerrar un acuerdo político sobre energía y renovables. europapress.es

lo mas destacado:

En este sentido, se mostró "de acuerdo" con el principio de que las primas deben garantizar una "rentabilidad razonable" a los proyectos, pero recordó que los consumidores, tanto domésticos como industriales, son los que deben asumir su coste.

Manda huevos, anda que por el camino que lleva va a conseguir los inversores necesarios. Se puede quedar mas solo que la una.