supongo que se referiran a los módulos tandem de amorfo-microcristalino.

que yo sepa, al menos sharp y mitsubishi tienen. Creo que Kaneka tambien.

__________________
"Me interesa el futuro, es el sitio donde voy a pasar el resto de mi vida"
Woody Allen

Para suelo, MonoCristalino, y más si se emplean seguidores.

Para Cubierta, Mono o Poli, teniendo en cuenta, que en zonas calurosas el rendimiento del mono baja mucho más con el calor del verano y el recalentamiento de la chapa de las cubiertas. Para cubiertas con sombras, y altas temperaturas (>40º dos meses al año Poli).

El Amorfo, para muy grandes superficies, y teniendo en cuenta, vuelvo a repetir, muy grandes superficies. Vamos que salvo que quieras meterlas en los hangares de la T4, no sueles ser buen negocio para conectarlas a Red.

Un saludo.

Huerta Solar Urbana, en absoluto estoy de acuerdo contigo. Cada caso hay que evaluarlo por separado, y ofrecer al cliente la opción más ventajosa para él. Igual que no montaría amorfo (en principio) en una cubierta industrial de la sierra de Madrid, por poca superficie que tenga no voy a montar cristalino sobre una cubierta de Almería, por ejemplo.

Hay que evaluar las rentabilidades de cada caso, sin generalizar.

Muy buenas a todos:

tengo una cubierta orientada S-E y me estan recomendando usar placas de silicio amorfo? no entiendo esto porque aunque sean mas rentables a la hora de captar radiación difusa entiendo que siempre unas monocristalinas bien orientadas, produciran mas, podria alguien ayudarme?

sine, el problema es precisamente ese: la orientación.

Verás, el silicio cristalino tiene una gran ventaja: con poca superficie ofrece más potencia, por lo que potencialmente es más productivo (hablo de Energía producida para una determinada Potencia instalada). Los problemas vienen con sus desventajas, y es lo que hay que evaluar:

- Los módulos de silicio cristalino utilizan fundamentalmente la componente directa de la luz. Por lo tanto, son muy productivos cuando la orientación es la óptima, pero en el momento en que esto no es posible (por la razón que sea) la caída en la producción es mayor que en los módulos de capa fina (con el silicio amorfo u otros), que aprovechan mejor la luz difusa.

- Los módulos cristalinos sufren una mayor caída en la producción cuando la temperatura aumenta por efectos electrónicos; en los módulos capa fina, aunque este efecto también se produce, es menor.

En resumen: si la orientación no es la óptima (3Xº de inclinación y 0ºS) y si la temperatura es alta en verano (entendiendo más de 25 ºC), un módulo capa fina puede ser más productivo (kWh / kWp) a pesar de ser menos eficiente (kWp / m2). En Almería me estoy encontrando precisamente con esta situación; y un ingeniero amigo de Sevilla que va a hacer una instalación para él, se está planteando poner silicio amorfo en lugar de policristalino.

Por eso, como la inclinación y orientación del módulo y la temperatura del lugar son muy influyentes, es por lo que digo que es difícil generalizar; hay que hacer una evaluación de cada caso por separado.

Hola a todos:
Alguien sabe de un buen programa de simulación en el que incorpores el tipo de placa? y puedas sacar rendimientos ?
Sería una buena manera de poder hablar de datos en cada zona

Ya entiendo Almeraya!!!

entonces el siguiente paso serían simulaciones, no?

No puedo estar más de acuerdo

__________________
Blog Solar de Jumanji

Por favor, podrías darnos los datos de eficiencia del módulo, marca y modelo?.

Me cuesta creer que un módulo de amorfo pueda competir en produción con un policristalino, o un monocristalino, por muy mal orientados que estén.

Por otro lado yo he estado testando módulos Amorfos de los distribuidos por ISOFOTON y afines, y su eficiencia viene a ser menos de la cuarta parte delos mono, y lo peor de todo, son mucho más sensibles a la suciedad (supongo que viene dado porque al trabajar con un mayor ancho de banda en la longitud de onda, se ven más afectado por la suciedad acumulada en la superficie).

Personalmente, y tras muchos cálculos, mi opinión personal sigue siendo que el amorfo que hoy en día se puede conseguir, es una buena solución para muy grandes superficies, (soluciones como las que propone el grupo Corus, en las cuales va integrado en la propia chapa de la cubierta), pero que para instalaciones fotovoltaicas dónde hay que buscar una proporción superficie / producción, cuanto más MONOCRISTALINO (no entiendo pq hay personas que a este tipo lo denominan CRISTALINO) mejor.

Símplemente y para terminar, comentar que en mi caso, que llevo ejecutadas muchas insalaciones (más de 3MW sobre cubierta), el performace ratio que hemos conseguido con el monocristalino sobre cubierta en la comunidad de Madrid y Castilla la Mancha, está muy por encima de los 1460KWh/KWpico (en el peor de los casos) , en zonas industriales con mucha polución y con cubiertas mál orientadas y mal inclinadas en muchos casos (eso sí siempre con estructuras a 34º/0ºS).

No obstante si alguien quiere ayuda, consejos o compartirexperiencia, que mande privado.

Un saludo a todos.

__________________
"La información hay que buscarla en su origen, no en su destino. Internet es un mentidero."

En mi opinión, creo que se están hablando de cosas diferentes.

Opino igual que Almeraya puesto que, por lo que yo sé y tengo demostrado, la instalación de amorfo que conozco en Almería produce más que la de silicio poli o mono cristalino (2 instalaciones de igual potencia en el mismo lugar, con materiales de primera calidad). Esto es un hecho demostrado en las instalaciones que digo.

A lo mejor esto es un hecho aislado de Almería, no lo sé... Lo que sí sé es que Almería NO ES MADRID, por lo que, volviendo a lo de antes, creo que no hay que generalizar.

Reconozco que yo fui en su día detractor del amorfo. Pero ya no lo tengo tan claro. Vuelvo a lo de siempre, generalizar es muy peligroso.

__________________
Blog Solar de Jumanji