Tema: Rentabilidad de instalación fotovoltaica

La frase es "A los efectos de este Régimen Especial, se entenderá como trabajador por cuenta propia o autónomo aquel que realiza de forma habitual, personal y directa, una actividad económica a título lucrativo, sin sujeción por ella a contrato de trabajo y aunque utilice el servicio remunerado de otras personas."
La actividad de creacion y venta de energia, que es lo que a fin de cuentas se hace, implica la contratacion de un servicio de venta a traves del comercializador de ultimo recurso, de un mantenimiento y/o supervision de la productividad (o si se para no hacemos nada) de forma directa (trabajamos) o indirecta (contratamos un servicio), de la facturacion de dicha generacion de energia y de su cobro (necesarios para la actividad).
Otra cuestion distinta seria que fabricases energia y no se la vendieses a nadie, en cuyo caso estaria contigo,, pero al realizarse una venta....
La unica excepcion que podria considerar como defendible (segun he leido en algunos sitios) es que la cuantia de los ingresos netos sea inferior al SMI, es decir unos 8.500 €/año; y aun asi habria que lucharlo.
De todas formas una cosa es lo que diga la ley y otra es que yo tambien considere exagerado el tema. Pero si alguien me consulta sobre si hay que darse de alta o no en RETA para ser titular de una instalacion fotovoltaica conectada a red le diria que si (hasta que haya una normativa que lo regule en otro sentido)

La actividad es la producción de energía.

No creo que la facturación sea la actividad de los productores. Tu puedes llevar la contabilidad de tu empresa sin tener que estar dado de alta en el RETA ya que no cobras por este servicio, sino por la producción de energía.

En cuanto al mantenimiento y supervisión.... un par de veces al año no me parece que sea motivo justificado para la inclusión en en RETA.

Sobre la necesidad u obligación (o no) de estar dado de alta en la S.S. ya se ha hablado mucho en este foro.
La conclusión a la que he llegado, es que en la S.S no lo tienen claro. Te propongo la misma pregunta que formulé en una delegación de la S.S. hace un par de años.

Que diferencias hay en estos tres casos:

1) Tienes dinero en acciones que te produce unos beneficios y cuya gestión has contratado a un 'broker' (gestor o como se llame)

2) Tienes 10 pisos en alquiler con lo que optienes un beneficio y la inmobiliaria que se encarga de buscar los inquilinos también se encarga del mantenimiento.

3) Tienes una participación (o más) en una huerta solar gestionada por el promotor.

Ah! contabilidad, facturas y demás temas fiscales los realiza una gestoría.
Vaya, que solo te preocupas de que siga funcionando tu negocio y no realizas ningún trabajo.

Después de realizar esta pregunta a diferentes funcionarios de la S.S. la respuesta más coherente que obtuve fue:
'No lo sé, pero le aconsejo que si va a crear una S.L. tenga alguien cotizando a la S.S. para evitarse problemas en caso de una inspección. Pues la S.S. no concibe beneficio sin trabajo'.

Así que el tema queda a criterio de cada uno. Y simplemente es una cuestión del riesgo que cada uno está dispuesto a asumir...como casi todo en la vida.

Iniciado por covarxi

Así que el tema queda a criterio de cada uno. Y simplemente es una cuestión del riesgo que cada uno está dispuesto a asumir...como casi todo en la vida.

Interesante tus ejemplos y en general tu planteamiento, pero creo que NO debería ser "simplemente" una cuestión de riesgo. SIMLEMENTE falta que la Administración fije posición al respecto y aclare si hay que darse de alta en la S.S. o nó, y lo haga saber al común de los mortales, sin margen para decisiones discresionales.

Creo que el caso que se debate es muy concreto ¿Tan dificil es que la Administración fije una posición única y coherente para saber a que atenernos?

Hola:

Ese es un tema espinoso, que se ha hablado algunas veces en este foro, pero que sigue planteando muchas dudas. Sería interesante que una asociación como ASIF, por ejemplo, se manifestara (si es que no lo ha hecho y yo no lo estoy sabiendo).
Yo también he oído algo relacionado con la NO necesidad de darse de alta como autónomo, si los ingresos derivados de la producción son inferiores al SMI. Y tiene más sentido. Si fuera así, en Madrid, por ejemplo, a cualquier instalación mayor de, aproximadamente, 18KWp (de forma aproximada repito), su titular debería darse de alta como autónomo y, en mi opinión, hasta los 40KWp, más ó menos, algunos, muchos yo diría, lo pensarían mucho antes de realizarla, ya que estaríamos hablando de retornos de entre 14 y 15 años, pagando la cuota mínima actual del RETA. Aunque, opino también, y de forma muy personal, que una instalación bien realizada, con componentes de primeras marcas, sobre un tejado, lo que añade valor al edificio en donde esté ubicada, con retorno a 15 años, no deja de ser una buen inversión. Cuando hablamos de suelo, opino que sería muy diferente, por la exposición que tiene al vandalismo, por estar, normalmente, en su suelo rústico, etc
Estamos, algunos, acostumbrados en este país a querer que el barato sea muy bueno (como la publicidad de LIDL) y que cualquier retorno por encima de 8 años es un mal negocio. Además, algunos también, no somos nada honestos: consideramos que más de 8 años es un mal negocio, y lo vendemos como excelente. Somos muy especiales, la verdad.

Saludos,

Hola:

He escrito mi respuesta antes de leer lo de COVARXI.

Interesante el planteamiento. Cambio de oinión, porque me parece mucho más logico lo que he leído. Ya no considero con sentido ni lo de los ingresos inferiores al SMI. ¿Si los que especulan en bolsa, no necesitan ser autonómos, y no estan contribuyendo en aboslutamente nada a la riqueza del país, únicamente a su bolsillo (y no vale decir que la bolsa genera empleo a los brokers), porque deberían darse de alta los que invierten en una planta solar FV?

Saludos,

Iniciado por andres00

Creo que el caso que se debate es muy concreto ¿Tan dificil es que la Administración fije una posición única y coherente para saber a que atenernos?

No, por supuesto, pero no esperes una respuesta rápida.
Mientras no tengamos una posición clara de la administración, seguirá siendo una cuestión de riesgo.
Por qué aseguramos las instalaciones? por riesgo a robo, rayos, etc
Por qué darse de alta en S.S.? simplemente, por riesgo a ser inspeccionado. Con la reducción de la 'bolsa' de la S.S. y el paro subiendo, es posible que aumenten el número de inspectores y por ende el riesgo.

Estaría bién conocer la multa que te puede caer.
Según el artículo 14.1 de la Ley8/1988 de 7 de abril
"1. Son infracciones graves:
1.Iniciar su actividad sin haber solicitado su inscripción en la Seguridad Social; no comunicar la apertura y cese de actividad de los centros de trabajo a efectos de su identificación, y las variaciones de datos u otras obligaciones establecidas reglamentariamente en materia de inscripción de empresas e identificación de centros de trabajo."

En la misma ley, los artículos 36 a 38 proponen cuantías para las infracciones graves que van de 300 a 3.000€, pero pueden llegar a los 90.000€ en caso de reincidencia.

Solo queda plantear el tema a una aseguradora.
"Sería tan amable de cuantificarme una póliza de seguro para cubrir la sanción en una posible inspección de la S.S.? es que no quiero darme de alta como autónomo".

Si te sale por menos de 3000€/año...

Un par de aspectos claves:
1.- Contratar que un tercero, una asesoria, una empresa de mantenimiento, un broker lleve el negocio es lo que se incluye en el final de parrafo ".....servicio remunerado de otras personas.
2.- Hablamos de actividad economica, donde ademas de tener que darte de alta en el IAE, generar I.V.A., tambien es una actividad industrial donde fabricas algo, que ademas vendes y diriges.
Respondo a cuestiones planteadas
Tanto en una compra de acciones de uan empresa que cotice en bolsa, como en la compra de participaciones de una empresa "fotovoltaica" no tienes poder de decision sobre el devenir de la empresa. Si lo tuvieses tendrias que estar dado de alta en S.S. por esa actividad.
El alquiler, aunque muy similar a lo que estamos planteando desde el punto de vista de la inversion, no produce nada que se comercialice despues y por tanto no se considera actividad industrial.
Si lo que tienes es una participacion en una sociedad donde el promotor lleva el trabajo, es el el que esta dado de alta en S.S. y tu no tienes obligacion de estarlo (pero ojo en esta caso pagas impuesto de sociedades, la empresa titular de la fv, y despues irpf cuando recibes el dinero).
Desde mi punto de vista, desgraciadamente incluso para mi, lo veo bastante claro; otra cosa es que la ley se complementa con la jurisprudencia y todavia no ha pasado tiempo suficiente para que se determine donde se quiere poner el limite.