Tema: EL FORO "Solarweb" PROPONE REFORMAR LA NORMATIVA FOTOVOLTAICA

Lo tendré en cuenta en la próxima modificación del borrador con vuestras aportaciones. Gracias MAyTE.

Iniciado por DATA

Hola asterix, opino como andres00. Hay hilos antiguos que tratan el tema, pero nunca me han dejado 100% tranquilo, mas bien nos convenciamos entre nosotros de la buena fe del redactado. Ya que estamos en la propuesta de reforma, creo se deberia incluir este aspecto y canviar el "máximo de 25 años" por "mínimo 25 años"
Saludos

DATA ha vertido esta opinión en otro hilo que copio aquí para asegurarnos que se incluye en el borrador (a modo de recordatorio).

Asterix, ¿Por qué no organizais un foro entre colaboradores y visitantes de Solarweb dónde profanos podamos consultaros bien a fondo y apoyar vuestra iniciativa?
Yo incluso podria ayudaros a organizar el evento, podria buscar colaboración municipal y facilitarlo mucho, incluso quizas subvencionado al 100 x 100.
Pensadlo, no estaria demás, asi muchos de nosotros, los que no conocemos el tema a fondo, podriamos por Uds ser bien informados y cooperar con vuestro proposito.

Muchas gracias por la propuesta TAVEROK

Personalmente creo que organizar un evento quizá sea demasiado ambicioso aunque esto no es una negativa en absoluto.

Lo que si me gustaría remarcar es que el texto redactado por Asterix es un texto muy ameno y fácil de entender, al contrario de lo que cabría esperar de un texto de reforma de un Real Decreto.

Os animo a su lectura y participación en la encuesta y debate.

Saludos,

Lo siento pero no puedo opinar..desconozco totalmente el tema

Tranquilo Ergio.

Estoy estudiando otra fórmula para hacer que incluso los que desconocéis del todo el tema podais opinar. Si finalmente lo pongo en práctica, creo que tú y muchos, dareis vuestra opinión.

Iniciado por andres00

Quizás cambiar "máximo" por "mínimo" es mucho pedir, pero en la nueva propuesta se debería eliminar la palabra “máximo” y dejar el texto simplemente como “…se mantendrá durante un plazo de veinticinco años a contar desde…”

Por cierto, la redacción actual con la palabra “máximo” puede afectar negativamente la predisposición de la banca para financiar estos proyectos.

Andres00 ha vertido esta opinión en otro hilo que copio aquí para asegurarnos que se incluye en el borrador (a modo de recordatorio). Va en línea con la de DATA.

MIRAD ESTA NOTICIA. Ya hay Administraciones pidiendo cambios al RD 1578/2008. Se trata de la Comunidad Autónoma Canaria.

Creo que lo que el Sr. Mendoza dice tiene mucho sentido. Por cierto, aparte de ver que podríamos aprovechar que se empieza a mover el tema, también debemos tener en cuenta que sin entrar ni mucho menos en un debate político, las islas cuentan con un partído político propio como es Coalición Canaria.

Además quisiera reabrir el debate de la consideración especial de algun territorio. El borrador no contempla tarifas diferenciadas por ubicación de la instalación ya que no hay que fomentar con mayor tarifa ubicaciones tan solo por tener menor radiación. Pero otro aspecto diferente es la situación especial de interconexión eléctrica de los sistemas insulares españoles y de donde proviene la energía que consumen. ¿Creeis que se debe incluir algo al respecto en la propuesta?.

Iniciado por Asterix

Además quisiera reabrir el debate de la consideración especial de algun territorio. El borrador no contempla tarifas diferenciadas por ubicación de la instalación ya que no hay que fomentar con mayor tarifa ubicaciones tan solo por tener menor radiación. Pero otro aspecto diferente es la situación especial de interconexión eléctrica de los sistemas insulares españoles y de donde proviene la energía que consumen. ¿Creeis que se debe incluir algo al respecto en la propuesta?.

El otro dia (para mí siempre es el otro dia) cuando hablabamos de esa posibilidad (tratamiento diferente o tarifa segun radiación) ya dije que no me parecia una buena idea. Sin embargo hace una semana, antes de mi segunda reflexión, estaba dandole vueltas a un sistema de cupos por comunidades.

Es decir garantizar por ley (o dcreto ley o real decreto o cualquier norma que toque) que cada territoria tendra un MINIMO de instalaciones productoras de energias renovables.

Por ejemplo determinar un cupo en funcion del consumo electrico de ese territorio. Estos cupos servirian para marcar la tarifa (cuando se alcance el cupo, descenso de tarifa) y a la vez para garantizar que se pueden hacer isntalaciones en todos lados donde haya alguien interesado en ello.

Sino se puede dar el caso que los primeros cupos se hagan todos en una zona y privar a los ciudadanos/empresas del resto del estado a hacer su trabajo.

Hay dos formas de enfocarlo:
1.- cupo por territorio y cuando se alcance el cupo bajada de tarifa para las nuevas. Pero no parar y seguir haciendo instalaciones

2.- Cupos por territorio. Cuando un territorio alcanza el cupo no se puede instalar mas hasta q el resto del estado alcance su cupo. Y posterior descenso de tarifa

A mi particularmente me mola mas la primera alternativa, esto daría la oportunidad de tener instalaciones de ER en todos lados y el sistema de cupos y su consiguiente bajada de tarifas a la larga conseguiria rentabilidades similares en diferentes lugares.
Al principio todo el mundo se iria al sur pero cuando hubiesen llenado un par de cupos en el sur (al 3er descenso de la tarifa, por ejemplo) las instalaciones del norte (q aun estarian en su primer cupo) podrian ser igual de rentable.

Sí ya se que es un galimatias y que administrativamente podría ser complicado, pero para eso estan los politicos: Para hacer fácil lo difícil ......(o era al revés?)

Gracias sifos,

Cuando vuelves por el hilo traes siempre algo bajo el brazo.

Tu propuesta es digna de estudio si bien me opongo frontalmente a la segunda. He conocido el tema de las viviendas de protección oficial (VPO) y como los fondos para las ayudas se repartían por CC.AA. y algunas no llegaban a llenar su cuota, por evitar la palabra cupo, mientras que otras les faltaba con lo que le habían asignado. Si se impide que la que es más activa invierta porque la otra no lo hace, mal vamos.

Debate sobre la primera sí. Mi más firme oposición a la segunda, también.