Tema: Influencia de la financiación ajena en el TIR

Gracias Iwolf.

Tengo otro tema. Veréis un cliente me pide que le calcule la TIR de su proyecto teniendo en cuenta que 100% de capital sería propio, es decir con finanaciación 0. Lo hago y la TIR cae en picado, y no sé como explicarselo para que me entienda, ya que ellos esperan una TIR más elevada al no tener el coste financiero correpondiente al crédito o leasing.

Yo creo que lo entiendo, e interpreto que la TIR es un ratio para inversiones con apalancamiento, y al no haber apalancamiento la TIR es menos favorable, es asi? Cómo se lo explico?

Gracias una vez más por vuestra ayuda.

Yo he pasado por la misma situación y al principio no sabia como explicarselo bien al cliente hasta que se lo presente de dos maneras; claro esta, tenia el ordenador delante.

Una manera fue así con el ordenador delante y la otra era: toda inversión económica de instalación FV tiene un coste y genera a su vez una cierta cantidad de beneficio, que viene determinado principalmente por Tarifa, tasa kWh/kWp y potencia pico instalada. El inversor solicita el crédito al banco para que le ayude a alcanzar todo el coste que se incurre en hacer la instalación. A cambio, del 100% de la cantidad total de beneficio que genera la instalación FV el inversor le cede una "pequeña" cantidad al banco, en forma de interés del crédito y el resto de esa cantidad es el beneficio para el inversor. La clave esta en que el banco al poner el grueso del dinero de la inversión (80%) no se convierte en socio del inversor (20%) y reclame el 80% de los beneficios generados sino que solo reclama el % relacionado con el interés del crédito.

El TIRR mide el rendimiento económico de esas operaciones. El inversor pone poca pasta y cede un % de sus beneficios futuros al banco. El banco poner un montón de pasta y cobra un % pactado (el interés) de los beneficios que están determinados por la instalación. Si el inversor pone el 100% con sus fondos propios, debe cubrir todo el coste de la instalación y esta instalación debe ser lo suficiente buena como para generar, en su vida útil, el suficiente dinero que cubra como mínimo la inversión del inversor y que después genere un dinero extra suficiente de beneficio para que resulte atractivo la inversión.

Fijate que el TIRR se calcula con los flujos de caja actualizados durante la vida útil y el primer año indica la inversión (flujo negativo) del inversor. La vida útil será igual para ambos casos: con y sin 100% de fondos propios. Y los flujos de caja, positivos ó negativos, dependen de los costes e ingresos anuales propios de la instalación; y no dependen de la cuantia de inversión del primer año. Por tanto, el TIRR será más alto si el inversor invierte poco el primer año (gracias al crédito) y recibe todos los flujos de caja de la vida útil que si el inversor pone una cantidad enorme inicial y recibe todos los flujos de caja. En esta última manera, al inversor le cuesta mucha más hacer rentable toda la cantidad enorme de dinero que ha invertido el primer año.

No te tengas en cuenta lo extenso de la explicación. Saludos

Hola Mijor.

Láser 15 te lo explico correctamente, menos dinero invertido mejor TIR, en principio es un poco difícil de entender, sobre todo para una persona que dispone del dinero, pero la realidad es esa.

Gracias a todos.

Saludos

Iniciado por MIJOR

Tengo otro tema. Veréis un cliente me pide que le calcule la TIR de su proyecto teniendo en cuenta que 100% de capital sería propio, es decir con finanaciación 0. Lo hago y la TIR cae en picado, y no sé como explicarselo para que me entienda, ya que ellos esperan una TIR más elevada al no tener el coste financiero correpondiente al crédito o leasing.

Hola. La subida de la TIR al contar con financiación ajena es lo que se llama "apalancamiento financiero" ( lo que busca un inversor en la finanaciación ajena).

Yo guardo hace tiempo una explicación de wikipedia sobre este tema que me parece buenísima y muy clara, "apalancamiento financiero":

"Por ejemplo, se adquiere una vivienda por 100.000 euros, se pagan 20.000 euros y los 80.000 restantes se financian mediante hipoteca. Al año, se vende la vivienda en 150.000 euros y se devuelve la hipoteca, pagando de intereses 3.000 euros. Si se hubiese adquirido la vivienda exclusivamente con fondos propios, la rentabilidad hubiera sido del 50% -se obtienen 50.000 euros de beneficio- (incremento del valor del activo), pero al financiar 80.000 euros, a los 20.000 aportados se le obtienen 47.000 euros (150.000 - 80.000 - 3.000 - 20.000) de beneficio, es decir, una rentabilidad de más del 200%. Y quedan otros 80.000 euros para otras inversiones".

Siempre se dice que la deuda es buena porque te mantiene activo ( ya que debes dinero) y por el apalancamiento.

Pero con el apalancamiento hay que tener cuidado porque tiene su equilibrio. Lo que se pretende es buscar más rentabilidad a la inversión, a través de una buena financiación.

Esto sucede cuando el coste del capital financiado es inferior a la rentabilidad de la inversión sin financiar. Si la rentabilidad económica es inferior al coste financiero, entonces la financiación ajena no es aconsejable.

Para ver el efecto, puedes hacer varios escenarios en la tabla de SAMPEDRO, MDOSOL Y ASTERIX variando por ejemplo el % de fondos propios y financiación ajena.

Por cierto, enhorabuena a los tres por la taba y gracias por el esfuerzo, se ve claramente que ha llevado muchas horas.

Un saludo.

Sres. foreros, EXCELENTES APORTACIONES.

Lo único que si me permiten añadir es lo siguiente. El apalancamiento financiero debe realizarse teniendo en cuenta criterios de riesgo. En teoría económica se dice que de tener una inversión un riesgo inferior al que uno está dispuesto a asumir, es conveniente incluso endeudarse "un poco" al realizar dicha inversión.

Aquí hay ya dos parámetros, el primero es que el riesgo supuesto a la inversión sea inferior al que uno está dispuesto a asumir. Las mismas condiciones del sector fotovoltaico en España y Venezuela, claramente reportan diferentes riesgos de la misma inversión. ¡Con Hugo, te pueden quitar la planta antes de 25 años, cosa que en un Estado de Derecho de primer orden no pasa! En este sentido, todo el sector debería intentar siempre que nuestra profesionalidad y la calidad de nuestros productos y servicios haga que los que se plantean una inversión la consideren cada vez de menor riesgo.

El segundo parámetro es el "endeudarse un poco". Este término ambigüo lo he usado a propósito para explicar que si soy un inversor "echado p'alante", es decir, capáz de asumir más riesgo a cambio de más beneficio me apalancaré financieramente en mayor medida. Por ejemplo, 70% capital ajeno, 30% capital propio. Si por el contrario, soy más moderado posiblemente me acerque más a la posición de equilibrio (50% ajeno, 50% propio). Por último, si soy aun más precavido me iré a situaciones de menor cantidad de fondos ajenos que propios.

Y esto por qué? Pues porque el "apalancamiento financiero" es eso, un factor que produce "palanca". Es decir, un factor multiplicativo. Si todo va bien, aumenta el efecto y la inversión irá aun mejor (mayor TIR). Si por el contrario, algún riesgo imponderable o que tuve en cuenta pero aconteció (me han robado toda la instalación y quise ahorrarme el seguro), pues me quedo "compuesta y sin novio", como cuando estrenas un coche que estás pagando a crédito y has tenido un siniestro total del que te has salvado. Como te apalancaste para comprar el coche, lo cual no es en principio malo, pero lo estrellaste debes estar agradecido de seguir vivo pero el préstamo del coche inexistente hay que seguir pagandolo.

Espero haber añadido algo más aún.

Yo aconsejaría siempre apalancarse, es decir, endeudarse hasta el nivel que el inversor considere y los bancos le dejen. Por supuesto que mejorará el TIR y si ha cubierto los riesgos ponderables mediante calidad, profesionalidad y seguros, pues a dormir tranquilo y a recibir los frutos.

Nota : Los riesgos imponderables son eso imponderables, pueden existir pero no hay manera clara de ponderarlos.

Muchas gracias a todos, realmente es un tema complejo. Además de muy difícil de explicar sobre todo a personas sin conocimientos financieros.

Pienso que quizás en una inversión (instalación fotovoltaica, claro) sin apalancamiento, como la que estamos tratando, quizás la TIR no sea el ratio más adecuado para estudiar su viabilidad y rentabilidad. Qué opináis?

Creeis que podríamos utilizar algún otro ratio en estos casos? Tipo ROI (Beneficio antes impuesto e intereses/activo o coste de la instalación)
No sé si me he explicado.

Un gran saludos para todos

Hola de nuevo a todos,
Sobre este debate ya comentamos tiempo atrás y afortunadamente, SAMPEDRO se animó a publicar su primera hoja de cálculo y ahora ....muchas gracias por la nueva.
Yo proponía (y lo sigo haciendo) comparar una inversión por el mismo capital en una instalación fotovoltaica y en el banco. (Euribor -0,5%).

Sin financiación y tal como están los intereses bancarios, NO salen las cuentas. Para qué asumir riesgos e incertidumbres, el retorno de la inversión se va más allá de los 10 años.... vamos que lo dejas en el banco seguro (¿he dicho seguro?, Glub) y obtienes prácticamente los mismos beneficios.

Ahora bien si lo financias, verás que el "interés equivalente" que obtienes sobre el capital (20%) que has aportado inicialmente es mucho mayor. ¿Por qué? Porque juegas con que el dinero ajeno (riesgo) también te produce beneficios y estos son naturalmente mayores que los intereses que pagas por él.
Y aquí está la clave, sin apalancamiento (Sin prestamo en buenas condiciones) la inversión deja de ser interesante.

En este momento hay otros factores fundamentales, como por ejemplo que o bajan los productos (en especial los módulos) o no hay forma de sacar una oferta interesante con un Retorno por debajo de los 12 años.

Si se me permite hacer un juego de palabras en estos tiempos de crisis: "Sin financiación, no hay paraiso".

Saludos

Esta mañana he pasado por una Caja de Ahorro de Madrid y tras preguntar por información para FV me dijeron para 150000€: credito a 10 años, tipo variable, TAE de 6,506%, referencia del Euribor a día de hoy. Muy complicado de apalancar.

Hola Mijor,

Prueba con esta explicación de las ventajas de financiarse que me parece mas intuitiva:

Supongamos que tu cliente dispone de 100.000 € propios y pretende invertir en seguidores cuyo coste es tambien de 100.000 €. Si no se financia solo podrá comprar un seguidor pero si financia el 50% podrá comprar dos seguidores con el mismo capital propio aumentando considerablemente los beneficios incluso despues de descontar los costes financieros.

Ya me lo decía mi madre cuando era pequeño: "hijo mio lo primero es el deber".

De todas formas debemos considerar a la hora de comparar tipos de interés como los que se manejan en la tabla de estudio económico financiero existente en el foro que estos valores son estimaciones de valor medio en los próximos 25 años, es decir, que ahora pueden estar altos los tipos de interés pero mañana pueden estar algo más bajos.

Se debe por tanto comparar contra tipos de interes medios estimados que creamos pueden ocurrir en los próximos 25 años.